Право кредитора требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке

 

На практике стороны могут включить в кредитный договор условие о праве кредитора в ряде случаев требовать досрочного возврата кредита. Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях, указанных в ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ. Однако на практике возникают споры о том, является ли право на досрочный возврат кредита правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

 

19.1. Вывод из судебной практики: Направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

 

Судебная практика:

 

Примечание: Ранее в судебной практике существовала и противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КГ-А40/4796-10 по делу N А40-64330/09-46-508, Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/4993-10 по делу N А40-145489/09-29-1049.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...8. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции установил, что решением суда по другому делу, которое к моменту рассмотрения настоящего дела еще не исполнено, с общества досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, предоставленный третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору.

Разрешая настоящий спор, суд в иске отказал, указав, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу банка, оставил в силе решение суда первой инстанции и отметил, что требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20

"...В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2 кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора..."

 

Определение ВАС РФ от 27.07.2011 N ВАС-9540/11 по делу N А32-22515/2010-55/451

"...Полагая, что банк, предъявив требование к обществу "Фаворит" о досрочном возврате денежных средств, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекратило обеспечиваемое поручительством обязательство, общество "Агростроймаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363, 420, 425, 811, 813, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 5.1.6 кредитного договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5548/11 по делу N А32-20387/2009-32/405

"...В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил уведомления заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности и процентов. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время в постановлении суда кассационной инстанции содержатся ошибочное указание на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора.

Так банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора..."

 

Определение ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС-3414/11 по делу N А64-1311/2010

"...В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с пунктом 4.5 договора направил обществу требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из подтверждения банком факта предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению довод общества о досрочном расторжении банком кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.5 договора.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Определение ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-17183/10 по делу N А40-157717/09-31-1156, А40-2192/10-31-20, А40-7100/10-133-32

"...Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ОТЕЧЕСТВО" (заемщиком) заключен кредитный договор от 23.10.2007 N 699-7/КЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику на срок до 17.10.2012 денежные средства в пределах лимита выдачи в сумме 35 700 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 процентов годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил обществу письменное уведомление о досрочном погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Подлежит отклонению довод общества о необоснованном взыскании договорной неустойки после расторжения кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества уведомление о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомления о расторжении договора, как предусмотрено пунктом 7.2, банк заемщику не направлял.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

 

Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18224/10 по делу N А60-50418/2009-С2

"...Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что действия банка по обращению в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с предпринимателя и с общества задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, являются односторонним расторжением кредитного договора, предприниматель обратился с настоящим встречным иском.

Довод заявителя об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.2011 по делу N А11-5394/2009

"...В связи с нарушением заемщиком установленных кредитными договорами сроков возврата кредитов и уплаты процентов по ним истец направил ответчикам требование о досрочном возврате сумм кредитов и погашении задолженности по кредитным договорам в срок до 07.05.2009, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя процентов за пользование кредитом и договорных санкций - пеней по просроченному основному долгу и пеней по просроченным плановым процентам в связи с расторжением кредитных соглашений.

Названный довод Общества-1 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в адрес общества требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении Банком кредитного соглашения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, предоставив кредит заемщику; закон не содержит императивной нормы, а кредитные соглашения - положения, предписывающие обязательное расторжение кредитного договора Банком в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. Действия Банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более что право на досрочное истребование Банком кредита согласовано сторонами в пункте 4.6 кредитных соглашений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2011 по делу N А55-7409/2009

"...По общим правилам статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия расторжения договора возникают на будущее время и не прекращают уже возникших обязательств, срок которых наступил до расторжения, а также соответствующих санкций, если нарушение обязательств состоялось в период действия договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон.

Требования банка к заемщику о возврате денежных средств в данном конкретном случае не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения кредитного договора, соответственно ссылки заемщика на необоснованное начисление процентов на сумму кредита основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств.

Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем жалобы не предоставлено, тогда как требования банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А66-6461/2010

"...По мнению подателя жалобы, начисления процентов и неустойки за период после 13.11.2009 является неправомерным, так как досрочное взыскание суммы кредита означает расторжение кредитных договоров. Данный довод Общества основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитных договоров, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данных сделок..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2011 по делу N А13-7644/2010

"...Довод подателей жалобы о неправильном расчете суммы основного долга и процентов по Кредитному договору подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 Кредитного договора кредитор вправе (в определенных в договоре случаях) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита (изменение условий договора), а заемщик обязан исполнить требования кредитора и досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи и неустойки, предусмотренные Кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В случае принятия кредитором решения о досрочном взыскании кредита (изменении условий договора) кредитор направляет заемщику соответствующее уведомление. Кредитный договор считается измененным в одностороннем порядке, а денежные средства - подлежащими к уплате в сроки, установленные кредитором в уведомлении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 07.07.2009 Банк потребовал досрочного возврата основного долга в размере 2 562 600 руб. и процентов, предусмотренных Кредитным договором, указав, что обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими 22.07.2009. Данное уведомление получено ООО "Реал-Траст" и ООО "ЭКО БУМТОРГ", что подтвердил представитель ответчиков в судебном заседании нижестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по погашению кредита считаются досрочно наступившими 22.07.2009.

Довод ответчиков о расторжении Кредитного договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу N А53-24141/2010

"...Довод заявителя о расторжении договора при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредитов основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Кодекса и условиями заключенных договоров, не влечет в данном случае одностороннего расторжения этих сделок. Судебными актами по делу N А53-17424/2009 также не установлено, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 по делу N А32-33251/2010

"...Довод комбината о том, что банк, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов с пенями, фактически досрочно расторг кредитные договоры и не вправе взыскивать проценты, начисленные до 2018 года, поскольку это противоречит пункту 7.1 подписанных им кредитных договоров и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров, несостоятелен. Банк, заявляя требование о досрочном возврате кредитов, не потребовал расторжения кредитных договоров. Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Кодекса), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Кодекса), поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2011 по делу N А32-33252/2010

"...В связи с наличием просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитами по обоим договорам банк направил заемщику письма с требованиями о досрочном возврате сумм кредитов с уплатой процентов и пеней. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения банка в суд с иском.

Довод общества о расторжении договоров при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредитов основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Кодекса и условиями заключенных договоров, не влечет в данном случае одностороннего расторжения этих сделок.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22513/2010

"...Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика и поручителя по возврату кредита. Из условий кредитного договора не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются. Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед банком по возврату кредитных средств, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые обществом в их обеспечение.

Довод общества о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения кредитного договора..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.10.2010 по делу N А14-411/2010-8/13

"...Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов (п. 4.2.3 кредитного договора).

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив факт просрочки погашения задолженности ответчиком; рассмотрел его с позиции условий кредитного договора предоставляющих банку право досрочного взыскания всех причитающихся платежей. В результате суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N 09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007 предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Поскольку доказательств соблюдения банком, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ, порядка расторжения договора не предоставлено (не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора) суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора N 09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007. Названные требования судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, постановление в этой части сторонами не оспаривается.

В данном случае следует отметить, что требование о досрочном исполнении обязательств заявлено в рамках договора, собственно расторжением договора такое требование не является. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требования банка о досрочном взыскании причитающихся от заемщика платежей не противоречит выводу об оставлении без рассмотрения требования банка о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2011 по делу N А08-2451/2009-15

"...В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитный договор N 600807004 расторгнут ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "ТД "Александровский" и поручителей требования от 01.04.2009 о досрочном возврате кредитных средств в срок до 06.04.2009.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод о досрочном расторжении банком кредитного договора является неправомерным, поскольку направленное в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредитных средств само по себе не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать в качестве одностороннего расторжения договора, тем более что такое право ОАО "Сбербанк России" согласовано сторонами в пункте 5.1.6 кредитного договора..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2011 по делу N А08-2440/2099-8

"...Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из названной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

Наличие такого условия в кредитном договоре не установлено. Требование о досрочном исполнении обязательств заявлено в рамках договора о предоставлении кредита, и расторжением договора такое требование не является.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права..."