Необходимость лицензирования деятельности по взысканию кредитной задолженности

 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, и истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности?

 

13.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости наличия лицензии при уступке права требования новому кредитору для реализации права требования к заемщику о возврате кредита существует две позиции судов.

 

Примечание: По вопросу о возможности включения в кредитный договор, заключенный с заемщиком-гражданином, условия о праве кредитора уступить свои права по договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, см. п. 11.42 материалов к ст. 819 ГК РФ

 

Позиция 1. При уступке права требования новому кредитору для реализации права требования к заемщику о возврате кредита наличия лицензии не требуется.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...2. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно материалам дела между ответчиком и банком существовали кредитные отношения. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору банк уступил принадлежащие ему к ответчику требования обществу с ограниченной ответственностью, не являющемуся кредитной организацией.

Суд, признав соглашение об уступке права (требования) ничтожным, в иске отказал, исходя из следующего.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Судом было также указано, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору нарушает как баланс интересов участников кредитного обязательства, так и права вкладчиков кредитных учреждений. Кроме того, по мнению суда, кредиторами по кредитным договорам согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ могут быть только банки или иные кредитные организации.

Полагая, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, суд, руководствуясь положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, сделал вывод о ничтожности соглашения об уступке права (требования).

Обжалованное в кассационную инстанцию решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Суд кассационной инстанции отверг и довод суда о том, что заключение спорного соглашения нарушает права вкладчиков. Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария.

Таким образом, вывод суда о ничтожности спорного соглашения основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку судом не проверялся размер заявленных исковых требований, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-4730/12 по делу N А40-27333/11-46-236

"...Возражение заявителя о том, что организации, которым переуступлено право требования к администрации, не являются кредитными, и, следовательно, заключенные с ними договоры цессии противоречат требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией..."

 

Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4243/12 по делу N А14-10282/2010/291/13

"...Между Сбербанком (цедентом) и Сбербанком Капитал (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 20.05.2010 N 0208089/ц, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к обществу "Павловскгранит-Инвест", обществу "Павловскгранит", в том числе вытекающие из кредитного договора от 04.08.2008 N 0208089, а также обеспечивающие исполнение обязательства, по договорам согласно перечню (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьям 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Павловскгранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 382, 384, 421, 450, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КГ-А40/3837-09 по делу N А40-59188/08-10-412

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность (ничтожность) договора уступки права (требования) N 012/2008 Ц от 30.06.2008 г. ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена уступка ОАО АКБ "Связь-Банк" прав требований кредитора по договору кредитной линии 012/2008 от 05.02.2008 г. ООО "СтройСтайл", не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности и противоречия действующему законодательству.

Действительно в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Указанная правовая позиция о непротиворечии действующему законодательству Российской Федерации уступки банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о взыскании неустойки в случае несвоевременного внесения платежа по погашение кредита и уплате процентов и о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, равно как и условие о праве кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности, осуществление которых возможно на основании соответствующей лицензии..."

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2010 по делу N А32-22637/2009

"...Оспаривая договор уступки прав требования от 29.05.2009, общество ссылается на его недействительность (ничтожность) ввиду того, что по указанному договору произведена уступка банком прав требований по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов - юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации. Согласно статьям 1 и 5 Закона о банках исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закон о банках не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уступка банком прав кредитора по взысканному в судебном порядке долгу по кредитному договору предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2008 N Ф08-1920/2008 по делу N А53-10530/2007-С3-16

"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор предоставления кредита от 25.08.2006 N К-142/2006, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1400 тыс. рублей на срок до 23.08.2007 под 20% годовых по остатку ссудного счета...

24 апреля 2007 года банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор N 08/22-04-07 об уступке права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору...

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору новому кредитору истец обратился с иском в суд.

Поскольку общество не представило доказательства исполнения договорных обязательств в отыскиваемой части, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Уступка права требования по кредитному договору в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам гражданского законодательства. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.1999 N Ф08-816/99 по делу N А32-10347/98-15/250

"...Как видно из материалов дела ответчику на основании кредитного договора N 1 от 25.10.96 предоставлен кредит в сумме 225000000 руб. (неденоминированных) на срок с учетом пролонгации до 01.04.97.

По остатку невозвращенной ссуды и неуплаченных процентов возник спор. В деле имеется копия договора N 1 от 31.03.97 об уступке права требования, заключенного между истцом и третьим лицом ООО "Фактор", в соответствии с условиями которого банк передал ООО "Фактор" право требования 30894180 руб. (неденоминированных) по кредитному договору N 1 от 25.10.96 (л.д. 22). За уступку права требования ООО "Фактор" оплачивает Банку 30894180 руб. (пункт 3 договора).

Суд при принятии решения исходил из факта ничтожности договора уступки требования N 1 от 31.03.97. Между тем из пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" право требования от третьих лиц исполнения обязательства в денежной форме не является банковской операцией. Следовательно, наличие специальной правоспособности (лицензии) на нее закон не устанавливает. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

Поскольку решение суда и постановление приняты по неполно исследованным обстоятельствам они подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2415/03-ГК

"...Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Стратегия" и ООО "Агентство ценных бумаг" заключен договор от 25.12.2002, согласно которому ОАО АКБ "Стратегия" (кредитор) уступает, а ООО "Агентство ценных бумаг" (новый кредитор) принимает требование к должнику - ООО "Алко-опт" по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору N 15 от 17.05.2002 в сумме 4332948 руб. 91 коп., в том числе: 4145681 руб. 27 коп. - задолженность по кредиту, 187267 руб. 64 коп. - задолженность по уплате процентов (119539 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 65350 руб. 83 коп. - повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту, 2376 руб. 89 коп. - повышенные проценты на сумму начисленных просроченных процентов) (п. 1 договора).

ООО "Алко-опт" частично исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с договором цессии от 25.12.2002 новому кредитору - ООО "Агентство ценных бумаг" 1000526 руб. 18 коп. Общая задолженность ООО "Алко-опт" составляет 3332422 руб. 73 коп., которую и просило взыскать ООО "Агентство ценных бумаг".

Отменяя решение и отказывая в иске суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор уступки права требования от 25.12.2002 между ОАО АКБ "Стратегия" и ООО "Агентство ценных бумаг" в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, поскольку у нового кредитора отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" лицензия выдается банкам на осуществления банковских операций. В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся в частности операции по размещению привлеченных банком средств от своего имени и за свой счет (кредитование).

Для осуществления права требования к заемщику о возврате кредита наличия лицензии не требуется.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным соответствующим ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ..."

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 09АП-8039/2008-ГК по делу N А40-66272/07-97-613

"...Суд апелляционной инстанции считает, что довод ОАО "Якутгазпром" о том, что истец не является кредитором по кредитному договору, поскольку кредитором в кредитном договоре может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковских операций по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2011 по делу N А14-10282/2010/291/13

"...04.08.2008 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (правопредшественник ЗАО "Павловскгранит-Инвест") (заемщик) заключен договор N 0208089 невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 100 000 000 руб. для оплаты по договору купли-продажи 100% акций компании ZINICA LIMITED на срок по 31.07.2015 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

20.05.2010 ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ОАО "Павловскгранит", в том числе вытекающие из договора N 0208089 невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2008, а также обеспечивающие исполнение обязательства, по договорам согласно перечню (пункт 1.1 договора).

ЗАО "Павловскгранит-Инвест", ссылаясь на то, что договор уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 противоречит нормам действующего законодательства, а именно положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности"), статьям 382 и 819 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем случае, как правильно указано судебными инстанциями, оспаривая договор уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал", истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного договора вышеуказанным нормам права.

В частности, ссылаясь на несоответствие данного договора положениям ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", истец не учел, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных названной нормой, в то же время устанавливающей возможность кредитной организации осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, указано и в разъяснениях ВАС РФ, приведенных в Информационном письме от 30.10.2007 N 120..."

 

Позиция 2. При уступке права требования новому кредитору для реализации права требования к заемщику о возврате кредита требуется наличие лицензии.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-60582/2009

"...В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388). По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены..."