Правомерность включения в кредитный договор условий об иных комиссиях

 

9.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

 

9.2. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии, начисляемой от суммы невыбранного лимита кредитной линии, является правомерным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А53-4617/2011

"...Довод заявителей о том, что условие о комиссиях в кредитном соглашении является притворным и прикрывает условие банка о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, поэтому взыскание таких комиссий неправомерно, не принимается. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из содержания пунктов 6.6, 6.8 и 6.9 договора, согласно которым заемщик независимо от уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Комиссии, согласованные сторонами по своей правовой природе представляют собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А32-16017/2011

"...ООО "Росинтерагросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 1468 (далее - договор N 1468) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (уточненные требования).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 тыс. рублей. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.

Пункт 2.9 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Кодекса), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Апелляционный суд правильно указал, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов отсутствуют..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011

"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заемщик вносит плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. Плата за пользование кредитом уплачивается в даты, установленные для уплаты процентов.

Пункт 4.4 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Апелляционный суд правильно указал, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, отсутствуют. Доводы жалоб надлежит отклонить..."

 

9.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии за пролонгацию кредитной линии является правомерным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А53-4617/2011

"...Заемщик также обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения (пункт 6.9 договора). Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями банка, включение сторонами в кредитный договор и дополнительные соглашения к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству..."

 

9.4. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии за пролонгацию кредита является правомерным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-103925/10-133-915

"...Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания комиссий (комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита (пункты 6.6, 6.9 кредитного соглашения)), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Оспариваемые комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 (п. 6.9 кредитного соглашения) заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии (т.е. суммы всех выданных заемщику кредитов).

Суд кассационной инстанции согласен с утверждением истца в отзыве на кассационную жалобу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором..."