Обстоятельства, при наступлении которых кредитор вправе отказаться от предоставления предусмотренного договором кредита

 

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. На практике возникают споры о том, что может быть отнесено к таким обстоятельствам и могут ли стороны определить их сами.

Некоторые суды признают кредитный договор реальным, в такой ситуации отсутствует необходимость доказывать наличие обстоятельств, при наступлении которых кредитор вправе отказаться от предоставления кредита (Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2867-10 по делу N А40-66647/09-30-526).

 

1.1. Вывод из судебной практики: Обстоятельства, дающие кредитору право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, могут быть предусмотрены кредитным договором.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-11055/2009

"...Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем 20.01.2009 заключен договор об открытии кредитной линии N 095603/0002, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 млн. руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере (20% годовых), в сроки и на условиях данного договора; выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в срок до 01.04.2009 и при соблюдении условий кредитного договора.

Заявлением от 25.03.2009 предприниматель просила выдать оставшуюся часть кредита в сумме 5 млн. руб.

Письмом от 03.04.2009 N 056/03-05-11-2 банк указал предпринимателю о необходимости предоставления до 17.04.2009 дополнительных документов для решения вопроса о выдаче дополнительно 5 млн. руб. и продлении срока кредитной линии. При этом банк указал, что имеющийся залог недвижимости не достаточен для обеспечения кредита в 10 млн. руб.

Поскольку предпринимателем не были предоставлены запрашиваемые банком дополнительные документы в срок до 17.04.2009, банк письмом от 20.04.2009 N 056/03-05-11-3 отказал в предоставлении очередного транша.

Предприниматель считая, что отказ банка в предоставлении очередного транша является незаконным, обратилась в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязательства по договору от 20.01.2009 N 095603/0002 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3.5 договора кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита (части кредита) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что порядок возврата кредита (части кредита) и/или начисленных на него процентов не будет соблюден заемщиком должным образом; при наступлении любого из событий, указанных в пункте 4.7 настоящего договора; если не предоставлено согласованное обеспечение исполнения обязательств заемщиком, указанное в пункте 6.2 настоящего договора.

Судом установлено, что в результате осуществленной банком проверки хозяйственной деятельности предпринимателя было выявлено снижение торговой выручки на 40%, а также нецелевое использование предпринимателем кредитных средств, что отражено в профессиональном суждении по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2009 N 095603/0002. Предприниматель в предложенный банком срок не представила дополнительные документы для решения вопроса о выдаче 5 млн. рублей и продлении срока кредитной линии.

Установив ненадлежащее выполнение предпринимателем условий договора об открытии кредитной линии от 20.01.2009 N 095603/0002, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены обжалуемого решения суда оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-16463/09 по делу N А57-2397/09-253

"...Как установлено судами, между ООО "Ледяной дом" (заемщиком) и банком заключен кредитный договор от 10.12.2007 N 106 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности в размере 9 200 000 рублей), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит отдельными траншами в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 05.06.2009 под 12% годовых.

Кредитным договором предусмотрена возможность получения и использования ООО "Ледяной дом" отдельного транша в счет кредитной линии в пределах установленного лимита при условии согласования срока использования и суммы транша путем проставления кредитором соответствующей отметки на извещении.

В пункте 11.4.3 указанного кредитного договора содержится перечень информации, которая должна предоставляться заемщиком банку.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы с учетом условий заключенного сторонами договора и положений статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы сумма транша и срок его использования по обстоятельствам, не зависящим от банка, а именно: запрашиваемые банком документы, характеризующие финансовое положение заемщика, последним не предоставлялись. Кроме того со стороны ООО "Ледяной дом" допускались случаи нарушения порядка предоставления ежеквартальной отчетности, в связи с чем отказ банка в предоставлении транша признан обоснованным.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А10-3193/2010

"...29.12.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Галант" (заемщик) заключен договор N 095906/0115, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 3 500 000 рублей, на срок до 22.03.2010, с целью приобретения заемщиком здания магазина и земельного участка, ремонта данного здания и приобретения торгового оборудования, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (п. 1.1, 1.6, 2.1).

Согласно выписке с лицевого счета общества за 29.12.2009 банком выдан первый транш в размере 1 200 000 рублей, которые истцом использованы на частичную оплату по договору купли-продажи нежилого здания, земельного участка от 25.11.2009.

Письмом от 16.03.2010 банк предложил ответчику предоставить для выдачи неиспользованной части лимита документы по ООО "Галант" и поручителю - Сербину Ю.И., предусмотренные пунктом 6.4 указанного выше договора.

Уведомлением от 26.03.2010 банк сообщил ООО "Галант" о закрытии неиспользованной части лимита выдачи в размере 2 300 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением пункта 3.2 договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009 в части выплаты оставшейся суммы кредита, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009, пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не принимал на себя безусловное обязательство предоставить ООО "Галант" кредит в размере 3 500 000 рублей, что данная сумма является предельной, что банк вправе требовать от заемщика предоставления обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита и именно банк наделен правом определения достаточности такого обеспечения.

Как усматривается из уведомления от 26.03.2010, основанием для закрытия банком неиспользованной заемщиком части лимита выдачи кредита в размере 2 300 000 рублей указано ненадлежащее исполнением последним пункта 3.2 договора об открытии кредитной линии N 095906/0115 от 29.12.2009.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что выдача кредита производится при предоставлении заемщиком банку документов, предусмотренных правилами кредитора для получения кредита, а также иных документов, затребованных кредитором.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Галант" Четвертым арбитражным апелляционным судом отказано правомерно..."

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А27-6231/2009

"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "Лабит" (заемщиком) договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 20.08.2008 N 00045/15/160-08 Банк (кредитор) обязался предоставить кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810800450000766 при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта в размере 32 000 000 рублей с предельным сроком непрерывной задолженности 30 календарных дней.

Из пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора вытекает условие о предоставлении кредитором денежных средств при отсутствии у заемщика просроченной задолженности, неоплаченных в срок расчетных документов, исполнение текущих обязательств, а также право кредитора требовать досрочного погашения кредита.

Вместе с тем, при рассмотрении требования заемщика о ненадлежащем исполнении кредитором обязательства по предоставлению кредитных денежных средств суд первой инстанции обоснованно установил введение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 по другому делу N А27-8241/2009 в отношении ООО "Лабит" процедуры наблюдения, предъявление к расчетному счету N 40702810800450000766 требований по картотеке 2 на сумму 99 951 718 рублей 33 копеек, а также наличие задолженности заемщика по кредитному договору от 14.06.2007 N 00045/15/179-07.

По результату правильной оценки этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "Лабит" о понуждении к выдаче кредита в форме овердрафта..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А27-5671/2009

"...Как видно из материалов дела, 27.06.2008 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 0038-08-3-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1). Заемщик вправе в период с 27.06.2008 по 24.05.2011 письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии. Кредитор принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявления по факсу кредитора (пункт 5.2).

Общество 18.02.2009 в соответствии с пунктом 5.2 договора направило банку заявление об использовании кредита - на получение транша в размере 6 738 000 руб.

Банк в установленный срок не предоставил обществу транш и не проинформировал о принятом решении об отказе в предоставлении транша.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что право предоставления или не предоставления транша остается за банком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 0038-08-3-29, заемщик имеет право получить транш в пределах неиспользованного лимита задолженности при выполнении следующих условий:

- при надлежащем оформлении обеспечения;

- при отсутствии на дату предоставления заявления любых несвоевременно исполненных обязательств заемщика перед банком, в том числе просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам;

- при отсутствии на дату предоставления заемщиком заявления картотеки "Расчетные документы, не оплаченные в срок";

- при надлежащем выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 10 договора предусмотрены случаи досрочного закрытия лимита и(или) истребования задолженности. К таким случаям относится в том числе ухудшение финансового состояния заемщика по мнению кредитора.

Из изложенного следует, что окончательное решение о выдаче кредита принимается банком с учетом всех обстоятельств.

Не выдав сумму кредита, банк использовал вышеуказанное полномочие, поэтому арбитражные суды правильно отказали в иске..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КГ-А40/13323-09 по делу N А40-1654/09-97-20

"...Судами установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 103445 от 02.07.2007 г., согласно которому первый предоставляет второму кредит в сумме 63 000 000 руб. с датой погашения 30.12.2008 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11,0% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения кредита.

Ответчик считает кредитный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, не соответствующую статьям 821, 308, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ОАО ХК "Главмосстрой" указывает, что пунктом 2.4.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе не предоставлять кредит в случае непредоставления или несвоевременного предоставления заемщиком документов, указанных в пункте 2.4 кредитного договора, и иных документов в соответствии с действующим законодательством, а также в случае предоставления неверной или неполной информации, указанной в пункте 2.4 кредитного договора.

Данное условие ответчик считает противоречащим статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вышеназванные доводы ответчика о недействительности в силу ничтожности пунктов кредитного договора и соответственно недействительности данного договора оценены судами первой и апелляционной инстанций и на основании статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены.

Суды пришли к правильному выводу, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Суды установили, что ответчик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: Ухудшение финансового состояния заемщика, в частности возбуждение в отношении него дела о банкротстве, может быть признано одним из оснований для отказа в выдаче предусмотренного договором кредита.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А27-6231/2009

"...Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с ООО "Лабит" (заемщиком) договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 20.08.2008 N 00045/15/160-08 Банк (кредитор) обязался предоставить кредит для осуществления платежей с расчетного счета N 40702810800450000766 при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств в пределах лимита овердрафта в размере 32 000 000 рублей с предельным сроком непрерывной задолженности 30 календарных дней.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (статья 821) кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Вместе с тем, при рассмотрении требования заемщика о ненадлежащем исполнении кредитором обязательства по предоставлению кредитных денежных средств суд первой инстанции обоснованно установил введение определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2009 по другому делу N А27-8241/2009 в отношении ООО "Лабит" процедуры наблюдения, предъявление к расчетному счету N 40702810800450000766 требований по картотеке 2 на сумму 99 951 718 рублей 33 копеек, а также наличие задолженности заемщика по кредитному договору от 14.06.2007 N 00045/15/179-07.

По результату правильной оценки этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил требование ООО "Лабит" о понуждении к выдаче кредита в форме овердрафта..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А27-5671/2009

"...Как видно из материалов дела, 27.06.2008 между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор N 0038-08-3-29 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1). Заемщик вправе в период с 27.06.2008 по 24.05.2011 письменным заявлением уведомить кредитора о своем намерении получить и использовать транш в рамках открытой кредитной линии. Кредитор принимает решение о предоставлении либо отказе в предоставлении транша не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявления по факсу кредитора (пункт 5.2).

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что право предоставления или не предоставления транша остается за банком.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Не выдав сумму кредита, банк использовал вышеуказанное полномочие, поэтому арбитражные суды правильно отказали в иске.

При этом судами дана правильная оценка доказательствам ухудшения финансового состояния общества (невозврат выданного кредита, возбуждение дел о банкротстве).

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."