Тема 10. Висновок експерта-бухгалтера: призначення та оцінка

 

]			3	4		6
		Чай грузинський	пач.		0,38	3,04
б		Ковбаса докторська	Кг		2,30	345,00
		Компот "Слива"	бан.		0,78	39,00
Всього					2136,64

Відпустив

Прийняв (підписи)

8. НАКЛАДНА НА ВІДПУСК № 394

від 4 березня

Отримувач - магазин N° 12

№ з/п	Найменування товару	Од. виміру	Кількість	Ціна	Сума
	Яблоки	Кг		0,60	600,00
	Цукерки "Ананасні"	кг		4,70	940,00
	Цукровий пісок	кг		0,90	189,00
	Компот "Слива"	бан.		0,78	234,00
	Сірники	кор.		0,01	40,00
Всього	2003,00

Відпустив

Прийняв (підписи)

9. НАКЛАДНА НА ВІДПУСК № 395

від 7 березня

Отримувач - магазин № 13

№ з/п	Найменування товару	Од. виміру	Кількість	Ціна	Сума
	Цукерки "Цитрусові"	кор.		2,40	9840,00
	Цигарки "Б/канал"	пач.		0,25	225,00
	Грильяж в шоколаді	кг		6,20	434,00
	Цукерки "Ананасні"	кг		4,70	564,00
	Печиво	кг		1,40	476,00
	Яблоки, І с	кг		1,00	4000,00
	Яблоки, 11 с.	кг		0,60	1440,00
Всього	16979,00

Відпустив

Прийняв (підписи)

 

Додатки

Додаток 1

ПОСТАНОВА про призначення судово-бухгалтерської експертизи

м. Житомир " ЗО " квітня 200 4 року

Начальник слідчого відділу податкової міліції ДШ у м. Житомирі старший лейтенант податкової міліції К.С. Колос, розглянувши матеріали кримінальної справи № 35І-41, за ст. 212 ч. І КК України,

ВСТАНОВИВ

Войлок В.К., обіймаючи посаду директора ТзОВ "Сокіл", яке зареєстроване згідно з розпорядженням №26 від 15.07.1999 р. Королівської районної адміністрації м. Житомира, за адресою м. Житомир, вул. Гагаріна, 48, свідоцтво № 346510014, будучи посадовою особою підприємницької діяльності, ухилявся від сплати податку на додану вартість до державного бюджету в період з 15.07.2002 р. по 03.12.2003 р. в розмірі 21768,56 грн.

Беручи до уваги, що в ході попереднього слідства виявлено суперечності в трактуванні законодавчих актів щодо визначення об'єкта оподаткування для нарахування суми податку на додану вартість, розв'язання яких потребує спеціальних знань, і керуючись ст. 75 та ст. 1% КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у даній справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

2. На розгляд експертизи винести такі питання:

1)Чи відповідає чинному законодавству України розмір сплаченої до бюджету суми податку на додану вартість ТзОВ "Сокіл" за 2002 та 2003 роки?

2) Чи відповідає порядок, об'єкт і ставка нарахування податку на додану вартість, які застосовувалися ТзОВ "Сокіл" у 2002 та 2003 роках, вимогам чинного законодавства України для тих суб'єктів підприємницької діяльності, до яких відноситься за своєю організаційно-правовою формою та розмірами ТзОВ "Сокіл"?

3. Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи порушеної проти директора ТзОВ "Сокіл".

4. Копію постанови надати експертам КНДІСЕ.

5. Копію постанови надіслати прокурору.
Начальник слідчого відділу податкової міліції ДШ
у м. Житомирі Колос К.С. Колос

(підпис)

Тел. (факс): 8(0412)243958

19³

 

Додатки

444

Додатки

Додаток З

Міністерство юстиції України

Київський Старшому слідчому податкової міліції ДШ
науково-дослідний м. Житомирі

інститут судових Сидорову С.В.

експертиз

01025, м. Київ, вул. Ш Руставелі, 26 тел. (факс): 8(044)2154569

№ 438 від «10» липня 2004 р.

Супроводжуючи клопотання експерта, прошу його задовольнити. До отримання додаткових матеріалів виконання експертизи припиняється.

Завідувач лабораторією судово-економічних експертиз експерту

Київського НДІСЕ КузнецовКузнецов К.В.

(підпис) (П.І.П)

КЛОПОТАННЯ про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення

Експертизи

Я, експерт-бухгалтер Семен Дмитрович Скороход, згідно зі ст. 77 КПК України для проведення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальній справі № 56-08 щодо несплати до бюджету податку на додану вартість ТзОВ "Персея", призначеній Вашою постановою від 13.06.2004 р„ прошу надати такі додаткові документи, необхідні для надання висновку:

- податкові накладні за період 01.01.2000 p.;

- декларації з податку на додану вартість за 2001-2003 pp.

Експерт-бухгалтер Петренко П.О. Петренко

(підпис)

19***

^45=

Додаток 4

ПЛАН-ГРАФІК

проведення судово-бухгалтерської експертизи відповідно

до постанови слідчого Житомирського УМВС

від 06.05.2003 р. за справою № 63 з обвинувачення бухгалтера

ТзОВ "Омега" Кулініча К.Л.

Для проведення експертизи встановлений строк 12 днів Початок проведення експертизи 07.05.2003 р. Закінчення проведення експертизи 79.05.2003 р.

 

 

 

№ п/п	Назва робіт	Виконавці	Час виконання
Початок	кінець
1.	Підготовчі роботи в експертному управлінні	Група експертів	07.05.2003	07.05.2003
2.	Вивчення повноти змісту матеріалів, наданих слідчим для дослідження	Група експертів	08.05.2003	09.05.2003
3.	Розробка методики проведення судово-бухгалтерської експертизи	Експерт Гук Г.К.	10.05.2003	10.05.2003
4.	Підбір нормативних актів для проведення експертного	Експерт Козак К.К.	10.05.2003	10.05.2003
5.	дослідження
Дослідження питань, поставлених
	на рішення експертизи:
	- першого питання	Експерт Гук Г.К.	11.05.2003	18.05.2003
	- другого питання	Експерт Козак К.К.	11.05.2003	18.05.2003
6.	Узагальнення результатів експертизи	Група експертів	18.05.2003	19.05.2003

 

Додаток 5

ВИСНОВОК

експерта-бухгалтера

за матеріалами цивільної справи № 1/38

за позовом ВАТ "Еврика",

щодо правильності нарахування вартості послуг,

наданих ліквідаційній комісії фірмою "Консалт Лтд" в січні-березні 2003 року

Початок експертизи 09.12.2003 р. Закінчення експертизи 16.12.2003 р.

І. Вступна частина

1. Експертиза проводиться на підставі ухвали господарського суду Житомирської області від 04.12.2003 р.

2.Завдання на проведення експертизи зазначене в yxeajii господарського суду Житомирської області від 04.12.2003 р.

З.Анкетні дані про експерта.

Для вирішення поставлених завдань призначений експерт-бухгалтер Костюк Костянтин Костянтинович, завідувач кафедри обліку і аудиту Київського політехнічного інституту, освіта вища, закінчив Київський інститут народного господарства ім. Д.С. Коротченка, спеціальність -бухгалтерський облік в промисловості, доктор економічних наук, професор, стаж практичної ревізорської роботи 4 роки, загальний стаж - 24 роки. Свідоцтво на право проведення експертизи видане Мін'юстом України № 340 від 16.07.2000 р.

4. Права та обоє 'язки експерта.

Згідно зі ст. 196 КПК України експерту роз'яснені його права і обов'язки, встановлені ст. 77 КПК України, і він попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КПК України.

5. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи законним є укладення договору № 46/98-12 від 23.12.2002 p.?

2. Чи можливо визначити факт виконання робіт та надання послуг за січень-березень 2003 р. згідно з договором № 46/98-12 від 23.12.2002 p.?

3. Визначити законність нарахування вартості послуг фірми

 

Додатки

"Консалт ЛТД" за січень-березень 2003 р. згідно з договором № 46/98-12 від 23.12.2002 р.?

6. Експерту для дослідження надано наступні документи:

-договір № 46/98-12 від 23.12.2002 р. між ліквідаційною комісією та фірмою "Консалт Лтд" про консультаційно-аналітичний супровід діяльності ліквідаційної комісії;

- звіти про надані послуги для ліквідаційної комісії за січень-березень 2003 p.;

- протоколи засідань ліквідаційної комісії;

- рішення про затвердження звітів фірми "Консалт Лтд";

- акти приймання-передачі виконаних робіт за січень-березень 2003 p.;

- Положення про ліквідаційну комісію ВАТ "Еврика".

7. Місце проведення експертизи: м. Київ, вул. Путятинська, 108,
кімната 53, кафедра обліку і аудиту.

II. Дослідження

На підставі вивчення та аналізу матеріалів справи, наданих ліквідаційною комісією документів, отриманих роз'яснень від окремих членів ліквідаційної комісії, керівника фірми "Консалт Лтд", встановлено наступне.

1. Чи законним є укладення договору № 46/98-12 від 23.12.2002 p.?

Ліквідаційна комісія 12.12.2002 р. на своєму засіданні прийняла
рішення № 5 (протокол № 2), яким доручила голові ліквідаційної комісії
залучити фірму-консультанта для консультаційно-методичного

супроводження роботи ліквідаційної комісії. Рішення прийнято за згодою 77 % присутніх на засіданні членів ліквідаційної комісії.

На виконання рішення № 5, на засіданні ліквідаційної комісії 23.12.2002 р. (протокол № 3), розглянуто проект договору між ліквідаційною комісією і фірмою "Консалт Лтд". В результаті розгляду проекту договору прийнято рішення № 8 про затвердження договору № 46/98-12 між ліквідаційною комісією і фірмою "Консалт Лтд" про консультаційно-методичний супровід діяльності ліквідаційної комісії. За дане рішення проголосували 7 з 8 присутніх членів ліквідаційної комісії.

Аналіз рішень № 5 від 12.12.2002 р. та № 8 від 23.12.2002 p., прийнятих ліквідаційною комісією свідчить, що вони прийняті в повній відповідності з положеннями п.п. 1.7 і 1.8 діючого Положення про ліквідаційну комісію ВАТ "Еврика", прийнятого ліквідаційною комісією 12.12.2002 р.

 

Додатки

2. Чи можливо визначити факт виконання робіт та надання послуг за
січень-березень 2003р. згідно з договором № 46/98-12 від 23.12.2002р.?

Згідно з п. 2.1.2 договору фірма "Консалт Лтд" щомісячно зобов'язана надавати ліквідаційній комісії письмовий звіт про надані послуги.

Звіти за січень-березень 2003 р. в ліквідаційну комісію представлені. Аналіз звітів засвідчує, що спеціалісти фірми "Консалт Лтд" в інтересах ліквідаційної комісії ВАТ "Еврика" виконали: в січні - 21, в лютому - 18, в березні - 25 заходів.

Аналіз зазначених в звітах заходів показує, що для їх виконання необхідні спеціалісти різного фаху, які мають спеціальну підготовку, а також володіють знаннями з процедур діяльності ліквідаційної комісії.

Провести економічні розрахунки затрат праці на виконання зазначених вище заходів практично неможливо, тому що обсяг опрацьованих документів не має прямого зв'язку із затратами праці на час його опрацювання.

За січень-березень 2003 р. ліквідаційна комісія розглянула та прийняла звіти:

> рішенням № 51 від 24.03.2003 p., протокол № 7 ("за" проголосувало 6 з 7 присутніх на засіданні членів ліквідаційної комісії);

> рішенням № 65 від 28.04.2003 p., протокол № 9 ("за" проголосувало 6 з 7 присутніх на засіданні членів ліквідаційної комісії).

3. Визначити законність нарахування вартості послуг фірми
"Консалт ЛТД" за січень-березень 2003 р. згідно з договором № 46/98-12 від
23.12.2002 р.?

Згідно з п. 3.2 договору ліквідаційна комісія при наявності на її рахунках коштів повинна оплачувати послуги, надані фірмою "Консалт Лтд", не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Проте як свідчать документи та пояснення відповідальних осіб, грошові кошти на рахунках ліквідаційної комісії почали накопичуватися тільки в травні 2003 р. (через відсутність попиту на об'єкти, що продавались ліквідаційною комісією), внаслідок чого раніше прийняті рішення № 51 та № 65 про оплату фірмі "Консалт Лтд" 12 тис. грн. не були виконані (було виплачено лише 3,5 тис. грн.).

На момент прийняття рішення № 99 від 30.06.2003 р. заборгованість ліквідаційної комісії перед фірмою "Консалт Лтд" складала 14,5 тис. грн. Рішенням № 99 виділені 11,5 тис. грн., які не покривали заборгованості

**9

Додатки

ліквідаційної комісії перед фірмою "Консалт Лтд".

Кошти в сумі 11,5 тис. грн. нараховані на підставі рішення № 99 від 30.06.2003 р. та актів здачі-приймання робіт.

III. Висновки

З першого пишання: Чи законним є укладення договору № 46/98-12 від 23.12.2002 р.?

Укладання договору № 46/98-12 від 23.12.2002 р. між ліквідаційною комісією ВАТ "Еврика" і фірмою "Консалт Лтд" є правомірним і законним.

З другого питання: Чи можливо визначити факт виконання робіт та надання послуг за січень-березень 2003 р. згідно з договором №46/98-12 від 23.12.2002 p.?

Рішення № 51 та № 65 про затвердження звітів за січень-березень 2003 p., прийняті відповідно до Положення про ліквідаційну комісію ВАТ "Еврика" (п.п. 1.7, 1.8), тобто, правомірно і на законних підставах.

З третього питання: Визначити законність нарахування вартості послуг фірми "Консалт ЛТД" за січень-березень 2003 р. згідно з договором № 46/98-12 від 23.12.2002 р.?

Нарахування коштів фірмі "Консалт Лтд" за січень-березень 2003 р. є законним та правомірним.

Експерт-бухгалтер,

завідувач кафедри обліку і аудиту КПІ,

доктор економічних наук, професор К.К. Костюк

Костюк Костянтин Костянтинович: м. Київ, вул. 1. Бойка, 13, кв. 153,

завідувач кафедри обліку і аудиту Київського політехнічного інституту, освіта вища, закінчив Київський інститут народного господарства ім. Д.С. Коротченка, спеціальність - бухгалтерський облік в промисловості, доктор економічних наук, професор, стаж практичної ревізорської роботи 4 роки, загальний стаж - 24 роки.

 

Додатки

 

Додаток 6

РОЗРАХУНОК