Техника бурения нефтяных скважин

В

ФЕОДАЛЬНО-КРЕПОСТНИЧЕСКОЙ России не было

необходимых условий для развития науки и техники. Открытия и изобретения наших ученых и инженеров не встре- чали поддержки у правящих кругов России и у большинства промышленников.

Иностранцы, засевшие в правительственном аппарате и науч- ных учреждениях царской России, создавали всякого рода пре- пятствия развитию отечественной науки и техники. Они искус- ственно умаляли значение открытий и изобретений русских спе- циалистов и мешали воплотить их в жизнь.

Правящие круги царской России и состоявшие у них на службе иностранные специалисты старались направить нашу отечественную науку и технику лишь на копирование и восхва- ление всего того, что шло из-за границы. Передовые деятели русской науки не могли мириться с этим принижением роли отечественной научной мысли и вели борьбу против реакцион- ных иноземных специалистов. Они открыто выступали в печати, отвергая необоснованные утверждения о превосходстве западно- европейской и американской науки и техники. Д. И. Менделеев после посещения им в 1876 г. США заявил в печати: «В устрой- стве механизмов, заменяющих ручную работу, нельзя видеть ни стремления избавить людей от тяжелого труда, ни желания получить совершенство в выполнении, потому что на долю боль- шинства людей, приставленных к машинам, выпадает труд гро- мадный и от них требуется большая внимательность, а где этого последнего не нужно, там работа при машинах поручена детям, в результате же нет никаких признаков совершенно вы- полненной работы, — дело делается, видимо, настолько, лишь бы пригодно было для торговли»1.

 

1 Менделее в Д. И. Нефтяная промышленность в Пенсильвании и на Кавказе. Соч., т. 10, стр. 108. АН СССР, 1949.

Д. И. Менделеев, как и многие наши соотечественники, не нашел ничего поучительного в американской нефтяной технике. О нефтеперерабатывающих заводах США он писал: «Это, можно сказать, самая примитивная форма перегонки. В ней не видно и следов изучения, внимания и стремления к совершенству»1.

Ученые и инженеры нашего отечества имели полное право говорить правящим кругам России и их зарубежным слугам, что русская наука по своему характеру самобытна и ориги- нальна. Эта самобытность и оригинальность со всей силой ска- зались и в нефтяной технике. Она развивалась на основе глу- боких и стройных теоретических исследований.

Исключительная роль в развитии отечественной нефтяной промышленности принадлежит Д. И. Менделееву. Сам Менде- леев весьма удачно и образно назвал ее ролью «указательного пальца».

И в самом деле, во всех основных вопросах нефтяной тех- ники Менделеев давал свои предначертания, определяя пути развития отечественной нефтяной промышленности. Многогран- ная творческая деятельность Менделеева распространилась и на нефтяную промышленность. Он предвидел, что «дальнейшая судьба России определяется развитием всех родов промышлен- ности, а не одного только земледелия».

«С одним земледелием, — говорил Менделеев, — никак нам не достичь того положения, к какому вся история и все свойства народные вели и ведут Россию. Земледелие есть только начало, зародыш всего промышленного развития, а плоды, т. е. благо и богатство народа, могут зреть только при пышном развитии всего промышленного организма» 2.

Нефтяное дело Менделеев расценивал как важнейшую отрасль промышленности, которая должна сыграть огромную роль в общем промышленном развитии страны, а потому настой- чиво призывал совершенствовать нефтяную науку и технику.

«Пора, пора — заместо вина — курить, перегонять нефть... Всякая сотня пудов перегоняемой в день нефти прокормит больше народных сил (мужика, химика и нефтедобывателя, счи- тая вместе), больше, чем сотня ежедневных разговоров о недо- статках старого» 3.

В развитии нефтяной промышленности Менделеев видел источник будущего богатства России. Занимаясь глубокими тео- ретическими вопросами, он никогда не оставлял в стороне прак- тических вопросов развития отечественной промышленности вообще и нефтяной промышленности в частности. Так, например,

 

1 Менделее в Д. И. Нефтяная промышленность в Северо-Американ- ском штате Пенсильвании и на Кавказе, стр. 101. СПБ, 1877.

2 Менделее в Д. И. Учение о промышленности, т. I, ч. I, стр. 147. СПБ, 1901.

3 ' М е н д е л е е в Д. И. Где строить нефтяные заводы? Соч., т. X, стр. 338—339. АН СССР, 1949.

128

он широко пропагандировал идею специализации в нефтяной промышленности, считая специализацию важнейшим условием успешного развития нефтяного дела. Он говорил, что «специали- зация составляет первое и общее явление развития и совершен- ствования всякого рода, до научного включительно, так как

«высшее» образование состоит в избрании определенной специа- льности. А именно, на фабриках и заводах по мере их развития не только специализация занятия отдельных участников произ- водства, но и самые предметы производства, через это дости- гается множество полезных следствий и между ними выгоды предпринимателей и потребителей» 1.

О специализации нефтяной промышленности он писал:

«А то у нас и г. Кокорев, и г. Мирзоев, и г. Новосильцев, и г. Нобель сами стремятся быть всем — бурильщиком, возчи- ком, перегонщиком, владельцем земли и складов, чуть ли не мелким торговцем. Эта всесторонность — крупнейшее зло нашей хорошо начавшейся нефтяной промышленности... пусть одни владеют землею, другие нанимают ее из доли или платят и бу- рят, третьи перевозят в вагонах, на пароходах, в шхунах, прово- дят ее по трубам или как иначе, четвертые перегоняют на керо- син, пятые обрабатывают остатки на тяжелые масла, шестые делают бочки, седьмые торгуют в России и за границей» 2.

Менделеев придавал настолько огромное значение специали- зации в нефтяной промышленности, что все остальные препят- ствия в развитии ее считал второстепенными, специализацию же — делом первостепенной важности.

«Обсуждая препятствия для нашего нефтяного дела, иной говорит только об акцизе, да об устьях Волги другой — только о дороговизне бочек, третий — о нехорошем очищении нашего керосина, четвертый о тарифе железных дорог, пятый — о недо- статке кредита и т. п. Все эти препятствия второстепенные: первое и основное — отсутствие специализации разных отраслей нефтяного дела. Тот же ум, тот же капитал сделают свое дело во много раз и лучше и выгоднее, когда сосредоточатся на одной части дела» 3.

Как и следовало ожидать, нефтепромышленники отнеслись с явной враждебностью и к предложению Менделеева. Пресса была заполнена желчными, раздражительными статьями против него. На этот раз особенно усердно старался нефтезаводчик В. Рагозин. По вопросу о специализации нефтяной промышлен- ности он писал: «Когда имеешь свои буровые, то можно до не- которой степени предусматривать приближение необходимой остановки; когда эти буровые эксплуатируются другими людьми, то во все расчеты необходимых остановок надо еще вводить

 

1 Менделее в Д. И. Учение о промышленности, т. I, ч. I, стр. 94. СПБ, 1901.

2 Там же, предисловие.

3 Там же, стр. 94.

9 С. М. Лисичкин. 129

поправки на ленность, неумение, невнимание и безденежье иефтедобывателей. По г. Менделееву, нефть в четверг сотвори- лась в центре земном, в субботу пришла в Балаханы, а в воскре- сенье Ага, Тер или Ходжа вам ее откачали и пожалуйте полу- чать в понедельник»1.

Недальновидный предприниматель, претендовавший на зва- ние знатока нефтяного дела, утверждал, что «наступит время, когда горячка бурения начнет постепенно остывать, число сква- жин будет уменьшаться, дело бурения постепенно будет перехо- дить в руки заводчиков, которым нефть необходима, так как они затратились на устройство заводов, и нефтедобывающая промышленность как особая будет постепенно уничтожаться»2.

Видя преграды, поставлен- ные царским правительством на пути развития нефтяной промышленности, Менделеев предупреждал: «Мешкать в нефтяном деле — значит те- рять безвозвратно» 3.

Деятели отечественной неф- тяной науки и техники не только не мешкали, но, нао- борот, нередко открытиями и изобретениями на десятки лет опережали свой век. Так было и в технике бурения нефтяных скважин, где вначале был использован богатый отече- ственный опыт бурения сква- жин на воду и соляной рассол

при помощи ручного штангового вращательного бурения. Счита- лось, что при проходке скважин в условиях рыхлых пород, какие имеют место на Апшеронском полуострове, этот способ бурения является наиболее подходящим.

Процесс такого бурения был очень простым. Сооружалась деревянная башня высотой 8,5—11 м. Вначале копали шурф глу- биной 2 м, обкладывали его срубом и сверху настилали пол с отверстием посредине, предназначенным для направления скважины. Отверстие это закрывалось раздвижной железной крышкой (а) с отверстием для штанги.

Эта крышка служила для направления штанги и основанием для ключа (б), которым захватывались штанги при завинчива- нии и развинчивании их. Кроме того, крышка предохраняла от возможности попадания в скважину посторонних предметов.

1 Рагози н В. Нефть и нефтяная промышленность, стр 48 1884

2 Там же, стр. 53.

3 Менделее в Д. И. Нефтяная промышленность в Северо-Американ- ском штате Пенсильвании и на Кавказе, стр. 108, СПБ, 1877.

 

130

Вверху буровой вышки укреплялся блок, через который переки- дывался канат, один конец которого наматывался на вал ле- бедки, а другой укреплялся к подъемной скобе, предназначенной для захватывания штанги.

 

Железная крышка с отверстием для штанги.

Буровая штанга представляла собой железный стержень квадратного сечения. Один конец ее был снабжен втулкой, дру- гой — стержнем, оба с винтовыми нарезами, при помощи кото- рых штанги свинчивали между собой. Каждая штанга немного повыше втулки имела утолщение, предназначенное для захваты- вания штанги ключом.

 

Типы долот.

В качестве буровых инструментов применяли долота при про- ходке твердых пород или сверла, которыми обычно разбуривали рыхлые породы. Некоторые сверла имели клапаны для удержа- ния выбуренной породы. В этих случаях бурение и очистка скважины производились одним и тем же инструментом.

131

При бурении ручным штанговым вращательным способом требовалась бригада в составе девяти человек, из которых шесть работали у лебедки, два собирали, разбирали и направляли инструмент, а один был верховым. Техника бурения состояла в том, что буровой инструмент (штанги и долото) спускали в скважину, рабочие захватывали его ключами и ходили вокруг, нажимая на концы последних. После разрушения породы на глубину 0,3 м инструмент поднимали, забой скважины очищали, а затем продолжали бурение. Спуск и подъем бурового инстру- мента, повторявшиеся через каждые 0,3—0,5 м, приводили к большой потере времени, возраставшей с увеличением глубины скважины. Поэтому скорости бурения были очень низкими. При глубине бурящейся скважины около 40 м проходка в сутки не превышала 0,4—0,5 м. Бурение способом вращения бурового снаряда давало успешные результаты только в мягких породах и на незначительной глубине. Поэтому вскоре в Баку получил распространение ударно-штанговый способ бурения на нераз- движной штанге.

При этом способе бурения долото, ударная и подъемные штанги соединялись в одну систему, составляя единый жесткий инструмент, который поднимался над забоем и при падении ударом разрушал породы.

Способ бурения на нераздвижной штанге имел большой недо- статок. При ударе долота о забой весь инструмент сотрясался, что нередко приводило к поломке штанг. Во избежание этого между долотом и штангами стали ввинчивать раздвижную штангу, при помощи которой долото освобождалось от штанг в тот момент, когда оно было поднято над забоем до высшей точки. После этого долото свободно падало на забой, а штанга опускалась вслед за ним со скоростью качания балансира. Это приспособление получило название свободно падающего инстру- мента или самопада (фрейфала). Самопад устранил при ударе долота о забой скважины передачу сотрясения на штанги и спо- собствовал равномерно ускоренному движению долота при падении.

Появление свободно падающего инструмента позволило бу- рить скважины на глубину до 200 м. В то время это было огром- ным достижением буровой техники. Тем не менее и это усовер- шенствование не устранило основного недостатка ударно-штан- гового бурения — периодического характера процесса. Примерно через каждые 2 часа буровой инструмент поднимали на поверх- ность и отвинчивали, на штанги навинчивали желонку для очистки забоя скважины от разрушенной породы.

Способ бурения на железных штангах при помощи свободно падающего инструмента получил широкое распространение на нефтяных промыслах Бакинского района. Это, конечно, не озна- чает, что он был здесь единственным способом бурения. Наобо-

132

рот, в течение первых десяти лет нефтяные скважины в Баку бурились по-разному.

В 60-х годах прошлого столетия в России при бурении сква- жин применяли свободно падающие инструменты системы Фа- биана, Кинда и других зарубежных специалистов. Но ввиду того, что все эти инструменты

обладали весьма существен- ными недостатками, отече- ственные специалисты в ско- ром времени отказались от них, так как инструменты эти нельзя было применять при бурении на канате, потому что они не поворачивались в сква- жине во время бурения и тре- бовали употребления деревян- ных или железных штанг, между тем, как отмечал Г. Д. Романовский, штанговое бурение целесообразно было применять только при работе в мягких породах; «во всех же остальных случаях было бы чрезвычайно полезно употреб- лять в работу свободно па- дающие инструменты не на штангах, но на канате, и именно на плоском проволоч- ном канате, так как при заме- нении этим последним штанг, нет надобности устраивать вы- сокие буровые здания (башни) и некоторые тяжелые меха- низмы» 1. Кроме того, русские специалисты считали, что спуск и подъем бурового снаряда

•на канате происходят гораздо быстрее, чем на штангах, осо-

бенно при механическом буре- нии. Поэтому наши специа- листы выдвинули перед техни-

Самопад конструкции Романовского.

кой бурового дела как неотложную задачу «изобретение такого свободно падающего инструмента, который, будучи подвешен на канате, при каждом подъеме или падении поворачивался бы к скважине сам собой, всегда в одну и ту же сторону, на

 

1 Романовски й Г. Д. Самоповоротный свободно падающий буровой

инструмент. Горный журнал, № 3, стр. 334, 1866.

 

133

незначительную и посто- янную величину»1. Та- кой самопад был соз- дан Г. Д. Романовским. Применив на практике свой самопад, автор пи- сал о нем: «Этот ин- струмент удовлетворяет всем вышеупомянутым условиям самоповоротно- го свободно падающего снаряда, которым воз- можно будет бурить ши- рокие и глубокие сква- жины как на канате, так и на штангах. Следова- тельно, этот снаряд сое- диняет в себе все те пре- имущества, которых не- доставало инструментам Кинда, Фабиана и Ма- тера» 2. Позже, в Баку техником Дудиным был создан прекрасный само- пад. Он обеспечивал автоматический захват инструмента и по своей конструкции был неизме- римо выше разрекламиро- ванного самопада Фабиа- на. Кроме того, бакин- ский инженер Ленц дал свою конструкцию само- пада. В своем самопаде Ленц упростил и улуч- шил работу механизма, предназначенного для

сжатия и раскрывания лап клещей самопада. Нефте- промышленники предпо- читали пользоваться са- мопалом Дудина и Ленца.

 

 

 

Самопад Дубина.

 

134

 

1 Романовски й Г. Д. Самоповоротный свободно па- дающий инструмент. Горный журнал, № 3, стр. 334. 1866

2 Там же, стр. 335.

В Баку канатный способ бурения стали применять в 1878 г. Американские буровые мастера пользовались им для бурения нефтяных скважин в Пенсильвании. Работая в Баку на промыс- лах некоторых иностранных фирм, они стали распространять его под названием «американского способа», между тем этот способ применялся в России значительно раньше для бурения скважин на воду и позже был заимствован американцами. Воз- можно, что родиной канатного способа бурения является Китай.

 

Самопад Ленца.

В свое время этот способ назывался «китайским способом буре- ния» 1. В 1837 г. в России на Луганском заводе была пробу- рена первая скважина канатным способом 2.

Техника канатного бурения получила широкое применение главным образом в Грозненском нефтяном районе. При бурении мелких скважин инструмент подвешивали на канате из маниль- ской пеньки, при бурении глубоких — на стальном канате. Стальные канаты при ударно-канатном бурении получили рас- пространение только с 1902 г.3. Первые две скважины Мирзоева

 

1 Остромецки й А. А. Алексей Иванович Узатис, стр. 33, Углетех- издат, 1951.

2 Маньковскя й Г. И. Проходка шахт бурением, стр. 55, Углетсх- издат, 1947.

3 Глушко в И. Н. Краткая история буровых работ. Уральский тех- ник, № 8, стр. 11, 1912.

135

и первые две скважины фирмы бр. Нобель бурились вручную. Буровая бригада состояла из 48 человек. Работали в две смены. Вначале нефтепромышленники выписывали буровых мастеров из-за границы. Так, например, фирма бр. Нобель привезла бу- рильщиков из Америки, но вскоре американские мастера пока- зали свою несостоятельность. Управляющий бакинскими нефтя- ными промыслами докладывал правлению фирмы, что «...аме- риканцы оказались рутинерами, имевшими опытность только для американского грунта, ничего сходного не имеющего с кав- казским» 1. Русские мастера обладали гораздо большим опытом и техническими знаниями, чем зарубежные специалисты, подви- завшиеся на нефтяных промыслах в 80-х годах прошлого столе- тия. Характерен в этом смысле следующий факт. В те годы на промыслах Баку работали американские предприниматели Тведль и Бенгер. Они вздумали попытать счастье на нефтяных месторождениях Аравии. С этой целью они и законтрактовали в Баку десять буровых мастеров — Николаева, Ильченко, Лу- нина, Африкевича, Митрофанова и других — и послали их в Египет бурить скважины на нефть 2. Вслед за партией русских мастеров Тведль и Бенгер послали в Египет партию американ- ских буровых мастеров, работавших в Баку. В результате ока- залось, что «американцами собственно было поставлено три вышки — № 3, 4 и 5, но так как все они оказались искривлен- ными одна после другой, а буровые инструменты попорчены и оставлены в скважинах, причем они проработали там совер- шенно бесплодно семь месяцев, то египетское правительство сочло себя вправе через 7 месяцев удалить оттуда Тведля, Бен- гера и всех их мастеров — американцев. А так как в вышке № 2, над которой работали русские мастера, работы шли успешно, да и к тому же контракты у них с Бенгером уже окончились, то сказанное правительство от себя уже законтрактовало их на новый годичный срок»3. Разочаровавшись в американских ма- стерах, нефтепромышленники прибегли к помощи отечественных бурильщиков, которые блестяще справлялись со своей задачей. После первых четырех скважин (не считая скважины Семе- нова), бурившихся вручную вращательным способом, стали при- менять ударно-канатное бурение. Затем в Баку окончательно переходят на ударно-штанговое бурение. Это не означает, ко- нечно, что ударно-штанговый способ бурения появился у нас только в 70-х годах прошлого века. Он применялся значительно раньше. В Грозном, наоборот, с 1897 г. совершился переход с ударно-штангового на ударно-канатный способ бурения. К 1907 г. канатное бурение здесь полностью вытеснило штанго-

 

 

1 30 лет деятельности товарищества нефтяного производства бр. Нобель (1879—1909 гг.), стр. 60.

2 О разведках на нефть в Аравии. Горный журнал, т. I, стр. 152, 1888.

3 Там же, стр. 153.

136

вое. Для грозненских условий оно оказалось значительно эффек- тивнее штангового.

Иностранные фирмы, конкурируя между собой, привозили в Россию буровые установки самых различных систем: Рапид, Фаука, Раки, Деви-Каликс, Мак-Гарвея и др. Фирма Нобель первое время пользовалась бурильными установками Галиции, Мирзоев привозил их из Германии и т. д.

Но все зарубежные буровые станки оказались значительно хуже станков, изобретенных русскими инженерами Ленцом, Гор- чаковым, Соколовским, Татарским. О том, насколько отечествен- ная буровая техника стала выше зарубежной, можно судить по словам известного в то время русского инженера-нефтяника В. Н. Делова. В 1902 г. на страницах технического журнала он подверг резкой критике конструктивные недостатки зарубежных бурильных станков, завезенных в Баку. Говоря о канадском бурильном станке, он отметил, что «вместо передачи зубчатыми колесами от главного вала к другим валам, устраиваемой во всех системах наших станков, в этом станке устроена ременная передача» 1. Главный вал этого станка не имел холостого шкива и фрикционной муфты, а имел только один закрепленный шкив; при таком устройстве станок мог быть остановлен только одно­ временно с двигателем. Станок имел малый диаметр цепного барабана для подъемного проволочного каната. Суммируя все конструктивные недостатки этого типа бурового станка, инж. Де- лов показал, что такими станками было невозможно пользо- ваться при бурении скважин на глубину свыше 120 м. Обстоя- тельно разбирая конструкцию второго заграничного бурового станка, известного под названием «составной бурильный ста- нок», инж. Делов указывал, что конструкция этого станка очень сложна. Станок имел шесть валов, расположенных в два яруса. Работать на таком станке было неудобно и опасно. Все подшип- ники в нем были глухие, в то время как русские буровые станки имели самосмазывающиеся подшипники. В составном буриль- ном станке части на валах закреплялись шпонками, в то время как в отечественных станках уже избегали этого. У наших стан- ков валы, где нужно, делали квадратными и все рычаги наса- живались на квадраты, между тем как в составном бурильном станке все валы были круглые. В верхней части станка распо- лагалось пять ручек, что было крайне неудобно и даже опасно в эксплуатации. Инж. Делов так отзывался об этом станке:

«В конструктивном отношении этот станок имеет немало и таких недостатков, какие давно устранены в наших станках» 2. Фирма, купившая эти станки, вскоре вынуждена была отказаться от них.

 

1 Дело в В. Н. О новых системах буровых станков, применяемых на бакинских нефтяных промыслах. Труды Бакинского отдел. Русск. техн. об-ва, стр. 14, май—август, 1902.

2 Там же, стр. 23.

137

Лучшим в то время был станок конструкции инж. Соколов- ского, имевший то преимущество, что в нем была выделена долбежная часть как самостоятельная. Она имела свой привод

 

Станок системы Соколовского.

и не зависела от подъемной части. Оценивая станок системы Соколовского, крупнейший специалист буровой техники того вре- мени И. Н. Глушков, автор классического труда «Руководство

138

к бурению скважин», писал: «...Расположением отдельных ча- стей станка достигается большая компактность его и главные усилия переносятся со станка на стойки, которые поэтому должны быть тщательно укреплены для преодоления расшаты- вающих усилий. Для этой цели служат брусья, на которых ле- жат подшипники вала для чистки, укосины, рама станины и обычные болты и угольники у фундамента станка» 1.

Главный вал станка инж. Соколовского имел, кроме привод- ных шкивов, две шестерни, передвигаемые по оси вала при помощи рычагов. Одна из таких шестерен передавала движение главного вала подъемному валу. На подъемном валу имелся ленточный с деревянными колодками тормоз, который давал возможность регулировать скорость спуска бурового инстру- мента. Наличие второй (большой) шестерни позволяло спускать желонку под действием собственной тяжести. Станок инж. Соко- ловского, имевший два вала (один для подъемного барабана, второй для чистильного барабана), был устроен с расчетом на различные скорости работы.

В 1899 г. в Баку появились станки фирм Рапид и Раки. Они тоже имели существенные недостатки, которые были устранены нашими инженерами. В частности, в станке «Рапид» подъемный барабан, который помещался на верху станка и к которому была подведена ременная передача с натяжным роликом, был зыброшен и вместо него на верхних укосинах станка поместили вал со шкивом. Затем были переделаны цепной барабан и бара- бан для чистки с зубчатыми передачами от первого вала, т. е. был поставлен наш бурильный станок, но без долбежной части. Не лучше оказался по своим качествам и станок «Раки». Этот станок оказался по конструкции слабым для бурения твердых пород. Русские инженеры вынуждены были внести изменения и в этот станок.

Характеризуя все основные типы заграничных бурильных станков, привезенных в Баку, инж. Делов сделал вывод, что

«эти станки непригодны для нашей тяжелой буровой работы. Примером могут служить попытки работать этими станками, окончившиеся неудачами... Эти станки приспособлены к более легкой работе, нежели та, с какой приходится иметь дело у нас при бурении скважин» 2.

Инж. Делов был не одинок в своей оценке американских буровых станков. Он выражал единодушное мнение отечествен- ных специалистов-буровиков. Так, например, инж. А. М. Кон- шин, хорошо знавший не только русскую, но и американскую буровую технику, за несколько лет до инж. Делова писал, что

 

1 Глушко в И. Н. Руководство к бурению, т. 2, стр. 183, 1924.

2 Д е л о в В. Н. О новых системах буровых станков, применяемых на бакинских нефтяных промыслах. Труды Бакинского отдел. Русск. техн. об-ва, стр. 17, май—август, 1902.

139

«буровые станки американского типа весьма простой конструк- ции с малым количеством железных и чугунных частей» 1.

Некоторые американские специалисты сами вынуждены признать, что даже в первом десятилетии текущего столетия на нефтяных промыслах США оборудование было весьма несовер- шенным: бурильные трубы с внутренней высадкой появились лишь после 1910 г., только тогда появилось и четырехлопастное долото. Практика бурения скважин с перфорированной трубой внизу бурильной колонны была введена только в 1910 г. Даже после 20 лет роторного бурения в Калифорнии применялись только долота «Рыбий хвост» 2.

 

Станок Горчакова.

Большим успехом пользовался прекрасный станок, сконстру- ированный мастером Горчаковым, который работал у Мухта- рова. Станок был известен по названию фирмы.

Станок Горчакова имел ленточный фрикционный шкив вместо обычно употребляемых тогда шкивов с клинчатыми колодками. Вместо балансирных стоек он имел козлы, составляющие часть станины. Шестерни на главном валу закреплялись наглухо; та- кое крепление шестерен обеспечивало плавную работу станка, устраняло при работе толчки, имевшие место в станках других конструкций. Наличие ленточного фрикционного шкива улуч- шало условия работы станка по сравнению с теми станками, в которых были клинчатые колодки. В станке Горчакова на главном валу был один, прекрасно работавший тормоз. Станок Горчакова имел ряд других преимуществ перед всеми станками

 

 

1 Конши н А. М. Описание разработки нефтяных месторождений в С. Америке и сравнительных условий добычи нефти на Кавказе, стр. 158. Тифлис, 1896.

2 Вращательное бурение в Калифорнии. Дрилинг, т. 12. V, 1951.

140

зарубежных фирм и поэтому получил быстрое признание и рас- пространение. Позже автор ввел в свой станок ряд дополни- тельных усовершенствований.

В 1884 г. бакинский инженер О. Ленц сконструировал удач- ный станок для канатного бурения. Этот станок, в котором балансир заменен барабаном, предназначался для бурения с самопалом.

 

Станок Ленца.

В начале текущего столетия одним из лучших, получивших широкое применение на бакинских нефтяных промыслах был станок, сконструированный русскими инженерами Хатисовым, Кянджунцевым и др. По имени фирмы, в которой работали эти инженеры, станок назвали «Молот». Особенность этого станка заключалась главным образом в более совершенном устройстве долбежной части. Дело в том, что тогда на всех бурильных станках кривошипы и зубчатые колеса закреплялись на долбеж- ном валу. В станке же «Молот» долбежный вал совершенно не участвовал в передаче работы от шестерни к кривошипу. Следо- вательно, одно из наиболее слабых мест бурового станка было совершенно устранено. Кроме того, станок «Молот» имел и то преимущество, что детали на круглых валах в нем закреплялись не при помощи шпонок, как это имело место в станках зарубеж- ных конструкций. В этом станке было только одно такое закре- пление фрикционной шайбы на среднем валу. Русские специа- листы не только создавали новые буровые станки, но и переде- лывали, совершенствовали станки, привозимые из-за границы.

 

141

Да и не только буровые станки, но и другие механизмы и при- боры, употреблявшиеся при бурении нефтяных скважин. Так, например, в 1888 г. русский инженер И. Шимановский изобрел прибор для определения искривления скважин. Дело в том, что искривление скважины тогда было нередким явлением и очень часто искривленную скважину приходилось бросать. Поэтому многие пытались создать аппарат, при помощи которого можно было бы замерять величину искривления скважины. Иностран-

 

Станок „Молот"

ный инженер Нельтон изобрел для этого специальный аппарат, но его устройство было очень сложным, он имел ряд дефектов и поэтому практического применения не получил.

Более простым и более совершенным был аппарат инж. И. Шимановского. В начале 90-х годов инж. В. К. Згле- ницкий тоже изобрел аппарат для замера искривления скважин. Его изобретение устранило ряд весьма существенных недостат- ков аппарата Фернштрема 1.

 

1 Згленицки й В. К. Сообщение на засед. членов БОРТО. Труды БОРТО, стр. 73, сентябрь—октябрь, 1893.

 

Прибор Шимановского для определения искривления скважин.

143

С усовершенствованием техники бурения значительно увели- чился объем буровых работ, особенно в основном нефтяном районе России — Баку, что видно из данных о бурении на четы- рех главных площадях Бакинского района (в саженях):

 

1888 г	5 000 1897 г	39 847
1889»	6 500 1898 •	54 511
1890»	14880 1899»
1891»	20000 1900»
1894»	12 859 1901»	75 783
	20 763

Отечественная нефтяная техника с первых же дней развития бурения на нефть создала свой ударно-штанговый (бакинский) способ, который получил широкое распространение на Апшерон- ском полуострове. К 1885 г. в Баку имелось 500 скважин; из них канатным способом было пробурено только 20, а все осталь- ные — ударно-штанговым. В 1899 г. в Баку был 881 станок ударно-штангового бурения, а ударно-канатных было только 63.

Иностранные фирмы, конкурируя друг с другом, завозили в нашу страну много машин низкого качества. 26 января 1874 г. Нобель сделал доклад в VI отделении Русского императорского технического общества на тему «О влиянии казенных заказов на развитие частной механической промышленности». В этом докладе Нобель, н