II. Множественные реальности и их конституирование

В начале статьи мы ссылались на теорию множественных под-миров Уильяма Джемса. Каждый из этих подмиров, пока на нем сосредоточено внимание, может на свой особый лад восприниматься в качестве реальности. Сам Джемс отмечал, что каждый из этих подмиров обладает своим особым и неповторимым стилем существования; что относительно каждого из них «все утверждения, будь то о свойствах или о существова-

нии, принимаются на веру уже в силу самого факта их восприятия – если только они не сталкиваются с другими утверждениями, принимаемыми на веру в то же самое время, – вследствие подтверждения того, что их термины совпадают с терминами этих последних утверждений»¹⁸; что всякое различение реального и нереального основывается на двух особенностях мышления: «во-первых, мы склонны мыслить об одном и том же по-разному; и, во-вторых, мы можем при этом выбирать, какой способ мышления принять, а какой отвергнуть». Следовательно, у Джемса речь идет о «чувстве реальности», которое можно исследовать в психологических категориях веры и неверия.

Дабы освободить это важное прозрение от его психологического контекста, мы предпочитаем говорить не о множественных подмирах реальности, а о конечных областях значения, каждую из которых мы можем наделить отличительной чертой реальности. Мы говорим об областях значения, а не о подмирах постольку, поскольку именно значение наших переживаний, а не онтологическая структура объектов, конституирует реальность¹⁹. Поэтому мы называем некоторый комплекс наших переживаний конечной областью значения, если все они проявляют специфический когнитивный стиль и – в отношении этого стиля – не только непротиворечивы сами по себе, но и совместимы друг с другом. Оговорка, выделенная курсивом, важна, так как несогласованность и несовместимость каких-либо переживаний, причастных к одному и тому же когнитивному стилю, не обязательно влечет за собой изъятие отличительных черт реальности с соответствующей области значения в целом, а лишь приводит к обесценению отдельного переживания или нескольких переживаний в пределах этой области. Но что следует понимать под выражениями «специфический когнитивный стиль» и «отличительная черта реальности»?

Давайте вновь возьмем в качестве примера мир повседневной жизни, как он был определен и проанализирован в предыдущей главе. Этот мир определенно является «подмиром», или «конечной областью значения», наряду со множеством других, хотя и выделяется как высшая, или верховная реальность по причинам, указанным в предыдущем параграфе. Суммируя главные характеристики, конституирующие его специфический когнитивный стиль, мы обнаруживаем:

(1) специфическую напряженность сознания, а именно, бодрствование, вытекающее из полного внимания к жизни;

(2) особенное эпохé, а именно, воздержание от сомнения;

верховной реальностью. Но если не делать такого ничем не подкрепленного допущения, наука вновь окажется включена в жизненный мир. И наоборот, чудо συµφιλοσοφειν возвращает в теоретическую область всю меру человечности мыслителя.

Примечания

¹ James W. Principles of Psychology. Vol. II. Chapter XXI. P. 283–322.

² Ibid. P. 320.

³ Ibid. P. 291 и далее.

⁴ Ibid. P. 293.

⁵ Schutz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Wien, 1932. S. 29–43, 72–93.

⁶ По поводу «рефлексивной установки» см.: Farber Marvin. The Foundation of Phenomenology. Cambridge, 1943. P. 523 и далее, p. 378 и далее. См. также: Cairns Dorion. An Approach to Phenomenology // Farber M. (ed.). Philosophical Essays in Memory of Edmund Husserl. Cambridge, 1940. P. 8 и далее. Понятие «сущностно актуальных переживаний» в работах Гуссерля найти нельзя. С его точки зрения, каждый акт в принципе может быть схвачен в рефлексии.

⁷ Приведенное выше изложение не вполне соответствует терминологии самого Бергсона, однако, как мы надеемся, адекватно отражает его основную идею. Приведем подборку фрагментов из работ Бергсона, важных для нашей проблемы: Essai sur le données immédiates de la conscience (1889). P. 20 и далее, 94–106 (рус. пер.: Бергсон A. Опыт о непосредственных данных сознания // Бергсон A. Собрание сочинений. Т. 1. М.: Московский клуб, 1992. С. 50–155); Matiere et Mémoire (1897). P. 189–195, 224–233 (Бергсон A. Материя и память // Там же. С. 159–316); Le reve (1901) // L’énergie spirituelle. P. 108–111; L’effort intellectuel (1902) // Ibid. P. 164–171; Introduction a la métaphysique (1903) // La pensée et le mouvant. P. 233–238; Le souvenir du présent et la fausse recon-naissance (1908) // L’énergie spirituelle. P. 129–137; La conscience et la vie (1911) // Ibid. P. 15–18; La perception du changement (1911) // La pensée et le mouvant. P. 171 – 175, 190–193; «Fantômes de vivants» et «recherche psychique» (1913) // L’énergie spirituelle. P. 80–84; De la position des problemes (1922) // La pensée et le mouvant. P. 91 и далее.

⁸ За редким исключением, вульгарный прагматизм не уделяет никакого внимания проблемам конституирования сознательной жизни, заключенным в понятии ego agens или homo faber; большинство авторов рассматривают его как данность. А следовательно, прагматизм по большей части представляет собой всего лишь обыденное описание установки, в которой человек в повседневной жизни пребывает в мире работы, но никак не философию, исследующую исходные предпосылки такой ситуации.

⁹ Dewey J. Human Nature and Conduct. N.Y., 1922. Part III, Section III: «The Nature of Deliberation».

¹⁰ См.: Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago, 1934. P. 173–175, 196–198, 203; The Genesis of the Self // The Philosophy of the Present. Chicago, 1932. P. 176–195, особенно p. 184 и далее; What Social Objects Must Psychology Presuppose? // Journal of Philosophy. 1910, Vol. VIII. P. 174–180; The Social Self // Journal of Philosophy. 1913, Vol. X. P. 374–380. См. также замечательную книгу Альфреда Стеффорда Клейтона о Дж.Г. Миде: Clayton A.S. Emergent Mind and Education.

N.Y., 1943. P. 136–141, особенно p. 137. Усмотрение связей между актом, Я, памятью, временем и реальностью – вряд ли заслуга Мида. Позиция, изложенная в этой статье, конечно же, несовместима с мидовской теорией социального происхождения Я и его (модифицированным) бихевиоризмом, заставлявшим его толковать все вышеупомянутые феномены в категориях стимула и реакции. Гораздо больше истины в знаменитой Х главе «Принципов психологии» У. Джемса, где можно найти не только разграничение «Ме» и «I», но и его соотнесение с телесными движениями, памятью и чувством времени.

¹¹ Mead G.H. The Philosophy of the Present. Chicago, 1932. P. 124 и далее; The Philosophy of the Act. Chicago, 1938. P. 103–106, 121 и далее, 151 и далее, 190–192, 196–197, 282–284.

¹² Husserl E. Formale und Transzendentale Logik. § 74. S. 167.

¹³ Мы придерживаемся терминологии, которую использовал Гуссерль в «Картезианских размышлениях», § 53 и далее.

¹⁴ В отношении лицом-к-лицу – и в этом еще одна характерная особенность этого основного типа социального отношения – миры, находящиеся в моей досягаемости и в досягаемости моего партнера, пересекаются, благодаря чему образуется по крайней мере, сектор мира, находящийся в моей и его общей досягаемости.

¹⁵ В очерке «Объективная реальность перспектив», перепечатанном в книге «Философия настоящего», Дж.Г. Мид приходит к похожему выводу: «Присутствующая реальность есть возможность. Это то, чем бы она была, будь мы там, а не здесь» (Mead G.H. Philosophy of the Present. P. 173).

¹⁶ См.: Farber M.L. Loc. cit. P. 526 и далее.

¹⁷ Хотя точка зрения, высказываемая в этой статье, во многих отношениях отличается от точки зрения Герберта Шпигельберга, мне хотелось бы обратить внимание на его очень интересную статью: Spiegelberg H. The Reality-Phenomenon and Reality // Philosophical Essays (op. cit.). P. 84–105, – где предпринята попытка проанализировать спорность и сомнительность в отношении реальности. Согласно Шпигельбергу, критериями реальности служат феномены готовости, устойчивости, перцептивной периферии, границ конкретных объектов, независимости, сопротивления и согласия.

¹⁸ James W. Principles. Vol. II. P. 290.

¹⁹ Ср.: Husserl E. Ideas. General Introduction to Pure Phenomenology. L.–N.Y., 1931. § 55. P. 168: «Известным способом и с известной осторожностью, что касается употребления слов, можно сказать и так: любые реальные единства суть «единства смысла»». (Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии / Пер. А.В. Михайлова. М., 1994. С. 30.)

²⁰ Здесь, видимо, нужно сделать одну оговорку. Понятие конечных областей значения не предполагает никаких статических коннотаций такого рода, как будто бы мы должны были выбирать одну из этих областей в качестве дома, в котором мы будем жить, из которого мы будем совершать вылазки вовне и в который мы будем возвращаться. Ничего подобного. За единственный день или даже час наше сознание может пройти через самые разные степени напряженности и принять самые разные установки внимания к жизни. Кроме того, есть еще проблема «анклавов» – регионов, которые принадлежат к одной области значения, заключенной в другую; как бы ни была важна эта проблема, мы не можем обсудить ее в рамках данной статьи, задача которой ограничивается схематичным описанием некоторых принципов анализа. В качестве примера этого оставленного без внимания круга проблем приведем следующую: всякое

проектирование в мире работы, как мы увидели, является само по себе фантазированием, а также включает своего рода теоретическое созерцание, хотя и не обязательно такое, какое характерно для научной установки.

²¹ Loc. cit. S. 306–312, особенно § 111, где, в частности, говорится о различии между модификацией нейтральности (в строгом смысле) и фантазией.

²² Эта ситуация была тщательно проанализирована Гуссерлем в «Идеях», § 103, а также в: Erfahrung und Urteil. Prague, 1939. S. 99 и далее, 370 и далее.

²³ Principles of Psychology. Vol. II. P. 289.

²⁴ Erfahrung und Urteil. § 74a. S. 359 и далее; см. также: Farber M.L. Loc. cit. P. 525 и далее. Надо заметить, что термин «переживание» употребляется здесь Гуссерлем в узком смысле, как Erfahrung.

²⁵ Erfahrung und Urteil. §§ 39–42. S. 195–214.

²⁶ См. лекцию Бергсона «Mechanism du Reve» (1901), перепечатанную в L’Energie spirituelle. P. 91–116, особенно p. 111.

²⁷ То, что сон является состоянием сознания, свободным от апперцепций, отличает мир сновидений от мира фантазмов. Воображающее Я продолжает апперцептировать, но схема интерпретации, применяемая им к тому, что оно воспринимает в апперцепции, радикально отличается от той, которую применяет к тем же апперцепциям бодрствующее Я в мире работы.

²⁸ Сам Фрейд, однако, в отличие от многих своих последователей, особо подчеркивал, что его «душевная топография» во всех отношениях открыта для ревизии и, как и вся теоретическая надстройка психоанализа, имеет пока незавершенный характер и подлежит постоянному изменению. (См. статью Фрейда «Психоанализ» в Encyclopaedia Britannica. 14th ed. Vol. 18, p. 673.)

²⁹ См. выше, примечание 20.

³⁰ Ср.: Husserl E. Die Krisis der Europäischen Wissenschaften und die Transzendentale Phänomenologie // Philosophia. Vol. I. Beograd, 1936. P. 124–129. (Рус. пер.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 86–90.)

³¹ См. выше, с. 423–424.

³² Это не значит, что фундаментальная тревога не является главным мотивом, побуждающим людей заняться философствованием. Напротив, философия – это одна из попыток (возможно, важнейшая) преодолеть фундаментальную тревогу. Бессмертный, говорит ангел в системе Фомы Аквинского, не испытывал бы нужды стать философом. Однако, совершив скачок в царство теоретического созерцания, человек осуществляет специфическое эпохе фундаментальной тревоги, заключая в скобки ее и все ее импликации.

³³ Надеюсь, что это утверждение не будет превратно понято как несущее в себе уничижительные коннотации. Термин «бодрствование» в том смысле, в каком он употребляется в этой статье, не содержит в себе никаких оценок. Автор вовсе не придерживается точки зрения некоторых так называемых «философов жизни», особенно модных в Германии, будто бы в жизни как таковой больше достоинства, чем в теоретическом мышлении.

³⁴ См. выше, c. 411.

³⁵ Чтобы овладеть этими гипотетическими реальностями или оказывать на них влияние, мы, однако, должны вовлечь их в пределы своей досягаемости. Например: обычное допущение, что детский паралич вызывается невидимым маленьким вирусом, который проходит даже сквозь поры глиняной посуды, может быть как обоснованным, так и необоснованным. И пока этот вирус находится вне нашей досягаемости – точнее говоря, за пределами нашей зоны манипулирования, – мы не можем изготовить эффективные сред-

ства для борьбы с ним, за исключением «антивируса», столь же невидимого и столь же для нас недосягаемого.

³⁶ См. выше, c. 418 и далее.

³⁷ Нет необходимости и говорить, что эту форму эпохе не следует путать с эпохе, ведущим к феноменологической редукции, посредством которой заключается в скобки не только субъективность мыслителя, но и весь мир. Теоретическое мышление следует охарактеризовать как принадлежащее к «естественной установке», если здесь (иначе, нежели в тексте) использовать этот термин в противоположность «феноменологической редукции». О двусмысленности термина «естественный» см.: Farber M.L. Loc. cit. P. 552.

³⁸ По поводу последней проблемы см.: Kaufmann Felix. Methodology of the Social Sciences. N.Y., 1944. Chapter IV.

³⁹ Здесь мы отвлекаемся – как от не относящихся к задаче нашего исследования – многочисленных взаимозависимостей между всевозможными системами вопросов и ответов (аристотелевскую проблему универсальной апоретики), а также от частной проблемы ключевых понятий, т.е. таких понятий, введение которых разделяет прежде гомогенную область исследования на части, из которых одни релевантны для рассматриваемой темы, а другие нерелевантны.

⁴⁰ См. выше, с. 428.

⁴¹ Farber M.L. Loc. cit. P. 525.

⁴² См. выше, с. 431.

⁴³ Ср.: Farber M.L. Loc. cit. P. 457, 460; Husserl E. VI Logical Investigation. §§ 47–48.

⁴⁴ Ср.: Farber M.L. Loc. cit. P. 491.

⁴⁵ Конкретные проблемы, заключенные в понятии мнимого, или кажущегося настоящего, не могут быть здесь проанализированы. С точки зрения нашей задачи достаточно сослаться на употребление этого термина У. Джемсом: James W. Principles of Psychology. Vol. I. P. 608 и далее, 641 и далее.

⁴⁶ См. выше, с. 434 и далее.

⁴⁷ Но она сразу же появляется, как только научный наблюдатель включает в поле наблюдения самого себя, как, например, в знаменитом принципе неопределенности Гейзенберга. В таком случае происходят так называемые кризисы в основаниях науки. Они представляют собой лишь одну из форм общей диалектической ситуации, схематично описанной в тексте.

⁴⁸ См. статью автора: The Problem of Rationality in the Social World // Economica (London). Vol. X, 1943. P. 131–149, особенно р. 143 и далее; а также его ранее упомянутую книгу, особенно S. 247–286.

⁴⁹ См.: Husserl E. Formale und Transzendentale Logik. S. 172–173, 200–201, 205–215, особенно S. 209, 212.

⁵⁰ Fink Eugen. Die phänomenologische Philosophie Edmund Husserl’s in der gegenwärtigen Kritik (с предисл. Э. Гуссерля) // Kant-Studien. Berlin, 1933. S. 319–383.

⁵¹ Loc. cit. Chapter XVII B, особенно p. 558 и далее.

⁵² Loc. cit. P. 559–560. Третий парадокс, называемый «логическим парадоксом трансцендентальных детерминаций», самый важный из трех (хотя и не для тех проблем, которые поставлены в этой статье), связан с вопросом о том, равнозначна ли логика задаче решения проблем, возникающих в сфере детерминации базисных трансцендентальных отношений.

⁵³ См. статью автора: Scheler’s Theory of Intersubjectivity and the General Thesis of the Alter-Ego // Philosophy and Phenomenological Research. 1942 (March). P. 323–347, особенно p. 335–337.

Символ, реальность и общество*

…Не от Бога ли истолкования?

Быт. 40, 8.

I. Вводные замечания