Проблема догосударственного права.

Право – это система общеобязательных, формально-определенных, установленных и обеспечиваемых государством правил поведения, выражающих общую и индивидуальную волю и являющихся регулятором общественных отношений. Есть историки, юристы, социологи, антропологи, которые утверждают с различными оговорками, что право существовало в догосударственном, первобытном обществе, и есть историки, юристы, социологи, антропологи, которые тоже с оговорками отвергают возможность существования догосударственного права. Я, рассуждая логически из определения, делаю вывод, что, право не может существовать без государства и наоборот, они возникают одновременно. Государство и право в истории — близнецы, рождаются вместе, — Государство — аппарат насилия одного класса над другим, а одним из главных орудий такого насилия выступает право (Энгельс). До формирования государства, право выражалось в:

- традициях

- обычаях

- запретах.

Оно носило характер мононорм, не было сформировано до конца, не было так же и разделения по отраслям. А. И. Першиц исходил из того, что "нормы поведения в доклассовом и догосударственном обществе не могут быть отнесены к категории правовых: права еще не было". Его "еще не могло быть, так как еще не было институционализации власти".

Но все-таки совокупность обычаев, традиций и запретов, принято называть «примитивным правом». Оно замечательно лишь тем, что представляет поистине всю целостность обычаев племени. Но ведь многие племена жили на единой территории, делаем вывод что «право» у них было каждое свое, а не единое целое, каким оно должно быть. Даже высокоразвитое государство с сильным правом выглядит таким огромным, что мы не всегда видим внутри него малые общества, представляющие в некотором отношении примитивное общество, имеющие свое собственное регулирование и свое собственное право, что тогда говорить о догосударственном обществе. Нет, и не было единого "примитивного права", как и "примитивного общества". Дописьменные культуры были разнообразны в части норм, процедур, судов, форм и комбинаций поведения, предвещающих современные юридические институты. Уильям Сигл: "примитивное право" не есть право вообще и оно дано в обычае и только через обычай.

Право не может существовать в догосударственный период, оно должна устанавливаться, регулироваться и контролироваться государством, а так же являться регулятором общественных отношений. Право должно быть закреплено в письменной форме и быть общедоступным и понятным всем людям. Исходя из всего вышесказанного, делаем вывод о том, что право не могло существовать из-за ряда причин:

- примитивное развитие общества

- не развита письменность

- конфликты между семьями, племенами, общинами

- разногласия в понимании сущности права и его реализации и т.д.

В догосударственный период существует лишь «зачатки» права, его начала и истоки, само же право возникает вместе с государством. Таким образом, данная проблема так и остается открытой и вызывает множество споров и дискуссий.

Концепции правопонимания: научные критерии оценки.

 

Общая теория права выделяет три вида правопонимания:

Нормативное.

Согласно нормативной точке зрения, право представляет собой систему юридических норм, изданных государством и взятых под его защиту. Сторонники этого подхода в большинстве случаев отождествляют право и закон.

Нормативное правопонимание основано на представлении, что право - это нормы, изложенные в законах и подзаконных актах. При таком подходе различие между правом как системой норм и законом как формой права проводится формально, а не по существу.

Социологическое.

Представители социологического направления под правом понимают правоотношения или право в действии. Юристы-социологи обращаются к процессу реализации норм права и выдвигают лозунг "право в действии — живое право". По Муромцеву, право представляет собой "совокупность правовых отношений (правовой порядок)". Современные сторонники социологического подхода утверждают, что "право выступает в первую очередь как определенный порядок в обществе". Законы, по их мнению, представляют собой только часть права. Действующее право существует не в виде законов, а как система общественных отношений. По мнению юристов-социологов, правовые отношения собственности, властеотношения и семейные отношения исторически предшествуют правовым нормам. Последние лишь закрепляют правоотношения, сложившиеся в действующую систему права.

С позиций нормативной теории социологический подход к праву означает отказ от авторитета закона и предоставление судье правотворческих функций. Положительной стороной социологического направления является стремление исследовать право во взаимодействии с другими элементами социальной структуры и выявить реальные механизмы действия права.

Нравственное.

Некоторые современные теоретики определяют право как нормативные установки цивилизованного общества, выражающие идеи справедливости и свободы, закрепленные посредством законодательства и охраняемые государством.

Особым своеобразием отличаются феминистические концепции, направленные против действующего законодательства, в котором феминистки видят сугубо мужское право, ставящее женщин в зависимое положение.

В связи с этим сторонницы либерального феминизма стремятся исключить из права нормы, проводящие различие между полами, и тем самым предоставить женщинам возможность конкурировать с мужчинами в любой сфере деятельности. Либеральная школа отстаивает формальное равенство полов. Это означает, что закон не должен делать различий между мужчинами и женщинами. Вместе с тем каждый индивид вправе заявить, кем он себя считает. Ассимиляционный феминизм идет еще дальше. Сторонницы этого направления считают, что общество вообще должно целенаправленно уничтожать разницу между женщинами и мужчинами, не делая никаких различий между полами. Они предлагают рассматривать беременность как временную нетрудоспособность, а в дальнейшем вообще изъять роды из женского опыта, ликвидировать традиционную семью, создать искусственное размножение и специальные учреждения для выращивания детей.

Бивалентный феминизм, напротив, подчеркивает разницу между полами и требует особого отношения к каждому полу и прежде всего к женскому. Сторонницы этого направления выступают за создание двойной системы права, так как мужчины и женщины существенно различаются физически и психически. При этом высказывается мысль, что женщины не должны приспосабливаться к мужским нормам и стандартам, они заслуживают специального отношения и специальных привилегий. Культурологический феминизм рассматривает женщину как существо более совершенное, чем мужчина. По мнению феминисток, женщине присущи такие культурные ценности, как воспитание детей и забота о других людях. Женская зрелость заключается в соединении. Для женщин характерны сочувствие, сопереживание, заботливость. Мужская зрелость проявляется в самостоятельности и отделении. Для мужчин важнее индивидуализм и соревновательность. Им присущи эгоизм и агрессивность. Феминистки предлагают трансформировать право на основе женских ценностей, сделать его менее императивным.

Радикальный феминизм рассматривает женщин не как индивидуальное существо, а как угнетенный социальный класс. Радикальные феминистки предлагают реконструировать равенство полов качественно — путем изменения законов и количественно — путем распределения власти между мужчинами и женщинами на паритетных началах. Качественные изменения должны включать в себя принятие законов, защищающих женщин от: сексуального домогательства, сексуального насилия и других форм физического насилия; запрещающих порнографию как явление, которое унижает женщину; разрешающих свободу абортов и половых связей.

5. Формы и источники права: вопросы соотношения.

Однозначного ответа по данному вопросу нет.

В отраслевых исследованиях и юридической практике понятия "источник права" и "форма права" практически повсеместно отождествляются.

В западноевропейской теории права, характеризуя источники права, обычно исходят из предложенного Дж. Сэлмондом, Г. Кельзеном и Г. Хартом подразделения источников права на материальные - "исторические причины" существования рассматриваемого правила в конкретное время в определенном месте, и формальные - установленные в государстве "критерии, по которым опознаются юридические нормы среди других правил поведения".

Коме того, представителями отечественной юриспруденции сформулирована и обоснована идея о необходимости разграничения внутренней и внешней форм права: первая рассматривается как система права данного исторического типа и позволяет раскрыть внутреннюю организацию нормативно-волевого содержания права; вторая же указывает на способ внешнего выражения, оформления такого содержания. Различие сущности внешней и внутренней форм права было сформулировано О.С. Иоффе и М. Д. Шаргородским следующим образом: "если норма есть внутренняя форма права, то нормативные акты государства и другие способы формулирования юридических норм образуют его внешнюю форму. Проведение различия между внутренней и внешней формой права важно как в теоретическом, так и в практическом отношении... тот факт, что соответствующее правило исходит от государства и обеспечивается мерами государственного принуждения, делает его общеобязательным, но его юридическая сила в смысле подчиненности другим правовым нормам зависит от того, в каком именно государственном нормативном акте данное правило выражено и какую юридическую значимость этот факт имеет. Мы можем поэтому сказать, что внутренняя форма права (юридическая норма) сообщает ему общеобязательность, а внешняя форма (нормативные акты государства) определяет место данной правовой нормы в общей системе их соподчинения. Ввиду этого для правильного применения юридических норм на практике важно установить не только содержание правил, которые в них воплощены, но и характер нормативных актов, в которые включены применяемые нормы".

Добавим, что на сегодняшний момент, можно говорить, что внутренняя форма права не исчерпывается только нормами права, но включает в себя и иные нормативно-регулятивные средства, такие как цели права, принципы права, правовые презумпции, юридические фикции, легальные дефиниции и др.

С учетом вышесказанного, думается, что можно отождествлять внешнюю форму права и формальные источники права. При этом формальные источники права есть форма, в которой закреплены нормативно-регулятивные средства, устанавливающие модели поведения людей и их коллективов.

Существуют и другие подходы к разграничению источников и форм права. Так А.В. Поляков рассматривает источники права в 2-х смыслах:

1) в генетическом смысле как условия возникновения правовых норм, объективные причины, вызывающие необходимость принятия тех или иных норм права. Эти причины, по его мнению, могут быть материальными ("объективные потребности общества, обусловленные социально-экономическими условиями его существования") и идеологическими ("представления всего общества или его политической элиты о том, каким должно быть право").

2) в онтологическом смысле, то есть с точки зрения того, что делает право правом? В данном аспекте понимание источника права "будет зависеть от того, что понимается под правом, т.е. от типа правопонимания. Сторонники т.н. правового этатизма, сводящие право к системе норм, установленных и защищаемых государством, понимают в этом случае под источником права ту форму, в которой находит свое выражение содержание правовых норм и через которую они получают общеобязательное значение. С этих позиций, вне такой государственно установленной и государственно защищенной формы (формы закона, указа, постановления и т.д.) право не существует".

По мнению А.В. Полякова, с позиций онтологической теории права "под последним понимается определенный порядок отношений, основанный на правовых нормах, но выражающийся в реализуемых субъектами взаимных правах и обязанностях. В этом смысле источником права будут являться сами правовые нормы, определяющие наличие у сторон правовых отношений каких-либо субъективных прав и обязанностей. С этих позиций следует различать понятие "источник права" (под которым следует понимать правовую норму - источник субъективных прав и коррелятивных обязанностей) и "форма правовой нормы" (т.е. способы внешнего выражения содержания правовой нормы). Правовые нормы могут иметь различные формы, в том числе и государственно-признанные. Именно последние чаще всего и отождествляются в этатистски ориентированной теории права с понятием "источник права"

Отметим, что в теории права существуют и иные подходы к пониманию источников права.

6. Спорные вопросы структуры нормы права.

Вопрос о структуре юридической нормы - это вопрос о ее строении. "Структура" - это категория системного подхода и под ней понимаются целесообразные связи между элементами в системе. Однако наряду со структурой в любой системе имеется и другая сторона - состав, то есть совокупность необходимых и достаточных элементов (которые структура как раз и связывает). Поэтому для того, чтобы раскрыть строение какого-либо целостного объекта (системы), следует говорить как о структуре (способе связи элементов в объекте), так и о составе - самих элементах. Хотя традиционно в юридической литературе вопрос о строении нормы права ставится именно как вопрос об ее "структуре".

Юридическая норма, будучи исходной единицей (элементом) системы права, в свою очередь также представляет собой систему (мини-систему), в которой могут быть найдены свои элементы и свои связи между элементами.

Сразу надо заметить, что проблематика строения нормы права относится, по существу, лишь к тем нормам, которые непосредственно регулируют поведение, то есть к предоставительно-обязывающим нормам. В литературе этот момент практически не учитывается. А ведь в системе права есть и другие виды норм. Например, нормы-дефиниции, нормы-принципы и др.

По давней традиции в норме права выделяют три элемента, которые носят названия "гипотезы", "диспозиции" и "санкции". Гипотезой называют ту часть нормы, которая указывает на условия вступления нормы в действие (дает описание юридических фактов). Диспозиция - это "та часть нормы, которая указывает на содержание самого правила поведения, то есть на юридические права и обязанности, возникающие у субъектов" (С.С. Алексеев). Санкция - та часть нормы, которая указывает на меры правового принуждения, следующие за нарушение диспозиции, и словесная схема такого подхода выглядит следующим образом: "если..., то..., а в противном случае...".

Право на существование имеют и другие подходы к строению юридической нормы. Ведь для того, чтобы возникло (изменилось, прекратилось) правоотношение, достаточно двух элементов:

а) указания на определенные юридически значимые обстоятельства;

б) указания на те правовые последствия, которые эти обстоятельства вызывают.

Поэтому если задача анализа текста нормативно-правового акта ограничивается выяснением правовых последствий, которые вызывают те или иные юридические факты, то достаточно двухэлементной конструкции правовой нормы по схеме: "если..., то...".

С другой стороны, если внимательно рассмотреть трехзвенную конструкцию нормы, то можно заметить, что в ней отсутствует еще один элемент, а именно - указание на условия действия санкции. Ведь правоотношения возникают как на основе диспозиции (позитивные, регулятивные правоотношения), так и на основе санкции (охранительные, защитные правоотношения). А для того, чтобы правоотношение возникло, необходимо минимум, как уже было замечено, два элемента. Поэтому юридически целостная правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов, а точнее - из двух двухэлементных нормативно-правовых предписаний по схеме: "если..., то..., а если..., то...". Первое предписание в этой схеме имеет регулятивный (позитивный) характер, а второе - охранительный (защитный, обеспечивающий). Поэтому, если требуется проследить логико-юридические связи на уровне нормы, то есть найти не только регулятивную норму, но и обеспечивающее ее юридическое предписание, то следует использовать конструкцию взаимосвязи двух двухэлементных норм.

Здесь идет речь не о том, что двух-, трех-, четырехэлементные конструкции противопоставляются друг другу и правильной является какая-то одна. Право на существование имеют все подходы к строению юридической нормы, и их нужно рассматривать как "набор" моделей, своего рода инструментов для анализа текста нормативно-правового акта, каждый из которых призван решать свои, только ему присущие задачи этого анализа.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обширные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых юридических науках. Например, в теории уголовного права. Этот момент связан с терминологическим обозначением элементов правовой нормы и, естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что термины "гипотеза", "диспозиция" и "санкция" не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей элементов трехзвенной конструкции. И если еще термин "гипотеза" имеет относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание "диспозиции" и "санкции" складывается из ряда смысловых фрагментов.

Так, диспозиция - это:

а) "второй" (после гипотезы) элемент;

б) элемент, указывающий на позитивные правовые последствия, на позитивные права и обязанности ("само правило поведения");

в) элемент, нуждающийся в обеспечении санкцией.

А санкция - это:

а) "третий" элемент правовой нормы;

б) элемент, содержанием которого являются негативные правовые последствия, меры государственного принуждения;

в) элемент, направленный на обеспечение нормального действия диспозиции;

г) вступающий в действие в случае ее нарушения.

Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции "завязаны" друг на друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозможно установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухэлементной уголовно-правовой нормы-запрета как "гипотезу и диспозицию" или как "гипотезу и санкцию". Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Поэтому в двухэлементной конструкции юридической нормы следует искать не гипотезу, диспозицию или санкцию, а элемент, указывающий на определенные юридически значимые обстоятельства, и элемент, указывающий на те правовые последствия, которые данные обстоятельства влекут.

Самое интересное то, что ввиду отсутствия в трехзвенной конструкции элемента, указывающего на условие действия санкции, он соответственно не обозначен никаким термином. В самостоятельных же охранительных нормах, изложенных, например, в статьях Уголовного кодекса, этот элемент воспроизведен (условие действия уголовно-правовой санкции). Отсюда можно сделать вывод, что ни одно из обозначений элементов трехзвенной конструкции правовой нормы для него просто не подходит. Требуется или просто говорить об условиях действия санкции или вводить какой-то новый термин.