Соотношение принципов законности и целесообразности в праве.

 

В разное время в том или ином государстве, в особенности в периоды ломки существующих общественных отношений, обострялась проблема соотношения законности и целесообразности. И это понятно. Законотворчество не успевает за коренными изменениями в общественных отношениях. Законы оказываются вдруг пробельными, несовершенными. А главное – они перестают удовлетворять новые общественные силы, начинают отягощать новую политику. Политики и некоторые юристы предлагают отбросить в сторону законы, решать вопросы (юридические дела) свободно, исходя из жизненных потребностей, интересов сторон, собственного понимания справедливости. Сто лет назад, на рубеже веков, в таких условиях в Европе формировалась школа "свободного права". Нечто похожее мы можем наблюдать сегодня в условиях российской действительности. Старые нормативные акты (особенно ведомственные) часто тормозят поступательный ход к новому обществу, а новые находятся в состоянии становления и не всегда по своему качеству удовлетворяют потребностям преобразований.

В принципе отход от законности нельзя обосновать ссылками на целесообразность. Юристы-нормативисты, по существу, были едины в том, что наиболее целесообразное решение основано на законе, и вопрос о целесообразности может ставиться только в рамках закона.

Однако вопрос о соотношении законности и целесообразности не так прост, как может показаться. Его нельзя решать вне исторических рамок, без учета конкретных условий жизни общества. История знает примеры того, как в интересах прогресса, во имя великих революционных идей судьи и администраторы руководствовались именно целесообразностью, а не "мертвой буквой статьи закона". Истории известно и другое: некоторые люди сознательно лишали себя различных выгод и даже шли на смерть во имя торжества законности и порядка. Durra lex sed lex – это тот самый принцип, который обязывает исполнять и уважать любой закон.

Если взглянуть на историю нашей страны после октября 1917 г., на противостояние двух отмеченных позиций в условиях гражданской войны, то очевидной становится драма того времени, имевшая столь неблагоприятные последствия.

В условиях открытого противостояния борющихся сторон, когда гремит оружие, сама жизнь заставляет законы молчать. Поэтому с юридической точки зрения наилучшим выходом из ситуации является приостановление их действия вплоть до установления мира.

В мирных условиях путь разрешения конфликта состоит в своевременном пересмотре правовых норм, если вытекающие из них последствия приобретают отрицательную окраску вследствие конфликта с целесообразностью.

Сегодня приводят довольно много аргументов и примеров в пользу как принципа законности, так и целесообразности решения вопреки конкретному закону. Сторонников законности всегда отпугивал произвол суда и администрации при допущении малейшей возможности отхода от закона. Приверженцев целесообразности отталкивает бездушное понимание правовой нормы, хотя часто разногласия между теми и другими являются мнимыми.

Закон требует обоснованности решений. В некоторых случаях данное требование приобретает самостоятельное значение. Это проявляется именно там, где закон позволяет, не выходя за его рамки, учитывать соображения целесообразности. Нормативный акт, как правило, предполагает один вывод в смысле юридической квалификации соответствующих обстоятельств, но в смысле юридических последствий и их меры чаще предоставляет возможность выбора наиболее целесообразного решения.

О самостоятельном месте целесообразности в области исполнения закона свидетельствует большая свобода администрации в определении условий и собственного образа действий. Правоконкретизирующая и правоприменительная деятельность при пробелах в праве, а также применение компетенционных норм требуют повышенного внимания с точки зрения обеспечения практической целесообразности. Последняя, однако, ни в коей мере не должна противоречить законности.

Целесообразность вступает в противоречие с законностью при несовершенствах нормативных установлений: их устарелости, ошибках в праве и пр. Именно здесь возникает спор о том, чему отдать предпочтение, а решить его, как замечено выше, нельзя без учета самых различных факторов. Среди них отметим:

а) уровень законодательных работ и степень совершенства законодательства;

б) уровень общей культуры и специальной подготовки применяющих право;

в) единство целей законодательной и правоприменительной практики;

г) степень доверия правоприменителю законодателя и граждан;

д) эффективность контрольно-надзорных мер в сфере применения права.

Коль скоро общество управляется с помощью предписаний общего характера, имеющих общеобязательное значение, приобретают особый вес правовые ценности, среди которых первое место отводится законности. Допущение отхода от принятых законов и обхода или нарушения их под предлогом целесообразности.всегда чревато серьезной угрозой правопорядку в целом. Поэтому законы считаются целесообразными и подлежащими обязательной реализации вплоть до их дополнения, изменения или отмены. Принятие данного положения налагает на соответствующие органы обязанность осуществлять строгий контроль за соблюдением законности. Но еще в большей мере это налагает обязанность на нормотворческие органы вовремя устранять возможные расхождения права и жизни.

Свобода усмотрения в праве.

Усмотрение является неотъемлемым свойством правоприменения. Материя права так разнообразна и всеобъемлюща, что не позволяет охватить ее узкими рамками нормативных актов. Поэтому правоприменителю дается возможность в определенных случаях действовать по собственному усмотрению. Кроме того, в современных реалиях развития общества, при условии кризиса и образования все новых общественных отношений законодатель просто не в состоянии предвидеть и детально отразить все возможные варианты их развития в законе. При таких условиях особое значение приобретает правоприменительное усмотрение, при котором правоприменитель в определенных условиях правомочен выбрать вариант разрешения правового вопроса, руководствуясь собственным усмотрением. Особую роль в числе правоприменительного усмотрения играет усмотрение суда или судебное усмотрение.

Общепринятое понятие судебного усмотрения в правовой науке пока не сформировалось, однако сопоставление различных его дефиниций позволяет выявить общепризнанные свойства указанного явления.

1) судебное усмотрение осуществляется специальным субъектом - судьей;

2) судебное усмотрение сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений;

3) судебное усмотрение ограничено правом и пределом осуществляемых судом правомочий.

Следует отметить, что право - это достаточно сложный организм. Не стоит думать, что если право предусматривает усмотрение, то это автоматически влечет за собой произвол и беззаконие. Данное утверждение в корне не верно, поскольку само право создает условия для применения усмотрения его субъектами, оно же его и ограничивает, устанавливая в своих нормах определенные пределы. Основываясь на этом, предлагаем пределы судебного усмотрения, ограничивающие деятельность суда в ходе применения правовых норм, характеризовать как правовые пределы судебного усмотрения. В их числе представляется возможным обозначить такие виды, как нормативные пределы судебного усмотрения, специальные пределы судебного усмотрения, а также пределы судебного усмотрения при применении оценочных понятий.

Особого внимания заслуживают нормативные пределы судебного усмотрения. Речь идет о пределах судебного усмотрения, содержащихся в принципах и нормах права. Дело в том, что материя права многогранна и порой законодателю достаточно сложно выразить ее в форме стройных и логичных норм, применимых во всех возможных ситуациях. Поэтому в таких случаях особое значение приобретают принципы права, являющиеся более общей категорией, нежели норма права. Соответственно, и пределы судебного усмотрения могут содержаться как в нормах права, так и следовать из принципов права.

проявляющиеся в процессе преодоления пробелов в праве и при обнаружении правовых коллизий.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности применения усмотрения при преодолении пробелов, который является дискуссионным в среде правоведов. Дело в том, что некоторые авторы не признают наличие данной возможности у суда. Так, Д.Б. Абушенко отмечает, что "деятельность, осуществляемая судом при применении аналогии права или закона, не учитывает имеющуюся специфику конкретного дела и поэтому находится вне области судебного усмотрения". По мнению А.Т. Боннера, "разрешение дела на основании аналогии закона или права не может быть признано формой судебного усмотрения, поскольку здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вариантов решения".

Вместе с тем большинство ученых придерживаются иной точки зрения. По их мнению, усмотрение суда состоит в том, чтобы, учитывая специфику совокупности указанных обстоятельств, выбрать подлежащую применению норму в данном конкретном случае. Представляется, что отмеченные выше процессы нуждаются в самостоятельном анализе.

Основная сложность в установлении пределов усмотрения при пробелах заключается в отсутствии закрепленных законом вариантов возможных решений. В итоге правоприменитель должен находить иные способы определения границ усмотрения.

Динамика правоотношения.

Правоотношение — динамичное явление. Они возникают, изменяются, прекращаются, реализуются.

При рассмотрении группы вопросов о динамике правоотношений в юридической науке обычно исходят из того, что предпосылкой и основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений служат юридические факты. Как отмечается в юридической литературе, наиболее подробно теоретические вопросы юридического факта разработаны в гражданском праве. При этом многие положения цивилистической науки используются для формирования общей теории юридического факта как того реального жизненного обстояте6льства, на основании которого норма закона превращается в конкретные права и обязанности определенных лиц и организаций, поведение которых соотносится с их правами и обязанностями и порождает правовые последствия. [30, с. 285]. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, М.: 1973, 351 с./

Исходя из положения о том, что правоотношение является реализацией правовой нормы, ученые рассматривают юридический факт в подавляющем большинстве случаев как тот акт поведения, который по воле лица либо помимо его воли приводит в действие механизм правового регулирования. Считается, что в дальнейшем поведение лица соотносится с моделью, установленной в норме права и на основании нормы права. При этом соответствие реального поведения лица установленной в праве идеальной модели правоотношения предполагается зависящим от многих факторов, в том числе от того, какое место в мотивации поведения субъекта занимает осознание прав и обязанностей, возможностей и долга, обязательности или не обязательности их, последствий нарушения и т. п.

Признание того или иного обстоятельства юридическим фактом рассматривается как зависящее от воли государства, но несомненным считается и то, что существенное значение имеет и воля самих участников правоотношения. Утверждается, что от их реального поведения зависит возникновение правоотношения и его дальнейшее развитие. Общепризнанным является в юридической литературе различение двух основных групп юридических фактов – событий и действий. В качестве основания деления принимается здесь отношение юридического факта к воле людей. Событие рассматривается как обстоятельство, не зависящее от воли людей, а действия – как в той или иной мере связанные с волей и сознанием человека [ Красавчиков О. А. Юридические факты в гражданском праве. М., 1958. 185 с. 82]. Придание событию или действию качества юридического факта рассматривается как результат воздействия правовой нормы, поскольку норма определяет те обстоятельства, при наступлении которых общественные отношения приобретают форму правоотношений. При этом правовая норма определяет и те юридические последствия, которые влекут за собой данные обстоятельства. Отсюда следует, что юридический факт служит основанием «привязки» общей правовой нормы к конкретному случаю. Тем самым через юридический факт общая правовая норма превращается в конкретные субъективные права и обязанности реальных лиц, тем самым юридический факт наполняет конкретным содержанием установленные правовой нормой общие права и обязанности.