Эссе по Теории государства и права.

Эссе по Теории государства и права.

ТГП и философия: формирование основных юридических понятий.

Философия — наука о всеобщих закономерностях природы, общества и мышления, система знаний об общих принципах бытия и сознания, об отношении человека к окружающему миру. Теория государства и права имеет с этой наукой, пожалуй, самые глубокие и прочные связи. Творческое использование вершинных достижений фи" лософского знания во многом обусловливает общенаучный уровень учения о государстве и праве, которое в свою очередь вооружает философию богатым материалом, позволяющим формулировать общие принципы развития свободы и социального прогресса. • Обращение к передовым достижениям философии при изучении проблем государства и права позволяет исследователям избегать мировоззренческих ошибок, способствует правильной постановке новых проблем и более осознанному решению «вечных» вопросов государства и права.

Зависимость между философскими основами мировоззрения и государственно-правовыми теориями просматривается на протяжении всей их истории. Именно философское мировоззрение того или иного мыслителя может быть использовано и для прогрессивного, и для реакционного влияния на формирование в обществе взглядов на государство и право. Так, идеалистическая философская система Гегеля в условиях Прусской монархии способствовала распространению антидемократических взглядов на государство, слепому ему повиновению. В то же время диалектика Гегеля стала объективным источником прогрессивных научных представлений о государстве и праве. Правда, не всегда идеализм в философии порождает реакционное истолкование государственно-правовых явлений, точно так же диалектическое их истолкование не ведет автоматически к прогрессивным политическим взглядам.

Философское мировоззрение помогает более глубокому усвоению теории государства и права как учебной дисциплины. Диалектическое миропонимание открывает путь к осознанию внутренней противоречивости государства и права, их многостороннего воздействия на общественные процессы.

Единство, различия и формы соотношения правового государства и гражданского общества.

 

Гражданское общество - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.

Гражданское общество не представляет собой некое изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения.

Существует множество представлений по данной проблеме, но есть несколько концептуальных.

1. Понятие «гражданское общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма.

2. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни - с другой.

3. Гражданское общество - первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт - эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества.

4. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же - сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества, неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества.

5. Объективность противоречия между общими и частными (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом.

6. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства. Вместе с тем, чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

 

Концепции правопонимания: научные критерии оценки.

 

Общая теория права выделяет три вида правопонимания:

Нормативное.

Согласно нормативной точке зрения, право представляет собой систему юридических норм, изданных государством и взятых под его защиту. Сторонники этого подхода в большинстве случаев отождествляют право и закон.

Нормативное правопонимание основано на представлении, что право - это нормы, изложенные в законах и подзаконных актах. При таком подходе различие между правом как системой норм и законом как формой права проводится формально, а не по существу.

Социологическое.

Представители социологического направления под правом понимают правоотношения или право в действии. Юристы-социологи обращаются к процессу реализации норм права и выдвигают лозунг "право в действии — живое право". По Муромцеву, право представляет собой "совокупность правовых отношений (правовой порядок)". Современные сторонники социологического подхода утверждают, что "право выступает в первую очередь как определенный порядок в обществе". Законы, по их мнению, представляют собой только часть права. Действующее право существует не в виде законов, а как система общественных отношений. По мнению юристов-социологов, правовые отношения собственности, властеотношения и семейные отношения исторически предшествуют правовым нормам. Последние лишь закрепляют правоотношения, сложившиеся в действующую систему права.

С позиций нормативной теории социологический подход к праву означает отказ от авторитета закона и предоставление судье правотворческих функций. Положительной стороной социологического направления является стремление исследовать право во взаимодействии с другими элементами социальной структуры и выявить реальные механизмы действия права.

Нравственное.

Некоторые современные теоретики определяют право как нормативные установки цивилизованного общества, выражающие идеи справедливости и свободы, закрепленные посредством законодательства и охраняемые государством.

Особым своеобразием отличаются феминистические концепции, направленные против действующего законодательства, в котором феминистки видят сугубо мужское право, ставящее женщин в зависимое положение.

В связи с этим сторонницы либерального феминизма стремятся исключить из права нормы, проводящие различие между полами, и тем самым предоставить женщинам возможность конкурировать с мужчинами в любой сфере деятельности. Либеральная школа отстаивает формальное равенство полов. Это означает, что закон не должен делать различий между мужчинами и женщинами. Вместе с тем каждый индивид вправе заявить, кем он себя считает. Ассимиляционный феминизм идет еще дальше. Сторонницы этого направления считают, что общество вообще должно целенаправленно уничтожать разницу между женщинами и мужчинами, не делая никаких различий между полами. Они предлагают рассматривать беременность как временную нетрудоспособность, а в дальнейшем вообще изъять роды из женского опыта, ликвидировать традиционную семью, создать искусственное размножение и специальные учреждения для выращивания детей.

Бивалентный феминизм, напротив, подчеркивает разницу между полами и требует особого отношения к каждому полу и прежде всего к женскому. Сторонницы этого направления выступают за создание двойной системы права, так как мужчины и женщины существенно различаются физически и психически. При этом высказывается мысль, что женщины не должны приспосабливаться к мужским нормам и стандартам, они заслуживают специального отношения и специальных привилегий. Культурологический феминизм рассматривает женщину как существо более совершенное, чем мужчина. По мнению феминисток, женщине присущи такие культурные ценности, как воспитание детей и забота о других людях. Женская зрелость заключается в соединении. Для женщин характерны сочувствие, сопереживание, заботливость. Мужская зрелость проявляется в самостоятельности и отделении. Для мужчин важнее индивидуализм и соревновательность. Им присущи эгоизм и агрессивность. Феминистки предлагают трансформировать право на основе женских ценностей, сделать его менее императивным.

Радикальный феминизм рассматривает женщин не как индивидуальное существо, а как угнетенный социальный класс. Радикальные феминистки предлагают реконструировать равенство полов качественно — путем изменения законов и количественно — путем распределения власти между мужчинами и женщинами на паритетных началах. Качественные изменения должны включать в себя принятие законов, защищающих женщин от: сексуального домогательства, сексуального насилия и других форм физического насилия; запрещающих порнографию как явление, которое унижает женщину; разрешающих свободу абортов и половых связей.

5. Формы и источники права: вопросы соотношения.

Однозначного ответа по данному вопросу нет.

В отраслевых исследованиях и юридической практике понятия "источник права" и "форма права" практически повсеместно отождествляются.

В западноевропейской теории права, характеризуя источники права, обычно исходят из предложенного Дж. Сэлмондом, Г. Кельзеном и Г. Хартом подразделения источников права на материальные - "исторические причины" существования рассматриваемого правила в конкретное время в определенном месте, и формальные - установленные в государстве "критерии, по которым опознаются юридические нормы среди других правил поведения".

Коме того, представителями отечественной юриспруденции сформулирована и обоснована идея о необходимости разграничения внутренней и внешней форм права: первая рассматривается как система права данного исторического типа и позволяет раскрыть внутреннюю организацию нормативно-волевого содержания права; вторая же указывает на способ внешнего выражения, оформления такого содержания. Различие сущности внешней и внутренней форм права было сформулировано О.С. Иоффе и М. Д. Шаргородским следующим образом: "если норма есть внутренняя форма права, то нормативные акты государства и другие способы формулирования юридических норм образуют его внешнюю форму. Проведение различия между внутренней и внешней формой права важно как в теоретическом, так и в практическом отношении... тот факт, что соответствующее правило исходит от государства и обеспечивается мерами государственного принуждения, делает его общеобязательным, но его юридическая сила в смысле подчиненности другим правовым нормам зависит от того, в каком именно государственном нормативном акте данное правило выражено и какую юридическую значимость этот факт имеет. Мы можем поэтому сказать, что внутренняя форма права (юридическая норма) сообщает ему общеобязательность, а внешняя форма (нормативные акты государства) определяет место данной правовой нормы в общей системе их соподчинения. Ввиду этого для правильного применения юридических норм на практике важно установить не только содержание правил, которые в них воплощены, но и характер нормативных актов, в которые включены применяемые нормы".

Добавим, что на сегодняшний момент, можно говорить, что внутренняя форма права не исчерпывается только нормами права, но включает в себя и иные нормативно-регулятивные средства, такие как цели права, принципы права, правовые презумпции, юридические фикции, легальные дефиниции и др.

С учетом вышесказанного, думается, что можно отождествлять внешнюю форму права и формальные источники права. При этом формальные источники права есть форма, в которой закреплены нормативно-регулятивные средства, устанавливающие модели поведения людей и их коллективов.

Существуют и другие подходы к разграничению источников и форм права. Так А.В. Поляков рассматривает источники права в 2-х смыслах:

1) в генетическом смысле как условия возникновения правовых норм, объективные причины, вызывающие необходимость принятия тех или иных норм права. Эти причины, по его мнению, могут быть материальными ("объективные потребности общества, обусловленные социально-экономическими условиями его существования") и идеологическими ("представления всего общества или его политической элиты о том, каким должно быть право").

2) в онтологическом смысле, то есть с точки зрения того, что делает право правом? В данном аспекте понимание источника права "будет зависеть от того, что понимается под правом, т.е. от типа правопонимания. Сторонники т.н. правового этатизма, сводящие право к системе норм, установленных и защищаемых государством, понимают в этом случае под источником права ту форму, в которой находит свое выражение содержание правовых норм и через которую они получают общеобязательное значение. С этих позиций, вне такой государственно установленной и государственно защищенной формы (формы закона, указа, постановления и т.д.) право не существует".

По мнению А.В. Полякова, с позиций онтологической теории права "под последним понимается определенный порядок отношений, основанный на правовых нормах, но выражающийся в реализуемых субъектами взаимных правах и обязанностях. В этом смысле источником права будут являться сами правовые нормы, определяющие наличие у сторон правовых отношений каких-либо субъективных прав и обязанностей. С этих позиций следует различать понятие "источник права" (под которым следует понимать правовую норму - источник субъективных прав и коррелятивных обязанностей) и "форма правовой нормы" (т.е. способы внешнего выражения содержания правовой нормы). Правовые нормы могут иметь различные формы, в том числе и государственно-признанные. Именно последние чаще всего и отождествляются в этатистски ориентированной теории права с понятием "источник права"

Отметим, что в теории права существуют и иные подходы к пониманию источников права.

6. Спорные вопросы структуры нормы права.

Вопрос о структуре юридической нормы - это вопрос о ее строении. "Структура" - это категория системного подхода и под ней понимаются целесообразные связи между элементами в системе. Однако наряду со структурой в любой системе имеется и другая сторона - состав, то есть совокупность необходимых и достаточных элементов (которые структура как раз и связывает). Поэтому для того, чтобы раскрыть строение какого-либо целостного объекта (системы), следует говорить как о структуре (способе связи элементов в объекте), так и о составе - самих элементах. Хотя традиционно в юридической литературе вопрос о строении нормы права ставится именно как вопрос об ее "структуре".

Юридическая норма, будучи исходной единицей (элементом) системы права, в свою очередь также представляет собой систему (мини-систему), в которой могут быть найдены свои элементы и свои связи между элементами.

Сразу надо заметить, что проблематика строения нормы права относится, по существу, лишь к тем нормам, которые непосредственно регулируют поведение, то есть к предоставительно-обязывающим нормам. В литературе этот момент практически не учитывается. А ведь в системе права есть и другие виды норм. Например, нормы-дефиниции, нормы-принципы и др.

По давней традиции в норме права выделяют три элемента, которые носят названия "гипотезы", "диспозиции" и "санкции". Гипотезой называют ту часть нормы, которая указывает на условия вступления нормы в действие (дает описание юридических фактов). Диспозиция - это "та часть нормы, которая указывает на содержание самого правила поведения, то есть на юридические права и обязанности, возникающие у субъектов" (С.С. Алексеев). Санкция - та часть нормы, которая указывает на меры правового принуждения, следующие за нарушение диспозиции, и словесная схема такого подхода выглядит следующим образом: "если..., то..., а в противном случае...".

Право на существование имеют и другие подходы к строению юридической нормы. Ведь для того, чтобы возникло (изменилось, прекратилось) правоотношение, достаточно двух элементов:

а) указания на определенные юридически значимые обстоятельства;

б) указания на те правовые последствия, которые эти обстоятельства вызывают.

Поэтому если задача анализа текста нормативно-правового акта ограничивается выяснением правовых последствий, которые вызывают те или иные юридические факты, то достаточно двухэлементной конструкции правовой нормы по схеме: "если..., то...".

С другой стороны, если внимательно рассмотреть трехзвенную конструкцию нормы, то можно заметить, что в ней отсутствует еще один элемент, а именно - указание на условия действия санкции. Ведь правоотношения возникают как на основе диспозиции (позитивные, регулятивные правоотношения), так и на основе санкции (охранительные, защитные правоотношения). А для того, чтобы правоотношение возникло, необходимо минимум, как уже было замечено, два элемента. Поэтому юридически целостная правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов, а точнее - из двух двухэлементных нормативно-правовых предписаний по схеме: "если..., то..., а если..., то...". Первое предписание в этой схеме имеет регулятивный (позитивный) характер, а второе - охранительный (защитный, обеспечивающий). Поэтому, если требуется проследить логико-юридические связи на уровне нормы, то есть найти не только регулятивную норму, но и обеспечивающее ее юридическое предписание, то следует использовать конструкцию взаимосвязи двух двухэлементных норм.

Здесь идет речь не о том, что двух-, трех-, четырехэлементные конструкции противопоставляются друг другу и правильной является какая-то одна. Право на существование имеют все подходы к строению юридической нормы, и их нужно рассматривать как "набор" моделей, своего рода инструментов для анализа текста нормативно-правового акта, каждый из которых призван решать свои, только ему присущие задачи этого анализа.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обширные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых юридических науках. Например, в теории уголовного права. Этот момент связан с терминологическим обозначением элементов правовой нормы и, естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что термины "гипотеза", "диспозиция" и "санкция" не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей элементов трехзвенной конструкции. И если еще термин "гипотеза" имеет относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание "диспозиции" и "санкции" складывается из ряда смысловых фрагментов.

Так, диспозиция - это:

а) "второй" (после гипотезы) элемент;

б) элемент, указывающий на позитивные правовые последствия, на позитивные права и обязанности ("само правило поведения");

в) элемент, нуждающийся в обеспечении санкцией.

А санкция - это:

а) "третий" элемент правовой нормы;

б) элемент, содержанием которого являются негативные правовые последствия, меры государственного принуждения;

в) элемент, направленный на обеспечение нормального действия диспозиции;

г) вступающий в действие в случае ее нарушения.

Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции "завязаны" друг на друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозможно установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухэлементной уголовно-правовой нормы-запрета как "гипотезу и диспозицию" или как "гипотезу и санкцию". Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Поэтому в двухэлементной конструкции юридической нормы следует искать не гипотезу, диспозицию или санкцию, а элемент, указывающий на определенные юридически значимые обстоятельства, и элемент, указывающий на те правовые последствия, которые данные обстоятельства влекут.

Самое интересное то, что ввиду отсутствия в трехзвенной конструкции элемента, указывающего на условие действия санкции, он соответственно не обозначен никаким термином. В самостоятельных же охранительных нормах, изложенных, например, в статьях Уголовного кодекса, этот элемент воспроизведен (условие действия уголовно-правовой санкции). Отсюда можно сделать вывод, что ни одно из обозначений элементов трехзвенной конструкции правовой нормы для него просто не подходит. Требуется или просто говорить об условиях действия санкции или вводить какой-то новый термин.

Свобода усмотрения в праве.

Усмотрение является неотъемлемым свойством правоприменения. Материя права так разнообразна и всеобъемлюща, что не позволяет охватить ее узкими рамками нормативных актов. Поэтому правоприменителю дается возможность в определенных случаях действовать по собственному усмотрению. Кроме того, в современных реалиях развития общества, при условии кризиса и образования все новых общественных отношений законодатель просто не в состоянии предвидеть и детально отразить все возможные варианты их развития в законе. При таких условиях особое значение приобретает правоприменительное усмотрение, при котором правоприменитель в определенных условиях правомочен выбрать вариант разрешения правового вопроса, руководствуясь собственным усмотрением. Особую роль в числе правоприменительного усмотрения играет усмотрение суда или судебное усмотрение.

Общепринятое понятие судебного усмотрения в правовой науке пока не сформировалось, однако сопоставление различных его дефиниций позволяет выявить общепризнанные свойства указанного явления.

1) судебное усмотрение осуществляется специальным субъектом - судьей;

2) судебное усмотрение сводится к некой относительной свободе выбора из ряда возможных решений;

3) судебное усмотрение ограничено правом и пределом осуществляемых судом правомочий.

Следует отметить, что право - это достаточно сложный организм. Не стоит думать, что если право предусматривает усмотрение, то это автоматически влечет за собой произвол и беззаконие. Данное утверждение в корне не верно, поскольку само право создает условия для применения усмотрения его субъектами, оно же его и ограничивает, устанавливая в своих нормах определенные пределы. Основываясь на этом, предлагаем пределы судебного усмотрения, ограничивающие деятельность суда в ходе применения правовых норм, характеризовать как правовые пределы судебного усмотрения. В их числе представляется возможным обозначить такие виды, как нормативные пределы судебного усмотрения, специальные пределы судебного усмотрения, а также пределы судебного усмотрения при применении оценочных понятий.

Особого внимания заслуживают нормативные пределы судебного усмотрения. Речь идет о пределах судебного усмотрения, содержащихся в принципах и нормах права. Дело в том, что материя права многогранна и порой законодателю достаточно сложно выразить ее в форме стройных и логичных норм, применимых во всех возможных ситуациях. Поэтому в таких случаях особое значение приобретают принципы права, являющиеся более общей категорией, нежели норма права. Соответственно, и пределы судебного усмотрения могут содержаться как в нормах права, так и следовать из принципов права.

проявляющиеся в процессе преодоления пробелов в праве и при обнаружении правовых коллизий.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности применения усмотрения при преодолении пробелов, который является дискуссионным в среде правоведов. Дело в том, что некоторые авторы не признают наличие данной возможности у суда. Так, Д.Б. Абушенко отмечает, что "деятельность, осуществляемая судом при применении аналогии права или закона, не учитывает имеющуюся специфику конкретного дела и поэтому находится вне области судебного усмотрения". По мнению А.Т. Боннера, "разрешение дела на основании аналогии закона или права не может быть признано формой судебного усмотрения, поскольку здесь отсутствует какая-либо свобода при выборе вариантов решения".

Вместе с тем большинство ученых придерживаются иной точки зрения. По их мнению, усмотрение суда состоит в том, чтобы, учитывая специфику совокупности указанных обстоятельств, выбрать подлежащую применению норму в данном конкретном случае. Представляется, что отмеченные выше процессы нуждаются в самостоятельном анализе.

Основная сложность в установлении пределов усмотрения при пробелах заключается в отсутствии закрепленных законом вариантов возможных решений. В итоге правоприменитель должен находить иные способы определения границ усмотрения.

Динамика правоотношения.

Правоотношение — динамичное явление. Они возникают, изменяются, прекращаются, реализуются.

При рассмотрении группы вопросов о динамике правоотношений в юридической науке обычно исходят из того, что предпосылкой и основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений служат юридические факты. Как отмечается в юридической литературе, наиболее подробно теоретические вопросы юридического факта разработаны в гражданском праве. При этом многие положения цивилистической науки используются для формирования общей теории юридического факта как того реального жизненного обстояте6льства, на основании которого норма закона превращается в конкретные права и обязанности определенных лиц и организаций, поведение которых соотносится с их правами и обязанностями и порождает правовые последствия. [30, с. 285]. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении, М.: 1973, 351 с./

Исходя из положения о том, что правоотношение является реализацией правовой нормы, ученые рассматривают юридический факт в подавляющем большинстве случаев как тот акт поведения, который по воле лица либо помимо его воли приводит в действие механизм правового регулирования. Считается, что в дальнейшем поведение лица соотносится с моделью, установленной в норме права и на основании нормы права. При этом соответствие реального поведения лица установленной в праве идеальной модели правоотношения предполагается зависящим от многих факторов, в том числе от того, какое место в мотивации поведения субъекта занимает осознание прав и обязанностей, возможностей и долга, обязательности или не обязательности их, последствий нарушения и т. п.

Признание того или иного обстоятельства юридическим фактом рассматривается как зависящее от воли государства, но несомненным считается и то, что существенное значение имеет и воля самих участников правоотношения. Утверждается, что от их реального поведения зависит возникновение правоотношения и его дальнейшее развитие. Общепризнанным является в юридической литературе различение двух основных групп юридических фактов – событий и действий. В качестве основания деления принимается здесь отношение юридического факта к воле людей. Событие рассматривается как обстоятельство, не зависящее от воли людей, а действия – как в той или иной мере связанные с волей и сознанием человека [ Красавчиков О. А. Юридические факты в гражданском праве. М., 1958. 185 с. 82]. Придание событию или действию качества юридического факта рассматривается как результат воздействия правовой нормы, поскольку норма определяет те обстоятельства, при наступлении которых общественные отношения приобретают форму правоотношений. При этом правовая норма определяет и те юридические последствия, которые влекут за собой данные обстоятельства. Отсюда следует, что юридический факт служит основанием «привязки» общей правовой нормы к конкретному случаю. Тем самым через юридический факт общая правовая норма превращается в конкретные субъективные права и обязанности реальных лиц, тем самым юридический факт наполняет конкретным содержанием установленные правовой нормой общие права и обязанности.

Правовые цели.

Правовая (юридическая) цель есть будущий результат, то, к чему стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. Цель представляет собой особую форму знания, направленного на юридическое преобразование действительности, изменение существующих общественных отношений. Указанным понятием охватывается как цель в праве (официальный ориентир, закрепленный на нормативном уровне), так и цель в юридической практике (ориентир конкретного субъекта правореализационной деятельности), так как в идеале они должны совпадать.

Цели играют важную роль в процессе правового регулирования: отражая злободневные общественные потребности и стремления, они раскрывают содержание и значение юридических средств, ориентируют на те ценности, которые лежат в основе правовой политики конкретного государства.

Юридическая цель отличается от других видов целей следующими признаками.

1. Она устанавливается (закрепляется в юридических нормах) государством в лице его правотворческих органов. Государство - основной источник правовых ориентиров. Определенное исключение составляют цели, возникающие в рамках правоотношений, основанных на принципах свободы усмотрения и частной инициативы. Однако свобода субъектов в постановке таких ориентиров относительна, она имеет свои юридические, определенные государственной властью рамки.

2. Отражает общественные и государственно-значимые интересы и потребности, удовлетворить которые законодатель находит возможным и необходимым посредством юридических механизмов. В современных условиях в правовых ориентирах наряду с государственными и корпоративными интересами все более широкое воплощение получают общесоциальные потребности.

3. Формально выражается в специфических правовых средствах, которые являются объективной формой ее существования и одновременно образуют алгоритм ее достижения.

4. Отличается общеобязательной нормативностью, выступает как образец, эталон, императивно заданный стандарт, к достижению которых должны стремиться все субъекты права.

5. Единообразная практическая реализация правовых целей гарантирована государственной властью, в случае отклонения поведения субъектов права от приписываемого направления включаются меры государственного воздействия, призванные корректировать их активность, направляя ее к необходимым результатам (А.И. Экимов, К.В. Шундиков).

Юридические цели отличаются разнообразием конкретных признаков и свойств, что позволяет их классифицировать.

Юридические цели подразделяются:

1) по степени распространенности:

А) общеправовые;

Б) специальные (отраслевые, подотраслевые, институтов, отдельных нормативных и правоприменительных актов и т.п.);

В) частные (первичных юридических средств и их комплексов - юридических норм, правовых режимов и т.д.).

2) по субъектам, ориентирами для которых они являются:

А) государственные;

Б) негосударственные.

3) по времени наступления:

А) ближайшие;

Б) перспективные.

4) по характеру результата, на достижение которого направлено воздействие:

А) предметные;

Б) функциональные.

5) по форме выражения в законодательстве и в сознании лиц:

А) на цели-модели;

Б) цели-мотивы;

В) цели-задачи.

Правовые цели могут быть также реальными и нереальными, истинными и ложными, прогрессивными и реакционными, гуманными и антигуманными, нравственными и безнравственными и т.п.

 

Свобода воли в праве.

 

Воля как гражданско-правовая категория представляет собой внутренний психический процесс, результатом которого является совершение юридического действия, регулируемого гражданским правом.

Основным критерием возникновения полной дееспособности граждан и правосубъектности юридических лиц следует считать наличие у них волеспособности, определяемой как способность лица к самостоятельному психическому процессу, результатом которого является совершение юридических действий, регулируемых гражданским правом.

Вопрос о воле представляемого лица в правоотношениях представительства должен решаться следующим образом. В законном представительстве представитель выражает вовне собственную волю, действуя в интересах представляемого, - происходит замещение воли недееспособного лица волей его законного представителя. При совершении самостоятельных волевых действий ограниченно дееспособным гражданином для их действительности отсутствующая воля такого лица должна быть восполнена волей его законного представителя. В добровольном же представительстве представитель не «восполняет», а опосредует волю представляемого лица. В случаях злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной воля представляемого, которая обычно выражается представителем в сделке, умышленно искажается им в результате «сговора» с контрагентом представляемого по сделке.

Юридическое лицо, являясь субъектом гражданского права, способно формировать и изъявлять свою волю. При этом волеобразование и волеизъявление всегда осуществляет само юридическое лицо - либо через соответствующий орган, либо через представителя. К сделкам юридических лиц также применяются нормы ГК о недействительности сделок с пороками воли.

Вину следует определять как психическое отношение лица к своему противоправному поведению. Субъект либо желает достижения определенного противоправного результата (умышленная форма вины), либо, осознавая возможность наступления противоправного результата, не предпринимает никаких действий, чтобы его предотвратить (грубая неосторожность), или совершает незначительные попытки не допустить противоправный результат (простая неосторожность).

Из этого следует, что вина есть результат волевого процесса (внутренней психической деятельности субъекта, следствием которой является гражданское правонарушение), поэтому виновным (а, следовательно, и деликтоспособным) может быть только волеспособное лицо