Может ли вакцинация стать причиной заболевания?

 

На короткий период времени вакцинация действительно предохраняет организм от заражения специфическим заболеванием, однако ценность этого метода на самом деле весьма сомнительна. Может быть, острые болезни приносят виду пользу, о которой мы пока не догадываемся? Может быть, мы, предупреждая острые болезни, жертвуем чем‑то большим?

Если рассматривать этот вопрос с точки зрения определенного вида животных, то острые болезни, несомненно, приносят данному виду известную пользу – благодаря им отмечается усиление здоровья вида в целом. Известно, что при увеличении численности популяции сверх какого‑то предела возникают вспышки острых заболеваний, за счет которых численность популяции уменьшается, но в живых остаются наиболее сильные и приспособленные особи – это проявление закона Дарвина о выживании сильнейших. Такие острые заболевания, как чума и бешенство, всегда обладали неким «санирующим» воздействием на популяцию волков (однако у волчьего племени есть и другие способы контроля их численности. Популяция волков гораздо лучше многих других видов регулирует собственную численность, и уж точно делает это лучше, чем современные люди).

Основная дилемма заключается в том, что в результате вакцинации происходит ослабление генофонда и, следовательно, ослабление общего здоровья данного вида. Чтобы этого не произошло, индивидуум должен выжить и не поддасться болезни. Определенную пользу, которую приносят острые болезни, признавал врач‑гомеопат Higinio Perez, который работал в начале прошлого века в Мексике. По мнению Higinio Perez, «недостаточно охранять отдельных представителей вида – все они смертны. Важнее охранять виды в целом».

Эта концепция для западной культуры может показаться слишком грубой, однако она была вполне естественной для примитивного первобытного общества, в котором смерть слабых индивидуумов считалась не только приемлемой, но даже правильной и справедливой. Культура первобытного общества признавала пользу смерти слабого, и таким образом в течение длительного времени они находились в гармонии с окружающей природой. Современное же западное общество ценит право каждого индивидуума на жизнь и соответственно старается спасти каждого индивидуума. Не исключено, что наши действия, прямо противоположные высказыванию Higinio Perez, и являются главным фактором ухудшения здоровья как человека, так и домашних животных. Я бы даже предположил, что это ведет к деградации отдельных видов.

Китайский иероглиф, обозначающий кризис, состоит из сочетания иероглифа «опасность» с иероглифом «благоприятная возможность». С точки зрения китайской традиционной философии болезнь фактически является частью процесса развития, как физического, так и духовного. Кризис, т. е. точка перелома болезни, есть поворотный этап болезни, дающий возможность дальнейшего развития и обновления. Эта концепция нашла свое неожиданное подтверждение в реальной жизни. Ребенок одного из моих приятелей после болезней, которые сопровождались сильной лихорадкой (ребенок не получал каких‑либо вакцинаций), делал огромные шаги вперед в своем развитии. После одного эпизода повышения температуры он начал ходить, после другого – говорить. Если бы ребенку проводились все положенные прививки, то на фоне уменьшения заболеваний прогресс его развития не был бы столь явным. Возможно, причиной многочисленных расстройств внимания и поведения у детей, которые приняли в наше время массовый «эпидемический» характер, является именно вакцинация. За последние несколько десятилетий число подобных нарушений в детском возрасте выросло многократно, и этот процесс идет параллельно с увеличением количества прививок у детей. Можно ли считать это простым совпадением? Очевидно, что вакцинация наносит вред не только виду в целом, но и отдельным его представителям.

Вначале я весьма скептически относился к утверждениям, что вакцинация может вызывать развитие хронических заболеваний и различных расстройств. Конечно, я знал, что после вакцинации могут возникать аллергические и анафилактические реакции, но думал, что именно об этих осложнениях и идет речь. Я хорошо помню один случай из моей практики, который буквально открыл мне глаза на происходящее.

У Флаффи – чудесной сиамской кошки, которая жила в доме не менее чудесной женщины, – постоянно возникали рецидивы цистита, который не поддавался ни традиционному, ни гомеопатическому лечения. Несмотря на то, что мне очень нравилась хозяйка Флаффи (и Флаффи, конечно, тоже!), я очень не любил их визиты ко мне, так как я перепробовал все что мог, но безрезультатно – цистит у кошки рецидивировал регулярно. И вот однажды, когда я в который раз просматривал историю болезни Флаффи, на меня буквально снизошло откровение – я вдруг обратил внимание, что цистит у кошки с точностью часового механизма рецидивирует спустя месяц после серии очередных прививок. По моему предложению Флаффи полностью прекратили проводить все прививки, и больше никаких рецидивов цистита у кошки ни разу не возникало. Единственный вывод, который напрашивался сам собой, заключался в том, что именно вакцинация была причиной рецидивирующего цистита и, возможно, предполагаемой инфекции.

В настоящее время очевидно, что вакцинация является причиной фибросаркомы – смертельной злокачественной опухоли, вызывающей огромные страдания у кошек. Фибросаркома представляет собой один из видов злокачественной опухоли, развивающейся в области инъекции либо антирабической вакцины, либо вакцины против вируса кошачьей лейкемии. При исследованиях отдельные субстации вакцины были обнаружены в массе опухолевой ткани – это подтверждает прямую связь вакцинации и развития опухолевого процесса. Многие ветеринары считают данную опухоль «вакцинозной саркомой».

Обычно срок жизни кошек после возникновения этой опухоли не превышает трех лет; эффективного лечения пока не найдено. После хирургического удаления опухоли обычно быстро развиваются метастазы. Некоторые ветеринары доходят до абсурда, предлагая проводить вакцинацию в область одной из конечностей или даже хвоста, чтобы в случае развития опухоли просто ампутировать эти органы! Разве в этом заключается разумное решение?

Доказательства вредного влияния вакцинации на организм человека многочисленны и вполне очевидны. Все вакцины в той или иной степени могут вызывать побочные реакции, однако наибольшее количество осложнений обнаруживается при введении вакцины против коклюша. Одной из наиболее частых реакций на введение этой вакцины является развитие респираторных расстройств, причем развитие реакции происходит в полном соответствии со стадиями ответной реакции на стресс. За инициальной стадией (стадия «тревоги») развивается стадия резистентности, которая отражает попытки организма минимизировать стресс, а затем стадия истощения, отражающая резкое снижение ресурсов организма.

После введения АКДС (ассоциированной дифтерийно‑коклюшно‑столбнячной вакцины) может развиться синдром внезапной смерти младенцев, причем наибольшее число случаев смерти приходится на трехнедельный период после вакцинации. У детей младшего возраста смерть чаще наступает сразу же после вакцинации (стадия «тревоги»), а у детей постарше – в стадии истощения. По данным некоторых исследований, при развитии этого синдрома смерть младенцев в первые три дня после вакцинации наступает в восемь раз чаще, чем в более поздние сроки. Кроме того, у 85 % детей, умерших вследствие этого синдрома, проводилась иммунизация вакциной АКДС.

В 1976 г. в Японии минимальный возраст для вакцинации против коклюша был увеличен до двух лет, в то время как случаев синдрома внезапной смерти младенцев фактически не отмечалось. В 1950 г. США по статистике занимали третье место в мире, в 1980 г. – 17‑е место, а в 1994 г. – 21‑е место по смертности от этого синдрома. Не может ли это быть связано с нашими претензиями на самое большое число вакцинаций, проведенных детям? В отличие от США Япония в 1975 г. занимала 17‑е место в мире по смерти младенцев, однако к 1990 г перешла на первое.