Вакцины – простой вопрос, на который сложно ответить

 

В настоящее время показания к вакцинации подвергаются серьезному сомнению. По общему мнению и ветеринаров‑холистиков, и традиционных ветеринаров, и ветеринаров‑иммунологов, значение вакцинации чрезмерно преувеличено. Предметом острых обсуждений является также быстрый рост рынка вакцин; не исключено, что в данном вопросе не последнюю роль играют доходы ветеринаров и фирм‑производителей вакцин. Таким образом, вопрос о вакцинации не только спорный, он связан с целым рядом проблем этического характера. Однако лично мне этот вопрос не кажется спорным; по крайней мере внутри гомеопатического сообщества по поводу вакцинации существует единая точка зрения. Понимая, насколько эта тема щекотлива для ветеринаров, я все же решил поделиться некоторыми своими соображениями и наблюдениями.

В процессе обучения ветеринарии нам подробно излагали теорию вакцинации. Для того чтобы предупредить возникновение инфекционного заболевания, необходимо ввести в организм микробы, лишенные своих болезнетворных свойств, и вызвать тем самым иммунную ответную реакцию. Теоретически, конечно, это не лишено здравого смысла, так как с помощью вакцинации можно было бы предупредить развитие острых болезней. Нас учили, что именно за счет вакцинации удалось предотвратить распространение некоторых опасных инфекций. У домашних животных, например, с начала 50‑х годов с помощью вакцинации удалось значительно уменьшить число случаев бешенства и распространение вируса кошачьей и собачьей чумы (чума у кошек у собак вызываются разными вирусами); удалось также приостановить развитие эпидемии вирусного ринотрахеита у кошек в конце 60‑х годов. Именно за счет вакцинации уменьшилась смертность животных в раннем возрасте, когда они наиболее подвержены воздействию инфекционных агентов. Наши профессора, чьим словам мы, конечно же, полностью доверяли, говорили нам об увеличении продолжительности жизни домашних животных и об укреплении их здоровья благодаря тому, что «владельцы домашних животных вовремя сделали им все необходимые прививки». Кроме того, мы действительно верили, что вакцинация приносит огромную пользу как домашним животным, так и человеку, так как вследствие вакцинации резко уменьшается распространение трансмиссивных болезней – бешенства и лошадиного энцефалита. Пионеры вакцинации – Дженнер и Пастер – подарили людям и животным возможность жить, не опасаясь некоторых страшных инфекционных заболеваний.

Однако нам почему‑то не объяснили причину, по которой Пастер в конце жизни отрекся от большинства своих теорий и пришел к странному на первый взгляд выводу: «Микроб – ничто; все определяет среда его обитания». Нам также не объяснили, почему успехи Пастера в профилактике бешенства были далеко не так значительны, как это первоначально утверждалось.

Почти сразу же после окончания института мне пришлось стать свидетелем эпидемии парвовирусной инфекции у собак, которая вспыхнула в конце 70‑х годов. Я убедился, что введение вакцины действительно уменьшает заболеваемость парвовирусной инфекцией. (Парвовирусная инфекция поражает желудочно‑кишечный тракт и вызывает состояние иммуносупрессии. Основными симптомами этой патологии являются рвота и диарея. Смертность от этого заболевания действительно очень высокая.) Как же мне было не стать сторонником вакцинации, которая помогала сохранить жизнь тысячам собак? Я своими глазами видел, что невакцинированные животные заражались парвовирусной инфекцией и в некоторых случаях чумой. Я также видел, что вакцинированные животные были здоровее, чем их невакцинированные собратья. Однако по прошествии некоторого времени я стал отмечать, что все больше вакцинированных собак заражались «парво», причем у многих из них болезнь развивалась почти сразу же после вакцинации. Создавалось впечатление, что причиной парвовирусной инфекции была в некоторых случаях именно вакцинация – по крайней мере вакцинация явно повышала восприимчивость организма к данному вирусу.

Я помню, что у одного из моих клиентов, который занимался разведением хаски, заболели все собаки несмотря на точное соблюдение всех сроков и правил прививок. Он связался с двумя компаниями, производящими вакцины. Представители компаний предположили, что заболевания собак после вакцинации были связаны с более ранним ее началом (в возрасте четырех недель, а не восьми недель) и с более частой вакцинацией (каждую неделю вместо положенного четырехнедельного интервала). Однако заболевания собак продолжались до тех пор, пока мой клиент не стал использовать «убитую» вакцину вместо живой модифицированной. Когда я сообщил производителям вакцин о своем подозрении, что виновником заболеваний была живая вакцина, мне вежливо ответили, что этого просто не может быть.

Появление вакцины против вируса кошачьей лейкемии (примерно в то же самое время) ветеринарное сообщество восприняло с огромным воодушевлением. Мы надеялись, что с помощью вакцины у кошек удастся предотвратить это страшное заболевание (вирус кошачьей лейкемии подобен вирусу иммунодефицита у человека). Однако с самого начала использования этой вакцины появилась масса проблем. Вакцина, о которой говорили как о самой надежной и безопасной, не только не предотвращала развитие заболевания, но и вызывала массу тяжелых побочных реакций. Мне приходилось наблюдать (и иногда я наблюдаю это даже сейчас), как у совершенно здоровых кошек, у которых отсутствие вируса подтверждалось лабораторными данными, через короткое время после вакцинации начиналось заболевание – как будто именно вакцинация инициировала возникновение вирусной лейкемии. Однако производители вакцины настаивали, что и этого просто не может быть, «потому что это невозможно».

При независимом исследовании, однако, оказалось, что на самом деле эффективность этой вакцины составляет всего 17 % вместо 50–70 %, о которой сообщали ее производители. Частота побочных реакций и их тяжесть также оказались намного выше, чем предполагалось на основании официальных сообщений. Например, в одном из исследований сообщалось, что 32 % вакцинированных кошек умерли в течение 24 месяцев после вакцинации именно от вирусной кошачьей лейкемии. В контрольной группе кошек смертность составила 43 %, однако этим кошкам в качестве плацебо вводили убитую антирабическую вакцину. Через какое‑то время после введения вакцин кошек обеих групп поместили вместе с кошками, больными вирусной кошачьей лейкемией, чтобы определить эффективность вакцинации. Однако выявилось, что разницу показателей смертности в обеих группах нельзя считать статистически достоверной. Выявился также интересный факт – в контрольной группе (т. е. в группе, вакцинированной антирабической вакциной) две трети умерших кошек были инфицированы вирусом кошачьей лейкемии, тогда как в основной группе (т. е в группе, вакцинированной специфической вакциной) только одна треть умерших кошек была инфицирована этим вирусом У всех на языке вертелся вполне закономерный вопрос: «А почему, собственно говоря, отмечалась такая большая смертность у неинфицированных кошек обеих групп? Не связано ли это с введением вакцин?»

Коронавирусная инфекция у собак появилась примерно в то же время, что и парвовирусная инфекция. Я хорошо помню, что из‑за вспышек этих заболеваний создалась буквально угрожающая ситуация. Парвовирусная инфекция у собак протекала очень агрессивно, причем отмечалась огромная смертность. Коронавирусная инфекция у собак протекала значительно мягче, часто ограничиваясь всего несколькими днями диареи. Я, помню, сильно удивился, когда появилась вакцина именно против коронавируса. По сообщениям ее производителей, а чуть позже и по сообщениям некоторых ветеринаров, в других регионах и других странах коронавирус вызвал настоящую эпидемию среди собак, причем заболевание якобы «протекало хуже, чем парвовирусная инфекция» и сопровождалась «большей смертностью, чем от парвовируса». Те же ветеринары предлагали различные методы дифференциальной диагностики этих заболеваний. Меня эта ситуация сильно озадачила – я не наблюдал настолько агрессивных проявлений коронавирусной инфекции. Может быть, я ошибался с диагнозом? Может быть, за короткий промежуток времени коронавирусная инфекция настолько видоизменилась?

В течение нескольких месяцев я многократно отсылал образцы сыворотки больных животных в вирусологическую лабораторию на исследование. По сообщениям моих коллег‑ветеринаров, случаи смертельной коронавирусной инфекции множились день ото дня – однако я ни разу не получил серологического подтверждения этого заболевания. Ни единого случая коронавирусной инфекции! После анализа всей массы литературы по поводу коронавирусной инфекции выявилась одна интересная деталь – все публикации о «смертельно опасном коронавирусе» исходили из одного источника, а именно из фирмы, которая произвела данный вид вакцины. Чуть позже несколько компаний объявили, что в продажу скоро поступит тест‑система для диагностики как парвовирусной, так и коронавирусной инфекции. Я немедленно отослал заявку на получение этой тест‑системы, однако после получения соответствующего набора оказалось, что в нем отсутствует тест для диагностики коронавируса. Представитель компании по производству тест‑систем объяснил мне, что после нескольких месяцев исследований им так и не удалось выделить коронавирус, а без образца вируса получить тест, естественно, просто невозможно. Вся эта ситуация продолжала оставаться более чем странной.

Интересные данные мне сообщил директор лаборатории, куда я на протяжении нескольких месяцев отсылал образцы сывороток больных животных. Как оказалось, положительные результаты исследований на наличие коронавируса вообще бывали в его практике чрезвычайно редко – в основном у маленьких щенков, у которых вместе с коронавирусом выявлялся и парвовирус. Он также сказал, что при электронной микроскопии фекалий определить коронавирус практически невозможно, так как по внешнему виду он почти не отличается от парвовируса. Сам собой напрашивался вопрос: почему же в лаборатории университета для идентификации коронавируса пользовались неточной электронной микроскопией, вместо того чтобы проводить точные серологические исследования? Оказалось, что ни в одной из лабораторий просто не было ни единого образца коронавируса, чтобы создать серологический тест. Таким образом, отчаянная борьба, которую наши доктора ветеринарных наук вели с коронавирусом, в целом напоминала эпизод из бессмертного творения Сервантеса, где Дон Кихот сражается с ветряными мельницами. Позднее многие мои коллеги стали относиться к вакцине против коронавируса как к «вакцине, которая ищет свою болезнь».

Кстати, через несколько лет та же компания выпустила вакцину против болезни Лайма – редкого заболевания у собак, которая ограничивается несколькими регионами страны, где обитает особый вид клещей‑переносчиков этих бактерий. Эта вакцина оказалась малоэффективной и вызывала массу побочных реакций, причем симптомы вакцинальной реакции в большинстве случаев практически не отличались от симптомов собственно болезни Лайма. К сожалению, ветеринары иногда рекомендуют применять эту вакцину даже в тех регионах, где специфический вид клещей‑переносчиков не обитает, – т. е. там, где даже и речи быть не может о заражении собак.

В результате всех этих удивительных историй моя вера в производителей вакцин сильно пошатнулась. Обиднее всего, что пошатнулась также и моя вера в правильность действий моих коллег‑ветеринаров.

Меня одолевали сомнения относительно правильности рекомендаций производителей вакцин и даже Американской ассоциации ветеринаров (American Veterinary Medical Association). Наиболее сильные возражения у меня вызывала ежегодная ревакцинация (бустерная ревакцинация). На самом деле ежегодная ревакцинация во многом лишена здравого смысла. За исключением вирусной кошачьей лейкемии, остальные заболевания, при которых требовалась ежегодная ревакцинация, просто не возникали у животных старше одного года – эти заболевания наблюдались только у щенков и котят, т. е. в течение первого года жизни. Вакцина же против вирусной кошачьей лейкемии вообще казалась малоэффективной. Кстати, мой врач почему‑то не приглашал меня на ежегодную ревакцинацию. А разве животные так уж отличаются от нас?

Чем больше я обдумывал этот достаточно спорный вопрос, тем больше я убеждался, что ежегодная ревакцинация не приносит домашним животным никакой пользы. Мои коллеги чрезвычайно разгневались, когда узнали, что я перестал назначать своим клиентам проведение очередной серии прививок их домашним животным. Своих единомышленников я нашел в Американской ассоциации холистической ветеринарии (American Holistic Veterinary Medical Association) среди ветеринаров‑гомеопатов. Кроме того, оказалось, что некоторые традиционные ветеринары также сомневаются в необходимости ежегодной ревакцинации домашних животных. В журнале Current Veterinary Therapy XI за 1992 г. я нашел статью, написанную Томом Филлипсом (Тот Phillips, DVM; Scripps Institute) и Роном Шульцем (Ron Schultz, Ph.D.; University of yyisconsin‑Madison School of Veterinary Medicine) и посвященную вопросам вакцинации кошек и собак. Привожу цитату из этой статьи:

 

«Ежегодная ревакцинация животных представляет собой метод, который применяется уже в течение многих лет, однако не имеет какой‑либо научной ценности или научного подтверждения. Почти во всех случаях ежегодная ревакцинация не имеет иммунологического обоснования. Иммунитет против вирусов сохраняется у животных в течение многих лет, иногда в течение всей жизни. Успешная иммунизация против большинства бактериальных агентов также сохраняется в иммунологической памяти организма в течение длительного времени, таким образом, при воздействии бактериального агента развивается вторичная иммунная реакция, которая обеспечивает адекватную защиту организма… Ревакцинация большинством противовирусных вакцин не приводит к дальнейшей стимуляции иммунного ответа за счет вмешательства уже имеющихся антител. По нашему мнению, практика ежегодной ревакцинации должна быть пересмотрена, за исключением тех случаев, когда это требуется для оценки некоторых аспектов состояния животных или когда ревакцинация положена по закону (например, в соответствии с законами некоторых штатов ежегодно требуется проводить ревакцинацию против бешенства)» (курсив автора).

 

Таким образом, ежегодная ревакцинация признается бесполезной, т. к. не способствует укреплению иммунитета животных. Ежегодная ревакцинация необходима либо в соответствии с законом (как, например, ревакцинация против бешенства), либо при проведении некоторых исследований состояния животных. Или же бустерная ревакцинация назначается из корыстных соображений.

Я уверен, что корыстные соображения играют не самую последнюю роль в назначении животным ежегодной вакцинации.

Мнение большинства иммунологов полностью совпадает с мнением авторов статьи, однако ветеринары до сих пор продолжают придерживаться ненаучного подхода к решению данной проблемы. Я поделился с коллегами‑ветеринарами своими соображениями по поводу статьи, однако мое сообщение было встречено с возмущением и даже гневом. Причина этих эмоций вполне очевидна – отмена ежегодной ревакцинации лишит ветеринаров значительной части доходов. Всех крайне возмутила сама идея публикации подобной «еретической» информации, несмотря на то, что ветеринары всегда декларировали свое горячее желание оказывать животным квалифицированную, научно обоснованную медицинскую помощь. Status quo оказался важнее новых прогрессивных идей, так как эти идеи могли поставить под угрозу доходы от ежегодной вакцинации.