Тема 2. Аргументация и критика. Структура спора

2.1. Спор как объект междисциплинарного изучения, его структура

Дискуссия и полемика

Последние десятилетия в России можно, пожалуй, назвать периодом перехода от монолога к диалогу или точнее полилогу: многочисленные телевизионные ток-шоу, предвыборные дебаты и т.п., являясь школой, где учатся отстаивать свою точку зрения, свидетельствуют об освоении россиянами свободы слова. К сожалению, даже «нелогическому глазу» видно, что пока культура обмена мнениями, способность нахождения оптимального решения дискутирующими по вопросам общественного и политического характера оставляет желать лучшего. Не останавливаясь в данный момент на типичных ошибках в процессе подобных споров, отметим лишь – на нынешнем этапе развития нашего государства умение спорить в достаточной степени востребовано. Причем востребовано как в общественно-политической жизни России, так и в области юридической деятельности, поскольку имеет место возрождение суда присяжных.

Вместе с тем, теория спора – предмет далеко неразработанный в современной науке. Что же такое спор? Самое обыденное понимание говорит, что это противопоставление двух мнений и убеждение в правильности каждого из них. Согласно мнению Г.И.Рузавина [1], спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению.

Традиционно считают, что споры могут быть разделены на дискуссию и полемику. Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Дискуссия организуется для того, чтобы, выявить различные точки зрения по возникшей проблеме, наметить общую стратегию исследования. В ходе совместного обсуждения участники, если не приходят к единому мнению, то, по крайней мере, достигают компромисса по самой постановке проблемы, лучше понимают трудности ее решения. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней не ставится целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит, прежде всего, от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист оказывается в выигрыше (особенно в присутствии публики), поскольку использует более широкий набор средств убеждения, в том числе и прибегая к разного рода хитростям и уловкам.

Если резюмировать различие между дискуссией и полемикой, то оно может быть сведено к двум моментам: 1) у них различные цели – в дискуссии - достижение взаимопонимания по определенному вопросу, в полемике – утверждение собственной точки зрения; 2) используемые методы ведения спора – в полемике в отличие от дискуссии они могут быть и некорректными. Однако следует заметить, что нередко приходится сталкиваться с неким «перерождением» спора в полемику и наоборот. Начиная дискуссию по какому-либо вопросу и желая «найти истину в споре», один (или оба) из участников спора утверждается в собственной точке зрения, приведенную противником аргументацию считает неубедительной и достойной только критики, а далее понятно, что дискуссия уже становится полемикой. И, напротив, подчас, участники полемики в процессе спора заинтересовываются аргументацией друг друга, в какой-то степени принимают ее и готовы сотрудничать на этом пути – цель изменилась, она теперь соответствует дискуссии.

Проблема заключается здесь в том, что в подобных ситуациях непонятно, какой же спор ведут его участники – дискуссию или полемику?

Если обратиться к современной теории коммуникации, то в ней имеется средство разрешения этого вопроса. Спор в ней рассматривается как разновидность обмена информацией взаимопротиворечивого характера относительно некоторого объективного положения дел между носителями естественного или искусственного интеллекта.

Конструктивный спор (в теории коммуникации) – это обмен взаимопротиворечивой информацией путем аналитической коммуникации либо путем синтез-коммуникации. Аналитическая коммуникация представляет собой процесс, в ходе которого осуществляется только критика получаемой информации, а синтез-коммуникация предполагает, что на основе полученной и критически осмысленной информации осуществляется «рождение» новой информации. Таким образом, спор, в процессе которого имеет место аналитическая коммуникация, может быть назван полемикой, а спор, в процессе которого имеет место и анализ, и синтез информации – дискуссией.

Что дает выражение видов спора через характер работы с информацией, получаемой в ходе спора? - Независимость характеристики спора как дискуссии или полемики от его целей и корректности методов. И, кроме того, в процессе самого спора можно выделить элементы дискуссии и полемики, выявив тем самым момент, когда полемика приобретает черты дискуссии и наоборот. Например, дискуссия с элементами полемики:

Алексей: Я точно знаю, что или Платон был учителем Сократа, или Сократ – учителем Платона. Но, по-видимому, именно Платон был учителем Сократа.

Николай: Это нелепость. Сократ не мог быть учеником Платона, ведь он старше его на 42 года!

Алексей: Значит, несомненно, что Сократ был учителем Платона.

Здесь Николай явно полемизирует с Алексеем, критикуя его точку зрения. Однако, Алексей вступает в дискуссию, «присоединяя» информацию, полученную от Николая, к имеющейся у него, и делая вывод о том, что именно Сократ был учителем Платона.

Элементы спора

Несколько слов о структуре спора. Как мы уже выяснили, сущность любого спора заключается в стремлении одного участника обосновать свою точку зрения, а второго показать ее несостоятельность (опровергнуть). Из курса логики вам известно, что мысль, истинность или ложность которой стремятся обосновать, используя для этого другие истинные мысли, называется тезисом (Т). Истинные мысли (суждения), при помощи которых обосновывается тезис, являются аргументами ( а₁, а₂,…, а_n). Участник спора, который обосновывает истинность тезиса, считается при этом пропонентом, а обосновывающий ложность тезиса – оппонентом.

В самом общем и упрощенном виде структура спора может быть представлена так:

1. Пропонент выдвигает тезис и приводит основные аргументы в его защиту (а₁, а₂,…, а_n ├ Т);

2. Оппонент пытается опровергнуть тезис посредством приведения своих аргументов (в₁, в₂,…, в_n ├ ┐Т);

3. Пропонент развивает первоначальные доводы и пытается опровергнуть аргументы оппонента (а¹₁, а²₂,…, а^к_n ├ Т, ┐в₁, ┐в₂,…, ┐ в_n)

4. Оппонент также развивает свои доводы и т.д., до тех пор, пока тезис не будет полностью обоснован или опровергнут, либо участники не придут к какому-либо компромиссу по обсуждаемому вопросу.

Считается, что каждый спор, будь это дискуссия или полемика, кроме того, должен иметь три элемента:

1) предмет обсуждения, то есть вопрос, относительно которого спорящие не согласны;

2) методы аргументации и критики;

3) цель обсуждения

Предметом спора может быть информация, касающаяся некоторого объективного положения дел, а не вкусов, мнений и т.п. (допустим, один больше любит персики, а другой лимоны; или кто-то верит, что Земля плоская, а кто-то считает, что она круглая). Спор имеет место тогда, когда собеседники ведут речь не о различных субъективных мнениях конкретных людей, а об объективном положении дел.

Не следует думать, что достаточно встретить “спорную мысль”, чтоб сейчас же сделать ее “тезисом спора”. Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. А именно - необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить “пункты разногласия”.

Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней мере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Напр., дана самая простая спорная мысль: “Петр умер”. Не согласиться с ней можно или потому, что “Петр не умер, а жив”, или потому, что суждение это считается достоверным, в то время как, по нашему мнению, оно только вероятно. А если прокурор говорит: “Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такой-то статьей УК РФ”? Адвокат может, конечно, сказать: “я совершенно не согласен с вашим мнением”, однако, это не конструктивно для прений, поскольку от него требуется показать, в чем не согласен, и более того, убедительно это обосновать. Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью,— и значит “установить пункт разногласия”. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.

Установка пунктов разногласия делается обыкновенно выдвижением своего, несовместимого с этим пунктом взгляда как истинного. Напр. так: “я совершенно не согласен с вами. Во-первых, не все обвиняемые совершили этот поступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью”. Так каждый пункт разногласия вылился в форму двух противоположных, не совместимых одна с другой мыслей: а) все обвиняемые совершили данный поступок — некоторые обвиняемые не совершали его; б) данный поступок подходит под такую-то статью - он не подходит под эту статью. Эти две несовместимые и борющиеся одна с другой мысли и являются тезисом и антитезисом спора. Следовательно, тезис — та мысль, которая выделена из спорной мысли; суждение, истинность которой будет обосновываться при помощи других истинных суждений. Антитезис — мысль, выдвинутая в противовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба между двумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Выделенные выше элементы спора - лишь теоретические рекомендации, поскольку реально ведется множество беспредметных споров (или, по крайней мере, таких, предмет которых «теряется» на первых шагах спора), споров, основанных на некорректных методах, а также бесцельных споров. Успешность спора обусловлена множеством факторов, таких как четкая формулировка исходных позиций спорящих, владение темой, умение выразить свою мысль ясно, доступно и убедительно, знание и использование определенных тактических приемов. Но залогом успеха является начальная фаза спора, когда должны быть согласованы поля аргументации участников спора.