Недопустимые психологические улови

Недопустимых психологических уловок и приемов ведения нечестного спора значительно больше. В целом они рассчитаны на то, чтобы вывести оппонента из душевного равновесия, рассердить его с тем, чтобы он начал ошибаться и рассуждать неправильно. В этих целях начинают задавать многочисленные вопросы, не имеющие отношения к теме спора, а если оппонент ответил правильно на вопросы по теме, то приспособить их в качестве подтверждения собственной позиции. Нередко совершенно правильные утверждения голословно отвергают на том основании, что они якобы приводят к защите какого–либо опровергнутого учения, философской системы или же противоречат здравому смыслу. Совершенно недопустимыми в полемике являются доводы, связанные с политическими обвинениями, наклеиванием ярлыков, инсинуациями и т.п. приемами, которые в старой отечественной логике называли “палочными доводами” или “обращением к жандарму”. Такие случаи следует рассматривать как грубый нажим на оппонента или попытку подкрепить свою позицию не разумными доводами, а апелляцией к силе, власти или авторитету.

Целый ряд некорректных приемов ориентируется на то чтобы вывести оппонента в споре из психологического равновесия, расстроить работу его мысли и воображения. Они основаны на знании некоторых свойств души человеческой и некоторых наших слабостей.

Самая грубая и обычная уловка - раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, «личности», оскорбление, глумление, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если противник «вскипел» - дело выиграно. Он потерял много шансов в споре. Если спор очень важный, при слушателях, ответственный, то прибегают к уловке артистов. Некоторые артисты, чтобы «подрезать» своего соперника, перед выступление сообщают ему какое-либо крайне неприятное известие, чем-нибудь расстраивают его в расчете, чего он после этого не будет владеть собой и плохо выступит.

Если противник – человек доверчивый, мыслящий медленно, то его стараются «ошарашить» в данном споре, особенно при слушателях. Говорят очень быстро, выражают мысли в трудно понимаемой форме, быстро сменяют одну другою. Затем, «не дав опомниться» ( так называется эта уловка), победоносно делают вывод, который им желателен, - и бросают спор: они победители.

Множество грубых и тонких уловок имеют целью отвлечение внимания противника от какой-нибудь мысли, которую хотят привести без критики. Наиболее тонкие уловки имеют такой вид.

«Наведение на ложный след»: Мысль, которую мы хотим таким образом провести, или не высказывается вовсе, а только необходимо подразумевается, или высказывается, но возможно короче, в самой обыденной форме. Перед нею же высказывают такую мысль, которая поневоле должна своим содержанием или формой привлечь особое внимание противника, например, чем-нибудь задеть, поразить противника. Если это сделано удачно, то он пропустит без критики незаметную мысль. Эта уловка допускает самые различные видоизменения. Иногда, чувствуя, что подставная мысль сама по себе может и не привлечь критики противника, искусственно стараются показать ему, что сами считают ее слабым местом аргументации. Например, человек тоном, выражение лица, игрою пауз воспроизводит поведение человека, высказавшего слабое возражение и боящегося за него. Противник довольно легко может попасться на эту удочку, если софист не «переигрывает».

Очень часто софист пользуется обычной для большинства человеческою слабостью «показаться лучше чем на самом деле», «не уронить себя» в глазах противника; чаще всего – «ложным стыдом». Видя, например, что противник слабоват в науке, софист приводит недоказательный или даже ложный довод под таким соусом: «вам, конечно, известно, что наука теперь установила» или «давно уже установлено наукой», или «неужели вы до сих пор не знаете о том, что…» и т.д. Если противник побоится «уронить себя», признаваясь, что ему это не известно, - он в ловушке.

Довольно часто употребляется и другая родственная уловка «подмазывание аргумента». Довод сам по себе недоказателен и противник может опротестовать его. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме и сопровождают таким, например, комплиментом противнику: «вы, как человек умный, не станете отрицать, что…»

Одна из сильнейших и обычнейших уловок в споре – это внушение. Особенно огромна его роль в устном споре. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спонтанно, отчетливо, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, тот обладает, при прочих ровных условиях, огромным преимуществом в споре. Убедительный тон и манеры часто убедительнее самого основательного довода. На внушение может действовать смех, насмешка над словами, заявления, что такой-то довод противника – «очевидная ошибка» или «ерунда».

К уловке внушения относится также повторение по несколько раз одного и того же довода. Часто довод приводят каждый раз в различной форме, но так, чтобы ясно было, что мысль одна и та же.

Наконец, надо отметить одну из самых распространенных ошибок и уловок – двойную бухгалтерию. Все почти люди склонны более или менее к двойственности оценок: одна мерка для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для чужих людей, и для того, что нам вредно и не по душе. Когда эта склонность к двойственности оценки начинает действовать в области доказательств, то тут получается «двойная бухгалтерия». Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно – ошибочным. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истина; когда нас им опровергают – он ложь.

Некорректен и такой психологический прием, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путаной форме, быстро сменяя одну мысль другою («хаотическая речь»). Этот прием особенно «эффективен», когда такая речь обращена к неопытному спорщику или человеку, мыслящему пусть основательно, но медленно и с трудом схватывающему только кое-что из сказанного.

Некорректная аргументация

Аргументация является разновидностью человеческой деятельности. Как и всякая деятельность, аргументация руководствуется определенными образцами и правилами. Круг их очень широк и разнороден, начиная с требований логики и кончая моральными предписаниями, требованиями обычая и ритуала. Аргументацию можно оценить как корректную, если в ходе ее не нарушаются сложившиеся в конкретной области требования к ней.

Аргументация будет некорректной, если не соблюдаются требования, относящиеся к процедурам обоснования, процессам коммуникации, моральным качествам аргументирующего и т.п.

Некорректные приемы, используемые в спорах, не только многочисленны, но и чрезвычайно разнородны. Среди них есть простые и даже очень грубые, но есть и очень тонкие. Тем не менее, можно выделить достаточно устойчивое ядро корректных приемов аргументации и противопоставить им столь же устойчивое множество некорректных, нарушающих ее стандарты приемов. Наиболее грубыми являются «механические» уловки. Таков, в частности, неправильный «выход из спора».

Иногда приходится «бросить спор», потому что противник пускается в личности, позволяет себе грубые выражения и т.п. Но бывает и так, что спорщику приходится туго в споре потому, что противник сильнее его, что спор ему не по силам, он и старается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор».

Самая грубая уловка и самая «механическая» – не давать противнику говорить. Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстрирует, что не хочет его слушать. Если спорщик достаточно нахален, он может, не дав вам сказать ни слова, заявить: «с вами нельзя спорить, потому что вы не даете толкового ответа на вопросы» или даже: «потому что вы решительно не даете возможности говорить». Иногда все это делается «тоньше». Вы привели сильный, но сложный довод, против которого противник не может ничего возразить: он тогда говорит с иронией: «простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы – выше моего понимания. Они слишком учены для меня» и т.п.

Довольно грубым приемом является и организация «хора сторонников» спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептические, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны. «Вот остроумное замечание! Это называется смотреть в корень вещей», «Превосходно!», «Безусловно правильно», «Изумительный ответ» и т.п., - эти восклицания адресуются той стороне спора, которую поддерживает специально подготовленная аудитория; «Слабый ответ», «Плохие доводы», «Это то же, что ничего не ответить», «Все это только пустые оправдания», «Доводы, внушающие жалость» и т.п., - все это адресуется стороне, которую аудитория намеревается «завалить».

Приведем некоторые некорректные приемы аргументации, которые применяются довольно часто и получили собственные имена.

1. Аргумент к силе («к городовому») – угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Предельно грубый прием в споре, чтобы заставить другую сторону, если не принять тезис, то хотя бы сделать вид, что она его принимает (Напр., наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы двойку).

Другой его разновидностью являются доводы, апеллирующие к тайным мыслям и невыраженным побуждениям другой стороны в споре - «инсинуация» (например, «Я же знаю, что вы на самом деле думаете…»).

2. Аргумент к аудитории – попытка опереться на мнения, чувства и настроения аудитории вместо обоснования тезиса объективными доводами. Воспользовавшийся этим аргументом человек обращается не к своему партнеру в споре или иной аргументации, а к другим участникам или даже случайным слушателям, и стремиться привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму.

Например, на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина.

3. Аргумент к массам (демагогия) – попытка взволновать и наэлектризовать широкий круг людей, используя их групповой эгоизм, национальные или расовые предрассудки, давая лживые обещания и т.п. Этот аргумент нередко применяется в политических диспутах (напр., на митинге: «Разве можно позволить такое унижение нас, русских – или мусульман, представителей меньшинств, официантов…! Давайте им всем покажем!»).

4. Аргумент к личности – приписывание оппоненту недостатков, реальных или мнимых, представляющих его в смешном свете, бросающих тень на его умственные способности, подрывающих доверие к его рассуждениям, т.е. предметом обсуждения становится личность оппонента. Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. («- …Если вы, например, ренегат, - упрекайте противника в том, что у него нет убеждений!

Если вы сами лакей в душе, - говорите ему с укоризной, что он лакей… лакей цивилизации, Европы, социализма…

Можно даже сказать: лакей без лакейства! – заметил я.

И это можно, - подхватил пройдоха». И.С. Тургенев).

К числу аргументов к личности можно отнести и случаи, когда, например, адвокат с целью опровержения какого-то обвинения подчеркивает достоинства подзащитного:

«Господа присяжные заседатели, господин судья! Мой клиент признался, что воровал. Это ценное и искреннее признание. Я бы даже сказал, что оно свидетельствует о необыкновенно цельной и глубокой натуре, человеке смелом и честном. Но возможно ли господа, чтобы человек, обладающий такими редкостными качествами, был вором?»

5. Аргумент к не смелости, или к авторитету, - обращение в поддержку своих взглядов к идеям и именам тех людей, с кем оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, неправы.

Например, в дискуссии по мировоззренческим вопросам одна сторона ссылается на авторитет великих ученых: физиков, математиков, химиков. Другая сторона чувствует, что эти авторитеты в частных областях далеко не всегда правы в самых общих вопросах, но не рискует высказываться против них.

6. Аргумент к незнанию, или невежеству – ссылка на неосведомленность, а то и невежество оппонента в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.

Например, приводится известный принцип, но сформулированный на латыни, а другая сторона, не знающая этого языка, не понимает, о чем идет речь, и вместе с тем не хочет этого показать. Иногда неспособность оппонента опровергнуть какое-то утверждение представляется как довод в пользу этого утверждения: «Можешь доказать, что никто не способен читать мысли другого?» - «Нет, не могу». – «Значит, должен согласиться с тем, что кто-то способен это делать».

7. Аргумент к жалости – возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия. (Напр., студент, не сдавший экзамен, просит поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии).

В аргументации недопустимы и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание аудитории на то, что кажется выигрышным, и т.п.

Корректные приемы спора

К таким приемам относится оттягивание возражения. В случае, когда противник привел довод, на который не могут сразу найти возражение, стараются по возможности незаметнее для противника «оттянуть возражение», например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще, начинают ответ издали, с чего-нибудь имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного, и т.д. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому сейчас и переходят. Надо уметь это сделать ловко и незаметно. Высшей степени это явление достигает в так называемом «шоке». У спорящего вдруг утрачивается весь багаж мыслей по обсуждаемому поводу - «вылетели из головы». Человек «теряется». Надо стараться не выдать своего состояния, не смотреть растерянно, не пожимать и не ослаблять голоса, говорить твердо и умело оттянуть возражение до тех пор, пока не оправишься.

Если противник смутился при каком-нибудь доводе или, стал особенно горячиться, - стоит обратить особое внимание на этот довод. Прием называется – «разработка слабого пункта аргументации».

Вполне позволительны защитные уловки, которыми отвечают на нечестные уловки противника. Например, в споре вам надо доказать какую-либо важную мысль, а противник понимает, что если вы ее докажете, то докажете и тезис. Чтобы не дать нам доказать эту мысль, он прибегнет к «злостному отрицанию» любого вашего довода. Тогда остается или бросить спор, или прибегнуть к одной из двух ответных уловок.

а) надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет «злостно упорствовать» и может их принять. Когда мы приведем их все в разброс, потом остается только соединить их вместе и мысль доказана. Противник попался в ловушку.

б) О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить как довод. Если противник, не вдумавшись, отвергнет и ее, то тем самым он принял то, что мы хотели провести

Спор – это борьба, а во всякой борьбе очень ценной является инициатива. В споре важно, кто задает тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести спор по своему сценарию. Рекомендуется не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того, чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него доводы. Предвидя его аргументы, можно заранее, не дожидаясь, пока он выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.

Иногда полезно возложить «бремя доказательства» на оппонента – сослаться, например, на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения. Тезис противника окажется исключением из этого положения, и ему нужно будет доказать правомерность такого исключения.

Можно применять в споре и прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае предоставляет неожиданные и важные для противника следствия, о которых он даже не подозревал. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.

Принято считать, что нет ничего недозволительного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием демократичен: он доступен далеко не для каждого участвующего в споре.

Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать свою точку зрения, не испортив особо, ни с кем отношений?

Попытаемся предложить «технологию победы»: