Цель спора. Классификация споров

2.3.1. Различия спора по их мотивам [3]

Для того, чтобы эффективно вести спор, важно знать различия споров, зависящие от тех целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор. С этой точки зрения можно выделить пять наиболее важных типов спора [3]:

· Спор для проверки истины

· Споры для убеждения

· Спор из-за победы

· Спор-спорт

· Спор-игра.

Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению: а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

1. Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки обоснованности какой-либо мысли. Например, мы можем желать посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против выдвинутой нами мысли и насколько сильны эти возражения. Или наоборот, пытаемся опровергнуть какую-либо мысль с целью выяснения, что можно сказать в ее пользу. В выдержанном до конца виде такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная. Правда, встречается редко, только когда спорят два человека, для которых обсуждаемая мысль не кажется совершенно истинной, но представляется важным обнаружить ее достоинства и недостатки. Тогда спор получает особый характер красоты, является поистине “умственным пиром”.

Все особенности такого спора соответствуют этому. Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков. Приемы спора корректны. Доводы берутся самые сильные, истинные, и каждое новое возражение вызывает только новый интерес. Наконец, желателен противник, приблизительно равный по силам.

2. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уже нам известна), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем можно различать две разновидности: а) когда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден; б) когда спорящий убеждает не потому, что сам уверен в истинности своего тезиса или ложности тезиса оппонента, потому что «так нужно» либо «так полезно».

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот может иметь место лишь тогда, когда тезис таков, что в нем можно убедить противника. Для убеждающего интересен не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет, поэтому сильный противник не желателен. Приемы в этом типе спора часто нельзя назвать корректными. Когда противник не желает «убеждаться», некоторые часто не прочь пустить в ход некоторые уловки. Следовательно, чем тезис легче для убеждения, тем лучше. Чем прием сильней действует, тем он желательнее. А честность приема или нечестность – лишний вопрос.

3. Еще ниже стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа. В подобных спорах и вовсе приемами не стесняются. A la guerre comme a la guerre. Лишь бы победа была поэффектнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой жалкий прием, как “оставить за собой последнее слово”. Если человек должен побеждать “по должности”, то чаще всего ищет слабого противника. Спорщики часто не очень заботятся о логике, руководствуясь не доводами рассудка, а средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувств и т. п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства.

4. Четвертый — спор ради спора (спорт). Своего рода искусство для искусства. Участники такого спора не стремятся сознательно к победе (хотя, конечно, надеются на это), их заставляет вступать в спор некоторое “влеченье, род недуга”, “зуд к спору”. Для них не существенно, что доказывать. Готовы спорить обо всем и со всяким, и чем парадоксальнее, чем труднее для отстаивания мысль, тем она иногда привлекательнее. Такие спорщики, естественно, прибегают к самым различным софизмам и уловкам.

5. В чистом виде практически не встречается пятый тип спора: спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого спора выражена в его названии. В предыдущем параграфе говорилось о риторских школах в Древней Элладе, где как раз и обучались спорить посредством такого рода упражнений.

Виды спора

Среди споров различают споры из-за истинности мысли и споры из-за доказательства. Часто мы не ставим напрямую вопрос об истинности мысли или ее ложности, нас может интересовать, насколько корректно обосновывает или опровергает ее противник. Иначе говоря, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником или не опровергнута им. Следовательно, в то время, как в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: «Эта мысль — истинна; или эта мысль ошибочна», в результатом удачного спора из-за доказательства является вывод: «Эта мысль не обоснована нашим противником или эта мысль не опровергнута им».

Различие в задачах спора здесь огромное. Особенное значение оно имеет при выборе адвокатом, напр., тактики защиты в суде. Если у него не достаточно доводов, чтобы опровергнуть тезис процессуального противника и доказать свой, в качестве линии защиты он может выбрать спор из-за доказательства. И тогда его задача – подробно проанализировать доказательства, предоставленные прокурором, найти в его рассуждениях логические и фактические ошибки и т.п. Такая защита в случае успеха не утверждает невиновности подзащитного (как было бы в споре из-за истинности мысли), но фиксирует недоказанность его вины. Подсудимый должен быть оправдан и за не доказанностью обвинения, и по признанной не виновности.

Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть множество других оснований, по которым классифицируют споры.

1. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что говорится или приводится в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия: начинается с одного тезиса, при обмене возражениями привели какой-либо довод и стали спорить уже из-за него, позабыв о первом тезисе и т.д. К концу спора спрашивают: “с чего же мы, собственно, начали спор?»

2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор. Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Здесь необходим руководитель споров — “председатель собрания” и т. п. Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является обычное у людей неумение слушать другого человека.

3. И простой и сложный спор могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.

Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчат и не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно влияет на спорящих. На человека нервного и не закаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возбуждающим, или угнетающим образом. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение (причем в соответствии с уровнем своей культуры). Нужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один.

От таких случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни (напр., предвыборное собрание). Тут люди спорят исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Соответственно подбираются доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать. Подробнее об этих и других видах спора можно прочитать у С.И.Поварнина в статье, опубликованной в журнале «Вопросы философии» [3].

 

Аргументация и критика

Понятие аргументации

Под аргументацией обычно понимают процедуру обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Кроме того, термин “аргументация” употребляется и для обозначения совокупности доводов (аргументов), приводимых в пользу какого–либо утверждения. Междисциплинарная отрасль знания - теория аргументации – имеет своим предметом исследование наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методов и приемаов убеждающего воздействия.

Аргументация составляет наиболее важную, фундаментальную компоненту убеждения, поскольку в самой сути рационального убеждения лежит рассуждение, процесс, который поддается контролю со стороны субъекта. Аргументация стремится раскрыть реальный механизм рационального убеждения так, как он происходит в ходе диалога, полемики, спора или дискуссии, а также при принятии практических решений. Наконец, благодаря своей логической структуре, она приобретает упорядоченный, целенаправленный и организованный характер.

Наша задача – рассмотреть аргументацию с точки зрения тех этапов, в ходе которых она осуществляется и приемов, которые при этом используются. Под аргументацией мы будем понимать [1] процесс рассуждения, который включает в свой состав 1) выдвижение утверждений, выступающих в форме тезисов, заявлений, предположений, гипотез или решений; 2) нахождение и использование доводов или аргументов для обоснования таких утверждений; 3) согласие или несогласие аудитории с выдвигаемыми утверждениями и аргументами. Согласие аудитории с выдвинутыми утверждениями говорит о том, что цель аргументации достигнута.

Целенаправленность и упорядоченность аргументации находит свое конкретное воплощение в последовательности тех фаз, или стадий, которые она проходит. В этих фазах, при всех их специфических особенностях, можно выявить нечто общее, что позволяет рассматривать их в рамках единой обобщенной схемы аргументации. Таких «схем» или моделей аргументации можно выделить две - «математическую» и «юридическую». В отличие от традиционных схем, ориентирующихся в основном на математические рассуждения и доказательства в силу их особой убедительности, современные концепции отталкиваются, прежде всего, от практики ведения судебных споров, которые стоят несравненно ближе к реальной аргументации. Поэтому многие современные авторы в качестве модели берут судебный спор как образец упорядоченной полемики или диспута. Опираясь на этот образец, они заявляют, что его общая схема или структура может быть принята за основу любой рациональной дискуссии.

Какова же эта общая схема аргументации?

На первой, начальной стадии формулируется основная цель аргументации, та проблема, которую предстоит обосновать и тем самым убедить аудиторию в ее истинности, целесообразности, полезности и т.п. Эта задача должна быть сформулирована в виде определенного утверждения, независимо от того, является ли она предположением, догадкой, гипотезой или просто-напросто мнением. В ходе аргументации это утверждение необходимо обосновать соответствующими методами. Аргументация вовсе не сводится к передаче слушателям уже известных, кем-то до этого открытых новых истин. В процессе обоснования предположений и гипотез, в случае их надежного подтверждения, они могут превратиться в новые, открытые учеными истины. Не меньшую роль аргументация играет в повседневном общении и при принятии практических решений, способствуя взаимопониманию и согласию между людьми.

Вторая стадия аргументации связана с поиском, оценкой и анализом тех фактов, свидетельств, наблюдений, экспериментов, которые в дальнейшем называют данными. Оценка предполагает наличие определенного критерия или стандарта, с помощью которого оцениваются разные типы аргументации. Эти критерии должны быть, с одной стороны, устойчивыми и общими (как, напр., стандарты логических умозаключений, служащие основой аргументации). А, с другой - критерии и стандарты, характеризующие степень обоснованности и строгости аргументации, связанные с их оценкой, должны варьироваться в разных областях (критерии, применяемые в юриспруденции, например, нельзя переносить на опытные науки).

Третья, заключительная фаза аргументации связана с установлением и обоснованием логической связи между данными и полученным на их основе результатом. Такой результат может представлять бесспорное заключение, выведенное из посылок как аргументов (напр., в математике). Большей же частью заключения аргументации представляют собой результаты, полученные с помощью недедуктивных рассуждений (использование дедукции не исключается при этом), которые могут оцениваться с той или иной степенью вероятности. Вот почему тщательная оценка, критика и коррекция аргументов, осуществляемая в процессе аргументации, имеет решающее значение. Хотя результат аргументации в различных областях называют по–разному (напр., вердиктом, подтверждением гипотезы, принятием решения), но с логической точки зрения такое заключение представляет собой итог рассуждения, доказательство или подтверждение тезиса.

Следует иметь ввиду, что приведенная схема дает лишь весьма общее представление о разных фазах аргументации. В реальной практике этот процесс имеет более сложный характер. Часто, например, исследуется различие между аргументами, проводится их анализ, дается оценка, что содействует усилению степени рационального убеждения.