Понятие стратегии спора. Простая и сложная стратегия

В теме 2 были рассмотрены различные виды спора, в зависимости от того, какой конкретно вид реализуется, выбирается та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.[1]

Стратегия — это общий план построения аргументации или критики, т.е. наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или критики других. Аргументативные стратегии применяются не только в споре, диалоге, но и в тех случаях, когда аргументация ведется в рамках монолога для аудитории ли, для самих себя мы рассуждаем, стремясь обосновать какое-либо положение, осуществить выбор и т.п. Здесь стратегия является достаточно простой. Опишем аргументативную стратегию, которая проводится одним человеком для аудитории. Это может быть аргументация-лекция или аргументация-доклад. Например, управляющий может обосновывать принятое им решение, адресуя обоснование своим подчиненным, политический деятель — правильность позиции представляемой им партии по тому или иному вопросу.

Стратегия заключается в выполнении следующих действий:

первое — логически безупречная формулировка тезиса

второе — приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций;

третье — логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.

Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков как от пропонента, или аргументатора, так и от слушателей. Бывает так, что тезис формулируется, аргументы приводятся, а вывода о том, насколько аргументы подтверждают тезис, не делается.

Подчеркнем, что логически безупречная формулировка предполагает знание логических требований (правил) по отношению к тезису аргументации. Напомним их:

Правило 1: Тезис должен быть четким и ясным (то есть, в нем не должны использоваться многозначные термины, неопределенные выражения, неизвестные собеседнику термины; должна при необходимости проведена квантификация, уточнены пространствено-временные характеристики и т.п.).

Правило 2: Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего обсуждения (неправомерно «расширять» или «сужать» его по своему желанию, изменять его смысл, подменять характеристикой лица, высказавшего тезис – при критике, напр.).

По отношению к аргументам также должны соблюдаться определенные требования:

Правило 1: аргументы должны быть сформулированы явно и ясно.

Для выполнения этого правила необходимо:

(1) перечислить все аргументы; если в процессе аргументации от каких-то аргументов отказываются, изменяют аргументы, приводят новые, это должно оговариваться;

(2) уточнить дескриптивные термины;

(3) выявить логическое содержание аргументов; уточнить кванторные слова, логические связки, модальные термины;

(4) уточнить оценочные характеристики аргументов (являются ли они истинными или правдоподобными утверждениями).

Правило 2: аргументы должны быть суждениями, полностью или частично обоснованными.

Правило 3: аргументация не должна заключать в себе круг.

Правило 4: аргументы не должны противоречить друг другу.

Правило 5: аргументов должно быть необходимое и достаточное количество для обоснования тезиса или его критики.

Нарушение этих правил ведет к серьезным ошибкам в аргументации, способно сорвать спор, либо сделать его неэффективным.

При организации аргументации иногда полезно особым образом расположить оппонентов и других присутствующих в аудитории. В данном случае присутствующие могут располагаться так:

 

(Буквой А обозначен аргументатор, а крестиками — слушатели).

Более сложной является стратегия в процессе спора между двумя сторонами, каждая из которых обосновывает свой тезис. Она предполагает выделение следующих этапов спора:

первый — каждая из сторон формулирует свой тезис, происходит уточнение тезисов и выявление логического отношения между ними, выработка поля аргументации (процесс выработки поля аргументации продолжается и на последующих этапах спора);

второй — каждая из сторон формулирует аргументы;

третий — проводится разбор, обоснование и оценка аргументов обеих сторон; устанавливается, какие аргументы могут использоваться при обосновании или опровержении тезисов (являются релевантными по отношению к тому или иному тезису), а какие нет; последние отбрасываются;

четвертый — одна из сторон, а затем другая оценивают свою концепцию (тезис) в свете приведенных аргументов;

пятый — одна сторона, а затем другая проводят критику противоположной концепции и ее аргументации;

шестой — одна сторона, а затем другая отвечают на возражения противоположной стороны;

седьмой — критика концепций присутствующими;

восьмой — всесторонняя оценка собственной и противоположной концепций сторонами;

девятый — подведение итогов лицами, руководящими дискуссией.

В этом случае целесообразно следующее расположение аудитории (если противоположные стороны выделили по одному представителю для спора и если спор происходит в присутствии публики).

Буквой Р здесь обозначен руководитель спора. Руководитель выполняет роль ведущего (следит за соблюдением стратегии спора и регламентом), выступает в роли арбитра, в частности, подводит итоги.

Спор может проводиться без руководителя. Тогда назначается ведущий.

Если в споре участвуют не представители, а сами члены групп, то возможно такое расположение аудитории:

 

 

Спор этого вида тоже можно упорядочить. Например, тезис одной из сторон выдвигает один человек, а второй, третий и т.д. уточняют. Затем это же делает вторая сторона. Руководитель (или ведущий) создает равные условия для сторон. Например, на том или ином этапе спора дается возможность выступать одинаковому числу участников сторон.

Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, имеющие название "круглый стол". Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована и требует обсуждения так называемая "неразвитая проблема". Для ведения "круглого стола" назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна. Затем предлагаются решения или пути решения, предпочтительности которых обосновываются как тезисы аргументации.

Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть спором типа "круглый стол", если до совещания не выработано решение проблемы, может быть спором двух или более сторон, если есть варианты решения, аргументацией руководителя или его представителя, если обсуждается уже выработанное решение с целью совершенствования или убеждения присутствующих в его правильности.

Изложенные общие стратегии споров могут выступать в качестве основы для стратегий, которые следует разрабатывать применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и типам аудиторий. Можно выделить целый ряд таких стратегий.

Оценочная стратегия — когда цель обсуждения связана с выявлением единомышленников и противников: высказывается спорный тезис, не имеющий большого значения для пропонента сам по себе, но позволяющий выявить сторонников и противников данной позиции (напр., при обсуждении перспектив развития предприятия). Стратегия убеждения может быть применена в самых разных сферах деятельности – и на деловом совещании, когда искомое решение уже найдено руководящим лицом, и на научной дискуссии, когда отстаивается представляющаяся доказанной позиция. Часто она дополняется деструктивной стратегией — разрушением оппонирующей точки зрения. Судебные прения представляют реализацию стратегии истины, поскольку направлены на достижение объективно обоснованного результата по спорной проблеме.

Стратегия компромисса часто имеет место в переговорах между деловыми партнерами. Многочисленные вариации этой стратегии направлены на нахождение взаимоприемлемого для всех сторон решения. Это может быть вариант «Европейский», который строится на соотношении практических выгод:

Например, вы строите химический комбинат - это вступает в противоречие с экологическими установками. Но "противоречие" снимается, если химический комбинат будет выпускать компоненты составов, используемых для решения экологических проблем.

Либо вариант «прагматический», характерный больше для американского стиля, проводящий четкую границу между речевым и практическим поведением. Цена слов, особенно сказанных человеком, заинтересованным в исходе дела, обычно невысока. Однако это не мешает риторически пышному оформлению речевого поведения. Такая стратегия особенно часто присутствует там, где есть явный перевес в силе и где за аргументами всегда просматривается мощный капитал, крепкий кулак или ствол кольта. Такая аргументация используется исключительно в ритуальных целях и для поддержания правил игры.