Тема 1. Эристика - искусство ведения спора: диалектика и софистика

Тема 1. Эристика - искусство ведения спора: диалектика и софистика

Возникновение эристики в Древней Греции

Зарождение и оформление эристики как искусства ведения спора имело место в античной Греции в VI-V в. до н.э., причем и место и время были совершенно неслучайными факторами. Афинская демократия после реформ Солона и Клисфена создавала все условия для возникновения такого феномена. Глашатайская формула: "Кто из граждан старше 40 лет имеет сказать нечто полезное для народа?"— вполне характеризует плебисцитарную демократию. Любое решение, важное для государства, необходимо было обосновать публично, и только тогда оно принималось или отклонялось, разрешение любых частных конфликтов между гражданами происходило в суде присяжных (число судей варьировалось в зависимости от важности дела от 201 до 6000 человек). Поскольку институтов прокуратуры, следствия и защиты не существовало, обычно обвинителем выступал сам потерпевший, в рассказе которого излагались материалы дела. На стороне потерпевшего, по законам Солона, мог выступить "всякий желающий", например, гражданин, просто ратующий за справедливость. Функции защиты выполнял сам обвиняемый, и только позднее — наемный оратор.

Дебаты в народном собрании, Совете пятисот, в суде присяжных, необходимость отстаивать свои взгляды и убеждать в своей правоте слушателей вознесли на невиданную высоту роль звучащего слова и породили социальный запрос на обучение афинян ораторскому искусству и умению вести споры (покровительницей ораторов стала богиняПейто - харита убеждения).

Кроме того, следует отметить еще одну уникальную черту греческого менталитета – дух агонистики, страсть к любым состязаниям во всех сферах общественной и частной жизни. "Все, что только можно было, пронизывает дух агонистики: все полно состязания, от самого низменного и шутливого состязания в скорости выпивания кружки до самого серьезного и возвышенного состязания в красоте созданных поэм и рожденных детей".

Гордое стремление любого афинянина доказать свое превосходство не с помощью кулаков и меча, а с помощью интеллекта, образованности, тренировки — качеств, приобретенных в результате самосовершенствования, — отличительный признак греческой цивилизации. Не случайно именно в Элладе родились исполненные духом соревновательности и привычные нынче для нас обычаи — Олимпийские игры (даже летоисчисление велось от них!), драматические состязания, публичные диспуты мудрецов и философов. И именно здесь появились платные учителя эристики.

Софистика и диалектика - основные направления античной эристики

Если эристика первоначально рассматривалась как средство нахождения истины и убеждения в ней собеседника и слушателей, то постепенно она распадается на два принципиально различающихся направления – диалектику и софистику. Одно из этих направлений – диалектика – «посвятило себя» поискам истины, а второе сосредоточилось на средствах достижения победы в споре любой ценой. Аристотель предложил так различать эти понятия:

· диалектика – искусство спорить в целях выяснения истины;

· эристика – искусство любой ценой остаться правым в споре;

· софистика – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

Нетрудно заметить, насколько трансформировалось понимание эристики к эпохе Аристотеля, она немногим стала отлична от софистики. В теории спора принято считать, что основателями (родоначальниками) диалектического спора являются Сократ и Платон. Именно Сократом было введено само слово «диалектика» (διαλεγεσθαι дословно "беседа") - для обозначения искусства вести эффективный спор, в котором истина рождается путем взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений. «Истина рождается в споре» - это говорят о таком, сократовском понимании спора. Софистика же ведет свое начало от софистов Протагора и Горгия, которые за плату стали обучать искусству спорить и выигрывать публичные состязания с помощью уловок и хитростей.

Следует заметить, что такие различные трактовки процесса спора, его целей и средств у софистов и Сократа имели основания в их общефилософских взглядах.

Вопросы для повторения

1. Что означает термин «эристика»?

2. Где и когда зародилась эристика?

3. Какие принципы эристики вам известны?

4. Что такое софистика? Назовите ее представителей.

5. Что такое диалектический спор?

6. Что такое майевтика?

7. Охарактеризуйте софистические приемы спора.

8. Какую позицию по отношению к цели спора занимал Платон?

9. Что такое риторические энтимемы?

10. Какие античные способы убеждения в споре вам известны?

Резюме по теме

Эристика как искусство ведения спора зародилась и оформилась в Древней Греции в VI-Vвв. до н.э. С именами софиста Протагора и Сократа связано появление в ней двух направлений – софистики и диалектики. Принципиальное различие их – в отношении к истине: софисты не признают существования объективной истины, поэтому целью спора считают убеждение собеседника в своей правоте посредством софизмов и других уловок. Для сократиков цель спора – совместные поиски и обоснование объективно существующей истины при помощи диалектики и майевтики, поскольку знание истинных гражданских добродетелей совершенствует самого человека и улучшает нравы общества. Усилиями античных философов и риторов учение о споре и аргументации ставит и частично решает вопросы о видах и принципах спора, способах доказательства и убеждения, о средствах воздействия на слушателей, образе оратора и др. Античная эристика оказала определяющее влияние на развитие теории спора и аргументации в последующие века.

Тема 2. Аргументация и критика. Структура спора

2.1. Спор как объект междисциплинарного изучения, его структура

Дискуссия и полемика

Последние десятилетия в России можно, пожалуй, назвать периодом перехода от монолога к диалогу или точнее полилогу: многочисленные телевизионные ток-шоу, предвыборные дебаты и т.п., являясь школой, где учатся отстаивать свою точку зрения, свидетельствуют об освоении россиянами свободы слова. К сожалению, даже «нелогическому глазу» видно, что пока культура обмена мнениями, способность нахождения оптимального решения дискутирующими по вопросам общественного и политического характера оставляет желать лучшего. Не останавливаясь в данный момент на типичных ошибках в процессе подобных споров, отметим лишь – на нынешнем этапе развития нашего государства умение спорить в достаточной степени востребовано. Причем востребовано как в общественно-политической жизни России, так и в области юридической деятельности, поскольку имеет место возрождение суда присяжных.

Вместе с тем, теория спора – предмет далеко неразработанный в современной науке. Что же такое спор? Самое обыденное понимание говорит, что это противопоставление двух мнений и убеждение в правильности каждого из них. Согласно мнению Г.И.Рузавина [1], спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению.

Традиционно считают, что споры могут быть разделены на дискуссию и полемику. Дискуссия в переводе с латинского означает рассмотрение и исследование, и поэтому преимущественно применяется в ходе обсуждения научных проблем, хотя нередко к ней обращаются в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Дискуссия организуется для того, чтобы, выявить различные точки зрения по возникшей проблеме, наметить общую стратегию исследования. В ходе совместного обсуждения участники, если не приходят к единому мнению, то, по крайней мере, достигают компромисса по самой постановке проблемы, лучше понимают трудности ее решения. По своему логическому характеру дискуссия является наиболее развитой формой научного диалога, ориентированного на совместный поиск истины. Поэтому в ней используются все виды аргументации, начиная от доказательных и кончая правдоподобными и эвристическими рассуждениями.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней не ставится целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить и защитить свою точку зрения по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина “полемика”, означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит, прежде всего, от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения или мнения. Однако иногда более искусный полемист оказывается в выигрыше (особенно в присутствии публики), поскольку использует более широкий набор средств убеждения, в том числе и прибегая к разного рода хитростям и уловкам.

Если резюмировать различие между дискуссией и полемикой, то оно может быть сведено к двум моментам: 1) у них различные цели – в дискуссии - достижение взаимопонимания по определенному вопросу, в полемике – утверждение собственной точки зрения; 2) используемые методы ведения спора – в полемике в отличие от дискуссии они могут быть и некорректными. Однако следует заметить, что нередко приходится сталкиваться с неким «перерождением» спора в полемику и наоборот. Начиная дискуссию по какому-либо вопросу и желая «найти истину в споре», один (или оба) из участников спора утверждается в собственной точке зрения, приведенную противником аргументацию считает неубедительной и достойной только критики, а далее понятно, что дискуссия уже становится полемикой. И, напротив, подчас, участники полемики в процессе спора заинтересовываются аргументацией друг друга, в какой-то степени принимают ее и готовы сотрудничать на этом пути – цель изменилась, она теперь соответствует дискуссии.

Проблема заключается здесь в том, что в подобных ситуациях непонятно, какой же спор ведут его участники – дискуссию или полемику?

Если обратиться к современной теории коммуникации, то в ней имеется средство разрешения этого вопроса. Спор в ней рассматривается как разновидность обмена информацией взаимопротиворечивого характера относительно некоторого объективного положения дел между носителями естественного или искусственного интеллекта.

Конструктивный спор (в теории коммуникации) – это обмен взаимопротиворечивой информацией путем аналитической коммуникации либо путем синтез-коммуникации. Аналитическая коммуникация представляет собой процесс, в ходе которого осуществляется только критика получаемой информации, а синтез-коммуникация предполагает, что на основе полученной и критически осмысленной информации осуществляется «рождение» новой информации. Таким образом, спор, в процессе которого имеет место аналитическая коммуникация, может быть назван полемикой, а спор, в процессе которого имеет место и анализ, и синтез информации – дискуссией.

Что дает выражение видов спора через характер работы с информацией, получаемой в ходе спора? - Независимость характеристики спора как дискуссии или полемики от его целей и корректности методов. И, кроме того, в процессе самого спора можно выделить элементы дискуссии и полемики, выявив тем самым момент, когда полемика приобретает черты дискуссии и наоборот. Например, дискуссия с элементами полемики:

Алексей: Я точно знаю, что или Платон был учителем Сократа, или Сократ – учителем Платона. Но, по-видимому, именно Платон был учителем Сократа.

Николай: Это нелепость. Сократ не мог быть учеником Платона, ведь он старше его на 42 года!

Алексей: Значит, несомненно, что Сократ был учителем Платона.

Здесь Николай явно полемизирует с Алексеем, критикуя его точку зрения. Однако, Алексей вступает в дискуссию, «присоединяя» информацию, полученную от Николая, к имеющейся у него, и делая вывод о том, что именно Сократ был учителем Платона.

Элементы спора

Несколько слов о структуре спора. Как мы уже выяснили, сущность любого спора заключается в стремлении одного участника обосновать свою точку зрения, а второго показать ее несостоятельность (опровергнуть). Из курса логики вам известно, что мысль, истинность или ложность которой стремятся обосновать, используя для этого другие истинные мысли, называется тезисом (Т). Истинные мысли (суждения), при помощи которых обосновывается тезис, являются аргументами ( а₁, а₂,…, а_n). Участник спора, который обосновывает истинность тезиса, считается при этом пропонентом, а обосновывающий ложность тезиса – оппонентом.

В самом общем и упрощенном виде структура спора может быть представлена так:

1. Пропонент выдвигает тезис и приводит основные аргументы в его защиту (а₁, а₂,…, а_n ├ Т);

2. Оппонент пытается опровергнуть тезис посредством приведения своих аргументов (в₁, в₂,…, в_n ├ ┐Т);

3. Пропонент развивает первоначальные доводы и пытается опровергнуть аргументы оппонента (а¹₁, а²₂,…, а^к_n ├ Т, ┐в₁, ┐в₂,…, ┐ в_n)

4. Оппонент также развивает свои доводы и т.д., до тех пор, пока тезис не будет полностью обоснован или опровергнут, либо участники не придут к какому-либо компромиссу по обсуждаемому вопросу.

Считается, что каждый спор, будь это дискуссия или полемика, кроме того, должен иметь три элемента:

1) предмет обсуждения, то есть вопрос, относительно которого спорящие не согласны;

2) методы аргументации и критики;

3) цель обсуждения

Предметом спора может быть информация, касающаяся некоторого объективного положения дел, а не вкусов, мнений и т.п. (допустим, один больше любит персики, а другой лимоны; или кто-то верит, что Земля плоская, а кто-то считает, что она круглая). Спор имеет место тогда, когда собеседники ведут речь не о различных субъективных мнениях конкретных людей, а об объективном положении дел.

Не следует думать, что достаточно встретить “спорную мысль”, чтоб сейчас же сделать ее “тезисом спора”. Она всегда требует некоторого предварительного исследования и обработки, прежде чем взять из нее этот тезис. А именно - необходимо выяснить точно, в чем мы с нею не согласны; установить “пункты разногласия”.

Даже в самой простейшей спорной мысли возможны, по крайней мере, два пункта, в которых она может нам показаться ошибочной. Напр., дана самая простая спорная мысль: “Петр умер”. Не согласиться с ней можно или потому, что “Петр не умер, а жив”, или потому, что суждение это считается достоверным, в то время как, по нашему мнению, оно только вероятно. А если прокурор говорит: “Эти обвиняемые совершили преступление, предусмотренное такой-то статьей УК РФ”? Адвокат может, конечно, сказать: “я совершенно не согласен с вашим мнением”, однако, это не конструктивно для прений, поскольку от него требуется показать, в чем не согласен, и более того, убедительно это обосновать. Найти и точно указать, в каком именно пункте мы не согласны с данной мыслью,— и значит “установить пункт разногласия”. Это должно быть исходной точкой каждого правильного спора.

Установка пунктов разногласия делается обыкновенно выдвижением своего, несовместимого с этим пунктом взгляда как истинного. Напр. так: “я совершенно не согласен с вами. Во-первых, не все обвиняемые совершили этот поступок; во-вторых, этот поступок не подходит под такую-то статью”. Так каждый пункт разногласия вылился в форму двух противоположных, не совместимых одна с другой мыслей: а) все обвиняемые совершили данный поступок — некоторые обвиняемые не совершали его; б) данный поступок подходит под такую-то статью - он не подходит под эту статью. Эти две несовместимые и борющиеся одна с другой мысли и являются тезисом и антитезисом спора. Следовательно, тезис — та мысль, которая выделена из спорной мысли; суждение, истинность которой будет обосновываться при помощи других истинных суждений. Антитезис — мысль, выдвинутая в противовес тезису и, обыкновенно, установившая пункт разногласия. Борьба между двумя этими мыслями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Выделенные выше элементы спора - лишь теоретические рекомендации, поскольку реально ведется множество беспредметных споров (или, по крайней мере, таких, предмет которых «теряется» на первых шагах спора), споров, основанных на некорректных методах, а также бесцельных споров. Успешность спора обусловлена множеством факторов, таких как четкая формулировка исходных позиций спорящих, владение темой, умение выразить свою мысль ясно, доступно и убедительно, знание и использование определенных тактических приемов. Но залогом успеха является начальная фаза спора, когда должны быть согласованы поля аргументации участников спора.

Виды спора

Среди споров различают споры из-за истинности мысли и споры из-за доказательства. Часто мы не ставим напрямую вопрос об истинности мысли или ее ложности, нас может интересовать, насколько корректно обосновывает или опровергает ее противник. Иначе говоря, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником или не опровергнута им. Следовательно, в то время, как в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: «Эта мысль — истинна; или эта мысль ошибочна», в результатом удачного спора из-за доказательства является вывод: «Эта мысль не обоснована нашим противником или эта мысль не опровергнута им».

Различие в задачах спора здесь огромное. Особенное значение оно имеет при выборе адвокатом, напр., тактики защиты в суде. Если у него не достаточно доводов, чтобы опровергнуть тезис процессуального противника и доказать свой, в качестве линии защиты он может выбрать спор из-за доказательства. И тогда его задача – подробно проанализировать доказательства, предоставленные прокурором, найти в его рассуждениях логические и фактические ошибки и т.п. Такая защита в случае успеха не утверждает невиновности подзащитного (как было бы в споре из-за истинности мысли), но фиксирует недоказанность его вины. Подсудимый должен быть оправдан и за не доказанностью обвинения, и по признанной не виновности.

Кроме спора из-за тезиса и из-за доказательства, есть множество других оснований, по которым классифицируют споры.

1. Бывает спор сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенный спор — когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что говорится или приводится в доказательство, служит для того, чтобы опровергнуть или защитить этот тезис. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия: начинается с одного тезиса, при обмене возражениями привели какой-либо довод и стали спорить уже из-за него, позабыв о первом тезисе и т.д. К концу спора спрашивают: “с чего же мы, собственно, начали спор?»

2. Можно вести спор вдвоем, один на один. Это будет простой, одиночный спор. Но часто спор ведется между несколькими лицами, из которых каждое вступает в спор или со стороны защиты тезиса, или со стороны нападения. Это будет сложный спор. Сложный спор вести в порядке и правильно труднее, чем спор простой. Здесь необходим руководитель споров — “председатель собрания” и т. п. Одной из самых трудно преодолимых преград к хорошему ведению спора является обычное у людей неумение слушать другого человека.

3. И простой и сложный спор могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет огромное, решающее влияние не только на характер спора, но и на исход его.

Присутствие слушателей, если они даже совершенно молчат и не выражают никаким другим образом одобрения или неодобрения, обыкновенно влияет на спорящих. На человека нервного и не закаленного сочувствие или несочувствие слушателей всегда действует или возбуждающим, или угнетающим образом. Еще хуже, если слушатели, как часто бывает, высказывают свои симпатии или антипатии, одобрение или неодобрение (причем в соответствии с уровнем своей культуры). Нужен исключительный характер или долгий навык, чтобы совершенно не обращать внимания на слушателей и спорить как бы один на один.

От таких случаев один только шаг до особого типа спора — спора для слушателей. Этот тип споров встречается очень часто, особенно в общественной жизни (напр., предвыборное собрание). Тут люди спорят исключительно, чтобы убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Соответственно подбираются доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать. Подробнее об этих и других видах спора можно прочитать у С.И.Поварнина в статье, опубликованной в журнале «Вопросы философии» [3].

 

Аргументация и критика

Понятие аргументации

Под аргументацией обычно понимают процедуру обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия. Кроме того, термин “аргументация” употребляется и для обозначения совокупности доводов (аргументов), приводимых в пользу какого–либо утверждения. Междисциплинарная отрасль знания - теория аргументации – имеет своим предметом исследование наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методов и приемаов убеждающего воздействия.

Аргументация составляет наиболее важную, фундаментальную компоненту убеждения, поскольку в самой сути рационального убеждения лежит рассуждение, процесс, который поддается контролю со стороны субъекта. Аргументация стремится раскрыть реальный механизм рационального убеждения так, как он происходит в ходе диалога, полемики, спора или дискуссии, а также при принятии практических решений. Наконец, благодаря своей логической структуре, она приобретает упорядоченный, целенаправленный и организованный характер.

Наша задача – рассмотреть аргументацию с точки зрения тех этапов, в ходе которых она осуществляется и приемов, которые при этом используются. Под аргументацией мы будем понимать [1] процесс рассуждения, который включает в свой состав 1) выдвижение утверждений, выступающих в форме тезисов, заявлений, предположений, гипотез или решений; 2) нахождение и использование доводов или аргументов для обоснования таких утверждений; 3) согласие или несогласие аудитории с выдвигаемыми утверждениями и аргументами. Согласие аудитории с выдвинутыми утверждениями говорит о том, что цель аргументации достигнута.

Целенаправленность и упорядоченность аргументации находит свое конкретное воплощение в последовательности тех фаз, или стадий, которые она проходит. В этих фазах, при всех их специфических особенностях, можно выявить нечто общее, что позволяет рассматривать их в рамках единой обобщенной схемы аргументации. Таких «схем» или моделей аргументации можно выделить две - «математическую» и «юридическую». В отличие от традиционных схем, ориентирующихся в основном на математические рассуждения и доказательства в силу их особой убедительности, современные концепции отталкиваются, прежде всего, от практики ведения судебных споров, которые стоят несравненно ближе к реальной аргументации. Поэтому многие современные авторы в качестве модели берут судебный спор как образец упорядоченной полемики или диспута. Опираясь на этот образец, они заявляют, что его общая схема или структура может быть принята за основу любой рациональной дискуссии.

Какова же эта общая схема аргументации?

На первой, начальной стадии формулируется основная цель аргументации, та проблема, которую предстоит обосновать и тем самым убедить аудиторию в ее истинности, целесообразности, полезности и т.п. Эта задача должна быть сформулирована в виде определенного утверждения, независимо от того, является ли она предположением, догадкой, гипотезой или просто-напросто мнением. В ходе аргументации это утверждение необходимо обосновать соответствующими методами. Аргументация вовсе не сводится к передаче слушателям уже известных, кем-то до этого открытых новых истин. В процессе обоснования предположений и гипотез, в случае их надежного подтверждения, они могут превратиться в новые, открытые учеными истины. Не меньшую роль аргументация играет в повседневном общении и при принятии практических решений, способствуя взаимопониманию и согласию между людьми.

Вторая стадия аргументации связана с поиском, оценкой и анализом тех фактов, свидетельств, наблюдений, экспериментов, которые в дальнейшем называют данными. Оценка предполагает наличие определенного критерия или стандарта, с помощью которого оцениваются разные типы аргументации. Эти критерии должны быть, с одной стороны, устойчивыми и общими (как, напр., стандарты логических умозаключений, служащие основой аргументации). А, с другой - критерии и стандарты, характеризующие степень обоснованности и строгости аргументации, связанные с их оценкой, должны варьироваться в разных областях (критерии, применяемые в юриспруденции, например, нельзя переносить на опытные науки).

Третья, заключительная фаза аргументации связана с установлением и обоснованием логической связи между данными и полученным на их основе результатом. Такой результат может представлять бесспорное заключение, выведенное из посылок как аргументов (напр., в математике). Большей же частью заключения аргументации представляют собой результаты, полученные с помощью недедуктивных рассуждений (использование дедукции не исключается при этом), которые могут оцениваться с той или иной степенью вероятности. Вот почему тщательная оценка, критика и коррекция аргументов, осуществляемая в процессе аргументации, имеет решающее значение. Хотя результат аргументации в различных областях называют по–разному (напр., вердиктом, подтверждением гипотезы, принятием решения), но с логической точки зрения такое заключение представляет собой итог рассуждения, доказательство или подтверждение тезиса.

Следует иметь ввиду, что приведенная схема дает лишь весьма общее представление о разных фазах аргументации. В реальной практике этот процесс имеет более сложный характер. Часто, например, исследуется различие между аргументами, проводится их анализ, дается оценка, что содействует усилению степени рационального убеждения.

Вопросы для повторения

1. Что такое спор?

2. В чем различие между дискуссией и полемикой?

3. Какие цели может иметь спор?

4. Какова структура спора?

5. Для чего устанавливаются «пункты несогласия»?

6. Что такое аргументация?

7. Что такое поля аргументации и зачем их согласовывают?

8. Какие способы обосновывающей аргументации вам известны?

9. Что понимают под критической аргументацией?

10. Как отличить деструктивную и конструктивную критику?

Резюме по теме

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции по обсуждаемому вопросу. Всякий спор, таким образом, основан на аргументации, т.е. процедуре обоснования каких-либо суждений, в которой, наряду с логическими, применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие приемы убеждающего воздействия. В различных видах спора соотношение этих компонентов неодинаково. Целью аргументации является формирование рационально обоснованных убеждений. Убеждения состоят не только в принятии каких-то идей, но и в том, что что-то отвергается. Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержании убеждений обуславливает полемический характер самой процедуры аргументации, включающей обоснование и критику. Междисциплинарная дисциплина – теория аргументации – разрабатывает различные способы обосновывающей и критической аргументации с тем, чтобы повысить ее убеждающий потенциал. Прямое и косвенное обоснование тезиса, деструктивная и конструктивная критика – те средства, которые позволяют защищать свою точку зрения и опровергать позицию оппонента. Юридическая аргументация часто выступает «моделью» рациональной аргументации в силу своей регламентированности, доказательности и полноты. Таким образом, актуальность изучения особенностей этого вида аргументации очевидна не только для юристов.

1.Г.И.Рузавин. Методологические проблемы аргументации. – М., 1997

2. В.И.Кириллов, А.А.Старченко. Логика Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 2001

3.Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. // Вопр. философии. — 1990. — № 2

 

Вопросы для повторения

1.Что понимают под термином «стратегия аргументации»?

2.Приведите пример простой стратегии. В чем ее сущность?

3.Какова будет стратегия аргументации в споре между двумя группами спорящих?

4.Приведите пример стратегии истины.

5.Что такое тактика аргументации?

6.Какие общеметодологические тактические приемы существуют?

Резюме по теме

Спор – это всегда противостояние двух позиций, обосновать которые стремятся его участники. Для того, чтобы спор не превратился в хаотический фейерверк мнений, его необходимо упорядочивать и направлять. С этой целью и разрабатываются различные стратегии аргументации, выбор которых зависит от вида спора, целей участников. Стратегия — это общий план построения аргументации или критики. Допустимо говорить о простой (монологической) стратегии и сложных - при переходе к диалогу и полилогу. Кроме того, эффективность спора во многом зависит от оптимальности используемых при аргументации доводов, их расположения, поведения участников спора, умения быстро и гибко реагировать на «выпады» оппонента. Тактика аргументации – это и есть приемы или совокупности приемов, применяемых на отдельных этапах аргументации, способствующих ее эффективности. Среди них особое место занимают общеметодологические тактические приемы.

1.Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. - 4-e изд. - М.: Дело, 2005

2.Никифоров А.Л. Логика. М.: Изд-во «Весь мир», 2001

 

Вопросы для повторения

1.Какова роль вопросов в аргументации?

2.Что собой представляет интеррогативная модель диалога?

3.Какие правила корректности вопросов вам известны?

4.Какие ответы можно считать правильными?

Резюме по теме

В реальном процессе спора аргументация всегда осуществляется в форме диалога, в ходе которого приходится ставить вопросы, анализировать ответы на них и тем самым обосновывать свои заключения и решения. Этот факт позволяет говорить об исключительной роли вопросно-ответных процедур в аргументации. В любой сфере профессиональной практической деятельности необходимо уметь грамотно ставить вопросы, для чего важно помнить не только правила корректности вопросов, но и то, что тактика постановки вопросов отличается, имеется ли в виду интервью или собственно консультирование.

1. Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации/Теория и практика аргументации. — М., 2001.

2. Сорина Г.В. Вопросно-ответная процедура в аргументационной деятельности / Теория и практика аргументации. — М., 2001.

Логические уловки в споре

Как только что отмечено, некоторые, часто встречающиеся уловки связаны, прежде всего, с нарушениями требований логики. Остановимся на них подробнее.

Ошибки в доказательстве. Наиболее очевидными примерами некорректной аргументации являются некорректные доказательства – доказательства, в которых допускается та или иная логическая ошибка.

Проводя доказательства, мы опираемся на логическую интуицию, на стихийно усвоенное знание законов логики. Как правило, оно нас не подводит. Но в отдельных случаях, особенно в сложных, оно может оказаться ненадежным.

Понять доказательство можно в том случае, если помимо прочего есть определенное представление о рассуждениях, имеющих форму доказательства, но на самом деле таковым не являющихся. Эти «несостоявшиеся доказательства» - результат ошибок, допущенных – непреднамеренно или сознательно – в ходе доказательства. Знакомство с наиболее типичными из них способствует совершенствованию практических навыков доказательства и позволяет лучше понять, что представляет собой «безошибочное доказательство».

Логические ошибки в доказательстве можно разделить на относящиеся к тезису, к аргументам и к их связи. Рассмотрим последовательно основные из них.

1. Формальная ошибка имеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок (иногда эту ошибку сокращенно так и называют – «не вытекает»).

Например, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед; значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед». Ясно, что это – несостоятельное рассуждение, т.к. заключение насчет «продажи дяди» абсурдно. Но посылки вполне могут быть истинными. Причина ошибки в самой дедукции: местоимение «его» может указывать на разные предметы. В предложении «Я продам его и куплю велосипед» оно должно указывать на фотоаппарат. Но выходит так, что на самом деле оно относится к дяде.

Чтобы опровергнуть это неправильное рассуждение, надо показать, что между принятыми посылками и сделанным на их основе заключением нет логической связи.

Иллюзия своеобразной «логичности» рассуждения иногда создается чисто внешним для сущности дела перечислением. В них есть слова: «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им. Но эти рассуждения на самом деле не являются доказательствами, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.

2. Подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Подмена тезиса ведет к тому, что доказывается не то, что требовалось доказать. Обычно при подмене тезиса ошибка затемняется какими-то обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией, в результате чего она ускользает от внимания.

Например, известен случай с древнегреческим философом Диогеном, которого однажды за подмену тезиса спора даже побили. Один философ доказывал, что в мире, как он представляется нашему мышлению, нет движения, нет многих вещей, а есть только одна-единственная вещь, притом неподвижная и круглая. В порядке возражения Диоген встал и начал не спеша ходить перед спорящими. За это его, если верить источникам, и побили палкой.

Речь шла о том, что для нашего ума мир неподвижен. Диоген же своим хождением пытался подтвердить другую мысль: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это и не оспаривалось. Автор мнения, что движения нет, считал, что чувства, говорящие о множественности вещей и их движении, просто обманывают нас.

Разумеется, мнение, будто движения нет, ошибочно, как ошибочная идея, что чувства не дают нам правильного представления о мире. Но раз обсуждалось такое мнение, нужно было говорить о нем, а не о чем-то другом, хотя бы и верном.

Сужение тезиса. В этом случае тезис остается недоказанным.

(Например, для доказательства того, что сумма углов треугольника равна двум прямым углам, недостаточно доказать, что эта сумма не больше 180⁰⁾.

Расширение тезиса. В этом случае нужны дополнительные основания. И может оказаться, что из них вытекает не только исходный тезис, но и какое-то иное, уже неприемлемое утверждение. «Кто доказывает слишком много, тот ничего не доказывает» - это старая латинская пословица имеет в виду именно такую опасность.

3.