Способы аргументации: критика

Наряду с приемами обоснования тезиса искусство аргументации предполагает также овладение рациональными приемами критики. Критика — это процедура, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. [2]

По форме выражения критическая аргументация бывает неявной и явной. Неявная критика — это скептическая оценка позиции пропонента без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными», «Я отношусь к Вашим утверждениям весьма скептически» и т.п. Просьбу об уточнении и конкретизации такой критики обычно оставляют без ответа. Явная критика — указание на конкретные недостатки, выявленные в аргументации пропонента.

По направленности явная критика может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.

1. Деструктивная критика

Деструктивной будем называть критику, направленную на разрушение аргументативного процесса путем критики тезиса, аргументов или демонстрации.

(1) Критика тезиса — весьма эффективная по разрушительной силе операция, цель которой — показать несостоятельность тезиса. Такая критика называется опровержением тезиса.

Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Аргументация в этом случае протекает в следующем виде. Вначале делают апагогический шаг, т.е. условно допускают истинность выдвинутого пропонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия. Рассуждают при этом примерно так: допустим, что пропонент прав и его тезис является истинным, но в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе заключают о несостоятельности самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

В процессе аргументации прямое опровержение выполняет раз-рушительную, или деструктивную, функцию. С его помощью демонстрируют несостоятельность тезиса пропонента, не выдвигая никакой идеи взамен (напр., несостоятельность выдвинутого обвинителем тезиса).

(2). Критика аргументов.

Критика аргументов может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылается пропонент, и т.д. С такого рода критическими замечаниями пропонент не может не считаться. Он должен либо подтвердить свои аргументы, либо отказаться от них.

Если оппоненту удается показать сомнительность или ложность аргументов, то существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика показывает необоснованность его тезиса, а значит, его сомнительность. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

3) Критика демонстрации — третий способ деструктивной критики. В этом случае показывают, что в рассуждениях пропонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. Начальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логической связи друг с другом.

Для создания видимости логической связи между аргументами и тезисом искушенные полемисты с целью воздействия на слушателей в публичной дискуссии прибегают иногда к языковым уловкам вроде следующих: «Со всей определенностью можно сказать, что в данной ситуации можно сделать лишь один вывод...», «Факты убедительно подтверждают идею о том, что...» и т.п.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснованность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опирается на доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.

Указанные способы критики применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в различных сочетаниях. Так, прямое опровержение тезиса может быть дополнено критическим разбором аргументов; наряду с ошибками в доводах могут быть выявлены нарушения в самом процессе рассуждения и т.д.

2. Конструктивная критика

Конструктивной критикой будем называть обоснование оппонентом собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения пропонента.

Стратегия конструктивной критики выражается в следующем.

(1) Четко и развернуто представить тезис своего выступления.

(2) Показать, что этот тезис не просто отличается от утверждений пропонента, а противоречит ему как альтернативный.

(3) Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу выставленного тезиса, чтобы максимально воздействовать на пропонента и аудиторию.

Использование конструктивной критики в дискуссиях означает переход оппонирующей стороны в конструктивную оппозицию.

3. Смешанная критика

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая кон­структивный и деструктивный подходы.

Этот вид критики по своим эвристическим характеристикам считается наиболее основательным и потому наиболее убедительным. Это объясняется сочетанием в нем позитивного и негативного подходов, наряду с обоснованием собственного тезиса, альтернативного утверждению пропонента, оппонент подвергает критике и тем самым разрушительно воздействует на рассуждение пропонента в целом.

Убеждающая сила аргументации во многом определяется рациональным сочетанием в полемике операций обоснования и критики, способствующим достижению в каждом конкретном случае несомненных, объективно истинных результатов.

Вопросы для повторения

1. Что такое спор?

2. В чем различие между дискуссией и полемикой?

3. Какие цели может иметь спор?

4. Какова структура спора?

5. Для чего устанавливаются «пункты несогласия»?

6. Что такое аргументация?

7. Что такое поля аргументации и зачем их согласовывают?

8. Какие способы обосновывающей аргументации вам известны?

9. Что понимают под критической аргументацией?

10. Как отличить деструктивную и конструктивную критику?

Резюме по теме

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности или истинности своей позиции по обсуждаемому вопросу. Всякий спор, таким образом, основан на аргументации, т.е. процедуре обоснования каких-либо суждений, в которой, наряду с логическими, применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие приемы убеждающего воздействия. В различных видах спора соотношение этих компонентов неодинаково. Целью аргументации является формирование рационально обоснованных убеждений. Убеждения состоят не только в принятии каких-то идей, но и в том, что что-то отвергается. Взаимосвязь позитивной и негативной информации в содержании убеждений обуславливает полемический характер самой процедуры аргументации, включающей обоснование и критику. Междисциплинарная дисциплина – теория аргументации – разрабатывает различные способы обосновывающей и критической аргументации с тем, чтобы повысить ее убеждающий потенциал. Прямое и косвенное обоснование тезиса, деструктивная и конструктивная критика – те средства, которые позволяют защищать свою точку зрения и опровергать позицию оппонента. Юридическая аргументация часто выступает «моделью» рациональной аргументации в силу своей регламентированности, доказательности и полноты. Таким образом, актуальность изучения особенностей этого вида аргументации очевидна не только для юристов.

1.Г.И.Рузавин. Методологические проблемы аргументации. – М., 1997

2. В.И.Кириллов, А.А.Старченко. Логика Учебник для юридических вузов. М.: Юрист, 2001

3.Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. // Вопр. философии. — 1990. — № 2