Проблема в установлении широкой системы платежей налогового характера не включенных в систему налогов и сборов и не урегулированных налоговым законодательством.



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Проблема в установлении широкой системы платежей налогового характера не включенных в систему налогов и сборов и не урегулированных налоговым законодательством.



 

2.Государственная пошлина

 

Государственная пошлина – сбор как имущественный барьер доступности субъективного права не может не влиять на поведение плательщика при реализации им своих субъективных прав и интересов, размер которого может варьироваться в зависимости от регулирующих целей, т. е. в нем проявляется регулирующая функция, которая превалирует над фискальной и наиболее ярко заметна на примере судебной пошлины, оказывающей воздействие на поведение сторон в процессе. С одной стороны, она способствует заинтересованности ответчика к урегулированию возникших претензий в досудебном порядке, что в конечном итоге позволяет экономить на расходах по пошлине, так как она ложится на проигравшую сторону. С другой стороны, она стимулирует истца к заключению мирового соглашения, которое может предусматривать возложение судебных расходов как на истца, так и на ответчика, а при заключении мирового соглашения до принятия решения возврат истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Повышение ставок государственной пошлины при обращении в суд – единственный способ снизить нагрузку на судебную систему.

Особенности фискальной функции сбора в настоящее время – 1) непоследовательный рост ставок сбора, характеризующийся не постепенностью, а скачкообразностью; 2) отсутствие эквивалентности (компенсационности) сбора затратам государства, то есть обход им налога; 3) на фискальную составляющую функции сбора оказывает влияние регулятивная составляющая.

Исторически фискальная функция сбора превалировала. Затем извлечение дохода при установлении сбора было не основным, а основная цель сбора – покрытие расхода. Наконец, регулирующая функция сбора начинает преобладать над фискальной, чтобы мотивировать добросовестную реализацию правового статуса, препятствовать злоупотреблению правом.

 

3. Таможенная пошлина

 

Таможенная пошлина является индивидуально возмездным платежом, поскольку ее уплата сопровождается встречным обязательством со стороны государства по предоставлению плательщику таможенными органами права перемещения товаров через таможенную границу. Нарушение пошлинного принципа в таможенной политике не может подтверждать тот факт, что она в целом является налогом. Полная эквивалентность довольно редко встречается у сборов, тогда как фискальная составляющая таможенной пошлины обеспечивается в основном за счет вывозных таможенных пошлин на нефть, газ и товары, выработанные из нефти. Вместе с тем, основной функцией ввозных и иных вывозных таможенных пошлин остается регулятивная. Таким образом, вывозные таможенные пошлины на нефть, газ и товары, выработанные из нефти, ввиду явного превалирования фискальной функции по своей природе являются налогом, тогда как ввозные и иные вывозные таможенные пошлины следует отнести к сборам.

Таможенная пошлина – это налоговый платеж, поэтому представляется неправомерным его регулирование за рамками налогового законодательства с понижением гарантий прав плательщиков – установление ставок таможенных пошлин постановлением Правительства РФ.

 

Тема 3. Природоресурсные налоги

1.Понятие природоресурсной ренты и основы ее обложения.

Виды природоресурсного обложения

2.Общая характеристика природоресурсных налогов

 

1.Понятие природоресурсной ренты и основы ее обложения. Виды природоресурсного обложения.

 

Природоресурсная рента – это налоги регального типа. При этом речь идет о регалиях в узком смысле этого слова. Исторически многим налогам предшествовало установление государством регалий на наиболее доходные виды деятельности и права, эксплуатация которых могла принести государству значительный доход. Именно этим обстоятельством было вызвано бурное развитие института регалий в средние века. Но со временем обнаружилось вредное влияние чрезмерного присутствия государства в экономике. Поэтому государство постепенно стало сужать сферу монополизированных видов деятельности и искать иные способы пополнения казны, что обусловило переход от системы регалий к системе налогообложения. Однако такой переход происходил постепенно, и поэтому даже в современных налоговых системах встречаются платежи, за которыми угадываются регалии.

Регалии и налоги построены на принципиально различных правовых основаниях. Если при реализации регалий в узком смысле государство выступает в роли предпринимателя-монополиста, предлагая товар покупателю на добровольной основе, хотя и по монопольно высокой цене, то при взимании налога происходит отчуждение собственности налогоплательщика на основе обязательности и индивидуальной безвозмездности (ст. 8 НК РФ).

Таким образом, обязательность и индивидуальная безмозмездность юридически отличают налоги от регалий. Безвозмездность налога состоит в том, что государство, получая в бюджет налоги и налоговые платежи, не принимает на себя каких-либо встречных обязательств перед налогоплательщиком и не должно что-либо совершить в его пользу. При этом природоресурсные платежи относятся к тем налоговыми платежам, которые не могут быть признаны индивидуально безвозмездными. Например, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, система налогообложения при соглашениях о разделе продукции, налогообложение использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Указанную позицию подтвердил Конституционный суд РФ, который в Постановлении от 17 июля 1998 г. № 22-П определил, что платеж не отвечает признаку индивидуальной безвозмездности в том случае, если его плательщики получают возможность использовать федеральную собственность для решения своих хозяйственных и иных задач соразмерно произведенной оплате.

Соразмерность природоресурсных налогов имущественной выгоде, получаемой их плательщиками, выражается, во-первых, в признании принципа платности использования природных ресурсов и, во-вторых, в установлении размеров платежей по объему использованных (добытых) природных ресурсов. Платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде – это один из основных принципов охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды», однако, в отличие от прежнего закона, в ныне действующем Федеральном законе указанный принцип только установлен, но не определен. Его определение содержалось в прежнем законе: платность природопользования включает плату за использование природных ресурсов, в том числе за реализацию права пользования недрами, водой, лесом и иной растительностью, животным миром, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия на нее. Например, система платежей при пользовании недрами предусмотрена в ст. 39 Закона РФ «О недрах»: разовые и регулярные платежи за пользование недрами, сбор за участие в конкурсе/аукционе, другие налоги и сборы в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, использование природных ресурсов обусловливает обязанность произвести определенные платежи государству, соразмерные той имущественной выгоде, которую плательщик получает от такого использования. Указанные платежи не могут считаться пошлинами или сборами. Как справедливо отмечено судьей КС РФ А.Л. Кононовым в особом мнении к Постановлению Конституционного суда РФ от 17 июля 1998 г. № 22-П, пошлины и сборы характеризуются наличием специальной цели – покрытия издержек учреждения, в связи с деятельностью которого производятся выплаты, наличием специального интереса в предоставлении услуг или в совершении действий публично-правового характера (как правило, пошлины), а также в наделении какими-либо правами на участие в пользовании или на использование материальных или нематериальных объектов (обычно сбор). При этом указанные платежи не являются прямым непосредственным эквивалентом оказанной публичной услуге. Право на использование природных ресурсов возникает либо в силу фактов, названных в законе (выброс загрязняющих веществ в окружающую среду), либо на основании разрешения либо лицензии, которые предполагают плату за предоставление права на природопользование в предусмотренных такими разрешениями либо лицензиями объемах, либо по результатам торгов (конкурса либо аукциона), за участие в которых предусмотрена отдельная плата. Сбор за участие в конкурсе (аукционе) вносится всеми его участниками и является одним из условий регистрации заявки. Сумма сбора определяется исходя из стоимости затрат на подготовку, проведение и подведение итогов конкурса (аукциона), оплату труда привлекаемых экспертов (ст. 42 Закона РФ «О недрах»). Уплата природоресурсных налогов не направлена на покрытие издержек органа, появляющихся у него по причине предоставления права на использование природных ресурсов, а потому не отвечает пошлинному принципу. Предоставление права на использование государственной собственности (природных ресурсов) не может быть признано услугой публично-правового характера. Предоставление права эксплуатации государственной собственности на платной основе не связано с исполнением государством своих публичных функций, а является реализацией государством правомочий собственника.

Следовательно, природоресурсные налоги не обладают всеми неотъемлемыми признаками налоговых платежей. Создавшееся противоречие объясняется стремлением государства извлекать доходы от эксплуатации государственной собственности не гражданско-правовым, что соответствовало бы правовой природе возникающих индивидуально возмездных отношений, а налоговым методом, так как применяемые при этом приемы являются более действенными потому, что они не основаны на равноправии сторон и диспозитивности.

Права на недра, леса, водные объекты и объекты животного мира могут принадлежать и частным лицам без ущерба для суверенитета государства, однако государство монополизирует их для обеспечения рационального использования природных ресурсов, то есть налицо и так должно быть - превалирование регулирующей функции природоресурсных налогов над фискальной. Такая монополия государства – пример установления регалий в узком смысле, а если регалии в узком смысле преследуют, главным образом, фискальные цели, то происходит чрезмерное ограничение свободы экономической деятельности, поэтому их установление, сопровождающееся изъятием объектов вещных прав из гражданского оборота и устранением конкуренции, должно быть обусловлено проявлением регулирующей функции природоресурсных налогов. Юридической предпосылкой возникновения подобных регалий служит реализация государством своей публичной власти в отношении природных ресурсов. С учетом превалирования регулирующей цели над фискальной необходимо учитывать, что доходы, получаемые от эксплуатации природоресурсных регалий, должны в первую очередь расходоваться на восстановление и поддержание источника доходов (недр, лесов, водных объектов, объектов животного мира) и лишь свободный остаток средств от эксплуатации регалий может направляться на покрытие общих расходов государства. Однако, на практике это требование не всегда выдерживается, и некоторые доходы от регулирующих регалий не имеют целевого характера.

 

2.Общая характеристика природоресурсных налогов.

1) По признаку доминирующего элемента юридического состава налога: пообъектные;

2) По признаку перелагаемости налога: прямые;

3) По признаку платежеспособности: не реальные и не личные, а регальные; 4) По порядку определения окладной суммы: количественные;

5) По порядку установления и введения: федеральные;

6) По бюджетному назначению: целевые;

7) По юрисдикции государства: территориальные;

8) По характеристике объекта, который предполагает ведение деятельности по природопользованию: активного типа.

 

Тема 4. Промысловое налогообложение

1.Понятие и история развития промыслового налогообложения

2.Современные виды промыслового налогообложения

 

1.Понятие и история развития промыслового налогообложения

 

С развитием промыслов, не связанных с землей, происходит обращение внимания фиска на доходы от таких промыслов. Привлечение к обложению доходов от промыслов при низкой фискальной технике стало возможно при помощи определения дохода по внешним признакам. Промысловое налогообложение вводится, как правило, при формирующейся системе налогового администрирования в стране и низком уровне фискальной техники. Промысловое обложение исходит из презумпции, что каждый рабочий или служащий, каждая машина или двигатель, каждое промышленное или торговое помещение в предприятиях этого рода и в данной местности равнозначно определенной сумме предполагаемого дохода. Таким образом, на фоне затруднений с определением реальных доходов используется презумпция доходности по внешним признакам. Презупция, положенная в основу промыслового налогообложения, может быть как фактической, то есть основанием для установления размера обложения (ставок) (устанавливается налог по набору внешних признаков), так и юридической, когда в норме указывается, что облагается именно доход, определяемый по внешним признакам (рассчитывается прибыль на основании внешних признаков в соответствии с нормой права). Юридическая презумпция, в свою очередь, может быть опровержимой или неопровержимой, когда за плательщиком сохраняется право на основании данных налогового учета (исторически путем ведения и представления торговых книг или иным способом) обосновать, что в действительности им не получена прибыль в предполагавшемся размере.

Промысловое налогообложение основано на 2 началах:

1) Принцип уплаты налога за право ведения торговли и промыслов сообразно объему этого права. Он выражался в сборах, взимавшихся при вступлении в цех или гильдию, при выдаче патента на право открыть мастерскую, обнаруживался в лицензиях или сборах с концессий трактирных и питейных заведений, винокуренных заводов, мельниц, аптек, ювелирных мастерских.

2) Принцип градации в налогообложении сообразно прибыльности видов промыслов и торговли, определяемой по внешним признакам. Система внешних признаков, как правило, постепенно усложняется, но и сложная система внешних признаков не дает возможности учесть всех обстоятельств, которые должны быть учтены при определении элементов юридического состава налога так, как это позволяет учесть система подоходного налогообложения. Это чревато нарушением конституционных принципов определенности, соразмерности налогообложения и равного налогового бремени.

Поэтому с развитием фискальной техники и налогового администрирования отказываются от промыслового (основанного на презюмируемых показателях) налогообложения и переходят к подоходному (основанному на реальных показателях).

 

2.Современные формы промыслового налогообложения:

 

1.ЕНВД, который основан на неопровержимой юридической презумпции облагаемости на основе физических показателей (количество работников, торговых мест, посадочных мест, транспортных средств, площадь торгового зала и т.п.) базовой доходности (в твердой сумме на 1 физический показатель) с учетом ее корректирующего коэффициента, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности. Таким образом определяется размер вмененного дохода, к которому применяется налоговая ставка;

2.Налог на игорный бизнес, который основан на фактической презумпции облагаемости по количеству предметов игорного бизнеса, на каждый из которых установлена налоговая ставка в твердой сумме.

 

 


[1] Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 08.11.2006 г. № 6219/06 и от 13.04.2010 г. № 17372/09 положения п. 7 ст. 78 НК РФ, применительно к положениям п. 3 ст. 79 НК РФ, не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

[2] См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июня 2009 г. № 391/09, в котором выражена следующая точка зрения: «…Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля».

[3] Прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в России через постоянное представительство, определяется как разность между доходами, полученными через постоянное представительство, и расходами, произведенными этими постоянными представительствами, определяемыми в соответствии с НК РФ.

[4]Исключение составляет так называемый, условный метод, применение которого согласно п. 3 ст. 307 НК РФ возможно в случае, когда одновременно:

1) деятельность иностранной организации на территории Российской Федерации носит подготовительный и (или) вспомогательный характер;

2) такая деятельность имеет регулярный характер;

3) такая деятельность осуществляется в интересах третьих лиц;

4) в отношении такой деятельности не предусмотрено получение вознаграждения.

Первые три условия свидетельствуют о возникновении постоянного представительства иностранной организации в связи с осуществлением подготовительной или вспомогательной деятельности в пользу третьих лиц. Четвертое условие – о невозможности определить доход иностранной организации, получаемый через постоянное представительство.

Налоговая база в таком случае согласно п. 3 ст. 307 НК РФ определяется в размере 20% от суммы расходов этого постоянного представительства, связанных с такой деятельностью.

[5] Ст. 307 НК РФ, ст. 7 Соглашения от 29.05.1996г.

[6] Ст. 7 Соглашения от 29.05.1996г.

[7] п. 2 ст. 144, п. 1 ст. 161 НК РФ.

[8] ст. 148 НК РФ.

[9] п. 2 ст. 374, ст. 375, ст. 376 НК РФ.

[10] п. 1 ст. 226 НК РФ.

[11] В международной практике действует следующее правило: если иностранные компании, в интересах которых действует Общество, входят в одну группу компаний, то деятельность Общества приводит к образованию постоянного представительства этих компаний (См., Комментарии к статье 5 «Постоянное представительство» Модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития). Однако в России деятельность Общества в интересах нескольких иностранных компаний независимо от того, что они принадлежат к одной группе компаний, не приводит к образованию постоянного представительства ни одной из этих компаний.

 

[12] Пункт 4 ст. 5 Соглашения об избежании двойного налогообложения с ФРГ и п. 2 и п. 4 ст. 306 НК РФ.

[13] Указанные Методические рекомендации утверждены Приказом МНС России от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150 и отменены Приказом ФНС России от 19.12.2012 N ММВ-7-3/980@ "Об отмене приказа МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150".

[14] Указанные Методические рекомендации утверждены Приказом МНС России от 28.03.2003 г. № БГ-3-23/150 и отменены Приказом ФНС России от 19.12.2012 N ММВ-7-3/980@ "Об отмене приказа МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150".

[15] Пункт 2.2.1. Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28 марта 2003 г. N БГ-3-23/150.

[16] Это следует из положений п. 3.2. и 5.2. Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений главы 25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утв. Приказом МНС России от 28 марта 2003 г. № БГ-3-23/150.

[17] См., например, письма Минфина России от 28.11.2000 № 04-06-05, от 16.11.2001 г. № 04-06-05/2/25, от 02.03.2005 г. № 03-08-05.

[18]В данном деле налоговый орган, проиграв дело в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривал судебные акты в кассационном суде.

[19] Если в срок, указанный в требовании и установленный в НК РФ, у проверяемого лица отсутствует возможность представить истребуемые документы, то проверяемое лицо вправе направить письменное уведомление об увеличении сроков для представления документов в течение одного дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки и сроков, в течение которых требование о представлении документов может быть выполнено. По результатам рассмотрения такого уведомления налогоплательщика в течение двух дней со дня его получения руководитель налогового органа либо его заместитель принимает решение о продлении сроков либо об отказе в продлении сроков представления документов.



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.204.48.64 (0.01 с.)