Интернет-представительство российских вузов

Состояние Интернет-ресурсов научно-образовательных учреждений в нашей стране довольно часто и справедливо подвергается критике. В последние годы эта критика получила опору в виде рейтингов. И если к мировым рейтингам университетов как научно-образовательных центров все еще действительно много вопросов на предмет достоверности отображения в них реального уровня качества образования, то в случае Интернет-сайтов вопросов должно быть явно меньше – порядок, оперативность, полнота представления материалов о вузе, а также хорошая англоязычная верси должны быть простой гарантией адекватности представления вуза в мировом Интернет-пространстве.

Для иллюстрации того, что нашим вузам еще, мягко говоря, есть над чем работать, приведем материал о рэнкинге Вебометрикс[17].

«Вебометрикс» (Webometrics) – мировой рэнкинг веб-сайтов вузов, который готовится лабораторией Cybermetrics Lab, входящей в национальный Центр информации и документации (Centro de Informacion y Documentacion, CINDOC) при Высшем совете Испании по научным исследованиям. При подготовке рейтинга учитывается только та информация, которая доступна на сайте вуза. Официальный сайт проекта http://www.webometrics.info/.

Webometrics анализирует не научно-образовательную деятельность университетов в целом, а «представленность» вуза в интернет пространстве^[18]. Рейтинг Webometrics позволяет лишь косвенным образом оценить научно-исследовательские достижения университетов через сравнение их Интернет-сайтов.

Отличительными чертами Webometrics являются постоянство методологии, в то время как методы расчета других рейтингов (ARWU, QS, The Times) постоянно меняются, принципы ранжирования Webometrics остаются неизменными. Соответственно, и изменения позиций вузов в этом рейтинге носят существенно более показательный характер. В первые годы рейтинг Webometrics не пользовался особой популярностью в силу недооцененности академическим сообществом значимости вузовских интернет-сайтов для публикации научных исследований. Однако, сегодня этот рейтинг не менее авторитетен, чем другие академические рейтинги. К тому же результаты его более динамичны, так как на них мгновенно отражаются успехи деятельности по продвижению вуза в виртуальном пространстве.

Критики этого метода считают, что содержание интернет-сайтов никоим образом не отражают качество обучения в вузе, а именно это и должны исследовать рейтинги вузов. Так, по словам некоторых экспертов, его авторы действуют по принципу наименьшего сопротивления: используют ту информацию, которую проще всего получить. По мнению ряда экспертов, рейтинг Webometrics опирается на единственный источник — интернет-сайты вузов, а многие университеты ещё не полностью освоили этот ресурс.

Однако рейтинг Webometrics основан не на числе визитов и дизайне страниц, а на полноте представления вуза в сети. Такой подход дает комплексное представление о вузе, о его сетевой активности, о присутствии в интернете преподавателей, сотрудников, студентов. Сайт – визитная карточка вуза в международном образовательном сообществе, отражение его образовательной и научной деятельности. Веб-политика вуза способствует формированию новых связей, неформальному общению между учеными и реализации инновационных разработок на основе обмена опытом и творческого содружества. Публикации на вузовских сайтах – самый простой и дешевый путь оперативного обмена информацией между учеными, преподавателями, студентами. Исходя из этого, без преувеличения можно сказать, что учебное заведение, не владеющее интернет-технологиями, в принципе не может сегодня называться современным университетом.

Webometrics позволяет судить о национальной системе высшего образования не по отдельным вузам-лидерам, а по всей совокупности составляющих ее университетов. Отношение числа вузов, вошедших в рейтинг, к общему числу высших учебных заведений в национальной системе образования – важный показатель активности национальной системы высшего образования, ее целостности и готовности к восприятию новых технологий социальных коммуникаций. Так, из 662 проанализированных российских вузов в рейтинг 2011 года попали 450, а остальные (32%) исключены из ранжирования. Добавим к этому, что официально высших учебных заведений "где-то 1200-1300", тогда получается, что интернет-технологиями в 21 веке в России на действительно современном уровне не владеют 2/3 высших учебных заведений.

Можно также добавить, что у многих российских вузов более одного веб-адреса, а некоторые имеют по три сайта. Такая ситуация иногда запутывает студентов и абитуриентов.

Сегодня в мире активно создаются научные электронные библиотеки свободного доступа. Многие издатели научных журналов мирового уровня не возражают против того, что вузы и НИИ выкладывают труды своих авторов на собственных сайтах в режиме свободного доступа. По мнению некоторых аналитиков, ни у одного российского вуза нет даже подобия такой библиотеки.

Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений (Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions) предполагают, что как минимум 30% материала на официальных вузовских сайтах должны быть переведены на английский язык. Надо сказать, что ни один российский вуз не соответствует этому критерию.

Таблица 12. РейтингWebometrics января 2012 года «100 лучших вузов России ».

Первые 10 позиций занимают.

№ в национальном рейтинге	№ в мировом рейтинге	Название университета
		МГУ имени М.В.Ломоносова
		Томский государственный университет
		Санкт-Петербургский государственный университет
		Новосибирский государственный университет
		МФТИ (ГУ)
		НИЯУ МИФИ
		Южный федеральный университет
		Казанский федеральный университет
		Томский политехнический университет
		Саратовский государственный университет

 

Эксперты считают, что сайты российских вузов должны быть связаны между собой, организуя единое национальное образовательное пространство в интернете, однако это пока еще далеко от реального положения дел, поэтому и показатели России в рейтинге Webometrics, мягко говоря, оставляют желать лучшего.

Работа с талантливыми школьниками и студентами. Научная молодежь и российское образование

Университеты – это заводы и фабрики будущего. Инвестиции в человеческий капитал, подготовка и переподготовка кадров становятся задачами более важными, чем техническое оснащение производства. Очевидно, что к такой миссии наши университеты (и школы) пока не готовы.

Российское образование пока не может правдиво и честно ответить на следующие простые вопросы:

для чего и на кого мы учим, и как это должно быть?

кто и как учит, и кто и как должен учить?

что такое инновационные технологии в образовании, и как их внедрять?

как управляется и как спланирована российская система образования?

каково место российского образования в глобальном мире, и каким оно должно быть?

Ответы на эти вопросы должны быть закреплены в российском законодательстве, стратегических документах, в отчетах органах власти, однако они, эти ответы, зачастую далеки от реального положения вещей. Кстати, пример со стратегическим планированием потребности в специалистах, проводимого в США, имеет большее отношение к системе высшего образования, планирование развитие которого в нашей стране, увы, практически не выходит за рамки следования кривой рождаемости («много школьников – открываем новые университеты, мало школьников – закрываем слабые университеты» и т.п.).

Остановимся подробно на работе с талантами, т.е. с теми, кто в значительной степени будет определять творческие силы страны. Координационный совет, считая эту тему важнейшей, принимал участие в подготовке Концепции и комплекса мер по реализации общенациональной системы выявления и поддержки молодых талантов.

Говоря о работе с талантами, необходимо понимать, что между взрослой и детской одаренностью есть существенные отличия. Не каждый юный талант станет талантом взрослым. В то же время, целесообразно относится к каждому ребенку (и даже студенту), как к потенциально талантливому, сочетать программы отбора талантливых (принцип «сита») с широкими программами привлечения («невод»), инновационными методами в образовании, привлекать молодых ученых и преподавателей к внеучебной (воспитательной) работе в школе и вузах, расширять информационную поддержку детей и молодежи «особыми образовательными потребностями».

По нашему мнению, следует:

1. Обеспечить научное сопровождение работы с талантами.

2. Разработать комплекс мер по совершенствованию системы дополнительного образования, направленный на максимальное раскрытие творческого и интеллектуального потенциала всех детей и молодежи.

3. Создавать целостную систему выявления одаренных детей и молодежи. Существующие формы выявления одаренных детей, такие как олимпиады, конкурсы, летние школы, должны быть дополнены формами обнаружения скрытой одаренности, в частности с использованием современных психодиагностических методов.

4. Сосредоточить основные усилия на формах работы с одаренными детьми в рамках массовой общеобразовательной школы, в том числе:

- за счет новых возможностей индивидуализации обучения и воспитания одаренных учащихся путем интеграции школы с системой дополнительного образования; активного использования дистантного обучения с помощью современных информационных технологий; организации тьюторской поддержки; включения учеников в проектно-исследовательскую деятельность; использования групповых форм обучения и обучения по индивидуальному плану и т.д.;

- за счет эффективной научно-методической поддержки, в особенности на научно-обоснованной и технологически проработанной модели работы с одаренными детьми в общеобразовательной школе. Необходима разработка такой модели, предоставляющей конкретные и, вместе с тем, вариативные стратегии по выявлению одаренных детей в общеобразовательной школе, работе с ними в классе, психологическому сопровождению, мотивационному развитию и т.д.

5. Аналогично школе, обеспечить системный подход к работе с перспективными студентами:

 с первых лет обучения талантливый студент должен быть охвачен тьюторской поддержкой, вовлечен в работу студенческих научных обществ, лабораторий, кружков, центров и т.д.; систему студенческих научных обществ целесообразно сделать всероссийской, целостной, под эгидой Координационного совета;

 привлекать научно-педагогическую молодежь к воспитательной (внеучебной) работе со студентами в вузах, развитию студенческого самоуправления; обеспечить научное обоснование и методическую поддержку воспитательной работы в вузах; создать систему повышения педагогической квалификации молодых преподавателей вузов; проводить ежегодный всероссийский конкурс для молодых преподавателей вузов.

6. Совершенствовать систему подготовки, повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров для работы с одаренными дошкольниками и школьниками для разных типов образовательных учреждений. Активно использовать различные виды материального и морального поощрения педагогических работников в этой области деятельности. Предусмотреть формы контроля за уровнем квалификации психологов, ведущих работу по выявлению, развитию и психологической поддержке одаренных детей. Проводить ежегодный конкурс молодых преподавателей вузов (под эгидой Российского союза ректоров, Минобрнауки России и Координационного совета).

7. Целесообразным является создание на базе портала «Ломоносов» всероссийского электронного журнала научных публикаций студентов, аспирантов и молодых ученых. Молодые ученые – значимая часть талантливой молодежи. Необходимо интегрировать НИАС «Молодые ученые России» и «Ломоносов» в общую систему информационного обеспечения работы с талантами.

8. Целесообразно формирование системы организационной и иной поддержки бизнеса, в первую очередь, компаний с государственным участием, оборонно-промышленного комплекса, в реализации масштабных программ участия молодых педагогов в повышении качества образования.

9. Контроль качества образования в вузах, а затем и школах России. Целесообразно вовлечение студентов, молодых преподавателей (представителей преподавательских сообществ), заслуженных профессоров, работодателей, родительского сообщества.

 

 

Открытие новых направлений: содействие прорывным исследованиям групп молодых исследователей, в том числе, в интересах обороны и безопасности.

 

В современной России получили государственный статус такие термины как Приоритетное направление развития науки, технологий и техники Российской Федерации и Критическая технология Российской Федерации.

Приоритетное направление развития науки, технологий и техники Российской Федерации – тематическое направление научно-технологического развития межотраслевого (междисциплинарного) значения, способное внести наибольший вклад в обеспечение безопасности страны, ускорение экономического роста, повышение конкурентоспособности страны за счет развития технологической базы экономики и наукоемких производств.

Критическая технология Российской Федерации – комплекс межотраслевых (междисциплинарных) технологических решений, которые создают предпосылки для дальнейшего развития различных тематических технологических направлений, имеют широкий потенциальный круг инновационных приложений в разных отраслях экономики и вносят в совокупности наибольший вклад в решение важнейших проблем реализации приоритетных направлений развития науки, техники и технологий.

В рамках стратегического планирования необходимо постоянно проводить корректировку направлений и критических технологий. Корректировка Приоритетных направлений и Перечня критических технологий должна быть нацелена с одной стороны на развитие наиболее перспективных технологических областей, с другой – на предотвращение чрезмерного увлечения какими-либо направлениями развития. Примером последнего является очень перспективное направление - нанотехнологии, где наблюдается избыточное количество низкоквалифицированных кадров и разработка псевдонанотехнологий. Подобная ситуация в определённой степени дискредитирует эту важную область.

Для обновления Перечня необходимо создание «высших научных советов», которые объединяли бы разносторонне эрудированных специалистов – ученых, конструкторов, изобретателей и технологов. Для предотвращения поддержки недостаточно качественных исследовательских работ по приоритетным направлениями крупные проекты и госконтракты должны находиться под усиленным контролем со стороны квалифицированной научной общественности. В оценке должен соблюдаться принцип Peer Review - проверка (рецензирование) представителями экспертного сообщества, равными по квалификации. Очень желательно привлечение международных, независимых от производственных компаний экспертов, в связи с чем необходимо создание сервисов по переводу материалов на английский язык и по отбору экспертов.

В целом, в определении перспективности научных направлений значимость экспертной оценки должна преобладать над данными статистических исследований, которые в некоторых ситуациях имеют низкую достоверность. Например, при оценке численности специалистов, работающих в определённой области, организации представляют сведения наиболее выгодные с точки зрения требований по выполнению работ и часто приписывают междисциплинарных специалистов к необходимой сфере деятельности. Статистика по кадровому потенциалу, например, по кандидатам и докторам наук, занятых в определенном приоритетном направлении, также не достоверна, поскольку квалифицированные специалисты часто работают в нескольких организациях, в каждой из которых статистически учитываются. Данные по привлеченному внебюджетному финансированию, например, по госконтрактным работам не отражают интереса к направлению со стороны инновационных структур; необходимое внебюджетное финансирование создаётся за счет перепродажи имущества между частными компаниями и большим набором других способов.

Проблема развития науки и образования тесно связана с ее востребованностью государством и обществом и не может быть решена только за счет отдельных и, зачастую, фрагментарно охватывающих эту сферу государственных программ. Очевидно, что оснащенность науки и образования высококвалифицированными кадрами не может быть обеспечена только за счет повышения «спроса на инновации» со стороны частного сектора экономики и имеет прямое отношение к вопросам обеспечения национальной безопасности. Как уже говорилось, необходимо долгосрочное планирование развития научно-образовательной сферы, ее базовых и прорывных направлений, кадровой и материально-технической оснащенности. Данное планирование должно быть осуществлено на основе прогноза и учета глобальных и региональных тенденций и процессов, планирования развития страны в целом, долгосрочных потребностей отечественной экономики. Более того, с учетом неизбежной в ближайшие годы смены поколений в отечественной науке необходимо самым активным образом привлекать к экспертной деятельности и стратегическому планированию саму научную молодежь.

В этой связи, масштабные планы руководства страны по модернизации оборонно-промышленного комплекса, в том числе как «локомотива» для отечественной науки и технологий вселяют значительный оптимизм. В настоящее время проводится работа и в направлении создания экспертного сообщества в сфере развития оборонно-промышленного комплекса и долгосрочного прогнозирования.

В связи с вышеизложенным, целесообразны следующие инициативы формирования:

1. Экспертной группы (центра), включающей научную молодежь государственных научных центров, РАН и ряда ведущих вузов, созданной для прогнозирования и планирования научно-технического обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса (в том числе в рамках проекта российского аналога DARPA), проведения силами молодых экспертов регулярных технологических форсайтов.

2. Совета молодых ученых и специалистов учреждений и предприятий оборонно-промышленного комплекса. Такой совет создан при Ассоциации государственных научных центров, однако существуют еще сотни промышленных предприятий с многочисленными инженерными кадрами, а также вузы и ссузы, готовящие соответствующих специалистов. СМУС ОПК может быть создан уже в ближайшее время и до конца года подготовить предложения о состоянии и развитии научно-инженерного кадрового потенциала ОПК. В эти предложения может входить выделение перечня учебных заведений и специальностей, стратегически важных для развития отрасли.

3. Организаций научной, научно-педагогической и инженерной молодежи по различным направлениям, важным для ОПК, которые могли бы стать прообразом профессиональных инженерных сообществ. Такие организации могли бы вести работу с перспективными школьниками и студентами, популяризировать научную и инженерную деятельность, обращать внимание государства и общества на проблемы сферы ОПК, создавать необходимую для развития ОПК общественную среду, реализовывать другие общественные механизмы поддержки оборонно-промышленного комплекса.