Область анкетных исследований

Мы не будем вдаваться в теоретические соображения, а признаем наиболее надежным критерием законности научных и практических претензий метода анкеты личный опыт авторитетных исследователей. Прислушаемся преж­де всего к их отзывам.

Стенли Холл: «...Скромная роль примитивного мето­да, пригодного единственно для выполнения подготови­тельной научной работы описательного характера».

Вполне солидарен с Холлом во взглядах на назначение анкетного метода и другой знаток его, Гейманс.

...Метод признается пригодным для разрешения науч­ных задач описательного характера.

О необходимости же пользования анкетой приходится говорить в тех случаях, когда на первый план выдвигают­ся именно те особенности предмета исследования, кото­рые не только дают преимущества методу анкеты, но сверх того создают весьма невыгодные условия для применения других прямых методов.

Отдельные ответы могут освещать лишь различные сто­роны какого-нибудь сложного явления, однако таким об­разом, что исследователь будет в состоянии из этих отры­вочных данных составить полную картину явления. Стен­ли Холл видит в этом большое преимущество метода ан­кеты перед интенсивными методами. По его мнению, при помощи некоторых анкетных исследований можно полу­чить полную картину наиболее сложных душевных явле­ний, которые доступны отдельным наблюдениям и экс­периментам только в отрывках.

...Мы могли считать предметом психологического и педагогического анкетного исследования по преимуще­ству духовную жизнь коллектива с ее видовыми и инди­видуальными различиями.

Смит (американский исследователь) соглашается с тем, что метод анкеты не может давать исчерпывающего мате­риала для составления индивидуальных биографий, а на­оборот, должен быть дополнен этими последними. На ос­новании обобщений данных анкеты именно потому не­возможно определить индивидуальную душевную жизнь отдельного лица, что анкетные данные отмечают только определенную стадию, которой достигло развитие инди­видуума, ничего не говоря о характере и темпе этого раз­вития. Но метод анкеты никогда и не претендовал на боль­шее, добавляет Смит... Он должен быть дополнен (в гене­тической психологии. — А. Г.) лабораторными и биогра­фическими исследованиями.

Этот метод дал много наблюдений, которых нельзя было получить иными средствами, дал много ценного качественного материала и некоторые статистические ре­зультаты, — результаты, которые уже демонстрировали ценность самого метода. Посредством множества проблем, которые выдвинул метод анкеты, он вдохнул жизнь в ста­рые методы. До применения этого метода генетическая психология была ограничена очень тесными рамками, и, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что в настоя­щее время названный метод позволил внести в нее более ценные вклады, чем какой-нибудь другой.

Мы констатируем, таким образом, наличие у весьма ком­петентных исследователей основанного на опыте убежде­ния в том, что педагогическая и психологическая анкета должна носить по преимуществу не статистический харак­тер, не количественный, а психологический, качественный.

Если количественные анкеты дают возможность уста­новить степень преобладания тех или иных типов явлений

и наличность соотношении между отдельными фактора­ми, то от качественных анкет мы, согласно назначению психологического анализа, должны ожидать прежде всего проникновения во внутреннюю психическую структуру этих типов, явлений и корреляций. При этом вспомним, что применение качественной анкеты для разрешения отмеченной задачи особенно ценным и даже незамени­мым должно быть именно в области «высшей психоло­гии» (термин Бервальда), т. е. при изучении сложных ду­шевных деятельностей. И действительно, большинство наиболее интересных качественных анкетных исследова­ний касается предметов «высшей психологии».

Выбор респондентов

Качественная анкета предъявляет к респондентам очень высокие требования. Прежде всего, она требует от них способности к самонаблюдению и самостоятельному пси­хологическому наблюдению над другими.

...Важно, чтобы (при работе респондента над опрос-ником. — А. Г.) было лицо, которое могло бы своими объяснениями устранить недоразумения. Стереотипная словесная форма, принятая на основании известных тео­ретических предположений, никогда не может быть рав­номерно приспособлена к различным психическим воз­можностям, с которыми она встретится. Между тем ин­дивидуализация вопросов в целях приспособления к усло­виям исследования в каждом конкретном случае вполне возможна при личном общении. Так, если вопросы анке­ты оказываются для испытуемого неожиданными или вну­шающими, сотрудник легко устранит это. Наконец, очень важным фактором, определяющим оценку результатов, является настроение в момент опроса и общий духовный облик опрашивающего. Учет влияния этих факторов недо­ступен исследователю иначе чем при посредстве личного общения.

Важны требования, которым должны одинаково удов­летворять как сотрудники, так и сами исследуемые лица.

Одним из таких важных условий достоверности ответов несомненно должна быть правдивость респондентов.

Стенли Холл показывает, что, например, боязнь про­слыть трусом может удерживать от чистосердечных при­знаний и описаний. Он указывает при этом, что выходом из такого положения может быть обращение не к само­сознанию опрашиваемых, а к показаниям близких к ним и компетентных сторонних наблюдателей.

Пристрастное отношение можно, по-видимому, наблю­дать всюду, где на первый план выступает личная заинте­ресованность. Ввиду констатации подобных фактов Бине считает необходимым при оценке ответов на эти вопросы (особенности характера и темперамента человека) при­нимать во внимание также характер лиц, от которых по­лучены ответы.

Для истолкования явлений требуются и значительное знакомство с предметом, и достаточный навык в психо­логическом анализе; точность, а следовательно, и цен­ность ответов зависит непосредственно от компетентнос­ти отвечающих.

Опасности грозят научной достоверности исследова­ния вследствие несоответствия между трудностью постав­ленных вопросов и уровнем умственного развития опра­шиваемых лиц.

...Но отнюдь не следует ограничивать область анкетных исследований обращением к специалистам-психологам. Штерн думает даже, что для некоторых вопросов психо­логии последние являются, вследствие их теоретических предрассудков, менее пригодными респондентами, чем образованные неспециалисты, если эти последние умеют до известной степени отдавать себе отчет в своей душев­ной жизни и если им в то же время свойственна осторож­ность в суждениях и способность к критике. Нельзя отри­цать, однако, что в тех случаях, когда анкета требует тща­тельного психологического анализа и тем более самонаб­людения при экспериментальных условиях, необходима предварительная психологическая подготовка, хотя бы только в вопросах, интересующих организовавшего анке­ту исследователя.

Иногда приходится, отыскав наиболее компетентных в данном вопросе респондентов, принимать, однако, осо­бые меры для того, чтобы устранить присущие им недо­статки. Такое положение создается, например, когда тре­бование от респондентов компетентности вступает в кон­фликт с требованием правдивости, беспристрастного от­ношения.

Беспристрастным отношением и компетентностью, однако, не исчерпываются условия, определяющие выбор респондентов. И сотрудники, и испытуемые до­лжны сверх того образовать до известной степени одно­родную группу... тщательный подбор респондентов на ос­новании ясного представления об их психологическом облике.

В некоторых случаях приходится подчиняться во имя научной справедливости противоположному требованию.

Постановка вопросов

Стенли Холл указывает, что вопросы не должны быть ни слишком знакомыми, ни слишком трудными и чуж­дыми кругу интересов респондентов. В противном случае, по его мнению, они представляют слишком большой про­стор мышлению и воспоминаниям или же, наоборот, не вызовут никаких ассоциаций, не будут освоены сознани­ем.

Другие исследователи больше внимания уделяют «ло­гической» стороне содержания вопросов — определенно­сти и точности словесного выражения... полной опреде­ленности терминов, которые применяются в анкетах.

В случае необходимости можно вводить в вопросы неод­нозначные или слишком широкие понятия, особенно желательным следует считать посредничество компетент­ных сотрудников.

Для обеспечения однородности ответов на сложные вопросы Малапер предлагает подходить к вопросам с раз­ных сторон, расчленять неопределенный или слишком широкий вопрос на более точные и узкие по смыслу от­дельные вопросы.

В зависимости от того, в какой форме мы ставим воп­рос, мы оказываем большее или меньшее давление на самостоятельность мысли опрашиваемого лица.

В. Штерн и О. Липман подвергли экспериментальному исследованию степень внушающего влияния различной постановки вопросов. Больше всего следует избегать «пред­полагающих» вопросов. Это такие вопросы, которые пред­полагают в сознании опрашиваемого определенное содер­жание, хотя в его наличности и нет никакой уверенности.

Почти то же самое можно сказать о «не вполне разде­лительных» вопросах (X или Y?).

Обе отмеченные формы постановки вопросов самые опасные, в особенности потому, что они внешне не от­личаются от самых безобидных вопросов, и спрашиваю­щий часто совершенно не отдает себе отчета в том, что они содержат значительный момент внушения.

Третье место по степени внушаемости занимают «вы­жидательные» вопросы, так как самая форма вопроса со­держит ожидание отрицательного или утвердительного ответа (Не «X» ли? или Разве «X»?) От них мало отлича-

югся по своему внушающему действию «решительные» вопросы (Был ли «X»?).

Остальные две формы вопросов оказались сравнитель­но наиболее безопасными: это — «всецело разделительные» и «определительные» вопросы. Всецело разделительным вопросом будет, например, следующий: «Был ли у госпо­дина Х галстук или нет?» Это «или нет» делает вопрос раз­делительным, благодаря чему внушающее влияние вопро­са по меньшей мере снижается. Желательно и всецело раз­делительные вопросы по возможности заменять определи­тельными. Такая замена возможна именно во всех тех слу­чаях, когда дело идет не о существовании предмета или события, а о признаках предметов и явлений, существова­ние которых уже было установлено раньше.

Бине не без основания называет внушение «психоло­гической холерой» и считает, что необходимо принимать меры предосторожности при исследовании детей ввиду их очень большой податливости внушению.

Так, Смит, например, констатирует факт, что много анкетного материала оказалось непригодным именно пото­му, что под влиянием внушения респонденты сообщали не о своих переживаниях, а о желаниях исследователя.

Многие исследователи обсуждали трудности и опасно­сти, которые должны встречаться при постановке вопро­сов, но не пришли к единодушному мнению.

Мейман: как только вводится пример, дети строят свои ответы в соответствии с ним... Исследователю рекоменду­ется держаться пассивно.

Рибо: ограничение всякого возможного рода давления на испытуемых со стороны исследователя... искусство и достоинство спрашивающего состоит в том, что он схо­ден с регистрирующим инструментом: он не должен вме­шиваться.

Ловинский: целесообразны ответы в такой сухой форме, чтобы на них можно было отвечать только «да» или «нет».

Стенли Холл: Как осуществить принуждение, не рискуя в то же время внушить показание, соответствующее только видам исследователя, а не действительному положению вещей? Целесообразнее сопровождать вопросы анкеты не только общими руководящими указаниями, но и по воз­можности обстоятельными разъяснениями предмета анкет­ного исследования. Если такое разъяснение не будет слиш­ком односторонним и догматичным, оно скорее вызовет самостоятельное отношение к предмету, чем сухой вопрос без всяких пояснений или же с одним намеком на главное.

Какая форма ответов должна считаться наиболее же­лательной для того, чтобы исследователь имел в них кри­терий целесообразной постановки вопросов? — Прежде всего надо отвергнуть требование сухого ответа «да» или «нет». Единственная положительная сторона таких отве­тов — это их простота. Так как исследователя должно ин­тересовать почти исключительно психическое содержание ответов, то приходится внешние преимущества их счи­тать не имеющими существенного значения. Прежде всего необходимо получить содержательные ответы. Одним из средств (Бине) получения содержательных ответов яв­ляется постановка дополнительных вопросов. При этом самый обычный дополнительный вопрос «почему?»...Но ответить на такой дополнительный вопрос иногда очень трудно... более целесообразными нужно считать во многих случаях более узкие по своему содержанию, а следова­тельно, и более легкие дополнительные вопросы.

И в этом направлении психологического анализа же­лательно идти как можно дальше, чтобы обеспечить глубокое проникновение в тайники душевной жизни и получить надежный критерий для оценки соответствия ответов с действительной психической реакцией на воп­росы.

Мы действительно находим у авторитетных исследова­телей такое стремление — предоставить возможно боль­шую свободу респондентам, предъявив лишь основное тре­бование — сообщать конкретные данные по интересующе­му исследователя вопросу — и указав для этого лишь ос­новные руководящие точки зрения.

Письменные и устные анкеты

К устной анкете прибегают в тех случаях, когда по роду самого исследования надо наблюдать явление не иначе как в самый момент его возникновения. К письменному же опросу при посредстве опросных листов, отпечатан­ных в достаточном количестве экземпляров, можно обра­щаться во всех случаях, когда явление можно изучать спустя некоторое время после его возникновения.

Особенно горячим сторонником устного опроса явля­ется Рибо... недостаток непосредственного устного опроса:

он количественно всегда ограничен, не может охватывать больших масс; Рибо признает также и значительную труд­ность бесконечных опросов. Тем не менее, придавая ста­тистической стороне анкетных исследований вообще очень

небольшое значение, он все же предпочитает устный оп­рос письменному.

Рибо находит в устной анкете и один крупный недо­статок: введение в большей или меньшей мере личного фактора. Но это, по его мнению, единственный крупный недостаток.

Стенли Холл: введение личного фактора, в особеннос­ти при опросах детей незнакомыми лицами, может ока­зать несколько отрицательное влияние на результаты ис­следования... важно не только опросить детей, но и вразу­мительно разъяснить им смысл вопросов, дать правиль­ное толкование их ответам, пополнить эти последние ра­нее сделанными наблюдениями над детьми.

...Совершенно ясна необходимость отказаться во мно­гих случаях от прямого опроса, в особенности детей, при исследовании эмоционально-волевой стороны душевной жизни.

Если вопросы анкеты затрагивают отрицательные чер­ты характера и темперамента, например самих детей или их родителей, оживление, а следовательно, и закрепле­ние в сознании таких душевных состояний посредством прямого опроса без какого бы то ни было благотворного воздействия на них — ведь анкетные исследования не пре­следуют воспитательных целей — далеко не искупается скудными и ненадежными результатами, которые доста­вят ответы.

Наконец, опрос в области чувства может не достиг­нуть цели именно по той причине, что словесный отчет не в состоянии точно передать переживание этого рода. «Разговорный язык, — говорит Титченер, — есть язык не чувств, а представлений». Рибо — необходимо соблюдать требование непосредственного ответа (без предваритель­ного обдумывания).

...Исследовательский опыт (Штерн, Бервальд, Мейман) убеждает скорее в необходимости избегать готовых отве­тов, чем искать их. Иногда требование непосредственных ответов бывает даже настолько нецелесообразным и труд-новыполнимым, что, наоборот, спрашиваемые про­сят предоставить в их распоряжение довольно продолжи­тельное время для обдумывания или наблюдения, чтобы дать сколько-нибудь содержательный ответ.

Сопоставив все преимущества и недостатки различных видов устного и письменного опроса, мы должны при­знать наиболее целесообразным во многих случаях не пря­мой, а косвенный устный опрос, комбинированный при-

ем опроса, когда исследователь письменно обращается к известному числу лиц, а те уже производят опрос устно. Центр тяжести при применении этого приема приходится на пригодность сотрудников к возложенному на них не­легкому труду.

Что может служить здесь надежным критерием компе­тентности сотрудников? — Только самые результаты со­трудничества, — ответим мы.

Если анкета организована так, что сами ответы не дают исследователю разумной уверенности в их ценности, то ее результаты все равно нельзя считать достоверными, хотя бы к сотрудничеству и были привлечены лица, хорошо известные в качестве тщательных наблюдателей, прони­цательных психологов и т. п. Ведь речь идет о научных ис­следованиях, следовательно, выводы не могут отражать только личный авторитет сотрудников. Если же подготов­ка исследования обеспечивает данные для оценки при­годности самих сотрудников, то и совершенно незнако­мые лица в каком угодно количестве могут привлекаться к сотрудничеству. Исследователь подвергается единствен­ному риску: получить в большом числе такие ответы, которыми ввиду их недостоверности или невысокого на­учного значения нельзя будет воспользоваться для обо­снования ценных научных выводов. Иными словами, он подвергается только риску напрасно потратить много вре­мени и энергии.

Ответственность за научность постановки анкетного исследования переносится, таким образом, с сотрудни­ков на самого исследователя. При этом весьма ответствен­ной становится именно обработка полученного исследо­вателем материала.

Исследователю прежде всего придется решать вопрос о том, заслуживают ли доверия полученные ответы, и только после признания их достоверными, соответствую­щими той действительности, которую он стремится изу­чить, можно будет приступить к дальнейшей научной ра­боте — к извлечению научных выводов.