Итоги делового диалога. Логика принятия решений

В идеале целью делового диалога является нахождение исчерпывающего решения по обсуждаемому вопросу, т.е. выбор той точки зрения, которая является единственно истинной и недвусмысленно, прямо отвечает на поставленный вопрос. На практике же обычно достигается лишь определенная степень согласия участников дискуссии. В целом участники могут оставаться при своих мнениях, но не бывает так, чтобы все оставалось по-старому. Точки зрения уточняются, одни доводы отбрасываются и заменяются другими, более сильными и надежными, оспариваются и пересматриваются способы аргументации, обнаруживаются их слабые места, знания приводятся в более строгую систему. Достигается лучшее понимание того, что не было в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. В процессе критики снимается момент субъективности, позиции одних получают поддержку у других и, в конечном счете, происходит постепенное приближение к объективно истинному результату. Итог дискуссии — не сумма имеющихся представлений, а нечто общее для разных представлений, скорее их произведение.

В последние десятилетия получила развитие особая ветвь логики, которая называется логикой принятия решений. Дадим краткие сведения об этой дисциплине.

Целесообразно различать два контекста принятия решений: контекст проектирования и контекст обоснования. Проектирование решения происходит тогда, когда имеется общее положение (закон, норма, инструкция и т.д.), служащее основанием для принятия решений в частных случаях. Обоснование имеет обратную направленность: для некоторого частного случая отыскивается общее положение.

В первом случае решения можно разделить на выигрышные, допустимые и абсурдные. Несколько упрощенно на языке логики высказываний отмеченные ситуации в обобщенном виде можно представить следующим образом:

1. При посылке (p ® q)Ù p решение q является выигрышным.

2. При посылке (p ® q) ÙØ p решение q, как и Ø q,является допустимым.

3. При посылке (p ® q) Ù p решение Ø q является абсурдным.

Опережающее принятие решения ведет к возникновению контекста обоснования. Коренной вопрос, решаемый при этом, — это вопрос о том, совместимо ли принятое решение с существующими законами, моральными нормами, обычаями и т.д., либо оно не совместимо с ними, т.е. является противозаконным, аморальным и т.д. При этом возможны следующие варианты:

1. Надежное обоснование: решение q находит надежное обоснование, если в качестве основания выступает схема (p ® q)Ù p.

2. Частичное обоснование: решение q (как, кстати, и решение Ø q) имеет частичное обоснование, если в качестве основания выступает (p ® q)ÙØ p.

3. Отсутствие обоснования: решение Ø q не имеет обоснования, если в качестве основания выступает, например, единственно возможная схема (p ® q)Ù р.

Упражнения:

1. Найдите тезис и основания в следующем доказательстве. Установите, что представляет собой его демонстрация.

«Пропаганда войны наказуема, так как пропаганда войны – государственное преступление».

2. Тезис о том, что существует по крайней мере двое людей, у которых число волос на голове одинаково, можно доказать следующим образом. Допустим, что не у любых двух людей количество волос не одинаково (различно). Так как число волос на голове человека не превышает 500 тыс., то число людей, имеющих различное число волос, не может превышать 500 тыс. Так как число жителей в больших городах, например, в Минске, превышает 500 тыс., то даже не любая пара жителей больших городов имеет различное число волос, т.е. существует, и притом даже в любом достаточно большом городе, по крайней мере, одна пара людей, имеющая одинаковое число волос. Какой вид доказательства используется в данном случае?

3. Опровергните способом "сведения к абсурду" утверждение "Все хорошие писатели - хорошие ораторы".

4. Можно ли доказать (опровергнуть) общеутвердительное высказывание(S a P) частноотрицательным (S o P)?

5. Можно ли доказать (опровергнуть) общеотрицательное высказывание (S е P) частноотрицательным (S o P)?

6. Можно ли доказать (опровергнуть) частноутвердительное высказывание(S i P) частноотрицательным (S o P)?

7. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание p Ù q высказыванием Ø p ÙØ q?

8. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание
Ø p Ù Ø q высказыванием p Ú q?

9. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание
Ø p Ù Ø q высказыванием p Ù q?

10. Можно ли доказать (опровергнуть) высказывание p ® q высказыванием q ® p?

11. Можно ли подтвердить общеотрицательное высказывание (S е P) частноотрицательным высказыванием (S o P)?

12. Можно ли подтвердить высказывание p Ù q высказыванием p Ú q?

13. Можно ли подтвердить высказывание p ® q высказыванием q ® p?

14. Можно ли оспорить высказывание р ® q

a) опровержением высказывания р Ù q?

b) опровержением высказывания p Ú q?

15. а) Что легче доказать - конъюнкцию или слабую дизъюнкцию одних и тех же высказываний?

b) Что легче опровергнуть - конъюнкцию или дизъюнкцию одних и тех же высказываний?

16. В суде прокурор изложил аргументы, из которых следовал тезис о виновности подсудимого. Однако адвокату удалось доказать ложность некоторых из этих аргументов. Можно ли считать, что адвокат:

a) доказал невиновность подсудимого?

b) опроверг виновность подсудимого?

c) подтвердил невиновность подсудимого?

d) оспорил виновность подсудимого?

17. Совсем недавно в науке господствовал тезис, согласно которому в доколумбовские времена американский материк был изолирован от остального мира настолько, что жители Старого Света не имели с жителями Америки никаких контактов. Видный французский ботаник де Кондоль, его ученик Мерилл и др. обосновывали этот тезис полным и безусловным отсутствием общих для двух полушарий видов растений. В самом деле, рассуждали они, если между доколумбовой Америкой и Старым Светом существовали какие-либо связи, то почему ни одна из зерновых культур Старого Света не проникла в Мексику или Перу? Почему остальные континенты не знали американской кукурузы или батата?

Как видим, сторонники названной теории приводили весьма веские основания против трансокеанских плаваний. Зато стоило бы найти хоть одно растение, представляющее исключение из общего правила, как их доказательство рухнуло бы. И такое растение было найдено (и не одно). В 1946 г. было установлено, что американский батат вывозился на далекие острова Тихого океана задолго до Магеллана. Затем были обнаружены факты, свидетельствующие о распространении через океан в доколумбовские времена кокосового ореха, бутылочной тыквы, банана, ананаса, фасоли и других растений.

a) Опровергнут ли тезис де Кондоля?

b) Доказан ли антитезис его противников?

18. Какого рода обоснование используется А. И. Герценом в следующем рассуждении: “История нашей литературы - это или мартиролог, или реестр каторги. Погибают даже те, которых пощадило правительство, - едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью... Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли... Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой... Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги” (А. И. Герцен. О развитии революционных идей в России).

19. Какой разновидностью обоснования пользуется политический деятель, ссылаясь не на существующий закон, а на суждение о революционной целесообразности?

20. Во время своего полного затмения Луна бывает необычайно красного цвета. В древности это наводило ужас на суеверных людей. Они считали, что на Луну нападают чудовища или злые духи, ранят ее, отчего она становится красной. Какого рода обоснование применялось древними в этих случаях?

Правила ведения диалога

Общие правила

Продуктивный диалог требует соблюдения определенных условий и правил, с помощью которых интеллектуальные способности участвующих координируются и направляются для кооперативного разрешения обсуждаемого вопроса. Эти условия и правила касаются как структуры диалога в целом, так и его отдельных блоков и элементов, объединенных в своеобразный нормативный кодекс. Сначала рассмотрим общие требования к ведению диалога.

1. Аналогично презумпции невиновности в праве, в теории диалога существует требование, которое иногда называют презумпцией продуктивного диалога. Весьма четко и ясно ее характер выразил К. Хемблин: «Презумпцией любого диалога является то, что участники находятся в трезвом уме и здравой памяти, говорят свободно, знают язык, имеют в виду именно то, что говорят, говорят истину, что когда они задают вопрос, они хотят получить ответ и так далее»[14]. К. Хемблин вполне справедливо подчеркивает методологический характер этой презумпции.

2. Продуктивный диалог возможен лишь при наличии общего предмета обсуждения. Он предполагает а) взаимопонимание в оценке некоторого положения дел и, в то же время,
б) наличие пунктов разногласия в этом взаимопонимании, разных, иногда противоречивых, суждений относительно одной и той же ситуации. Трудно представить диалог между людьми, абсолютно одинаково понимающими обсуждаемое положения дел. Необходимо исходное, хотя бы незначительное различие в этом понимании. Общий предмет диалога выражается с помощью некоторой совокупности вопросов, каждый из которых содержит противоречие между знанием и незнанием и побуждение к его решению.

3. Используемые в диалоге средства должны быть общими для адресанта и адресата. Диалог невозможен без единого языка как важнейшего исходного условия взаимопонимания. При этом важна не столько общая знаковая форма, сколько ее семантика, т.е. значения, которыми оперируют участники диалога. Отступление от этого условия ведет к путанице, участники диалога перестают понимать друг друга, диалог вырождается в логомахию, т.е. спор, в котором спорящие не соглашаются друг с другом единственно потому, что исходные выражения имеют разный смысл, хотя, может быть, они тождественны с синтаксической точки зрения. Общими должны быть логические правила оперирования знаниями. Дискуссия по некоторым математическим вопросам была бы совершенно бесплодной, если бы одни ее участники (классицисты) признавали, а другие (конструктивисты) не признавали логический закон исключенного третьего в качестве средства доказательства.

4. Необходимым условием ведения диалога является наличие желания и потребности в общении между его участниками. Людей может объединять язык, но установлению контакта могут воспрепятствовать личностные качества партнеров. К общению располагают, как правило, люди, вызывающие чувство симпатии, с ярко выраженными индивидуальными чертами.

5. Продуктивный диалог - это не сражение, а сотрудничество, в чем-то похожее на гармоничный и красиво исполняемый танец. Не всякий к нему способен. Помимо стремления к истине, развитой способности мыслить, сотрудничество в диалоге предполагает поведение его участников в соответствии с правилами вежливости. В частности, предпочтение перед неречевым занятием должно отдаваться речевому действию, выслушиванию собеседника и, наконец, «умению промолчать» при возникновении опасности нарушения этикета. Выполнение этих требований надежно обеспечивает обратные связи между участниками. Отсутствие таковых разрушает диалог, превращает его в монолог, угрожает взаимопониманию и взаимоуважению между адресантом и адресатом.

6. Вместе с тем, сотрудничество в диалоге исключает конформизм. Выполнение этого требования особенно важно в научной, воспитательной, законотворческой деятельности. Благодаря неистребимому инакомыслию в науке обнаруживаются несовершенство и недостаточность общепринятых истин, открываются новые, более совершенные и радикальные истины, прогрессируют общественные отношения, развиваются мировоззрение и нравственные установки людей. Отсюда - необходимость критического отношения к высказываниям и взглядам партнера. Подобно тени, оппозиционное мнение должно сопровождать всякое суждение.

7. Свобода - важнейшее условие продуктивного диалога. Выразители различных взглядов должны относиться друг к другу как к автономным субъектам со своими собственными точками зрения, достойными уважения. Они имеют право непринужденно и всесторонне анализировать различные позиции, принимая или не принимая их в соответствии с объективными критериями. Каждая из сторон обладает той мерой автономности, которая несовместима с диктатом, отношением господства и подчинения. Исключается возможность физического или социального давления, в частности, приказы, угрозы, унижения, оскорбления.

8. К такой форме диалога, как дискуссия, предъявляются дополнительные требования. Так, с античных времен известно этическое правило onus probandi (бремя доказывания), в соответствии с которым, необходимость обоснования тезиса возлагается на его автора («кто утверждает, тот и доказывает»). В соответствии с этим правилом оппонент не обязан доказывать антитезис, а подсудимый - свою невиновность. Второе правило может быть охарактеризовано как бремя последующего ответа. Оно закрепляет обязанность ответа за участником, которому адресован обсуждаемый вопрос. Вместе с тем, желательно, чтобы дискуссия обладала свойством избыточности, под которой понимается отсутствие ограничений на число участников диалога и число мнений, выдвигаемых к обсуждению. Чем больше число участников диалога выступает с собственными суждениями, тем больше шансов на его результативность. Чем больше мнений предлагается для обсуждения (пускай и абсурдных), тем больше вероятность того, что среди них найдется достойное внимания и признания.

По-видимому, перечень общих требований может быть продолжен. Названные свойства, на наш взгляд, составляют тот необходимый минимум, который характеризует диалог как единство противоположностей, следовательно, раскрывают его суть. Они, по преимуществу, вполне очевидны и не нуждаются в особых обоснованиях и комментариях. Дополним их требованиями по отношению к отдельным моментам диалога.

Правила постановки вопросов

1. Вопрос должен быть разумным, т.е. имеющим смысл. Непременным условием выполнения этого требования является соблюдение синтаксических и семантических правил того языка (возможно, языка научной теории), на котором вопрос формулируется. Не исключено, что вопрос, разумный в рамках языка одной теории, может оказаться неразумным в рамках языка другой теории, и наоборот.

И.Кант заметил: «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето»[15]. В свете этого высказывания, исследователям при тестировании умственных способностей людей следовало бы, видимо, обращать внимание не только на ответы испытуемых, но и на вопросы, которые они способны ставить.

Строгих правил, в соответствии с которыми можно было бы строить выражения разговорной речи, в современном синтаксисе и семантике не выработано, отчего вопросы выражаются самыми разнообразными способами – предложениями, состоящими из различных грамматических форм, именами, с помощью контекста. "Размытость" семантико-синтаксических предписаний относительно образования и преобразования выражений разговорного языка порождает трудности в выделении форм и распознавании смысла вопросов, и для того, чтобы эти трудности устранить, мы вынуждены надеяться, прежде всего, на свою интуицию.

Вопрос теряет смысл, если ставится вне контекста дискуссии. Более того, в указанном случае он оказывает резко отрицательное обратное воздействие на ход дискуссии, сбивает с толку ее участников и, в конечном счете, разрушает ее, делает беспредметной или направляет по иному пути. Такого рода вопросы нередко носят преднамеренно-обструктивный характер.

2. Вопрос должен быть ясным и точным. Этими качествами, наряду с осмысленностью, определяется понимание вопроса. Неразумно браться за изложение, тем более за решение вопроса, если он не ясен или не точен.

Необходимым условием понятности вопроса является сообщение спрашивающим всего предпосылочного знания, на котором этот вопрос строится и которое, в конечном счете, предопределяет его решение. Возьмем, к примеру, вопрос "Как вам понравился спектакль?" О чем в нем сказано и что отыскивается? Пока неясно. Требуется уточнение относительно того, имеется в виду режиссура, игра актеров, поднимаемая проблема или что-то, кроме того, что непосредственно стоит за языковой формой вопроса. В продуктивной дискуссии эта скрытая форма должна выявляться и осознаваться.

3. Предпосылки вопроса должны быть истинными высказываниями. Вопрос, как правило, опирается на множество разнообразных предпосылок, аккумулирующих ранее полученную и усвоенную информацию. Прежде всего, следует различать позитивную предпосылку, свидетельствующую о том, что существует, по крайней мере, один истинный ответ на данный вопрос. Она может быть представлена как дизъюнкция всех утвердительных прямых ответов на него или суждение о существовании предмета со свойствами, зафиксированными основой вопроса. Большое количество вопросов имеет негативную предпосылку - утверждение о том, что существует, по крайней мере, один ложный ответ на вопрос. Она выражается дизъюнкцией отрицания прямых ответов или высказыванием о существовании предмета, которому не принадлежат свойства, зафиксированные основой вопроса. Некоторые вопросы ставятся при предпосылке единственности - утверждении о существовании единственного прямого ответа на вопрос, предпосылке, ограничивающей область неизвестной, и т.д.

Например, вопрос "Кто был первым русским революционером?" имеет все названные выше предпосылки. Им предполагается, что существовал некто, бывший первым русским революционером (позитивная предпосылка); что этот "некто" был человеком (предпосылка, ограничивающая область неизвестной вопроса); что существовал человек, который не был первым русским революционером (негативная предпосылка); что таковым был один-единственный человек (предпосылка единственности).

Есть такие вопросы, на которые нельзя дать ни одного истинного прямого ответа. Примером может служить вопрос "Кто представлял фашистскую Германию на Потсдамской конференции в 1945 г.?" Его постановка связана с убеждением, что фашистская Германия была участницей Потсдамской конференции. Следовательно, этот вопрос поставлен с использованием ложной позитивной предпосылки. На него возможен единственно верный (не прямой) ответ "Фашистская Германия не была участницей Потсдамской конференции 1945 г.", который является отрицанием этой ложной позитивной предпосылки и указывает тем самым на неправильную постановку вопроса.

Для некоторых вопросов, имеющих негативные предпосылки, любой прямой ответ является истинным. Следовательно, эти вопросы не имеют ложных ответов и основываются на ложных негативных предпосылках. Таков, например, вопрос: "Какие четные числа делятся на 2?" Он заключает в себе ложное убеждение в том, что существуют четные числа, которые не делятся на 2.

Вопрос с ложной предпосылкой не может быть корректным, хотя иногда и считается таковым, если ложность предпосылки неизвестна. Погрешность, связанная с ложными предпосылками, называется “ ошибкой многих вопросов ”, поскольку при этом требуется ответить на вопрос без предварительного решения других вопросов. Отвечающий, следуя этому требованию, ставит себя в затруднительное (иногда глупое) положение. Аристотель иллюстрирует названную ошибку вопросом “Перестал ли ты бить своего отца?” (Здесь предполагается предварительно не решенный вопрос: “Бил ли ты своего отца раньше?”.)

4. Вопрос должен ставиться конкретно. При неконкретной их формулировке диалог приобретает схоластический, беспредметный характер. Они не приближают, а, пожалуй, наоборот, отделяют от истинного понимания вещей. "Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна" - утверждает диалектическая логика. Поэтому и поиск истины с помощью абстрактно сформулированных вопросов - дело безнадежное.

Убедительное разъяснение принципа конкретности при постановке вопросов дает Н.Г.Чернышевский: “... определенное суждение можно произносить только об определенном факте, рассмотрев все обстоятельства, от которых он зависит... Например: "благо или зло дождь?" - этот вопрос отвлеченный; определительно отвечать на него нельзя: иногда дождь приносит пользу, иногда, хотя реже, вред; надобно спрашивать определительно: "после того как посев хлеба окончен, в продолжение пяти ча­сов шел сильный дождь, - полезен ли был он для хлеба?" - только тут ответ ясен и имеет смысл:: "этот дождь был очень полезен". - "Но в то же лето, когда настала пора уборки хлеба, целую не­делю шел проливной дождь, - хорошо ли было это для хлеба?" Ответ так же ясен и так же справедлив: "нет, этот дождь был вреден". Точно так же решаются в гегелевской философии все вопросы. "Пагубна или благотворна война?" Вообще, нельзя отвечать на это решительным образом; надобно знать, о какой войне идет дело, все зависит от обстоятельств, времени и места. Для диких народов вред войны менее чувствителен, польза ощутимее; для образованных народов война приносит обыкновенно менее пользы и более вреда. Но, например, война 1812 года была спасительна для русского народа; марафонская битва была благодетельнейшим событием в истории человечества. Таков смысл аксиомы: "отвлеченной истины нет; истина всегда конкретна" - конкретно понятие о предмете тогда, когда он представляется со всеми качествами и особенностями и в той обстановке, среди которых существует, а не в отвлечении от этой обстановки и живых своих особенностей (как представляет его отвлеченное мышление, суждения которого поэтому не имеют смысла для действительной жизни)"[16].

Конкретность требует рассмотрения того или иного явления в контексте его социально-исторического развития. Многие современные дискуссии (например, о плане и рынке, об Октябрьской революции, о феномене Сталина и т. д.) проходят вне этого контекста и потому страдают поверхностностью, скороспелостью выводов.

Конкретность постановки вопросов может быть обеспечена лишь при рассмотрении предмета в его целостности, осознании его коренных движущих сил и глубинных процессов, отображении форм его бытия в их исторической преемственности, вскрытии его противоречивой сущности.