Эристические уловки. Софистика и сократовская диалектика

Слово «эристика» генетически связано с именем богини Эриды, весьма противоречивой персоны в древнегреческой мифологии. Согласно Гесиоду, она, с одной стороны, - прародительница человеческого труда, его состязательности, и в этом плане была весьма полезна людям. С другой же стороны, именно благодаря ей, существовали голод, скорби, битвы, убийства, споры, тяжбы, беззаконие. Эрида стала причиной губительного соперничества Афродиты, Афины и Геры, послужившего поводом к Троянской войне, бросив на свадьбе Пелея и Фетиды яблоко с надписью «Прекраснейшей» («яблоко раздора»).

Эристика – искусство ведения спора. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и справедливости с помощью спора. Она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным.

Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели – остаться правым, во что бы то ни стало, совершенно не заботясь о средствах и объективности. В средневековых университетах велись, так называемые, disputatio de quedlibet – «диспутации о чем угодно». Порой они могли продолжаться месяцами и строились на основе опровержения тех тезисов, которые сообщались ведущему за две недели до начала диспута. Ведущий такой диспутации, кводлибертарий, должен был всякому возражать, отмечая и используя в свою пользу всякий формальный промах противника, всякое прегрешение против канона и органона. Disputatio de quodlibet не предназначались для обсуждения научных вопросов или получения нового знания, а были своего рода интеллектуальными турнирами, цель которых состояла в том, чтобы ослепить противника и публику искусными диалектическими приемами и загнать его в тупик ловкими нападками.

Вероятно, именно такого сорта диспуты создали негативное мнение об обучении в средневековых университетах, о схоластике. Действительно, дело порой сводилось к игре понятий, к обсуждению шуточных, даже скабрезных вопросов. Участников таких интеллектуальных «боев» называли иногда "боевыми петухами", а обсуждаемые вопросы, - петушиными вопросами (quaestio gallinaria). Но в этих «боях» было немало и положительного. Как верно заметил К.Д.Скрипник, «помимо того, что школяр приучался не бояться публики, приобретал навыки отстаивания своих знаний и убеждений, он при этом и дисциплинировал мысль, обучался систематичности и порядку в умственной работе»[22].

С течением времени эристика противопоставила себя диалектике, которая выделилась из нее и оставила за собой задачу нахождения, систематизации и совершенствования правил отыскания объективной истины в процессе диалога, и сблизилась с софистикой, видевшей свое предназначение в изобретении приемов сознательного представления неверного в виде верного (или наоборот) с какой-то корыстной целью. По определению Аристотеля, «софистика – это мнимая мудрость, а не действительная, и софист – это тот, кто ищет корысти от мнимой, а не действительной мудрости»[23].

Диалектика развивалась, прежде всего, Сократом, впервые применившим это слово для обозначения искусства вести эффективный диалог. Среди основоположников софистики наиболее известны имена Протагора, Горгия, Антифонта. Сопоставляя диалектику, эристику и софистику, Аристотель писал следующее: «Тот, кто на самом деле исследует общие [всем начала], есть диалектик… Как в состязании борцов нечестность приобретает определенный вид и есть борьба нечестными средствами, так и эристика в споре есть борьба нечестными средствами… Те, кто так поступает [только] ради победы, считаются людьми, склонными к препирательствам и любящими спорить, а те, кто так поступает ради славы в погоне за наживой, - софисты… И любящие спорить, и софисты применяют одни и те же доводы, но не с одной и той же целью… Эристик относится к диалектику в некотором смысле так, как делающий неправильные чертежи – к геометру… Диалектика же есть искусство ставить наводящие вопросы» [24].

Во все времена явно или неявно существовали своеобразные кодексы ведения тех диспутов, дискуссий, совещаний, переговоров и пр., которые направлены на раскрытие истины, достижение добра и справедливости. В этих кодексах принимались правила диалектики (в сократовском смысле), жестко преследовалось их нарушение.

В каждом случае были, разумеется, и свои особенности. Они были характерны, в частности, для стиля как совокупности приемов использования языковых средств при выражении тех или иных мыслей в различных условиях речевой практики. Например, обязательными требованиями к ученым речам в древнем Китае были предельный лаконизм, умственная и эмоциональная напряженность, сдержанная страсть и ответственность за каждое высказывание или наставление. Апелляция к древним книгам и древним философам – непреложное качество выступления и в современном Китае.

На философских диспутах в средневековых университетах запрещалось употреблять резкие характеристики типа «бессмысленный», «еретический», «заблудившийся в вере», тем более «ослиный», а предписывалось использовать такие академические выражения как «не нахожу истинным», «недопустимо», «невероятно».

Исторически менялась стилистика научных трактатов. Исследуя этот вопрос, Ю.В.Рождественский, в частности, заметил, что для научной литературы XVIII в. был характерен стиль низкий или средний, в XIX в. в стиль научных сочинений вносятся элементы художественной развлекательности, в XX в., особенно во второй половине, он пополняется элементами стиля средств массовой информации, популяризации и информатики (так называемый «лаборантский стиль»)[25]. Но всегда запрещались и этически осуждались эристические приемы и софизмы.

Уже Аристотель делает попытку исследовать и классифицировать эти приемы. Эта работа выполняется им попутно с выполнением основной задачи – познать способы построения силлогизмов «относительно предложенных для обсуждения проблем»[26] и дать рекомендации по успешному ведению споров, дискуссий, диспутов на произвольные темы. «Дело же знающего -…уметь уличать лжеца»[27] - считает он. Средствам разоблачения софистов он посвящает целый трактат.

В современной логике, риторике, этике общения известно большое множество эристических приемов. Рассмотрим некоторые из них.

Один из наиболее распространенных эристических прие-мов – «довод к личности». Его характерной чертой является то, что выступающий начинает наделять оппонента существующими, а иногда и не существующими, качествами, пытается скомпрометировать его или поставить в смешное положение, чтобы убедить слушающих или даже самого оппонента в неприемлемости его точки зрения. В наше время в таких случаях при общественно-политических дискуссиях напоминают о "чрезвычайно успешной карьере", или задают "невинный" вопрос о том, не пользуется ли тот какими-то "излишними" привилегиями. Этот же прием используется часто и тогда, когда чей-то тезис требуется защитить. Тогда выпячиваются достоинства подзащитного.

Не менее распространенным является " довод к аудитории ". Используя этот прием, пытаются апеллировать к мыслям, чувствам и настроениям слушателей без обоснования истинности или ложности тезиса по существу, с приведением объективных доводов.

С «доводом к аудитории» тесно связан " довод к массам ", или демагогия - излюбленный прием многих политических деятелей. С целью завоевания масс они не гнушаются воздействием на самые низменные инстинкты людей, используя в этих целях расовые, религиозные предрассудки, не пренебрегают выспренными обещаниями, заискиваниями перед толпой. Так действовали главари Третьего рейха. Мифы о превосходстве нордической расы, предрассудки о предопределенности господства немцев над другими народами, внушение мелкому собственнику мысли о необходимости полного уничтожения евреев и коммунистов, которые якобы являются причиной всех бед и несчастий на немецкой земле, поощрение человеконенавистничества и беззакония — вот немногие из приемов, которыми небезуспешно пользовалась фашистская про­паганда. В современной политологии и журналистике «довод к массам» чаще обозначается словом "популизм".

«Довод к авторитету» – прием, когда для признания тезиса приводятся высказывания, принадлежащие авторитетам, с которыми оппонент не посмеет спорить, даже если они, по его мнению, не правы. Еще хуже, если человек признает только свой собственный авторитет, с нетерпимостью относится к любым замечаниям и возражениям, болезненно реагирует на критику.

Вместе с тем, неразумно было бы вовсе отказываться от ссылок на авторитеты, особенно в случаях, когда нет необходимости еще раз аргументировать то, что хорошо обоснованно другими, предшественниками. Цитирование авторитетов бывает привлекательно своей точностью, афористичностью. Пересказ нередко уступает буквальному цитированию хотя бы в том, что не позволяет сохранить все оттенки и повороты чужой речи, лишает ее достоверности. В ряде случаев адресант вынужден прибегать к ссылкам на авторитеты, если достаточные доводы еще не найдены. Такие случаи характерны, в частности, для переходных этапов в развитии науки, когда старая аргументация себя не оправдывает и приходится сравнивать рождающиеся в поиске различные точки зрения, делать выбор среди них.

«Довод к человеку» - использование для поддержки своей позиции аргументов, выдвинутых противной стороной или вытекающих из принимаемых ею положений. При использовании этого приема А.Шопенгауэр рекомендует поступать следующим образом: «При утверждении противника нужно посмотреть, не стоит ли оно каким-либо образом, в крайнем случае - хоть на вид только, в проти­воречии с какими-либо прежними его словами, или с принятым им тезисом, или же с положениями известной школы или секты, излюбленной и восхваляемой им, или же с деятельностью последователей этой школы, хотя бы и не настоящих, а лишь мнимых последователей, или же не противоречит ли оно его собственному поведению. Если он, например, защищает самоубийство, вы кричите тотчас же: "А почему вы сами не повеситесь?" Или он утверждает, например, что в Берлине жить неприятно, а вы кричите тотчас же: "Почему вы не уедете из него с первым же почтовым дилижансом?" — Какую-нибудь придирку можно измыслить всегда и во всяком случае»[28].

Широкое применение находит “довод к силе ”, т.е. угроза неприятными последствиями или прямое применение средств принуждения. О Наполеоне Бонапарте рассказывают, что он во время дипломатических переговоров с австрийским посланником производил впечатление человека, находящегося в состоянии припадка бешенства. Он, например, хватал со стола фарфоровые вазы и бросал их на пол. Не исключено, что такие приемы сделали посланника более податливым и в конце концов вынудили его пойти на уступки французской стороне.

Мы нередко бываем свидетелями " довода к тщеславию ", когда в адрес человека расточаются неумеренные похвалы, комплименты. Используемый в споре, этот прием рассчитан иногда на то, что противник, тронутый любезными словами, окажется мягче и покладистей.

« Довод к незнанию (к невежеству) » состоит в упоминании таких фактов или положений, которых никто из слушателей не знает или не в состоянии проверить, либо в том, что спорящий обвиняет противника в неосведомленности, а то и в невежестве в вопросах, относящихся к предмету спора.

При " доводе к жалости " пытаются возбудить в другой стороне жалость и сочувствие. Сходен с ним «довод», описанный Платоном: Фрина, когда она, несмотря на старания своего защитника Гиперида, должна была быть осуждена, разорвав тунику, бросилась с обнаженной грудью к ногам судей и достигла гораздо большего в убеждении судей своей красотой, чем ораторство защитника[29].

В последние годы широкое распространение получил прием, который можно было бы назвать доводом " у них ". К примеру, если в дискуссии не достает убедительных доводов, говорят: "Так уже делается в цивилизованных странах". Очевидно, что такое рассуждение по аналогии может оказаться ошибочным, хотя нередко оно гипнотически действует на доверчивого человека.

Иногда в ход идут грубые выходки, оскорбления, глумления, насмешки, несправедливые обвинения – с целью ослабить или расстроить работу мысли противника, вывести его из равновесия, рассердить и, в конечном счете, вынести приговор: «Юпитер, ты гневаешься, значит, ты не прав».

Следует заметить, что эристические приемы недопустимы, прежде всего, в научных дискуссиях, учебном процессе, при принятии решений в управленческой области. Но есть сферы деятельности, где без данных приемов вряд ли можно обойтись. Таково, например, литературно-художественное творчество, кино, театр, эстрада. Здесь приемы эристики используются как средства юмора, иронии, сатиры, политического протеста, как способы характеристики персонажей и т.д. Например, демонстрируя в рассказе «Срезал», как беспардонно пользуется скверными приемами типа «довода к публике», «довода к личности», «довода к человеку» и пр. Глеб Капустин, «мужик сорока лет, начитанный и ехидный», В.Шукшин рисует образ человека определенно низкой культуры и нравственности.

Вряд ли можно представить без эристических приемов бытовой диалог, агитацию и пропаганду, так называемый пиар (создание общественного мнения), рекламу и т.д., и в этих сферах они, как правило, не осуждаются.

Было бы неверным считать, что эристические уловки произвольны, имеют сугубо субъективную природу. История знает немало фактов, свидетельствующих о том, что не диалектика (в сократовском смысле), а именно эристика выступала социально признанным руководством при принятии ответственных решений. Например, согласно легенде, сохраненной Геродотом, лидийский царь Крез принимал гибельное для себя решение о переходе пограничной реки Галис и вторжении во владения персидского царя Кира не на основании данных разведки, а по двусмысленному и воспринятому сообразно собственным ожиданиям совету авторитета - дельфийского оракула («Если будет перейдена река Галис, то рухнет могучее царство»), и это было вполне в духе того времени.

Жесткая иерархия пифагорейских общин не допускала отклонения от мнений учителя, и аргумент «Сам сказал» ставил, как правило, последнюю точку в философской дискуссии. Но этот аргумент применялся не только пифагорейцами. Он вообще был свойственен общественным структурам авторитарного типа – феодальному обществу, тоталитарным системам и т.д.

В соответствии с традицией, «по старине», решались многие спорные вопросы на Руси. «Русская правда», в частности, устанавливала, что главная задача судьи состоит в том, чтобы и стороны, и зрители, и он сам были уверены в справедливости выносимого решения, а не в его законосообразности. Как заметил Ю.В.Рождественский, главное внимание выступающих в аудитории направлялось на выводы, отражающие суть дела, а не на аргументацию. Теми же критериями направлялось и вечевое собрание[30].

Вытеснение эристики софистикой как средством достижения сугубо корыстных целей особенно интенсивно совершалось в период становления буржуазных отношений. Законы морали и логики стояли на пути новорожденного капитала, вступали с ним в противоречие. Но даже геометрические теоремы опровергались бы, если бы они задевали интересы людей.

Подмена тезиса аргументации, несоблюдение правил логического вывода, принятие ложных посылок за истинные – далеко не полный перечень приемов, используемых при построении софистических рассуждений. При этом их изъяны подаются в замаскированном виде, отчего данные суждения кажутся правильными. Характеристика софизма как приема интеллектуального мошенничества весьма точно передает его суть. «Софизм – это обман – пишет А.А.Ивин. – Но обман тонкий и закамуфлированный, так что его не сразу и не каждому удается раскрыть»[31].

Бурное развитие средств массовой информации в ХХ в., вхождение радио и телевидения едва ли не в каждый дом, в каждую семью значительно расширило возможности воздействия на людей. Софизм стал универсальным средством идеологической и психологической обработки широких масс населения. Особенно отчетливо видна неблаговидная роль софистики в периоды проведения избирательных кампаний. «Грязные технологии» предвыборной борьбы – реальное воплощение ее возможностей.

В качестве иллюстрации можно взять предвыборную платформу одной из политических партий накануне парламентских выборов в Беларуси в 1996 году. Среди ближайших целей в области экономики платформа предусматривала:

- решительную рыночную реформу, сведение до минимума государственного протекционизма в отношении отдельных отраслей, устранение монополизма производителей, создание конкурентной среды;

- земельную реформу, создание условий для свободного выбора самими земледельцами форм хозяйствования, безвозмездную передачу земли и имущества колхозов в собственность земледельцев;

- прекращение процесса дальнейшего социального расслоения общества, когда богатые все больше богатеют, а бедные все более нищают.

В этом фрагменте неоднократно нарушается требование логического закона противоречия («два отрицающих друг друга высказывания не являются вместе истинными»). В частности, первый пункт противоречит третьему, так как выполнение предусмотренных в нем задач неизбежно приведет к социальному расслоению общества. То же следует сказать относительно второго пункта. Первый пункт внутренне противоречив, поскольку конкурентная борьба ведет к образованию монополий, которые этим же пунктом отрицаются. Наконец, несовместимы между собой свободный выбор земледельцами форм хозяйствования и передача земли и имущества колхозов в собственность земледельцев, о чем говорится во втором пункте.

Отступление от требования логического закона противоречия сочетается здесь с приемами, которые называются «доводом к невежеству» и «доводом к массам» (демагогией). Эти приемы рассчитаны на то, что избиратели не будут (или не смогут) проводить тщательный анализ данного произведения и, вполне возможно, примут его, поскольку нет категории населения, интересы которой оно бы не «защищало».

Итак, очевидна актуальность воспитания культуры диалога. Решение этой задачи требует дальнейшего развития теории диалога (диалогики). Она, очевидно, будет иметь междисциплинарный характер, поскольку возникает на стыке многих наук – логики, этики, психологии, риторики. Диалогика призвана раскрыть закономерности и методологические средства целенаправленного взаимодействия людей, выявить эффективные способы реализации их творческого потенциала. Овладение диалогикой – насущная задача каждого руководителя, ученого, педагога, врача, юриста, журналиста, культурного человека вообще.

Упражнения:

1. Какое из выражений нужно уточнить, чтобы однозначно ответить на поставленный вопрос?

Охотник увидел белку и захотел подойти к ней спере­ди. Однако белка все время поворачивалась к нему спиной до тех пор, пока охотник не вернулся на прежнее место. Обошел ли охотник белку?

2. В чем источник некорректности следующих вопросов?

a) Когда состоялись 1-е Всемирные Олимпийские игры?

b) Кто был учителем императора Нерона?

c) Как правильно писать: «заиц» или «заец»?

d) Какое число, оканчивающееся цифрой 5, делится на 5?

e) Какое число, оканчивающееся на 5, не делится на 5?

3. В чем недостаток приведенных ниже ответов на вопросы?

a) Кто был первым русским революционером? - Первым русским революционером был какой-то дворянин.

b) Кто был первым русским революционером? - Пугачев был первым русским революционером.

c) Кто из русских революционеров был выходцем из казаков? -Пугачев был выходцем из казаков.

d) В «Мнимом больном» Мольера бакалавру на экзамене ставится вопрос: «Почему опиум вызывает сон?» Бакалавр отвечает: «Опиум вызывает сон потому, что в нем содержится снотворная сила, которая имеет способность усыплять чувства».

4. Согласно старому английскому анекдоту, три студента решили во время каникул путешествовать на воздушном шаре. Все шло превосходно, но на второй день странствий они попали в густой туман. Когда туман рассеялся, они увидели на лужайке созерцающего окрестности джентльмена. «Не скажете ли, сэр, где мы находимся?» - спросили воздухоплаватели у джентльмена. Поразмыслив, тот ответил: «Вы находитесь в корзине воздушного шара, сэры». Подул ветер и унес ошеломленных путешественников. Придя в себя, они стали гадать, кем бы мог быть этот странный человек. «Я знаю,- сказал один, - это математик: во-первых, он не ответил, не подумав; во-вторых, его ответ абсолютно точный; в-третьих, его ответ совершенно бесполезный». Дайте логическую характеристику вопроса, породившего столь необычный ответ.

5. Какое из негативных явлений высмеивается следующей сценой?

«Миловидов: Итак, нашего Ивана Семеныча уже не существует!.. Все, что было у него приятного, исчезло вместе с ним!..

Кн. Батог-Батыев: Я знал его!.. Мы странствовали с ним в горах Востока и тоску изгнанья делили дружно. Что за страна Восток!.. Вообразите: направо - гора, налево - гора, впереди - гора; а сзади, как вы сами можете себе представить, синеет гнилой Запад!.. Наконец, вы с отвращением въезжаете на самую высокую гору, на какую-нибудь остроконечную Сумбеку; так что вашей кобыле и стоять на этом мшистом шпице невозможно; она может вертеться на этой горе, как на своей оси, болтая в то же время четырьмя своими ногами! И тогда, вертяся вместе с нею, вы замечаете, что приехали в самую восточную страну: ибо и впереди восток, и с боков восток, а запад?.. Вы, может, думаете, что он все-таки виден, как точка какая-нибудь, едва движущаяся вдали?

Г-жа Разорваки: Конечно!

Кн. Батог-Батыев: Неправда! И сзади восток! Короче: везде и повсюду восток!

Г-жа Разорваки: Насчет востока!.. Я вам расскажу свой сон.

Все: Расскажите, расскажите!

Г-жа Разорваки: Видела я, что в самой середине...

Миловидов: Питая к вам с некоторых пор должное уважение, я вас прошу... именем ваших гостей... об этом сне умолчать.

Все: Почему же, почему же?

Миловидов: Итак, нашего Ивана Семеныча уже не существует!...» (Козьма Прутков. Опрометчивый турка).

6. Дайте анализ аргументации Швейка в следующем диалоге:

«Старший писарь Ванек с интересом спросил:

- Как вы думаете, Швейк, война еще долго протянется?

- Пятнадцать лет, - ответил Швейк. - Дело ясное. Ведь раз уже была Тридцатилетняя война, теперь мы наполовину умнее, а тридцать поделить на два - пятнадцать» (Я. Гашек. Похождения бравого солдата Швейка).

7. В суде прокурор изложил аргументы, из которых следовал тезис о виновности обвиняемого. Однако адвокату удалось доказать ложность некоторых из этих аргументов. Можно ли считать, что адвокат а) доказал невиновность подсудимого? б) опроверг виновность подсудимого? в) подтвердил невиновность подсудимого? г) оспорил виновность подсудимого?

8. Какой эристический прием применяется в следующих диалогах?

а) «Мать: Что ты так сухо обошлась с ним? Он, бедный, чувствовал себя у нас так неловко.

Дочь: А как же прикажешь мне с ним обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?».

б) «Посетитель: Официантка! Что у вас делается?

Официантка: А что такое?

Посетитель: Смотрите, нитка в суп попала.

Официантка: Что ж вы хотели - чтобы вам целый костюм положили?!»

9. Какие из эристических приемов изображены в следующих зарисовках?

а) «Эй, старуха, ты торгуешь тухлыми яйцами! - говорит покупательница торговке. - Что? - кричит та. - Мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар?! Ты! Да не твоего ли отца вши в канаве заели, не твоя ли мать с французами крутила, не твоя ли бабка сдохла в богадельне! Ишь, целую простыню на платок извела! Знаем, небось, откуда все эти тряпки да шляпки! Если бы не офицеры, не щеголять тебе в нарядах! Порядочные-то за своим домом следят, а таким - самое место в каталажке! Дырки бы на чулках заштопала!» (Г.В.Ф. Гегель. Кто мыслит абстрактно?).

б) «Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», - поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и пошли плясать нервы N-ской публики!

— Мы — люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! — сказал, между прочим, защитник. Прежде чем предстать пред вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца!О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

В публике послышались всхлипывания... Заплакала какая-то девушка с большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, старушонка.

Защитник говорил и говорил... факты он миновал, а напирал больше на психологию.

— Знать его душу — значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека...

Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком... Прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол... Слезы засверкали сквозь его очки.

«Было б мне отказаться от обвинения! — подумал он. Ведь этакое фиаско потерпеть! А?»

— Взгляните на его глаза! — продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа).— Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление?О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался.

Виноват! — заговорил он, перебивая защитника.— Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать... Каюсь! Во всем виноват!» (А.П.Чехов. Случай из судебной практики).

10. Выявите прием, с помощью которого Рудин опровергает утверждения Пигасова.

«- Прекрасно, - промолвил Рудин, - стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение? - Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись» (И.С.Тургенев. Рудин).

Контрольные вопросы по теме №4:

1. Какие из следующих признаков не являются существенными для логической структуры делового диалога?

2. В чем недостаток вопросов, формулируемых с помощью вопросительных местоимений и наречий?

3. Как называется ответ, выходящий за рамки области неизвестной вопроса?

4. Если вопрос не имеет истинного прямого ответа, то какая из предпосылок является ложной?

5. На какой вопрос отвечает демонстрация аргументации?

6. Для какого из видов аргументации характерно заданное логическое значение тезиса?

7. Какая из следующих логических схем характерна для абсурдного решения q?

8. Нарушение требования какого логического закона имеет место в случае ошибки, называемой «подмена тезиса»?

9. Что такое эристика?

ОТВЕТЫ К УПРАЖНЕНИЯМ