Аргументация в узком и широком понимании.

Аргументация – это интеллектуальная познавательная деятельность, осуществляемая когнитивными агентами на основе естественного языка в форме речевого коммуни­ка­тив­ного взаимодействия (диалога) с целью проверки аргумен­та­тивной состоятельности позиций сторон [12, с. 32]. Взаимо­действие сторон принято называть стратегическим, когда оно соответствует двум ключевым критериям. Во-первых, ни одна из сторон не может достичь своей цели, без того, чтобы использовать другую; и, во-вторых, каждая сторона вступает во взаимодействие с другой ради определенной цели, лежащей за рамками данного взаимодействия и, как правило, не связанной с другими его сторонами. К стратегическим коммуникативным взаимодействиям в коммуникативной речевой форме относятся политические дебаты, ведущие к победе одной из сторон спора перед лицом аудитории, переговоры, в результате которых заключена или не состоялась выгодная сделка сторон, шантаж как побуждение кого-либо к выполнению определенных действий при помощи угроз. Подобные взаимодействия весьма результативно изучает теория игр.

Мы предлагаем провести границу между широким пони­манием аргументации, включающим также и стратегическое, и узким ее пониманием, ограниченным исключительно познавательным характером аргументации, но трактуемом в особом ракурсе – в когнитивном и коммуникативном. «В то время как в стратегическом действии один воздействует на другого эмпирически, угрожая применением санкций или рисуя перспективы вознаграждения, для того чтобы понудить его к продолжению столь желанного общения, в коммуникативном действии один предлагает другому рациональные мотивы присоединиться к нему в силу скрепляющего иллокутивного эффекта, которым обладает приглашение к речевому акту. То, что говорящий может предложить слушателю рациональные доводы для принятия такого приглашения, объясняется не весомостью сказанного, а действенным в плане координации ручательством, которое говорящий принимает на себя в том, что в случае надобности он будет прилагать усилия, для того чтобы подкрепить приобретшее значимость притязание» [23, с. 92].

Голосуя в пользу узкого ее понимания, мы рассматриваем аргументацию как познавательную деятельность, которая в инструментальном смысле может быть элементом стра­теги­ческого взаимодействия сторон, например, когда приводят аргументы за и против какой-либо линии поведения в ходе переговоров. Согласно такому пониманию сама по себе аргументация не является стратегической деятельностью, потому что она нацелена на изучение позиций сторон спора, тогда как в переговорах как в стратегической деятельности, стороны преследуют цель заключения взаимовыгодного соглашения. Такая цель находится за рамками самого взаимодействия, и она недоступна, если хотя бы одна из сторон отказывается от сделки. Кроме этого, в переговорах, как и во многих других разновидностях стратегических взаимодействий, стороны допускают оказание внерационального давления друг на друга ради достижения своей цели, например, психологического, административного или эмоционального. Ни одна из этих трех характеристик не свойственна аргументации в узком понимании, а внерациональное давление в споре относится большинством исследователей к распространенным ошибкам аргументации [15].

Вместе с тем аргументацию как познавательную дея­тель­ность со стратегической деятельностью в речевой коммуника­тивной форме – переговорами, дебатами – сближает представ­ление о необходимости определенного рода сотрудничества сторон в конфликте. То, каким образом стороны видят это сотрудничество в аргументации, отличается, когда имеют в виду аргументацию в широком понимании как в том числе стратегическую деятельность или когда трактуют ее в узком смысле как познавательную. В аргументации как поз­нава­тельной деятельности такое сотрудничество основано на двух обстоятельствах, делающих его необходимым фунда­ментом разрешения конфликта при помощи аргументативного спора, потому что в отсутствие подобного сотрудничества разрешение конфликта при помощи аргументации и диалог сторон в принципе не могут состояться. Во-первых, такое сотруд­ни­чество зиждется на стремлении сторон решить в споре конкрет­ную познавательную задачу, а она может быть как оди­наковой для всех, так и различной для каждого из участников спора. Осознание сторонами необходимости при помощи участия других решить поставлен­ную задачу создает основание для этого сотрудничества. «Стороны в ходе аргументации не доказывают истинность точек зрения в аристотелевском смысле как соответствие содержания высказывания действительному поло­жению дел в мире. В поиске оснований они не выходят за пределы знания, которым обладает их собеседник… Стороны не исследуют реальный мир, а производят совместный поиск общих оснований» [16, с. 573–574]. Данный пункт указывает на различие в понимании сути сотрудничества сторон конфликта. Если одна из сторон в конфликте преследует познавательную цель, например, интересуется, почему другой участник конфликта планирует действовать так, а не иначе, а другая сторона преследует стратегическую цель принудить оппонента поступить определенным образом и, соответственно, допускает, помимо аргументации и убеждения, эмоциональные, психологические и иные способы принуждения, то сотрудничество ограничено речевой формой взаимодействия, в которой может осущест­вляться как аргументация, так и переговоры или словесная ссора. Во-вторых, и этот пункт роднит узкое и широкое пони­мание аргументации, такое сотрудничество подразумевает признание каждым участником аргументации того факта, что решение собственной познавательной задачи не достижимо без участия в диалоге другого участника. Отличие в этом пункте между узким и широким пониманием аргументации заключается в том, что в первом случае выдвигается требование считать каждого участника конфликта не менее разумными рациональным, чем другие, а во втором такого требования нет. Для разрешения конфликта посредством аргументативного спора стороны должны как минимум считать друг друга в равной мере способными участвовать в нем и способными к решению познавательных задач. Это подразумевает, что каждая из сторон должна быть способна формулировать и излагать свою позицию в диалоге, находить приемлемые для других доводы и строить умозаключения корректным образом, а также считать других участников в той же мере способными к этому, в какой мере они считают способными к этому себя.