Неограниченные возможности робототехники и возможные ограничения педагогики

В своё время А.Н. Леонтьев, пытаясь ограничить сферу влияния постулата непосредственности, установил связь «деятельности» с объяснительными принципами психики. Собственно «роботодеятельность» (примем этот термин хотя бы в качестве рабочего для данной статьи) создаёт собственные паттерны как психологические модели. Если угодно, это своеобразная технологическая компетентность субъекта, исполь­зующего робототехнику. Опосредование такого рода опыта полностью согласуется с культурно-исторической теорией психологии Л.С. Выготского. Однако робототехника несёт в себе имманентный потенциал выхода из круга опосредований через непосредственное и спонтанное восприя­тие учеником конструкторского опыта, например, создания и отладки программы для движения робота внутри помещения, самостоятельно огибающего препятствия.

Кроме того, робототехника открывает новые возмож­ности для сетевого взаимодействия школы и предприятия, т.к. это не только образовательный проект, а скорее, глобальная программа построения политехнической школы. Такого рода педагогический тренд призван эффективно решать, во-первых, психолого-педагогические и дидактические задачи, во-вторых, организационно-экономические и кадровые аспекты общего образования, в-третьих, нормативно-правовые и инфраструк­турные проблемы модернизации российского образования, хотя выразимся осторожно и отнесём эту задачу к среднесрочной перспективе.

Однако к числу наиболее важных, сложных, актуальных и пока не решённых следует отнести вопросы экзистенциально-содержательного обеспечения робототехники как учебной дисциплины. Сама постановка этого вопросов, высвечивает модели-цели изучения робототехники в школе. Перечислим наиболее важные, на наш взгляд, вопросы, открывающие (в традициях Х.-Г. Гадамера) «горизонт ожидания» современной школы от внедрения робототехники. Примем вопросительную форму для постановки психолого-педагогических задач. Это позволит открыть смысловые границы затронутой проб­лематики, которая не решается, а только обозначается в данной статье.

1. Может ли педагогика робототехники решать вопросы адаптации школьников в поликультурном пространстве общеобразовательной организации?

Допустим, что робототехника – это самодостаточный учебный предмет, т.е. знания робототехники замкнуты на себя, а социальный опыт учеников представляет собой принадлежащий самому себе мир культуры. Но даже на этом уровне возможны развитые межпредметные связи, по крайней мере с естествен­нонаучными дисциплинами через понятие среды програм­мирования, реализуемой LEGO MINDSTORMS Education NXT. Содержание образования при этом не будет выглядеть как абстрактные факты, привнесённые на урок кем-то и когда-то. Робототехника становится полноценной дисциплиной, если её содержание представляет собой феномен культуры, т. е. содержание технологического образования формирует компе­тентность ученика, готового к самостоятельному дополнению составляющих своей образовательной компетентности. Разве это не элемент адаптации?

2. Робототехника в политехническом просвещении – это вариант реализации замысла Е.А. Ямбурга «Школа для всех»?

Даже если навскидку взять тему «Использование датчиков для управления роботом», то прикладной характер этого раздела понятен любой домохозяйке. Действительно, такие команды, как цикл и его прерывание, лежат в основе работы роботов-пылесосов, роботов-уборщиков. С одной стороны, это популярные и доступные темы для изучения в школе, с другой стороны, это интересный познавательный материал.

3. Возможна ли межпредметная интеграция робототехники в структуру содержания общего образования?

Здесь, как говорится, на поверхности лежат связи с физикой и информатикой. Программа управления роботом должна работать так, чтобы сумма всех внешних сил, действующих на робота, была направлена в сторону поверхности, по которой перемещается наш механический герой. Важно, чтобы не создавался момент вращения, иначе робот упадёт. Кстати, подобный способ движения не характерен для человека, в чём пытливый ум школьника может убедиться воочию [3].

4. Какие виды учебной деятельности становятся ведущими к новым формам социальной ситуации развития школьника, изучающего робототехнику?

Для ответа на этот вопрос нам пригодится мировой опыт современной робототехники, представившей разработки комбинированных способов поддержания устойчивости. Важно сочетание расчётов кинематических характеристик движущегося робота с высокоэффективными методами вероят­ностного и эвристического анализа, используемого учёными и в социальном управлении. Если под управлением понимать решение комплекса проблем, связанного с программированием движений, синтезом системы управления и её программного обеспечения, то такое «управление» вполне можно распространить и на широкий класс социальных задач, возникающих в новой ситуации развития [4].

5. Несёт ли робототехника в себе эффективный воспи­тательный потенциал?

Школьники, изучающие робототехнику, в первую очередь познают себя, свои возможности, собственные интересы; кроме того, отрабатывают умения работать в команде. Робототехника может рассматриваться как ценность, способная к превращению утилитарных умений в общекультурную компетентность, связан­ную с проектной способностью участника образования в любой сфере деятельности.

6. Как построить модель образовательной компетентности школьника, изучающего робототехнику?

Своеобразным интегральным комментарием ко всем шести поставленным вопросам будет следующее замечание. Так получилось, что российское образование пока не стало подлинно природосообразным, т.е. не является «продолжением жизни» ребёнка. И дело здесь не только в теории педагогики, не подготовившей методическое сопровождение этой идее. Сама школа и её социальные партнёры не готовы к включению в процесс разрешения проблем, возникающих, допустим, на региональном уровне. Здесь виден некоторый замкнутый круг. Региональные власти не рассматривают систему образования как ресурс решения социальных и культурных задач. Сами школьники не вовлечены в повседневную жизнь и поэтому уходят в виртуальный социум, где находят столь привлекательный для молодёжи эмоциональный накал, недос­тающие в реальных интригах фрустрации и подлинные страсти. В социальных сетях подростки правят бал, а школьные знания там просто не нужны, т.к. не находят своего применения. В отличие от этого, сетевое взаимодействие школьников с региональным производством знакомит обучающихся с реальными проблемами города, села, посёлка, помогает подросткам осмысленно относиться к своему будущему.

 

Список литературы:

 

1. Лобок А.М. Возможное сетевое взаимодействие инновационных школ / А М Лобок // Школьные технологии. – 2008. – №1. – С.49–59.

2. Зинченко В. П. Нужно ли преодоление постулата непосредственности? // Вопросы психологии. – 2009. – №2. – С.3–20.

3. Макаров И. М., Топчеев Ю. И. Робототехника: История и перспективы. – М.: Наука; Изд-во МАИ, 2003. – 349 с.

4. Бишоп О. Настольная книга разработчика роботов [Текст] / О. Бишоп. – СПб.: МК-Пресс, "КОРОНА-ВЕК", 2010. – 400 с., ил.

 

Heike Kropff

THE MUSEUM AND SCHOOL: