Характеристика формационного и цивилизационного подходов к типологии государства.

Формационный подход к типологии государств

Формационный подход к типологии государств основан на марксистском учении о смене общественно-экономических формаций. Каждой из них соответствует свой исторический тип государства – рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. Главным критерием данного подхода к типологии государства выступают социально-экономические признаки. Тип производственных отношений – базис - является решающим фактором общественного развития, который и обусловливает соответствующий тип надстройки – совокупности идеологических отношений, взглядов, учреждений, в том числе и таких ее элементов, как государство и право.

В отечественной и зарубежной литературе в последние годы этот критерий подвергся серьезной и в ряде случаев обоснованной критике. В частности, критиковалось само учение об общественно-экономической формации за претензию на абсолютную правильность и непогрешимость, за недооценку разнообразия связей и зависимостей в конкретных общественно-политических и экономических системах. К числу отрицательных сторон формационной типологии государств относят также недооценку духовных факторов – религиозных, национальных, культурных и т.д.

На основании формационного подхода к типологии государств, можно определить тип государства как совокупность основных черт, свойственных государствам определенной общественно-экономической формации.

Цивилизационный подход к типологии государств

Суть цивилизационного подхода к типологии государств состоит в том, что в качестве критерия типологии государств выступают “цивилизации” и такие их признаки, как культура, религия, технология и т.д.

Существуют самые разные основания для классификации цивилизаций: хронологические, генетические, пространственные, религиозные и т.д.

В соответствии с периодами исторического развития различают цивилизации:

-      древние (древнеегипетская, шумерская и др.);

-      особенные (индийская, западноевропейская, православная и др.);

-      современные.

По характеру организации государственно-политических институтов цивилизации делят на:

-      первичные, в которых государство существовало как политико-религиозный комплекс, обожествляющий правителей (ассиро-вавилонская, шумерская, древнеегипетская и др.);

-      вторичные, в которых отчетливо проявляется различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом (западно-европейская, североамериканская, латиноамериканская и др.).

Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом общечеловеческих ценностей, а цивилизация понимается как базирующаяся на разуме и справедливости совокупность материальных и духовных достижений общества, находящаяся вне рамок конкретных социальных систем. Целостность цивилизации обусловливается взаимодействием техники, социальной организации, религии и философии, причем первая определяет все остальные компоненты. Нетрудно заметить, что такой подход игнорирует важные положения исторического материализма о ведущей роли базиса по отношению к надстройке, о выделении способов производства и общественно-экономических формаций как ступеней общественного развития.

Иначе говоря, цивилизационный подход тоже не безупречен, не способен заменить подход формационный, но в определенном сочетании они, видимо, могут стать подходящей основой для научной классификации государств.

Достоинством данной типологии, несомненно, является внимание к культурным, духовным критериям, которые рассматриваются важными факторами государственности.

Однако этот подход также подвергается активной критике. Во-первых, само понятие “цивилизация” не поддается сколько-нибудь четкому и однозначному определению. Хотя этот термин имеет широкое распространение в социальных науках, тем не менее он не имеет строго определенного фиксированного значения, в толковых словарях и энциклопедиях он употребляется в самых разных и не всегда совпадающих друг с другом смыслах. Такое положение делает весьма проблематичным использование понятия “цивилизация” в качестве критерия типологии государств. Во-вторых, цивилизационный подход недооценивает социально-экономические факторы, которые играют определяющую роль в формировании государства; и, в третьих, он предполагает существование множества критериев и несовпадающих классификаций.

В конце 80-х – начале 90-х годов, когда ставилась революционная задача избавления от всего старого и уже в силу только одного этого – “плохого”, в отечественной литературе появились попытки полного отказа от формационного подхода.

Несомненно, противопоставлять эти подходы не следует, но цивилизационный, весьма далекий от глубокой разработки подход, не может заменить теоретически обоснованный формационный.

Поскольку в ходе критики последнего не было выдвинуто достаточно убедительных критериев, в научной литературе большинство авторов продолжают пользоваться именно этим подходом при типологии государств.

3.Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к типологии государства: достоинства и недостатки, соотношение. Значение типологии государства.