Учение возрождения Абдурауфа Фитрата

 

Один из первых драматургов и педагогов, Фитрат был сыном мелкого торговца из Бухары. Его ранняя работа посвящена кризису ислама в современном мире, в частности Турции и Бухаре. Как и все реформисты, он уделял внимание славному прошлому своей страны, но признавал состояние деградации, характерное для общей эволюции в исламских странах. Фитрат обрисовал признаки падения страны, а затем вскрыл его причины, которые характеризовал как религиозные. Духовенство подменило динамичную веру в пророка больной религией, враждебной любому прогрессу. Оно уничтожило исламское образование, составлявшее славу Бухары. Он считал мулл источником злоупотреблений, порока и неверия. Фитрат осуждал также духовенство за разжигание разногласий в мусульманской общине, ставшее причиной раскола, который оставил ее беззащитной перед лицом угрозы со стороны неверных, превратил в сообщество, разорванное на части внутренними распрями. Он полагал, что духовенство не только ослабило исламскую общину, но также сделало ее жертвой Запада своей враждебностью прогрессу.

Фитрат не только осуждал власть имущих, но также жалкое и угнетенное большинство, покушающееся на социальный порядок эмирата. Он ясно давал понять в «Баййанат-и сеййах-и хинди» («Рассказы индийского путешественника»), что, хотя духовенство и правители Бухары были повинны в том, что принесли ислам в жертву своим интересам, народ был повинен в той же степени за то, что следовал за ними как баран. И это притом, что Коран порицает такое слепое подчинение. Таким образом, Фитрат подчеркивал идеи свободы выбора человека, возможность, предоставленную человеку господствовать над природой и своей судьбой, а также идею равенства.

В «Сайха» («Крик») он пропагандировал обновление политических, экономических и социальных основ правления. «Рахбар-и неджат» («Руководство к спасению») посвящено переменам в социальных отношениях, включая семью. Фитрат призывал не искать компромиссов между традиционной структурой исламского общества и устройством западного общества, но добиваться разрыва с прошлым, революционного изменения мировоззрения человека и общественного устройства. Внутренняя реформа и обновление являются условием и гарантией внешнего обновления, ибо конечная цель – освобождение исламского мира от господства неверных.

 

 

Глава 8

Падение царской империи

 

Российской империи, выдержавшей революционный напор 1904–1905 годов, был брошен опасный вызов общемировым конфликтом, который начался в 1914 году. Империя содрогнулась, и Средняя Азия ощутила это на себе. Сильные волнения потрясли регион. Позднее Лозаннская конференция показала силу национальной концепции в Средней Азии, а также несоответствие между требованиями, заявленными в этом регионе, и требованиями в остальной части Российской империи.

С начала войны мусульмане, эмигрировавшие из России в Стамбул, стремились повлиять на мировое общественное мнение для решения своих проблем. Комитет защиты прав мусульманских народов России обращался за помощью к различным странам. В частности, были установлены контакты с Союзом наций, который во время своего третьего съезда 27–29 июня 1916 года в Лозанне предложил представителям комитета трибуну для публичной огласки своих идей. На съезде, который теоретически был близок к странам Антанты, Россия сидела на скамье обвиняемых перед лицом угнетенных наций империи, представители которых прибыли защищать свои права. У них были различные требования, в общем умеренные и в целом редко выходившие за пределы предоставления автономии в рамках федерации. Двумя исключениями были чагатайский и финский представители, которые требовали полной независимости для своих народов. Таким радикальным требованием чагатайский представитель значительно опережал Ахмада Сафара, который выступал от имени «казахско-киргизского» народа и, подобно представителю татар Юсуфу Акчораеву (1846–1933), высказался за равные права и определенную форму автономии. Представитель юга Средней Азии Бегджан выступал от имени ограниченной группы эмигрантов, его позиция в значительной степени соответствовала сути кризиса и настроениям глубокой враждебности к России, которые вскоре подтвердили события 1916 года.

Крупное восстание, вспыхнувшее в 1916 году, застало российские власти врасплох. Доклады местной администрации, хотя и были пропитаны подозрениями к деятельности образованных азиатов, свидетельствовали о ее неосведомленности относительно мятежных движений дехкан и кочевников до самого последнего момента. В докладе, датированном началом июня, говорилось: «Население Туркестана настроено абсолютно миролюбиво». До лета 1916 года не отмечалось никаких открытых выступлений местной оппозиции, но власти, должно быть, были готовы сами обманываться в отношении растущего социального напряжения.

Непосредственными причинами восстания были определенные меры, принятые российскими властями в 1916 году, но его начало нельзя объяснить без учета старых трений, сделавших неизбежной пробу сил. Во-первых, напряжение вызывала сама колонизация. Конечно, во время войны оно несколько спало, но положение обезземеленных кочевников накануне войны было настолько отчаянным, что даже ограниченная колонизация 1915–1916 годов переполнила чашу терпения коренных жителей региона. «У киргизов не оставалось больше ничего, кроме горных вершин, где не было пастбищ», – говорилось в одной петиции генерал-губернатору. Два других постыдных факта – чрезмерная эксплуатация местного населения посредством налогов, принудительного труда и произвола цен, практикуемого русскими купцами, также имели должный эффект.

Период 1915–1916 годов был отмечен, таким образом, растущим недовольством коренных жителей, осознанием того, что ухудшение их положения связано на самом деле с российским присутствием. В эти годы Средняя Азия превратилась в обширный лагерь для военнопленных – факт, который создал еще больше проблем для региона. Далее, в начале 1916 года в Хивинском ханстве туркменские племена во главе с Мухаммадом Курбаном Джунаид-ханом (1860–1938), безуспешно совершившие налет три года назад на хивинскую столицу, воспользовались отвлечением внимания России на другие территории и вновь вторглись. Русские войска под командованием правителя Сырдарьинской области генерала А. С. Галкина прибыли на помощь хану, отбросили туркменов в пустыню и подвергли их суровым карательным мерам. Но так они лишь усугубили повсеместное недовольство.

Бочку с порохом поджег административный декрет от 25 июня 1916 года, по которому невоеннообязанные жители подлежали мобилизации в рабочие команды. Анализируя последующие события, генерал Куропаткин пришел к выводу, что крайне двусмысленные формулировки текста декрета во многом спровоцировали агрессивный ответ на него. Люди не могли понять, что означало деление их на «категории». Мужчины от 19 до 45 лет не чувствовали себя в безопасности. Бесцеремонная фальсификация и манипулирование списками новобранцев усиливали оппозицию власти.

Первые беспорядки вспыхнули 4 июля 1916 года в узбекской провинции, в Ходженте. Распространившись 13 июля на Джизак, они превратились в настоящее восстание. Были убиты некоторые местные чиновники и русские, других арестовали, средства связи уничтожались. 21 июля военная экспедиция разгромила мятежников. В большинстве городов Туркестанского края также происходили волнения, но они не достигали той степени насилия, которая имела место в Джизаке. И все же погибли люди в Маргилане и Намангане. Чрезвычайно жестокие инциденты происходили в Андижане. Против декрета поднялась Фергана. Мятеж, несмотря на попытки сдержать его, перекинулся за пределы узбекской территории и захватил киргизские и казахские степи.

Киргизы Семиречья пострадали больше всех от экспроприации земли, обогатившей русских и украинских поселенцев. Даже до декрета от 25 июня обстановка в регионе была крайне напряженной, когда же декрет был обнародован, поползли слухи, что поселенцы захватывают последние земли, оставшиеся у киргизских семей. Многочисленная группа дунганов, прибывших в Семиречье в XIX веке, бежала назад в Китай. 6 августа восстали киргизы города Пишпека (Фрунзе), а из него мятеж губительно распространился на весь регион. Напуганные русские поселенцы воспользовались поддержкой армии, чтобы лишить азиатов всех их владений. Там, где армейских подразделений не было или было недостаточно, поселенцы создавали вооруженные отряды, которые терроризировали местное население. Азиаты нанесли ответный удар, и до конца августа регион оставался ареной кровопролитной борьбы. Поселенцы укрылись в Пржевальске, где местный русский военачальник организовал оборону и отбил атаки азиатов. После подавления мятежа воинским подкреплением насчитали погибших 2 тыс. поселенцев, еще большее количество – местных жителей. Были преданы огню целые киргизские деревни, почти треть киргизского населения убежала в Китай. В казахских степях беспорядки, имевшие более локальный характер, приобрели трагические масштабы в Тургайской области. Объединившись вокруг Амангельды Иманова (1873–1919), который позже стал одним из лидеров казахского коммунизма, казахи вступили в настоящие бои с русскими отрядами и затем осадили Тургай. Войска генерала Лазарева выбили их, но Амангельды Иманов не складывал оружия до тех пор, пока Временное правительство не провозгласило всеобщую амнистию.

Беспорядки затронули и Закаспийскую область, правда запоздало. Туркмены отнеслись к мобилизации довольно миролюбиво, особенно потому, что их оставили нести сторожевую службу на месте, в то время как текинцев отправляли на действительную службу. Лишь йомудские туркмены отказались выполнять новые обязанности, и после нескольких столкновений с русскими войсками во время призыва некоторые из них укрылись в Персии и Афганистане. Другие систематически нападали на русские колонии, спасаясь в крепости Ак-Кала. Эти туркмены продолжали борьбу даже после умиротворения всего Туркестанского края. До конца 1916 года существовала серьезная угроза линиям коммуникации и деловым учреждениям. Приведение туркменов к покорности потребовало участия хорошо вооруженных войск под командованием генерала Мадридова. Репрессии сопровождались полным захватом собственности кочевников. В конце 1916 года мятеж, видимо, прекратился, продолжали сопротивление лишь казахи Иманов и Алиби Джангильдин.

В Туркестанском крае повстанцы убили более 3 тыс. русских и разгромили 9 тыс. сельскохозяйственных предприятий. Потери местного населения были еще тяжелее. Оно столкнулось с военными действиями армии, репрессиями со стороны поселенцев, карательными экспедициями, холодом и голодом во время бегства и, наконец, судебными преследованиями за причастность к мятежам. Земли местных жителей были вновь конфискованы, генерал Куропаткин выслал киргизов из района Иссык-Куля в суровую Нарынскую область.

Основной проблемой в 1916 году для казахов и киргизов был земельный вопрос, для узбеков он значил несколько меньше. Для них было важно признание равенства прав. Исследование социальных последствий мятежа выявляет именно такое различие в основных целях.

В Туркестанском крае повстанцы убили 55 местных чиновников и 24 русских, а также около 3 тыс. поселенцев. То, что убивали больше местных чиновников, чем русских, объясняется большей близостью местных начальников к населению. Однако раскладка вариантов соотношения этих цифр по регионам высветила характерные особенности повстанческого движения. В Фергане, населенной главным образом мусульманами, основными жертвами народной ярости, хотя и спорадической, были местные чиновники – 34 убитых и только один русский. В Семиречье, на территории, захваченной русскими поселенцами, где местные жители крайне нуждались в земле, восстание имело совершенно другой характер. Там двухмесячный мятеж был явно направлен против русских. Повстанцы убили 2094 поселенца и 14 русских чиновников, против двух местных чиновников.

Контрасты восстания выдвинули вопросы о его вдохновителях и лидерах. В этих взрывах стихийного гнева политические организации и идеологические вожди играли ограниченную роль. Российские политические партии, активно действовавшие в Средней Азии в 1905 году, не поддерживали мятежников. Они не вникали в суть местных протестов. Группы сторонников Махмуда Ходжи Бехбуди и Мунаввара Кори в Туркестанском крае или Танышбаева и Байтурсинова среди казахов явно ограничивали свое участие в восстании, хотя в начале мая 1916 года Бехбуди организовал в Самарканде встречу своих сторонников для обсуждения вопроса о том, какую позицию следует занять в случае реализации угроз мобилизации. Утверждается, что участники встречи – Мунаввар Кори, Пахлеван Нияз, Усман Ходжаев, Абиджан Махмуд и Кори Камил – решили добиваться всеобщего восстания, если случится мобилизация.

Однако духовенство, в отличие от лидеров националистических движений, играло активную роль в событиях 1916 года. Восстание приняло особенно драматические формы в отсталых колонизованных регионах, далеких от городских центров, где развилось национальное сознание и власть мулл была сильна. Пропасть между русской и местной общинами, по крайней мере в отдельных регионах, углубилась этим восстанием, которое предвещало специфический характер революции 1917 года в Средней Азии.