Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Специфика и закономерности формирования гносеологического ряда в социальном познанииСодержание книги
Поиск на нашем сайте
В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно воз- никает в обществе и детерминируется социальными причинами, социально. Мы трактуем социальное познание как познание об- щества (его структуры и закономерностей существования), со- вершаемого в самом обществе. Но социальное познание имеет свою специфику: и, прежде всего, оно специфично по своему объекту, в качестве которого выступает социальная деятельность людей, их отношения и взаимодействия познающего субъекта и объекта. С другой стороны, познание социума трактуется как соци- альное не только по объекту, но и по субъекту и в целом пред- стаёт как отражение социальной реальности общественным со- знанием, носителем которого выступают социальные группы, классы, страты и общество, политические партии, элита обще- ства1 в каждый исторический период. Наконец, результат соци- ального познания – социальное знание – существует в рамках исторически определённого способа духовного и материального производства, существует в системе определённых социальных институтов. Вопрос о специфике социального познания методо- логически решается в сопоставлении его с естествознанием и тех- ническим знанием. Социальное познание обладает спецификой уже и потому, что в обществе – в отличие от природы – действу- ют люди, одарённые сознанием и волей, а законы общественно- го развития проявляются в деятельности людей. При этом сама сфера познания социума рассматривается как нечто целостное, единое. 1 Гончарук С. И. Методологические основы социального познания / С. И. Гончарук. – М.: АПК и ПРО. – 2004.– С. 117.
С другой стороны, мы склонны считать, что социальное познание – это часть предпосылок дальнейшего анализа всей сферы обществознания, выявления тех внутренних различий и противоречий, которые в ней заключены. Чтобы разобраться в них, необходимо проанализировать структуру современного со- циального познания, выявить его необходимые компоненты и уровни. В этой связи нужно отметить, что общественно - научное социальное познание является одной из форм социального по- знания, которое в реальной жизнедеятельности общества всё вре- мя соотносится с различными видами вненаучного и донаучного социального знания. Поэтому отделение общественной науки от вненаучного социального знания, с одной стороны, и выявление способов и каналов их взаимодействия – с другой – составляет одну из проблем, с которой мы сталкиваемся при анализе струк- туры социального знания и познания. Поскольку люди в процессе своей повседневной жизни и де- ятельности отражают социальную действительность, у них фор- мируется обыденное сознание, в котором наряду с осознанием их жизненных интересов и потребностей, наряду с нормами и пра- вилами, иллюзиями и предрассудками накапливаются и опре- делённые знания об окружающих их условиях общественного и индивидуального бытия. Эти знания могут быть объективными, правильно отражать действительность, но они не являются науч- ными, ибо не связаны с какой-либо социальной теорией, ограни- чены узкими рамками повседневной жизни, не стали частью на- учной парадигмы. Эти знания и обыденное сознание выступают той духовной реальностью, с которой соотносится общественная наука и социальное познание. Поэтому, в свете вышеизложенно- го, одна из задач нашего исследования заключается в том, чтобы понять социальное познание как процесс, в котором достигается истинное знание об обществе, выявить некоторые причины оши- бок и заблуждений, объяснить их появление. Что же такое гносеологический ряд в социальном научном познании, как он формируется, что представляет в реальном выражении? Эти проблемы раскрывает наше дальнейшее ис- следование. Одним из примеров формирования гносеологиче- ского ряда в социальном познании является анализ социальной
структуры общества и взаимосвязи её элементов. В этом смысле общество в целом выступает в качестве предмета познания, со- циальная структура и взаимосвязь её составляющих – в качестве познаваемого объекта. В данном исследовании мы останавливаем своё внимание на научном творчестве некоторых наиболее из- вестных и авторитетных учёных, внесших ощутимый вклад в раз- витие знаний об обществе. Анализ социальной структуры общества мы проводим на материалах классической парадигмы социального знания: она ориентирована на достижение истины, понимаемой как соответ- ствие знания познаваемому объекту, т.е. в духе корреспондент- ской концепции истины, восходящей к Аристотелю. Как извест- но, классическая социальная парадигма формируется в ХIХ веке, она включает в себя разнообразные социальные теории, возник- шие в Европе, а позднее в США и России. Речь идёт о теориях О. Конта, Г. Спенсера (органическая школа), «социологизме» Э. Дюркгейма, марксизме, структурализме, структурном функ- ционализме, позитивистской социологии М. М. Ковалевского и ряде других теорий1. В современной философской науке широко распростра- ненным является мнение о том, что основателем научной соци- ологии стал О. Конт. Сам он, и не без оснований, полагал, что до его научной деятельности не существовало специальной на- уки, выявляющей специфику общества и законов его развития. Его новые исходные установки для анализа общества: если об- щество – это предмет познания, сложный и многогранный, то, естественно, учёный, изучающий его, обращает внимание на не- которые, важные с его точки зрения, стороны, использует спец- ифические методы исследования. Основной методологический принцип, который использовал О. Конт при изучении мира и общества, – это целостный системный подход. Он понимает обще- ство как своеобразное целое, как единую социальную систему, элементы которой выполняют свои специфические функции и 1 См.: Платонова С. И. Парадигмальный характер социального зна- ния / С. И. Платонова. – Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2014. – С. 133.
реализуют различные её потребности. Задача социологии в том и состоит, чтобы открывать закономерности функционирования этой системы. Что же, по мнению О. Конта, составляет сущность общества? Ответ в следующем. Всю социологию по аналогии с физикой учёный делит на две части: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает общество в состоянии устойчивого равновесия всех его составляющих структурных ком- понентов. Это теоретическая абстракция, которая как бы замора- живает, останавливает все общественные движения для лучшего рассмотрения их структуры и оснований взаимодействия, даёт возможность их синхронного анализа; социальная динамика ана- лизирует развитие общества, процессы, протекающие в нём. На основании такого анализа О. Конт формулирует основной закон социальной статики, устанавливающий в качестве естественного состояния социального строя гармонию классов, составляющих общество в данный исторический период. По его мнению, наименьшей социальной структурной еди- ницей общества выступает семья. Но это основная клеточка со- циального организма, потому что семья есть главное связующее звено между обществом и человеком, естественная форма их сближения. Французский учёный подчеркивал, что «…только благодаря семейным обязанностям человек изменяет своему первоначальному себялюбию и может надлежащим образом подчиняться к конечной ступени, к общественности»1. Семья вы- полняет в обществе важнейшие функции: координирует устрем- ления и устанавливает равновесие между устремлениями разных поколений, воспитывает, формирует эмоциональные и мораль- ные связи между людьми, сохраняет традиции и культурное на- следие. Поэтому распад семьи будет означать и распад общества. Так как семья – это первичная, складывающаяся на основе чувств и степени их проявления форма организации людей, то именно из неё вырастают и появляются другие формы их объединений, такие как племена, народности, народы и т.д. 1 Конт О. Система позитивной политики // Западно-Европейская социология ХIХ века: Тексты. / О. Конт. Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. – С. 220.
Социальная динамика должна анализировать развитие духа и общества в рамках последовательно сменяющих друг друга трех стадий: «…все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти, последовательно, через три различные теоретические стадии, которые смогут быть …опре- делены обыкновенными наименованиями – теологическая, ме- тафизическая и научная»1. Возможно, здесь сказывается влияние известной гегелевской триады, но О. Конт детализирует процесс этого развития духа, он показывает движение духа в обществе, утверждая, что эти стадии проходят и через индивидуальное че- ловеческое сознание, и через сознание всего человечества в его историческом и культурном развитии. Первая стадия характе- ризуется господством религиозного мировоззрения; вторая – чисто разрушительная, кризисная, негативная и потому только переходная. В ней господствуют абстракции, она оторвана от ре- альной жизни. Научная стадия является позитивной и означает окончательное утверждение новых взглядов на окружающую ре- альность, природную и социальную. Эти три стадии О. Конт по- нимает как исторически сменяющие друг друга типы социальной организации нашей цивилизации. Особо следует подчеркнуть, что в концепции О. Конта и в социальной статике, и в социальной динамике главенствует духовный фактор. В плане наших исследований вполне правомерно рассматри- вать данную систему научных представлений О. Конта как один из гносеологических образов (О1), представляющих социальную структуру общества и взаимосвязь её компонентов. Но насколько полным, насколько исчерпывающим был этот анализ француз- ского социолога? Говоря о законах развития общества, он, прежде всего, имел в виду законы нравственного, духовного развития, но не подвергал анализу экономическую систему общества, особенно- сти производства, профессиональную структуру. Хотя было бы неверно утверждать, что социология О. Конта полностью игно- рирует проблематику труда, но в его работах последняя остается недостаточно исследованной. О. Конт отмечает, что в обществе существует разделение труда, но оно проявляется не в развитии 1 Указ. соч. С. 7–8.
экономических связей, а в укреплении солидарности классов, со- циальных групп и даже семей. Как мы видим, неисследованные области, «белые пятна» остаются. Эта недостаточность, неполнота анализа учитывается и пре- одолевается другими авторами, и, в частности, Г. Спенсером, понимающим общество иначе, как целостный живой организм. Две характерных черты общественного бытия формируют такое понимание. Первая состоит в том, что общественный рост, как и биологический рост организма, длится либо до поглощения дан- ного общества другим, либо до его деления на два или несколько иных. «Другая отличительная черта как обществ, так и живых су- ществ заключается в том, что наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение сложности строения»1. Г. Спенсер проводит аналогии между обществом и живым организмом и на уровне их структурной организации. «Аналогия между обществом и организмом становится ещё яснее, когда мы узнаем, что каждый организм сколько-нибудь заметного объёма есть общество,– утверждает учёный,– а также когда мы узнаём, далее, что в обоих случаях жизни единиц продолжаются ещё в течение некоторого времени после того, как жизнь агрегата будет неожи- данно остановлена каким-нибудь насильственным образом…»2. Интересной и позитивной, на наш взгляд, частью социологи- ческой концепции Г. Спенсера является учение о социальных ин- ститутах, под которыми он понимал способы и формы организации совместной жизни людей. Совокупность социальных институтов со- ставляет структуру и организацию общества. В «Основаниях соци- ологии» Г. Спенсер доказывает, что в обществе по мере его эво- люции социальных институтов становится всё больше, структура каждого из них усложняется. От закономерностей этого процесса зависит общественный прогресс. Социальные институты обеспе- чивают стабильность функционирования общества, превращают человека в социальное существо, формируют условия социали- 1 Спенсер Г. Социология как предмет изучения // Западно-Европей- ская социология ХIХ века. Тексты / Г. Спенсер. Под ред. В. И. Добрень- кова. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. – С. 128. 2 Указ. соч. С. 294.
зации личности. В рамках социальных институтов действуют три системы органов или учреждений: производительная, распреде- лительная и регулятивная. Они выполняют соответствующие им специфические функции. Сами социальные институты социолог делит на шесть разновидностей. Это домашние, обрядовые, по- литические, церковные, промышленные, профессиональные ин- ституты, находящиеся в динамическом состоянии. Домашние институты характеризуют межиндивидуальные отношения людей. Они начинаются в первобытном обществе как неупорядоченные отношения между полами и эволюциони- руют до современной моногамии. Обрядовые институты через обычаи, традиции, этикет, привычки, моду регулируют поведе- ние людей, формируют их нравы, контролируют повседневную жизнедеятельность. Политические институты (государство, армия, полиция, суд и т.д.) устанавливают и регулируют политические и правовые от- ношения между людьми, их группами, классами. Эти институты порождены необходимостью развития производства, поддержа- ния внутреннего порядка в человеческом общежитии, регулиро- вания различных социальных процессов в обществе. Церковные институты интегрируют различные социальные группы людей в общество, используя при этом иные средства, в сравнении с политическими институтами. Главным фактором этих институтов выступает духовенство, а в первобытном – жре- цы и шаманы, колдуны и знахари. Профессиональные институты (гильдии, цехи, профессио- нальные союзы и организации) возникают в обществе как след- ствие разделения труда и развиваются по мере эволюции самого общества, форм трудовой деятельности. По мнению социолога, главная их функция заключена в сближении, интеграции, защи- те людей одной и той же профессии. Промышленные институты охватывают различные виды производства и их организацию на промышленных предприятиях. Они обеспечивают функциони- рование производственной структуры общества и регулируют трудовые отношения его участников. Все институты являют со- бой единое, взаимосвязанное целое. Каждый институт выпол-
няет специфические функции и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей. Современная социология видит ценность учения Г. Спенсе- ра о социальных институтах в том, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вторых, проанализированы с пози- ций эволюционной теории, в-третьих, рассмотрены на громад- ном историко-этнографическом материале. Учёный сумел пока- зать возможности институционального анализа для осмысления важнейших проблем общества и его социальной структуры. В плане наших исследований система гносеологических представлений Г. Спенсера (О2) являет собой второй гносеологи- ческий образ, сформированный в отношении одного и того же познаваемого объекта: социальной структуры общества и взаи- мосвязи его компонентов. Вместе с тем, необходимо отметить, что анализ общества, проведённый Г. Спенсером, положил на- чало новому направлению в социологии – социальному орга- ницизму, выступив тем самым основой формирования других гносеологических образов познаваемого объекта (общества и его социальной структуры). Известно, что натурализм в социологии вообще, и в социаль- ном познании в частности, был представлен школой социал-дар- винизма. Одним из видных его представителей является Л. Гум- плович. Главным элементом социальной структуры общества этот учёный считал социальные группы, различные по форме и содержанию. Он утверждал, что «…социальный мир с самого начала всегда и везде движется только группами, группами при- ступает к деятельности, группами борется и стремится вперед… В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколь- ко оно вообще возможно»1. В качестве проявлении действия ос- новного социального закона социолог называет стремление ка- ждой социальной группы подчинить себе другие группы людей, стремление к порабощению, господству. Это означает, что дарви- 1 Гумплович Л. Основания социологии // Западно-Европейская социология ХIХ – начала ХХ веков: Тексты / Л. Гумплович. Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Международный университет бизнеса и управ- ления, 1996. – С. 35.
новский закон борьбы за существование Л. Гумплович применил к рассмотрению общественных отношений. Реализация стремле- ний приводит к конфликтам, которые и составляют основу обще- ственной жизни. Основные конфликты порождает стремление людей к удовлетворению материальных потребностей. Нужно отметить, что связь между групповым противоборством и классовы- ми, иными социальными отношениями не принималась Л. Гумпло- вичем, как и другими социал-дарвинистами, в расчёт. Данный исследователь уточняет свой гносеологический об- раз (О3) социальной структуры общества: он делит все группы на простые и сложные. К простым социальным группам, по его мнению относятся прежде всего примитивные человеческие со- общества с ярко выраженными антропологическими и этниче- скими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, или группы второго порядка, отличает многомерность и отсутствие аморфной структуры, наличие ряда социальных характеристик и многочисленных социальных функций. К слож- ным группам Л. Гумплович относил сословия, государства и классы. Учёный полагал, что существует три больших обществен- ных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское сословие1. Система гносеологических представлений социал-дарви- низма об обществе и его структуре уточняется и детализируется другим его представителем – австрийским социологом Г. Ратцен- хофером. Подобно Л. Гумпловичу, он считал, что в обществе дей- ствуют такие же закономерности, как и в органической природе, что центральным элементом социальной структуры выступает социальная группа. Под основными социальными явлениями и процессами он понимал борьбу за существование, расовые кон- фликты; основная социологическая категория – это категория интереса, движущего поведение групп в обществе и отдельных людей. Но, в отличие от Л. Гумпловича, Г. Ратценхофер предлага- ет классификацию интересов, которые делит на пять типов. Это 1 Указ. соч. С. 42.
интересы, стимулирующие деятельность по продолжению рода (прокреативные); физиологические, реализующиеся в питании; индивидуальные интересы или стремление к самоутверждению; социальные интересы или выражение стремления к родствен- ным групповым связям в обществе; трансцедентные интересы, означающие религиозные связи. Со своей стороны мы склонны рассматривать реализацию интересов индивидов и социальных групп в обществе как формы их функционального взаимодействия, то есть это еще один ком- понент социальной структуры общества. Гносеологические обра- зы, сформированные Л. Гумпловичем и Г. Ратценхофером (О4) в отношении общества и его социальной структуры – это очередные элементы гносеологического ряда в социальном познании. Но процесс познания продолжается, гносеологические об- разы социальной структуры общества формируются не только в европейской, но и в американской социологии. Натуралисти- ческие взгляды на структуру общества и формы взаимосвязи социальных групп обнаруживает научное творчество А. Смол- ла, испытавшего на себе влияние идей Г. Ратценхофера. В сво- ей основной работе «Общая социология», опубликованной в 1905 году, он утверждает, что именно интересы, имевшие биоло- гическую природу, выступают движущими силами социального поведения индивидов и групп общества. Подобного рода идеи разделяет и другой американский со- циолог У. Самнер. В книге «Народные обычаи» (1906 г.) он пока- зал, что нравы и обычаи как форма сознания и способ поведения людей являются определяющим фактором развития общества. Дело в том, что способы деятельности людей, вырабатывающи- еся ими для удовлетворения своих потребностей, превращаются в обычаи и традиции, становятся обязательными элементами их образа жизни. Основным объектом социологического изучения, по мнению У. Самнера, является не отдельный человек или общество в це- лом, а социальная группа. Общество есть совокупность, конгломе- рат конкурирующих групп. В центре этой конкурентной борьбы оказывается конкретный человек, связанный в своей жизни с раз- личными социальными группами, то есть обществом. Поэтому,
заключает У. Самнер, и социология должна рассматривать про- блему «общество – социальная группа – индивид» в аналогичном ракурсе. У. Самнер находился под сильным влиянием идей Г. Спенсе- ра и Ч. Дарвина, поэтому основными принципами социологии считал социальный эволюционизм, естественный отбор и борь- бу за существование, которую социальные группы ведут между собой. Вместе с тем, У. Самнер предложил оригинальную клас- сификацию социальных групп, разделив их на «мы-группы» и «они-группы». В первом типе групп отношения людей характери- зуются сплоченностью и солидарностью; во втором преобладает враждебность. В развитие социологических знаний социал-дарвинизм внёс немало положительного: он поставил и проанализировал про- блемы социальной эволюции, социокультурной адаптации, ме- жгрупповые отношения и конфликты, уточнил и детализировал понимание социальной структуры общества. Но данное направле- ние сводило общественные закономерности к биологическим. Именно это обстоятельство послужило причиной постепенного ослабе- вания его влияния на дальнейшее развитие социального позна- ния, что особенно ярко проявилось в ХХ веке. Гносеологические образы социальной структуры общества А. Смолла (О5) и У. Сам- нера (О6) в плане наших исследований выступают полноправны- ми элементами анализируемого гносеологического ряда. С иных методологических позиций рассматривает общество и его социальную структуру К. Маркс. А именно, он исходит из приоритета экономических характеристик для его развития. Со- циальная структура рассматривается им в двух ракурсах – широ- ком и узком. В широком – это система устойчивых связей и отно- шений между основными сферами общественной жизни, система взаимосвязанных форм деятельности отдельных людей, социальных групп (классов), организаций и институтов. В узком смысле – это выявленные К. Марксом в обществе различные группы и связи между ними. Главными из групп он считал классы, а среди по- следних – пролетариат, капиталистов и земельных собственников. В основу деления общества на классы К. Маркс положил отношения владения собственностью на средства производства
и источника получения доходов. Поэтому социальная струк- тура общества детерминирована экономической. В этой связи К. Маркс пишет в «Капитале»: «…наёмные рабочие, капитали- сты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства»1. В ходе анализа социальной структуры общества основное внимание социолог уделяет пролетариату. Рабочий класс им явно идеализировался, это проявилось в том, что интересы дан- ного класса К. Маркс объявил гарантом общественного прогресса и критерием истинности социального знания. Общественный класс представляет собой прежде всего боль- шую группу людей, занимающую определённое место в про- цессе производства. Класс характеризует то или иное отноше- ние к средствам производства, схожие экономические условия, общность деятельности, интересов, способов мышления, образа жизни, образования, мировоззрения. Эти идеи К. Маркс вы- сказывает в «Манифесте Коммунистической партии», а также в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: «Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, – они образуют класс»2. Следовательно, класс в строгом смысле слова не совпадает с любой общественной группой. Является ли классовая структура общества, представленная К. Марксом, абсолютной истиной? По нашему мнению, нет. Дело в том, что в истории цивилизации изменяется и общество как объект социального познания, изменяется и сам рабочий класс. С рядом положений марксовой теории классов полемизиро- вали и полемизируют социологи середины и второй половины ХХ века. Например, Р. Арон считал, что пролетариат является не привилегированным меньшинством, а наоборот, огромной массой людей без всяких привилегий. Он не создает новых про- 1 Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – Т. 25. Ч. 2. – М.: ГИПЛ, 1962. – С. 457. 2 Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – Т. 8. М.: ГИПЛ, 1957. – С. 208.
изводительных сил и производственных отношений в недрах капитализма, поскольку рабочие – это исполнители в системе производства, управляемого либо капиталистами, либо специа- листами1. Основания для критики есть. Но они указывают, ско- рее, не на ошибочность теоретических построений К. Маркса, а на их недостаточность, историческую неполноту. Вместе с тем, гносеологические представления К. Маркса об обществе и его социальной структуре являют собой полноправный гносеологи- ческий образ (О7) анализируемого нами гносеологического ряда, этот образ содержит в себе элементы как абсолютной, так и отно- сительной истин. Подобная характеристика применима и к концепции М. Ве- бера, своеобразно представляющая социальную структуру обще- ства. Известно, что в социологии существует достаточно много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возник- новения, характер и другие аспекты социальной структуры. Но только две из них (К. Маркса и М. Вебера) дали начало основным подходам (парадигмам), условно называемым классовым и стра- тификационным. Условно потому, что К. Маркс не отвергал су- ществования различных слоев в социальной структуре общества, а М. Вебер не отрицал наличия классов. М. Вебер считал классовые проблемы общества достаточно важными для социологического анализа, но марксовское деле- ние на классы признавал узким, не отражающим сложности и глубины всей социальной реальности, то есть явно недостаточ- ным. Исследователь полагал, что источники экономических различий в социальной структуре включают в себя и професси- ональное мастерство, и квалификацию, и знания, навыки, кото- рые весьма ценны и оказывают существенное влияние на место и положение человека (группы) в обществе. Это означает, что под- линные профессионалы своего дела могут получать большие до- ходы, даже не обладая собственностью на средства производства (например, менеджеры, врачи, юристы и т. д.), вследствие чего они попадают в группы с высоким социальным статусом. Таким 1 Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. / Р. Арон. Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. – М.: Издательская группа «Прогресс»-«Политика», 1992. – С. 198.
образом, эти различия есть не столько классовые по своей при- роде, сколько слоевые или стратификационные. Сам социальный статус определяется через различия между индивидами и соци- альными группами по социальному престижу, которым они об- ладают относительно друг друга. Если классы берут начало в эко- номических факторах, связанных с собственностью и доходами, то статусы зависят от различных образов жизни, которые ведут отдельные люди и различные их группы1. Немецкий социолог делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собствен- ности, но обладающих высоким профессионализмом, позволя- ющим им получать высокий доход. Этот слой и создаёт основу так называемого «среднего класса». Отсюда вытекает неприятие М. Вебером идеи К. Маркса о поляризации классов в условиях капитализма. Практическое подтверждение справедливости и истинности идей М. Вебера в современных условиях привело к тому, что его концепция оказала большое влияние на развитие социологического знания. С определёнными модификацион- ными изменениями эти идеи использует и современная социо- логия. Сформированный М. Вебером гносеологический образ со- циальной структуры общества, в чём-то совпадающий с марк- совским, в чём-то расходящийся с ним, имеет самостоятельное бытие и особое значение – это полноправный гносеологический образ (О8) в системе представлений о структуре общества. Идеи стратификации разрабатывает и П. Сорокин, кото- рый сравнивает общество с куском слюды, расслаивающимся на отдельные слои. Учёный считал, что единого общества быть не может, а есть совокупность конкретных обществ, проживающих на определённой территории. Социальные группы участвуют в про- цессах перегруппировок, то есть в социальной мобильности. Ни- какого социального равенства достичь не удастся в исторически обозримом будущем, поскольку для этого потребуется уничто- жить все виды социального расслоения, а это невозможно. Один из вариантов социальной структуры населения, предложенный П. Сорокиным, выглядит так. Существуют: а) элементарная со- 1 Вебер М. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Соц. Исследования, 1994. – № 5.– С. 147–156.
циальная группа; б) кумулятивная социальная группа; в) слож- ный социальный агрегат (всё население в целом). В одном случае группа образуется на основе одного признака (профессиональ- ного, религиозного, полового, возрастного, партийного и др.). В другом – возникают более сложные образования на основе двух и более признаков (класс, сословие, нация и т.д.). Социолог выделяет в обществе закрытые, открытые и про- межуточные группы. Членство в «закрытых» группах не зависит от человека, так как он рождается и живёт с соответствующими признаками (раса, пол, возраст). В открытых группах членство определяется волей и желаниями самого человека (партии, ас- социации, союзы и т.д.). В промежуточных группах сочетаются свойства открытых и закрытых (класс, сословие, вторая семья и др.). П. Сорокин предложил достаточно жизнеспособную клас- сификацию социально-групповой структуры населения куль- турно-развитых стран, включающую в себя 13 видов: расовую, половую, возрастную, семейную, государственную, языковую, профессиональную, правовую, территориальную, религиозную, партийную, идеологическую. Этот подход П. Сорокина к соци- альному структурированию общества лёг в основу его концепции социальной стратификации. Итоги анализа общества и его социальной структуры, пред- ставленные в творчестве П. Сорокина, – это очередной элемент рассматриваемого нами гносеологического ряда (О9). Обнару- женные П. Сорокиным элементы социальной реальности и их взаимосвязь дали возможность автору ввести в научное употре- бление термины «социальная стратификация» и «социальная мобильность». Его исследования в целом способствуют достиже- нию более полного знания об обществе и его структуре, прибли- жают людей к истине в полном её объеме. Понимание социальной структуры общества углубляет со- циологическая концепция В. Парето. Для итальянского мысли- теля общество – это социальная система, находящаяся в состоянии динамического равновесия. По этому поводу он писал: «Обществен- ный порядок никогда не бывает неподвижным: он находится в непрерывном движении. Но превращения могут происходить с
разной скоростью»1. Социальная система общества – единое це- лое. Но она изменяется под действием многих факторов, вместе с тем в обществе существует динамическое равновесие, так как общество постоянно эволюционирует. Эволюция и равновесие, связанные между собой, имеют циклический характер. Циклы общественных изменений связаны с циклами развития элиты в обществе, зависят от них. Интересными и значимыми для сегодняшней науки являют- ся, на наш взгляд, экономические воззрения В. Парето. По мне- нию социолога, экономическая подсистема общества включает в себя в качестве основных элементов индивидов, ставящих конкрет- ные экономические цели и действующих на основании экономи- ческих потребностей и интересов, в основе которых лежат опре- делённые чувства людей. В. Парето критиковал своих предшественников О. Конта и Г. Спенсера за то, что они не учитывали психическое состояние индивидов как объективную базу их деятельности, а тем самым и функционирования общества в целом. По мнению исследова- теля, в обществе существует социальная неоднородность (гетеро- генность), определяемая изначально неравенством индивидов. Она проявляется в физической, интеллектуальной, нравствен- ной, психической сферах жизни. В силу этого обстоятельства в каждой сфере есть группа людей, обладающая наиболее высоки- ми показателями деятельности. Это и есть элита. В обществе про- исходит постоянный процесс обновления элиты, её циркуляция или «круговорот». Без циркуляции элиты общество теряет свою стабильность. Что представляет собою с точки зрения наших исследований концепция элиты В. Парето? Она есть очередной элемент гносе- ологического ряда, сформированный по поводу изучения соци- альной структуры общества, очередной гносеологический образ (О10). Так же, как и предшествующие гносеологические представ- ления, он содержит в себе элементы истины, как абсолютной, так и относительной. 1 Парето В. Трансформация демократии // Западно-Европей- ская социология ХIХ – начала ХХ веков: Тексты / В. Парето. Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. – С. 157.
Представленные нами гносеологические образы в чем-то конкурируют, расходятся между собой, обладают известной са- мостоятельностью; но иногда они обнаруживают в своём составе такие элементы, которые объединяют их с другими концепци- ями: срабатывает принцип преемственности в развитии науки, принципы формирования научной парадигмы. Одни из этих концептуальных компонентов концентрируют внимание на ана- лизе одних сторон и закономерностей функционирования со- циальной структуры, другие – на других. А раз так, то логично предположить, что в развитии социального познания должны существовать объединяющие, синтетические концепции. И это действительно так. Примером синтетической концепции пони- мания социальной структуры общества является теория струк- турации, разработанная Э. Гидденсом, одним из наиболее из- вестных и авто
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 78; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.116.37.200 (0.016 с.) |