Специфика и закономерности формирования гносеологического ряда в социальном познании

В строгом смысле слова любое познание, поскольку оно воз- никает в обществе и детерминируется социальными причинами, социально. Мы трактуем социальное познание как познание об- щества (его структуры и закономерностей существования), со- вершаемого в самом обществе. Но социальное познание имеет свою специфику: и, прежде всего, оно специфично по своему объекту, в качестве которого выступает социальная деятельность людей, их отношения и взаимодействия познающего субъекта и объекта.

С другой стороны, познание социума трактуется как соци- альное не только по объекту, но и по субъекту и в целом пред- стаёт как отражение социальной реальности общественным со- знанием, носителем которого выступают социальные группы, классы, страты и общество, политические партии, элита обще- ства¹ в каждый исторический период. Наконец, результат соци- ального познания – социальное знание – существует в рамках исторически определённого способа духовного и материального производства, существует в системе определённых социальных институтов. Вопрос о специфике социального познания методо- логически решается в сопоставлении его с естествознанием и тех- ническим знанием. Социальное познание обладает спецификой уже и потому, что в обществе – в отличие от природы – действу- ют люди, одарённые сознанием и волей, а законы общественно- го развития проявляются в деятельности людей. При этом сама сфера познания социума рассматривается как нечто целостное, единое.

¹ Гончарук С. И. Методологические основы социального познания

/ С. И. Гончарук. – М.: АПК и ПРО. – 2004.– С. 117.

 

С другой стороны, мы склонны считать, что социальное познание – это часть предпосылок дальнейшего анализа всей сферы обществознания, выявления тех внутренних различий и противоречий, которые в ней заключены. Чтобы разобраться в них, необходимо проанализировать структуру современного со- циального познания, выявить его необходимые компоненты и уровни. В этой связи нужно отметить, что общественно - научное социальное познание является одной из форм социального по- знания, которое в реальной жизнедеятельности общества всё вре- мя соотносится с различными видами вненаучного и донаучного социального знания. Поэтому отделение общественной науки от вненаучного социального знания, с одной стороны, и выявление способов и каналов их взаимодействия – с другой – составляет одну из проблем, с которой мы сталкиваемся при анализе струк- туры социального знания и познания.

Поскольку люди в процессе своей повседневной жизни и де- ятельности отражают социальную действительность, у них фор- мируется обыденное сознание, в котором наряду с осознанием их жизненных интересов и потребностей, наряду с нормами и пра- вилами, иллюзиями и предрассудками накапливаются и опре- делённые знания об окружающих их условиях общественного и индивидуального бытия. Эти знания могут быть объективными, правильно отражать действительность, но они не являются науч- ными, ибо не связаны с какой-либо социальной теорией, ограни- чены узкими рамками повседневной жизни, не стали частью на- учной парадигмы. Эти знания и обыденное сознание выступают той духовной реальностью, с которой соотносится общественная наука и социальное познание. Поэтому, в свете вышеизложенно- го, одна из задач нашего исследования заключается в том, чтобы понять социальное познание как процесс, в котором достигается истинное знание об обществе, выявить некоторые причины оши- бок и заблуждений, объяснить их появление.

Что же такое гносеологический ряд в социальном научном познании, как он формируется, что представляет в реальном выражении? Эти проблемы раскрывает наше дальнейшее ис- следование. Одним из примеров формирования гносеологиче- ского ряда в социальном познании является анализ социальной

 

структуры общества и взаимосвязи её элементов. В этом смысле общество в целом выступает в качестве предмета познания, со- циальная структура и взаимосвязь её составляющих – в качестве познаваемого объекта. В данном исследовании мы останавливаем своё внимание на научном творчестве некоторых наиболее из- вестных и авторитетных учёных, внесших ощутимый вклад в раз- витие знаний об обществе.

Анализ социальной структуры общества мы проводим на материалах классической парадигмы социального знания: она ориентирована на достижение истины, понимаемой как соответ- ствие знания познаваемому объекту, т.е. в духе корреспондент- ской концепции истины, восходящей к Аристотелю. Как извест- но, классическая социальная парадигма формируется в ХIХ веке, она включает в себя разнообразные социальные теории, возник- шие в Европе, а позднее в США и России. Речь идёт о теориях О. Конта, Г. Спенсера (органическая школа), «социологизме» Э. Дюркгейма, марксизме, структурализме, структурном функ- ционализме, позитивистской социологии М. М. Ковалевского и ряде других теорий¹.

В современной философской науке широко распростра- ненным является мнение о том, что основателем научной соци- ологии стал О. Конт. Сам он, и не без оснований, полагал, что до его научной деятельности не существовало специальной на- уки, выявляющей специфику общества и законов его развития. Его новые исходные установки для анализа общества: если об- щество – это предмет познания, сложный и многогранный, то, естественно, учёный, изучающий его, обращает внимание на не- которые, важные с его точки зрения, стороны, использует спец- ифические методы исследования. Основной методологический принцип, который использовал О. Конт при изучении мира и общества, – это целостный системный подход. Он понимает обще- ство как своеобразное целое, как единую социальную систему, элементы которой выполняют свои специфические функции и

¹ См.: Платонова С. И. Парадигмальный характер социального зна- ния / С. И. Платонова. – Ижевск: ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА, 2014. – С. 133.

 

реализуют различные её потребности. Задача социологии в том и состоит, чтобы открывать закономерности функционирования этой системы.

Что же, по мнению О. Конта, составляет сущность общества? Ответ в следующем. Всю социологию по аналогии с физикой учёный делит на две части: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает общество в состоянии устойчивого равновесия всех его составляющих структурных ком- понентов. Это теоретическая абстракция, которая как бы замора- живает, останавливает все общественные движения для лучшего рассмотрения их структуры и оснований взаимодействия, даёт возможность их синхронного анализа; социальная динамика ана- лизирует развитие общества, процессы, протекающие в нём. На основании такого анализа О. Конт формулирует основной закон социальной статики, устанавливающий в качестве естественного состояния социального строя гармонию классов, составляющих общество в данный исторический период.

По его мнению, наименьшей социальной структурной еди- ницей общества выступает семья. Но это основная клеточка со- циального организма, потому что семья есть главное связующее звено между обществом и человеком, естественная форма их сближения. Французский учёный подчеркивал, что «…только благодаря семейным обязанностям человек изменяет своему первоначальному себялюбию и может надлежащим образом подчиняться к конечной ступени, к общественности»¹. Семья вы- полняет в обществе важнейшие функции: координирует устрем- ления и устанавливает равновесие между устремлениями разных поколений, воспитывает, формирует эмоциональные и мораль- ные связи между людьми, сохраняет традиции и культурное на- следие. Поэтому распад семьи будет означать и распад общества. Так как семья – это первичная, складывающаяся на основе чувств и степени их проявления форма организации людей, то именно из неё вырастают и появляются другие формы их объединений, такие как племена, народности, народы и т.д.

¹ Конт О. Система позитивной политики // Западно-Европейская социология ХIХ века: Тексты. / О. Конт. Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. – С. 220.

 

Социальная динамика должна анализировать развитие духа и общества в рамках последовательно сменяющих друг друга трех стадий: «…все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти, последовательно, через три различные теоретические стадии, которые смогут быть …опре- делены обыкновенными наименованиями – теологическая, ме- тафизическая и научная»¹. Возможно, здесь сказывается влияние известной гегелевской триады, но О. Конт детализирует процесс этого развития духа, он показывает движение духа в обществе, утверждая, что эти стадии проходят и через индивидуальное че- ловеческое сознание, и через сознание всего человечества в его историческом и культурном развитии. Первая стадия характе- ризуется господством религиозного мировоззрения; вторая – чисто разрушительная, кризисная, негативная и потому только переходная. В ней господствуют абстракции, она оторвана от ре- альной жизни. Научная стадия является позитивной и означает окончательное утверждение новых взглядов на окружающую ре- альность, природную и социальную. Эти три стадии О. Конт по- нимает как исторически сменяющие друг друга типы социальной организации нашей цивилизации. Особо следует подчеркнуть, что в концепции О. Конта и в социальной статике, и в социальной динамике главенствует духовный фактор.

В плане наших исследований вполне правомерно рассматри-

вать данную систему научных представлений О. Конта как один из гносеологических образов (О1), представляющих социальную структуру общества и взаимосвязь её компонентов. Но насколько полным, насколько исчерпывающим был этот анализ француз- ского социолога? Говоря о законах развития общества, он, прежде

всего, имел в виду законы нравственного, духовного развития, но не подвергал анализу экономическую систему общества, особенно- сти производства, профессиональную структуру. Хотя было бы неверно утверждать, что социология О. Конта полностью игно- рирует проблематику труда, но в его работах последняя остается недостаточно исследованной. О. Конт отмечает, что в обществе существует разделение труда, но оно проявляется не в развитии

¹ Указ. соч. С. 7–8.

 

экономических связей, а в укреплении солидарности классов, со- циальных групп и даже семей. Как мы видим, неисследованные области, «белые пятна» остаются.

Эта недостаточность, неполнота анализа учитывается и пре- одолевается другими авторами, и, в частности, Г. Спенсером, понимающим общество иначе, как целостный живой организм. Две характерных черты общественного бытия формируют такое понимание. Первая состоит в том, что общественный рост, как и биологический рост организма, длится либо до поглощения дан- ного общества другим, либо до его деления на два или несколько иных. «Другая отличительная черта как обществ, так и живых су- ществ заключается в том, что наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение сложности строения»¹.

Г. Спенсер проводит аналогии между обществом и живым организмом и на уровне их структурной организации. «Аналогия между обществом и организмом становится ещё яснее, когда мы узнаем, что каждый организм сколько-нибудь заметного объёма есть общество,– утверждает учёный,– а также когда мы узнаём, далее, что в обоих случаях жизни единиц продолжаются ещё в течение некоторого времени после того, как жизнь агрегата будет неожи- данно остановлена каким-нибудь насильственным образом…»².

Интересной и позитивной, на наш взгляд, частью социологи- ческой концепции Г. Спенсера является учение о социальных ин- ститутах, под которыми он понимал способы и формы организации совместной жизни людей. Совокупность социальных институтов со- ставляет структуру и организацию общества. В «Основаниях соци- ологии» Г. Спенсер доказывает, что в обществе по мере его эво- люции социальных институтов становится всё больше, структура каждого из них усложняется. От закономерностей этого процесса зависит общественный прогресс. Социальные институты обеспе- чивают стабильность функционирования общества, превращают человека в социальное существо, формируют условия социали-

¹ Спенсер Г. Социология как предмет изучения // Западно-Европей- ская социология ХIХ века. Тексты / Г. Спенсер. Под ред. В. И. Добрень- кова. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. – С. 128.

² Указ. соч. С. 294.

 

зации личности. В рамках социальных институтов действуют три системы органов или учреждений: производительная, распреде- лительная и регулятивная. Они выполняют соответствующие им специфические функции. Сами социальные институты социолог делит на шесть разновидностей. Это домашние, обрядовые, по- литические, церковные, промышленные, профессиональные ин- ституты, находящиеся в динамическом состоянии.

Домашние институты характеризуют межиндивидуальные отношения людей. Они начинаются в первобытном обществе как неупорядоченные отношения между полами и эволюциони- руют до современной моногамии. Обрядовые институты через обычаи, традиции, этикет, привычки, моду регулируют поведе- ние людей, формируют их нравы, контролируют повседневную жизнедеятельность.

Политические институты (государство, армия, полиция, суд и т.д.) устанавливают и регулируют политические и правовые от- ношения между людьми, их группами, классами. Эти институты порождены необходимостью развития производства, поддержа- ния внутреннего порядка в человеческом общежитии, регулиро- вания различных социальных процессов в обществе.

Церковные институты интегрируют различные социальные группы людей в общество, используя при этом иные средства, в сравнении с политическими институтами. Главным фактором этих институтов выступает духовенство, а в первобытном – жре- цы и шаманы, колдуны и знахари.

Профессиональные институты (гильдии, цехи, профессио- нальные союзы и организации) возникают в обществе как след- ствие разделения труда и развиваются по мере эволюции самого общества, форм трудовой деятельности. По мнению социолога, главная их функция заключена в сближении, интеграции, защи- те людей одной и той же профессии. Промышленные институты охватывают различные виды производства и их организацию на промышленных предприятиях. Они обеспечивают функциони- рование производственной структуры общества и регулируют трудовые отношения его участников. Все институты являют со- бой единое, взаимосвязанное целое. Каждый институт выпол-

 

няет специфические функции и не подменяет другие институты. Так же, как и общество, институты существуют для блага людей. Современная социология видит ценность учения Г. Спенсе-

ра о социальных институтах в том, что они впервые были строго проклассифицированы, во-вторых, проанализированы с пози- ций эволюционной теории, в-третьих, рассмотрены на громад- ном историко-этнографическом материале. Учёный сумел пока- зать возможности институционального анализа для осмысления важнейших проблем общества и его социальной структуры.

В плане наших исследований система гносеологических представлений Г. Спенсера (О2) являет собой второй гносеологи- ческий образ, сформированный в отношении одного и того же познаваемого объекта: социальной структуры общества и взаи- мосвязи его компонентов. Вместе с тем, необходимо отметить,

что анализ общества, проведённый Г. Спенсером, положил на- чало новому направлению в социологии – социальному орга- ницизму, выступив тем самым основой формирования других гносеологических образов познаваемого объекта (общества и его социальной структуры).

Известно, что натурализм в социологии вообще, и в социаль- ном познании в частности, был представлен школой социал-дар- винизма. Одним из видных его представителей является Л. Гум- плович. Главным элементом социальной структуры общества этот учёный считал социальные группы, различные по форме и содержанию. Он утверждал, что «…социальный мир с самого начала всегда и везде движется только группами, группами при- ступает к деятельности, группами борется и стремится вперед… В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколь- ко оно вообще возможно»¹. В качестве проявлении действия ос- новного социального закона социолог называет стремление ка- ждой социальной группы подчинить себе другие группы людей, стремление к порабощению, господству. Это означает, что дарви-

¹ Гумплович Л. Основания социологии // Западно-Европейская социология ХIХ – начала ХХ веков: Тексты / Л. Гумплович. Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Международный университет бизнеса и управ- ления, 1996. – С. 35.

 

новский закон борьбы за существование Л. Гумплович применил к рассмотрению общественных отношений. Реализация стремле- ний приводит к конфликтам, которые и составляют основу обще- ственной жизни. Основные конфликты порождает стремление людей к удовлетворению материальных потребностей. Нужно отметить, что связь между групповым противоборством и классовы- ми, иными социальными отношениями не принималась Л. Гумпло- вичем, как и другими социал-дарвинистами, в расчёт.

Данный исследователь уточняет свой гносеологический об- раз (О3) социальной структуры общества: он делит все группы на простые и сложные. К простым социальным группам, по его мнению относятся прежде всего примитивные человеческие со- общества с ярко выраженными антропологическими и этниче-

скими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, или группы второго порядка, отличает многомерность и отсутствие аморфной структуры, наличие ряда социальных характеристик и многочисленных социальных функций. К слож- ным группам Л. Гумплович относил сословия, государства и классы. Учёный полагал, что существует три больших обществен- ных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское сословие¹.

Система гносеологических представлений социал-дарви- низма об обществе и его структуре уточняется и детализируется другим его представителем – австрийским социологом Г. Ратцен- хофером. Подобно Л. Гумпловичу, он считал, что в обществе дей- ствуют такие же закономерности, как и в органической природе, что центральным элементом социальной структуры выступает социальная группа. Под основными социальными явлениями и процессами он понимал борьбу за существование, расовые кон- фликты; основная социологическая категория – это категория интереса, движущего поведение групп в обществе и отдельных людей.

Но, в отличие от Л. Гумпловича, Г. Ратценхофер предлага- ет классификацию интересов, которые делит на пять типов. Это

¹ Указ. соч. С. 42.

 

интересы, стимулирующие деятельность по продолжению рода (прокреативные); физиологические, реализующиеся в питании; индивидуальные интересы или стремление к самоутверждению; социальные интересы или выражение стремления к родствен- ным групповым связям в обществе; трансцедентные интересы, означающие религиозные связи.

Со своей стороны мы склонны рассматривать реализацию интересов индивидов и социальных групп в обществе как формы их функционального взаимодействия, то есть это еще один ком- понент социальной структуры общества. Гносеологические обра- зы, сформированные Л. Гумпловичем и Г. Ратценхофером (О4) в

отношении общества и его социальной структуры – это очередные

элементы гносеологического ряда в социальном познании.

Но процесс познания продолжается, гносеологические об- разы социальной структуры общества формируются не только в европейской, но и в американской социологии. Натуралисти- ческие взгляды на структуру общества и формы взаимосвязи социальных групп обнаруживает научное творчество А. Смол- ла, испытавшего на себе влияние идей Г. Ратценхофера. В сво- ей основной работе «Общая социология», опубликованной в 1905 году, он утверждает, что именно интересы, имевшие биоло- гическую природу, выступают движущими силами социального поведения индивидов и групп общества.

Подобного рода идеи разделяет и другой американский со- циолог У. Самнер. В книге «Народные обычаи» (1906 г.) он пока- зал, что нравы и обычаи как форма сознания и способ поведения людей являются определяющим фактором развития общества. Дело в том, что способы деятельности людей, вырабатывающи- еся ими для удовлетворения своих потребностей, превращаются в обычаи и традиции, становятся обязательными элементами их образа жизни.

Основным объектом социологического изучения, по мнению У. Самнера, является не отдельный человек или общество в це- лом, а социальная группа. Общество есть совокупность, конгломе- рат конкурирующих групп. В центре этой конкурентной борьбы оказывается конкретный человек, связанный в своей жизни с раз- личными социальными группами, то есть обществом. Поэтому,

 

заключает У. Самнер, и социология должна рассматривать про- блему «общество – социальная группа – индивид» в аналогичном ракурсе.

У. Самнер находился под сильным влиянием идей Г. Спенсе- ра и Ч. Дарвина, поэтому основными принципами социологии считал социальный эволюционизм, естественный отбор и борь- бу за существование, которую социальные группы ведут между собой. Вместе с тем, У. Самнер предложил оригинальную клас- сификацию социальных групп, разделив их на «мы-группы» и

«они-группы». В первом типе групп отношения людей характери- зуются сплоченностью и солидарностью; во втором преобладает враждебность.

В развитие социологических знаний социал-дарвинизм внёс немало положительного: он поставил и проанализировал про- блемы социальной эволюции, социокультурной адаптации, ме- жгрупповые отношения и конфликты, уточнил и детализировал понимание социальной структуры общества. Но данное направле- ние сводило общественные закономерности к биологическим. Именно это обстоятельство послужило причиной постепенного ослабе- вания его влияния на дальнейшее развитие социального позна- ния, что особенно ярко проявилось в ХХ веке. Гносеологические образы социальной структуры общества А. Смолла (О5) и У. Сам-

нера (О6) в плане наших исследований выступают полноправны-

ми элементами анализируемого гносеологического ряда.

С иных методологических позиций рассматривает общество и его социальную структуру К. Маркс. А именно, он исходит из приоритета экономических характеристик для его развития. Со- циальная структура рассматривается им в двух ракурсах – широ- ком и узком. В широком – это система устойчивых связей и отно- шений между основными сферами общественной жизни, система взаимосвязанных форм деятельности отдельных людей, социальных групп (классов), организаций и институтов. В узком смысле – это выявленные К. Марксом в обществе различные группы и связи между ними. Главными из групп он считал классы, а среди по- следних – пролетариат, капиталистов и земельных собственников. В основу деления общества на классы К. Маркс положил отношения владения собственностью на средства производства

 

и источника получения доходов. Поэтому социальная струк- тура общества детерминирована экономической. В этой связи К. Маркс пишет в «Капитале»: «…наёмные рабочие, капитали- сты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства»¹.

В ходе анализа социальной структуры общества основное внимание социолог уделяет пролетариату. Рабочий класс им явно идеализировался, это проявилось в том, что интересы дан- ного класса К. Маркс объявил гарантом общественного прогресса и критерием истинности социального знания.

Общественный класс представляет собой прежде всего боль- шую группу людей, занимающую определённое место в про- цессе производства. Класс характеризует то или иное отноше- ние к средствам производства, схожие экономические условия, общность деятельности, интересов, способов мышления, образа жизни, образования, мировоззрения. Эти идеи К. Маркс вы- сказывает в «Манифесте Коммунистической партии», а также в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: «Поскольку миллионы семей живут в экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и образование образу жизни, интересам и образованию других классов, – они образуют класс»². Следовательно, класс в строгом смысле слова не совпадает с любой общественной группой.

Является ли классовая структура общества, представленная К. Марксом, абсолютной истиной? По нашему мнению, нет. Дело в том, что в истории цивилизации изменяется и общество как объект социального познания, изменяется и сам рабочий класс.

С рядом положений марксовой теории классов полемизиро- вали и полемизируют социологи середины и второй половины ХХ века. Например, Р. Арон считал, что пролетариат является не привилегированным меньшинством, а наоборот, огромной массой людей без всяких привилегий. Он не создает новых про-

¹ Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – Т. 25. Ч. 2. – М.: ГИПЛ, 1962. – С. 457.

² Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – Т. 8. М.: ГИПЛ, 1957. – С. 208.

 

изводительных сил и производственных отношений в недрах капитализма, поскольку рабочие – это исполнители в системе производства, управляемого либо капиталистами, либо специа- листами¹. Основания для критики есть. Но они указывают, ско- рее, не на ошибочность теоретических построений К. Маркса, а на их недостаточность, историческую неполноту. Вместе с тем, гносеологические представления К. Маркса об обществе и его социальной структуре являют собой полноправный гносеологи- ческий образ (О7) анализируемого нами гносеологического ряда,

этот образ содержит в себе элементы как абсолютной, так и отно-

сительной истин.

Подобная характеристика применима и к концепции М. Ве- бера, своеобразно представляющая социальную структуру обще- ства. Известно, что в социологии существует достаточно много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возник- новения, характер и другие аспекты социальной структуры. Но только две из них (К. Маркса и М. Вебера) дали начало основным подходам (парадигмам), условно называемым классовым и стра- тификационным. Условно потому, что К. Маркс не отвергал су- ществования различных слоев в социальной структуре общества, а М. Вебер не отрицал наличия классов.

М. Вебер считал классовые проблемы общества достаточно важными для социологического анализа, но марксовское деле- ние на классы признавал узким, не отражающим сложности и глубины всей социальной реальности, то есть явно недостаточ- ным. Исследователь полагал, что источники экономических различий в социальной структуре включают в себя и професси- ональное мастерство, и квалификацию, и знания, навыки, кото- рые весьма ценны и оказывают существенное влияние на место и положение человека (группы) в обществе. Это означает, что под- линные профессионалы своего дела могут получать большие до- ходы, даже не обладая собственностью на средства производства (например, менеджеры, врачи, юристы и т. д.), вследствие чего они попадают в группы с высоким социальным статусом. Таким

¹ Арон Р. Этапы развития социологической мысли: Пер. с фр. / Р. Арон. Общ. ред. и предисл. П. С. Гуревича. – М.: Издательская группа

«Прогресс»-«Политика», 1992. – С. 198.

 

образом, эти различия есть не столько классовые по своей при- роде, сколько слоевые или стратификационные. Сам социальный статус определяется через различия между индивидами и соци- альными группами по социальному престижу, которым они об- ладают относительно друг друга. Если классы берут начало в эко- номических факторах, связанных с собственностью и доходами, то статусы зависят от различных образов жизни, которые ведут отдельные люди и различные их группы¹. Немецкий социолог делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собствен- ности, но обладающих высоким профессионализмом, позволя- ющим им получать высокий доход. Этот слой и создаёт основу так называемого «среднего класса». Отсюда вытекает неприятие М. Вебером идеи К. Маркса о поляризации классов в условиях капитализма. Практическое подтверждение справедливости и истинности идей М. Вебера в современных условиях привело к тому, что его концепция оказала большое влияние на развитие социологического знания. С определёнными модификацион- ными изменениями эти идеи использует и современная социо- логия.

Сформированный М. Вебером гносеологический образ со- циальной структуры общества, в чём-то совпадающий с марк- совским, в чём-то расходящийся с ним, имеет самостоятельное бытие и особое значение – это полноправный гносеологический образ (О8) в системе представлений о структуре общества.

Идеи стратификации разрабатывает и П. Сорокин, кото-

рый сравнивает общество с куском слюды, расслаивающимся на отдельные слои. Учёный считал, что единого общества быть не может, а есть совокупность конкретных обществ, проживающих на определённой территории. Социальные группы участвуют в про- цессах перегруппировок, то есть в социальной мобильности. Ни- какого социального равенства достичь не удастся в исторически обозримом будущем, поскольку для этого потребуется уничто- жить все виды социального расслоения, а это невозможно. Один из вариантов социальной структуры населения, предложенный П. Сорокиным, выглядит так. Существуют: а) элементарная со-

¹ Вебер М. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Соц. Исследования, 1994. – № 5.– С. 147–156.

 

циальная группа; б) кумулятивная социальная группа; в) слож- ный социальный агрегат (всё население в целом). В одном случае группа образуется на основе одного признака (профессиональ- ного, религиозного, полового, возрастного, партийного и др.). В другом – возникают более сложные образования на основе двух и более признаков (класс, сословие, нация и т.д.).

Социолог выделяет в обществе закрытые, открытые и про- межуточные группы. Членство в «закрытых» группах не зависит от человека, так как он рождается и живёт с соответствующими признаками (раса, пол, возраст). В открытых группах членство определяется волей и желаниями самого человека (партии, ас- социации, союзы и т.д.). В промежуточных группах сочетаются свойства открытых и закрытых (класс, сословие, вторая семья и др.).

П. Сорокин предложил достаточно жизнеспособную клас- сификацию социально-групповой структуры населения куль- турно-развитых стран, включающую в себя 13 видов: расовую, половую, возрастную, семейную, государственную, языковую, профессиональную, правовую, территориальную, религиозную, партийную, идеологическую. Этот подход П. Сорокина к соци- альному структурированию общества лёг в основу его концепции социальной стратификации.

Итоги анализа общества и его социальной структуры, пред- ставленные в творчестве П. Сорокина, – это очередной элемент рассматриваемого нами гносеологического ряда (О9). Обнару- женные П. Сорокиным элементы социальной реальности и их взаимосвязь дали возможность автору ввести в научное употре-

бление термины «социальная стратификация» и «социальная мобильность». Его исследования в целом способствуют достиже- нию более полного знания об обществе и его структуре, прибли- жают людей к истине в полном её объеме.

Понимание социальной структуры общества углубляет со- циологическая концепция В. Парето. Для итальянского мысли- теля общество – это социальная система, находящаяся в состоянии динамического равновесия. По этому поводу он писал: «Обществен- ный порядок никогда не бывает неподвижным: он находится в непрерывном движении. Но превращения могут происходить с

 

разной скоростью»¹. Социальная система общества – единое це- лое. Но она изменяется под действием многих факторов, вместе с тем в обществе существует динамическое равновесие, так как общество постоянно эволюционирует. Эволюция и равновесие, связанные между собой, имеют циклический характер. Циклы общественных изменений связаны с циклами развития элиты в обществе, зависят от них.

Интересными и значимыми для сегодняшней науки являют- ся, на наш взгляд, экономические воззрения В. Парето. По мне- нию социолога, экономическая подсистема общества включает в себя в качестве основных элементов индивидов, ставящих конкрет- ные экономические цели и действующих на основании экономи- ческих потребностей и интересов, в основе которых лежат опре- делённые чувства людей.

В. Парето критиковал своих предшественников О. Конта и Г. Спенсера за то, что они не учитывали психическое состояние индивидов как объективную базу их деятельности, а тем самым и функционирования общества в целом. По мнению исследова- теля, в обществе существует социальная неоднородность (гетеро- генность), определяемая изначально неравенством индивидов. Она проявляется в физической, интеллектуальной, нравствен- ной, психической сферах жизни. В силу этого обстоятельства в каждой сфере есть группа людей, обладающая наиболее высоки- ми показателями деятельности. Это и есть элита. В обществе про- исходит постоянный процесс обновления элиты, её циркуляция или «круговорот». Без циркуляции элиты общество теряет свою стабильность.

Что представляет собою с точки зрения наших исследований концепция элиты В. Парето? Она есть очередной элемент гносе- ологического ряда, сформированный по поводу изучения соци- альной структуры общества, очередной гносеологический образ

(О10). Так же, как и предшествующие гносеологические представ- ления, он содержит в себе элементы истины, как абсолютной, так и относительной.

¹ Парето В. Трансформация демократии // Западно-Европей- ская социология ХIХ – начала ХХ веков: Тексты / В. Парето. Под ред. В. И. Добренькова. – М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. – С. 157.