Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Гносеологический ряд – форма взаимосвязи истины и заблуждения в философии античности, СредневековьяСодержание книги
Поиск на нашем сайте
и Возрождения История философии знает достаточно много концепций истины: её определяют непосредственно-интуитивно (знание – знакомство у Б. Рассела), путём сопоставления предложений языка – объекта и метаязыка (А. Тарский), теории и фактов (ве- рификационизм и фальсификационизм), знания и реальности с помощью практики (при всех различиях в истолковании самой практики). Можно понимать истину как согласие мышления с самим собой (теория когеренции), как форму психологического состояния личности (экзистенциализм), как продукт правиль- ного мышления. В философской литературе отражена корре- пондентская концепция истины (Аристотель, Ф. Аквинский, П. Гольбах, Г. Гегель и др.); представлена конвенциональная концепция, трактующая истину как результат соглашения или конвенции (А. Пуанкаре, Р. Карнап, К. Поппер и др.), теория ко- геренции (И. Г. Лейбниц, Р. Авенариус, Э. Мах, неопозитивизм), авторитарная, понимающая истину как убеждение или доверие авторитету (средневековая теологическая философия, современ- ное богословие). Истина трактуется как очевидность (Р. Декарт, Ф. Брентано, Э. Гуссерль и др.), как опытная подтверждаемость (О. Шлик, М. Нейрат и др.). П. Ф. Рамсей создаёт редундантную концепцию, в которой утверждает, что само слово «истина» ли- шено смысла; П. Ф. Стросон в перформативной концепции слово «истина» объявляет перформативом в смысле теории речевых актов, а перформатив, как известно, не обладает ни истинностью, ни ложностью. В герменевтической концепции истина есть то, что не уносится рекой забвения – Летой (Р. Рорти, Х. Гадамер и др.).
Сегодня в современной западной эпистемологии начала про- являться тенденция создания синтетических концепций истины, пытающихся обнаружить общие основания различных её пони- маний (Р. Оди, М. Колбел); эта тенденция обнаруживает себя и в российских исследованиях (Г. П. Корнев, Н. П. Копцева). Даже краткий обзор концепций истины и их анализа в философской литературе представляется значительным по объёму1. На неко- торые из них, связанные с темой нашего исследования и, по на- шему мнению, имеющие особое значение для современной эпи- стемологии, стоит обратить внимание, ибо дальнейшее развитие теории познания мы видим не столько в умножении количества концепций истины, сколько в поиске общих их элементов и осно- ваний для их сближения и синтеза. В начале ХХ века возникает конвенциализм, основателем ко- торого считается А. Пуанкаре. В работах «Наука и метод», «Наука и гипотеза» он выводит основные принципы нового понимания истины. Все научные построения (понятия, суждения, умоза- ключения, гипотезы, теории, научные парадигмы и т.д.) это на- правление рассматривает как чистые конструкции ума, которые 1 Айер А. Язык, истина и логика (глава 6) // Аналитическая филосо- фия: избранные тексты. М., 1993; Аллахвердов В. М. Радикальный взгляд на когнитивизм и сознание // Эпистемология & философия науки. 2006. Т. IХ. № 3. С. 65–70; Алексеев П. В., Панин А. В. Теория познания и ди- алектика. М., 1991; Бряник Н. В. Введение в современную теорию по- знания. М. – Екатеринбург, 2003; Гадамер Х. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988; Дэвидсон Д. Когерентная теория истины и познания // Метафизические исследования. Санкт-Петер- бург, 1999. Вып. 2. Язык. С. 245–259.; Дэвидсон Д. Истина и интерпрета- ция. М., 2003; Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003; Воловик Л. А., Дроздова Э. М. Истина в марксистской и домарксистской философии. М., 1965; Копцева Н. П. Проблема исти- ны в истории философии: от Аристотеля до Э. Гуссерля. Красноярск, 1995; Корнев Г. П. Идеонормативная концепция истины. Философия и правоприменение. М., 2006; Мамчур Е. А. О релятивности, реляти- визме и истине // Эпистемология & философия науки. 2004. Т. 1. № 1. С. 76–80; Патнем Х. Разум, истина и история. М., 2002; Хилл Т. И. Совре- менные теории познания. М., 1965; Kölbel M. Truth without Objectivity (International Librari of Philosophy). New York – London 2002; Künne W. Conceptions of truth. New York – Oxford, 2005 и т.д.
не имеют отношения к вещам, к познаваемым объектам. Только соглашение, исходящее из соображений удобства и простоты, определяет выбор учёных и признание ими того или иного по- строения. Такие широко известные научные факты, как развитие неевклидовых геометрий, распространение аксиоматического метода явились для конвенциалистов основанием утверждения о том, что лежащие в их фундаменте математические теории си- стем – результат соглашения. Истина – это функция конвенции. Своеобразное развитие теория конвенциализма находит в работах Р. Карнапа, сформулировавшего «принцип терпимо- сти», согласно которому в основу любой естественно-научной те- ории можно положить любую систему аксиом и каждый может строить свою логику. По нашему мнению, конвенциональная концепция истины стала возможной, и в этом один из её недостатков, как следствие абсолютизации бытия знаковых систем, представляющих раз- личные формы знания: они наделяются самостоятельным суще- ствованием и перестают рассматриваться в отношении к окружа- ющему миру, вещам, познавемым объектам. Дальнейшее усиление абсолютизации знаковых систем обна- руживает теория когеренции (Б. Бланшард, Ф. Бредли и др.), пре- увеличивающая роль связности, непротиворечивости элементов систем знаний. Эта внутренняя непротиворечивость и есть пока- затель истинности теоретических конструктов. Никакого другого критерия истинности, кроме критерия внутренней связности, не- противоречивости нет, утверждают сторонники этой концепции. В этом плане показательна позиция американского философа М. Даммита, который понимает истину как состояние внутрен- ней непротиворечивости познающего субъекта, базирующегося на субъективной вере в истинность или ложность суждений. Ис- тинность «состоит в вере, что для любого заявления должно быть нечто, в силу чего оно или его отрицание истинно»1. Конечно, любая научная теория, любая система рассуждений должна иметь внутреннюю связность и быть внутренне непроти- воречивой. Критерии простоты и ясности дополняют характер- 1 Dummett M. Truth and other enigmas. Gambridge, 1978. P. 14.
ные черты научных построений. Но для определения истинности этих характеристик всё же недостаточно, если не учитывается их соотношение с познаваемыми вещами и явлениями, с объекта- ми реальности. Развитие в современном обществе общей теории систем, теории сингулярности, заставляет по-новому оценить ос- новные принципы теории когеренции, ибо любая система, пре- тендующая на относительную стабильность (физическая, биоло- гическая, социальная, а не только научно-теоретическая), должна быть связной и непротиворечивой. Этим объясняется то, что не- которые понятия когерентной теории истины, сохранившие своё позитивное значение (например, уровни когеренции, факторы когерентности), использует данное исследование. В начале ХХ века известное распространение в цивилизации имела прагматистская концепция истины, сегодня практически утратившая своё значение. Её сторонники (Ч. Пирс, У. Джемс, Д. Дьюи, С. Хук, Ч. Моррис и др.) под истиной понимали то, что приносит пользу, выгоду. Так, Х. Патнэм писал по этому пово- ду: «Истина не есть основание: она сама получает свою жизнь из наших критериев рациональной приемлемости»1. В работах К. Льюиса, Р. Карнапа и У. Куайна обнаруживается прагматист- ская интерпретация формальной логики. Ограниченность такого понимания очевидна: зачастую ложь приносит выгоду, а иногда теоретические исследования приносят пользу в отдалённом вре- мени и они отбрасываются сторонниками этой концепции. Слабой стороной данной концепции истины являлось и то, что объективная реальность отождествлялась с личным «опытом субъекта», а разделение субъекта и объекта познания проводи- лось только внутри опыта. Но сегодня, на наш взгляд, главный принцип прагматизма сохранил своё значение, ибо истина в ко- нечном итоге, а не сейчас, не сию минуту, предполагает извлече- ние пользы из практического применения знаний. Семантическая теория истины А. Тарского понимает исти- ну как феномен метаязыка формализованных систем и требует жесткого противопоставления истины и заблуждения, фактиче- ски исключает её приблизительность, относительный характер. 1 Putnam H. Reason truth and histori. Gambridge, 1981. P. 130.
Такое её понимание не даёт возможности выявить процессу- альный характер истины, её становление, не даёт возможности обнаружить промежуточные элементы гносеологического ряда как ступени формирования истинного знания. По этой причине данное понимание истины с точки зрения нашего исследования представляется неприемлемым. Но эта концепция не лишена позитивного смысла: по своему характеру она в целом отража- ет определённый этап становления истины, момент вхождения и проверки того или иного суждения в систему метаязыка и в этом качестве выполняет, в известной степени, функцию критерия ис- тинности. Сложность определения сущности и характера истины ино- гда порождает стремление вообще отказаться от неё. Такой от- каз характерен для определённых периодов творчества Т. Куна, К. Поппера, а в работах П. Фейерабенда он принял вызывающий характер и получил наименование «эпистемического анархиз- ма». Философ предлагал изъять из науки принцип «стремления к поискам истины»1. Не исключаем, что по этой же причине в современном постмодернизме проблема истины практически не артикулируется. Среди современных исследований характера истины, её природы заслуживает внимания релятивистская теория исти- ны, сформулированная учёным Бирмингемского университета Максом Колбелом в работе «Истина вне объективности». По его мнению, в жизнедеятельности человека используется множество высказываний, не являющихся ни истинными, ни ложными (это суждения вкуса, выражение желаний, вопросы и восклицания и т.д.). К ним бессмысленно применять дифференциацию истина / ложь2. Эти суждения релятивны, относительны, так же, как поня- тие истины вообще. Данная концепция, конечно же, имеет право на существование. Она опирается, с одной стороны, на известную теорию «вторичных качеств», присущих предметам и явлениям, с другой – на антропный принцип восприятия мира. По нашему мнению, её основным недостатком является то, что она акценти- 1 Feyerabend H. Against Method. L., 1975. P. 12. 2 Kölbel M. Truth without Objectivity (International Librari of Philo- sophy) / M. Kölbel. New York–London, 2002.
рует внимание лишь на единичном, личностно своеобразном в восприятии и познании мира и не учитывает общего, универ- сальных закономерностей познавательной деятельности людей. И всё же истина – атрибут человеческого познания и жизне- деятельности: задача философии в этом плане состоит в выявле- нии не только её характера, но и способов достижения. Многие учёные-философы являются сторонниками теории «корреспон- денции», сформулированной ещё Аристотелем, которая пони- мает истину как соответствие мысли познаваемому объекту. Но ещё до Аристотеля досократики отмечали процессуальность по- знания, выделяли в нём различные этапы. Мы разделяем такое понимание истины, так как оно даёт возможность построения це- лостной модели механизма познавательной деятельности, обна- ружения системы появления ошибок и заблуждений в познании. Важно и то, что она содержит в себе возможность ассимиляции позитивных элементов других концепций истины: прагматиз- ма, конвенционализма, семантической теории, концепции коге- ренции. Её принципы содержат ряд возможностей для синтеза эпистемологии классической и неклассической и формирования эпистемологии постнеклассической. Итак, какой же материал для решения поставленных нами задач предоставляет эпистемо- логия классическая? Как работает, как обнаруживает свою ме- тодологическую значимость категория «гносеологический ряд» при анализе философских учений прошлого? В западноевропейской философской традиции наиболее древними текстами, относящимися к вопросу о познании, явля- ются фрагменты, принадлежащие Гераклиту. Ни у Фалеса, ни у Анаксимандра, ни у Анаксагора нет высказываний, касающихся вопроса о знании; только у Ксенофана обнаруживается его скеп- тицизм – отрицание способности человека познать истинную природу вещей, но интерес к природе познания выступает у него в неразвитом виде. В плане наших исследований несомненную значимость имеет утверждение Гераклита о том, что люди в силу ряда обстоятельств останавливаются на различных этапах своего движения к истинному знанию сути вещей. Более того, Гераклит из Эфеса указывает на некоторые причины того, почему люди не достигают истинного знания. Одной из них выступает сложность
бытия, единство противоположностей в нём, их тождественность, неисчерпаемость его элементов. С одной стороны, Гераклит зна- ет, что борющиеся противоположности не просто сосуществу- ют: они переходят одна в другую, сохраняя при этом общую для обеих тождественную основу. Эта характеристика перехода раз- вивается в 42 фрагменте («холодное становится теплым, теплое – холодным, влажное – сухим, сухое – влажным»1, в 66 фрагменте («огонь живёт смертью земли, воздух живёт смертью огня, вода живёт смертью воздуха, земля – смертью воды»)2, в 32 отрывке. Отсюда, по Гераклиту, нельзя довольствоваться изучением одной противоположности, одной или нескольких черт познаваемого объекта. С другой стороны, Гераклит оттеняет трудности, стоящие пе- ред человеком на пути познания, неисчерпаемость предмета из- учения. Таково, например, познание психических явлений: «По какой бы дороге ни шёл, не найдёшь границ души: настолько глу- бока её основа»3. К тому же: «Природа любит скрываться»4. Это значит, что познание природы человеку даётся нелегко. Ответы на вопросы не лежат на поверхности вещей, необходимы боль- шие усилия, чтобы проникнуть в их истинную природу. Проблема достижения истины у Гераклита не сводится к вопросу о количестве накопленных знаний, хотя для философ- ского её постижения необходимо обладать большими познани- ями: «Ибо очень много должны знать мужи-философы»5. Но и философский анализ природы не сводится к простому накопле- нию, складированию знаний. Мудрость, по Гераклиту, не совпа- дает с эрудицией или многознанием: «Многознание не научает уму»6. 1 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. (От эпических космогоний до возникновения атомистики) / Под ред. И. Д. Рожанско- го. М., 1989. С. 214. 2 Там же. С. 229–230. 3 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. (От эпических космогоний до возникновения атомистики) / Под ред. И. Д. Рожанско- го. М., 1989. С. 231. 4 Там же. С. 192. 5 Там же. С. 191. 6 Там же. С. 195.
Безотчётное следование традиции, некритическое усвое- ние, заимствование чужих взглядов, вера в силу авторитета мо- гут привести к неистинному знанию: в 89 фрагменте мы читаем: «Не должно поступать как дети родителей, то есть, выражаясь попросту, так, как мы переняли»1. Слепое следование традициям негативно сказывается на результатах познания, считал Гераклит. Аналогична гносеологическая роль ложного авторитета, каковым данному автору представляется Гесиод. Это видно из 43 фрагмен- та, где Гераклит противопоставил поверхностному многознанию углублённое понимание таящегося от внешних взоров единства противоположностей: «Учитель же толпы – Гесиод. Они (т.е. люди – Ф. П.) убеждены, что он знает больше всех, он, который не знал, что день и ночь – одно»2. Иногда причиной неистинного знания оказывается работа органов чувств, чувственное познание: «Плохие свидетели глаза и уши людей, которые имеют грубые души»3. Чувства, согласно Гераклиту, не могут дать полного, окончательного знания о при- роде вещей. Такое знание даёт нам только мышление, иначе го- воря, рациональное познание, не противоречит чувственному, а является его завершением. К тому же, по мнению знаменитого эфесца, у кого души не грубые, у того и внешние чувства способ- ны давать истинное знание. Суть этих высказываний сводится к тому, что чувственное познание и мышление в разной степени приводят к истине, ибо мышление есть величайшее превосходство (23 фрагмент). Цель и смысл человеческого познания, по Гераклиту, состоят в том, что- бы говорить истину и прислушиваться к голосу природы, посту- пая согласно с ней. Мудрость отвлекается и отвращается от всего, что не есть истина. А миром правит логос или закон. Но хотя большинству людей не доступно истинное познание и они не знают правящего миром логоса, способность к истинно- му познанию является общей для всех людей, а человеческий род причастен к разуму. В 23 фрагменте сказано, что всем людям дано 1 Там же. С. 241. 2 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. (От эпических космогоний до возникновения атомистики) / Под ред. И. Д. Рожанско- го. М., 1989. – С. 214. 3 Там же. С. 193.
познавать самих себя и быть разумными, а душе присущ логос, сам себя умножающий. Действительно, люди останавливаются на различных этапах своего движения к истинному знанию сути вещей. «Истинное по- нимание» и «неистинное понимание» вещей и есть обозначение полярных элементов его гносеологического ряда. Таким обра- зом, они и выступают системообразующими элементами гносео- логического ряда Гераклита. Различные люди в силу влияния на их познавательную деятельность различных обстоятельств могут довольствоваться либо истинным, либо неистинным знанием. Гераклит представляет ряд факторов, оказывающих влияние на появление заблуждений в познании. По своей принадлежности к структурно-функциональным элементам они представлены тре- мя группами: а) объектные (неисчерпаемость предмета исследо- вания, сложность познаваемых объектов); б) субъектные («грубые души» познающих, довольствование многознанием, но не умом); в) субъект-объектные, то есть влияющие на гносеологическую взаимосвязь субъекта и объекта (безотчётное следование тради- ции, авторитету, абсолютизация чувственного познания). Элементы гносеологического ряда обнаруживаются в учении Парменида о знании; он противопоставлял «учение истины» (о том, что истинное бытие неделимо, не содержит пустоты) «уче- нию мнения» (о том, что существует множество вещей – возника- ющих и преходящих и движущихся, делимых на части, отделён- ных друг от друга пустотой). Учение «истины» достоверно, учение «мнения» лишь правдоподобно. Достоверное знание связано с деятельностью ума, а вероятное, правдоподобное – с чувствен- ным восприятием. Данное положение мы можем рассматривать как попытку объяснения Парменидом причин, под воздействием которых человек не достигает истины1. Гносеологический ряд Сократа своеобразен и строг, он отли- чает знание от незнания, утверждая, что если кто знает, что такое данный предмет, то он может объяснить это и другим; а если не знает, то нисколько не удивительно, что он и сам ошибается и 1 Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. (От эпических космогоний до возникновения атомистики) / Под ред. И. Д. Рожанско- го. М., 1989. С. 281.
вводит в ошибку других. Сильнее всех ошибается большинство людей, утверждающих, будто многие, зная, что лучше всего, не хотят так поступать, хотя бы у них была к тому возможность, а поступают иначе (Протагор, 352 d). Сократ полагает, что во всех случаях выбор поступков про- изводится человеком на основе знания, тут во всяком случае речь идёт о знании: те кто ошибается в выборе между благом и злом, «ошибаются по недостатку знания» (Протагор, 357 с-d). А оши- бочное действие без знания совершается «по неведению»1. Платон рассматривает познание как диалектический про- цесс, поэтому элементы, составляющие его гносеологический ряд, представлены полнее, нежели у его предшественников. В гносеологии Платон в известном смысле предваряет теорию корреспонденции Аристотеля, когда утверждает в четвёртой книге «Государства», что знание само по себе соотносится с самим изучаемым предметом, знание какого бы предмета мы не взяли, оно таково потому, что относится к такому-то и такому предмету («Государство», IV, 438 е) и ниже: знание становится тем же, что его предмет, оно соотносится со свойствами предмета2. Особенностью гносеологического ряда Платона является то, что он детерминирован учением о бытии. «Знание и мнение не одно и то же. Как можно будучи в здравом уме считать одним и тем же то, что безошибочно и то, что исполнено ошибок... Зна- ние направлено на бытие, чтобы познать его свойства. Мнение же... направлено лишь на то, чтобы мнить», – пишет Платон в V книге «Государства» (Государство, V, 477е – 478в)3. Платон дета- лизирует гносеологический ряд в «Филебе»: «И знание отлично от знания, поскольку одно направлено на возникающее и поги- бающее, другое же на то, что не возникает и не гибнет, но вечно пребывает тождественным и неизменным. Имея в виду истину, мы сочли это последнее знание более подлинным, чем первое». (Филеб, 61е)4. В «Софисте» он ещё больше его расширяет, заявляя 1 Платон. Собрание соч.: в 4 т. М.,1990. Т. 1. С. 470–471. 2 Платон. Собрание соч.: в 4 т. М., 1994. Т. 3. С. 211–212. 3 Там же. С. 258. 4 Там же. С. 71.
o том, «...что мышление, мнение, представление как истинные, так и ложные, все возникают у нас в душе» (Софист, 263 d)1. Итак, есть незнание, ложное мнение, ложное представление, заблуждение, истинное мнение, истинное представление, ис- тинное знание. Платон называет в своих трудах ряд причин, под воздействием которых человек, его познающая душа останавли- ваются на определённом этапе постижения истины. Вот одна из главных, по нашему мнению: «...так и бывает с душой: всякий раз, когда она устремляется туда, где сияют истина и бытие, она вос- принимает их и познаёт, а это показывает её разумность. Когда же она уклоняется в область смешения с мраком, возникновения и уничтожения, она тупеет, становится подверженной мнениям, меняет их так и этак, и кажется, что она лишилась ума» (Государ- ство, VI, 508 с. 1)2. Теория познания Аристотеля детерминирована его онтоло- гией, опирается на неё – в этом он повторяет своего учителя. Вме- сте с тем, философ развивает и детализирует концепцию истины как соответствия знания познаваемому предмету. Истинное бытие чего-либо доступно научному познанию, его результат – научное знание – истина. Научное знание отличается от мнения, опыта и искусства, у которых разные сферы прило- жения: предмет искусства – это производство вещей (произведе- ний), сфера знаний – умозрение. Основаниями опыта являются единичное, ощущения, память, привычка. При всём различии знания и ощущения между ними есть и общее, ибо всякое зна- ние начинается с ощущения, с восприятия предмета, необходи- мых его начал, – утверждает Аристотель во второй Аналитике3. В трактате «О душе» он считает существенным то, что в вещах показывает чувственное познание, т.е. ощущение, зависит всег- да от изменчивых условий пространства и времени. Напротив, то, что показывает в вещах научное познание, не зависит ни от пространства, ни от времени. Научное постижение предмета – мысль, покоящаяся и, в известном смысле, стабильная, остановив- шаяся. 1 Платон. Указ. соч. С. 338. 2 Там же. С. 290–291. 3 Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1978. Т. 2. С. 268.
Знание отлично не только от чувства, но и от мнения. Мне- ние основывается на вероятных основаниях, по отношению к этому мнению, возможно иное мнение, которое может быть как истинным, так и ложным1. Знание – прочная и незыблемая исти- на. Аристотель останавливается и на анализе причин, ведущих к ошибкам и заблуждениям, даёт советы по их преодолению. Он исходит из того, что заблуждение весьма свойственно живым су- ществам, и душа немало времени проводит в ошибках. Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь её надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине, но, когда всё это складывается, получается заметная величина. Ошибки в построении силлогизмов ведут к ошибкам в познании. Соблюдение законов логики избавляет от подобных результатов. Второе направление, приводящее к заблуждениям и ошиб- кам – природа самого познающего. В сочинении «О душе» Ари- стотель утверждает, что тогда, когда чувство (познающего) рабо- тает в неспецифическом режиме, легко впасть в ошибку. Ошибки возникают и тогда, когда познающий по незнанию соглашается с доводом оппонента, или когда он намерен согласиться, не будучи даже спрошенным. Третье направление, где возможно появление ошибок, – это многообразие особенностей бытия познающего. Если философ стремится к истине в полном её объеме, проникает в сущность предметов и явлений, то совсем иная цель познания у «людей де- ятельных», ибо они исследуют не вещи, а вещи в их отношении к чему-то и в настоящее время не знают настоящей её причины. Таким образом, в учении Аристотеля об истине ошибки и заблуждения проявляют себя не только как нарушение правил формальной логики, но и на стороне субъекта как внутренняя установка, недостаточный жизненный опыт, и на стороне ряда факторов экзистенциального бытия человека, таких, как прагма- тизм и социальная заинтересованность. 1 Аристотель. Сочинения: в 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 429–432.
Промежуточные результаты познавательной деятельности, которые мы считаем элементами гносеологического ряда, обна- руживаются в средневековой философии. Августин, например, утверждает, что душа познаёт Бога как высшую истину, тело же препятствует познанию, поэтому надо отбросить предпосылку, что чувственное познание приведёт к истинному. Творцом всех идей и понятий является Бог, человек лишь воспринимает бо- жественные идеи. Истину о боге может познать не разум, а вера. Вера и разум взаимно дополняют друг друга. Всё же человеческое познание имеет два источника: первым выступает опыт, чувствен- ное познание вещей. Его границей служит познание явлений, переступить за их черту невозможно. Другой источник знаний – вера, более богатый и значительный. К истине человек идёт шаг за шагом, на этом пути кто-то довольствуется и ошибками, а если он упорствует в них (манихейство, донатизм, пелангианство), то в этом случае «лучше сжечь еретиков живьём, чем дать им коснеть в заблуждениях», – советует Августин. Таким образом, заблужде- ние, чувственное знание о вещах, идеи, открываемые человеку, истина (понимаемая весьма своеобразно) составляют гносеологи- ческий ряд Августина. В движении каждого человека к мудрости, к истине Августин в трактате «О христианском учении» выделяет семь ступеней в их достижении1. Средневековая гносеология подчинена онтологии. Это про- является и в теории познания Фомы Аквинского, представленной им в «Сумме теологий»: процесс познания направлен на пости- жение бога. Это познание осуществляется трояко: оно опосредо- вано божественным влиянием в природе – всё сотворённое есть частица совершенного существа – Бога. Человеческое познание несовершенно, но оно учит человека видеть Бога как наисовер- шеннейшее. Бог познаётся и как творец всего сущего. Таким об- разом, сложность природы, Бога не позволяет иногда человеку достичь истины. Несовершенство человеческого познания проистекает и из структуры человеческой души, которая включает в себя вегета- тивное, сенситивное и разумное начала. Человек познаёт вещи на 1 Антология средневековой мысли (Теология и философия евро- пейского Средневековья). – Санкт-Петербург, 2001. Т. 1. С. 70–72.
основе их внешней реальности, а не на основе их внутренней сущ- ности. Весь материал познания происходит из чувств. Интеллект обрабатывает его и раскрывает сущность. Чувственное познание не даёт возможности проникнуть в истинную природу вещей, что рождает неистинное знание, истинное знание и, наконец, истину, каковой, как известно, является Бог1. Ибо конечная цель человека, по мнению Аквината, заключена в познании, созерцании Бога и любви к нему. Ф. Аквинский выступает за союз философии и те- ологии. Если интеллектуальное доказательство не может вполне овладеть истинами веры, то оно может защитить её от критики. Таким образом, в гносеологический ряд Аквината включаются «философские истины» и «истины веры», различающиеся между собой. Ученик Платона Порфирий в работе «Введение к категориям Аристотеля» поставил вопросы о характере родов и видов, о том существуют ли они в природе или только в разуме, телесны они или бестелесны. Сам он на эти вопросы не ответил, но их поста- новка послужила основанием для спора об универсалиях. Средневековый спор о природе универсалий способствовал, на наш взгляд, значительному развитию логики. Знание правил и законов мышления помогает правильному познанию и дости- жению истины. К подобным выводам пришел Боэций в «Ком- ментариях к Порфирию» и во «Введении к категориям Аристоте- ля». Иоанн Скотт Эриугена в качестве орудия разума утверждает диалектику, понимаемую, подобно Сократу и Платону, как ис- кусство диалога с целью выявить истину. В таком выявлении, несомненно, необходимо следовать логике. Он разделяет фило- софскую истину – разум и истину откровения – веру2. Мышле- ние должно быть подчинено вере, которая есть его предпосылка: «верю, чтобы понимать». С подобным разделением истин соглашается Ансельм Кен- терберийский, согласно которому святое писание указывает ко- нечную истину, истину в последней инстанции, разум отыскивает истину в границах догматов, т.е. истина веры «истиннее» истины 1 Там же. С. 170–176. 2 Антология средневековой мысли (Теология и философия евро- пейского Средневековья). – Санкт-Петербург, 2001. Т. 1. С. 176–180.
разума. Наши человеческие суждения, основанные на разуме, истинны, поскольку входят в «истину вообще». В труде «Об ис- тине» он утверждает, что истина не имеет ни начала, ни конца, различает истинность и правильность в высказываниях, различа- ет истину мнения, истину воли, истину чувства, истину сущности вещей1. П. Абеляр в труде «О божественном единстве и троичности» пытается сделать веру понятной при помощи доводов разума, тем самым сблизить, объединить истины разума и веры. Эту же цель преследует английский мыслитель Иоанн из Солсбери в труде «Металогикус», посвящённом теории логики (диалектики) в аристотелевском смысле2, шартрская школа, многое сделавшая для развития логико-диалектических идей Платона и Аристо- теля. Гносеологический ряд и его элементы обнаруживаются и в средневековой мистике. Бернар Клервосский утверждал, что не разум ведет к Богу, но любовь и привязанность к нему. Смирение и покорность – первая ступень познания, вторая – сочувствие, тре- тья – созерцание, на четвёртой человек общается с богом и забывает о себе. Таким образом, от одной истины, неполной и несовершен- ной, человек переходит к другой, более полной и совершенной3. Подобные ступени движения к истине разделяет Сен-Викторская школа. Так Гуго Сен-Викторский выделил три способа познания сущего: мышление познаёт высшие вещи; понятийное мышление анализирует самого себя, проникает в сущность души человека; третий способ – интуитивное познание высшей истины или Бога. В познании Бога в труде «О созерцании и его видах» он выделяет пять таких способов познания, каждый из которых имеет опреде- лённый гносеологический результат. Они и составляют своеобраз- ный гносеологический ряд этого мыслителя4. В арабской философии у последователя суфистского ми- стицизма аль Газали, современника Ансельма, представлено до- 1 Там же. С. 204–215. 2 Антология средневековой мысли (Теология и философия евро- пейского Средневековья). – Санкт-Петербург, 2001. Т. 1. С. 500–505. 3 Там же. С. 444–446. 4 Там же. С. 342–351.
вольно ограниченное количество промежуточных результатов достижения истины (в нашей терминологии – элементов гносе- ологического ряда). В трактате «Опровержение философов» он выделяет в качестве таковых заблуждение (отрицание сотворения мира богом, его всемогущества, провидения). Мистическое сли- яние с Богом и есть высшая истина, между ними располагается откровение как этап человеческого познания. Уильям Оккам разделяет принцип двух истин: наука и вера, философия и теология развиваются по своим собственным зако- нам, утверждает он в комментариях в «Физике» Аристотеля и в комментариях к «Сентенциям» Петра Ломбардского. В «Избран- ных диспутах» он разделяет интуитивное и абстрактное позна- ние; эти разные виды познания дают разные гносеологические результаты. Последние и выступают в роли элементов его гносе- ологического ряда1. Краткий экскурс в историю средневековой гносеологии по- зволяет заключить, что проблема гносеологического ряда обсуж- дается в это время достаточно активно. Человек может впадать в заблуждения; но он стремится к истине. Практически все авторы разделяют теорию двух истин: одна истина достигается с помо- щью разума и науки, другая, божественная – с помощью веры, интуиции, мистики. Заблуждение, научная и божественная исти- ны выступают в роли основных составляющих гносеологического ряда Средневековья. Утверждению научной истины в качестве самодостаточного элемента гносеологического ряда в немалой степени способствовало развитие логики в трудах Боэция, Ио- анна Дунса Скотта, Эриугены, Уильяма Оккама, П. Абеляра, Жана Буридана и других средневековых мыслителей. В эпоху Возрождения часть авторов разделяет теорию двойственной ис- тины (П. Помпонацци, Ж. Забарелла, Л. Вамини, А. Цесапилий и др.) – это, несомненно, накладывает известные ограничения на исследование природы человеческого познания. Гносеологический ряд в трудах философов Возрождения времени имеет свою специфику. Это проявляется уже в сочине- ниях Николая Кузанского: гносеологический ряд расширяется за 1 Антология средневековой мысли (Теология и философия евро- пейского Средневековья). – Санкт-Петербург, 2001. Т. 1. С. 333.
счёт его анализа составляющих человеческого ума. В уме чело- века (вслед за Платоном и Аристотелем) Кузанец выделяет три главных познавательных способности: чувство, рассудок и разум. (Учёное незнание, III, 6, 215). Само по себе чувственное познание узко, его познавательная роль реализуется во взаимодействии с рассудком (Об уме, II, 64). Бог – высшая универсалия, несказанное имя, превышающее всякое понимание, утверждает Кузанский в «Учёном незнании». С помощью движения рассудка человек даёт наименования родам и видам, что выражается в словах, которые есть итог ана<
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-01-14; просмотров: 81; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.15.203.195 (0.017 с.) |