Взаимосвязь истины и заблуждения в трудах философов Нового времени и немецкой классической философии

Новое время формирует новый способ философствования: в теоретической форме выражаются интересы нарождающегося класса – буржуазии. Изменяются цели и смысл познания, о ко- торых Ф. Бэкон во введении к «Великому восстановлению наук» пишет, что они заключаются в том, чтобы «имела от неё (науки – Ф. П.) пользу и успех сама жизнь».

Теорию познания Ф. Бэкона многие авторы определяют как эмпирическую. На наш взгляд, это не совсем полное определение её характера: она включает в себя и логический компонент, и ди- алектический. Саму логику он понимает как орудие познания – органон. А свой научный метод в «Новом Органоне…» характе- ризует как науку о лучшем и более совершенном употреблении разума при исследовании вещей и об истинных пособиях разума, который познаёт их для того, чтобы познающий разум возвысил- ся (насколько это позволяет человеку разум) и кладёт их, пособия разума, в основание своей классификации наук. Памяти способ- ствовала история, воображению – поэзия, разуму – философия. Поэзия понимается им как изображение действительности не та- кой, какой она существует вне сознания, а в зависимости от эмо- ций человека, т.е. она менее всего претендует на истину. История есть описание отдельных фактов и событий, при этом сущность их может быть и не выявлена. Философия являет собой обобщён- ное познание, даёт разовую истину.

Ф. Бэкон разделяет и теорию «двух истин». Теология че- рез мистику постигает бога, основанная на опыте и анализе вся

 

остальная наука может и должна полностью игнорировать би- блейские тексты. В качестве оснований гносеологического ряда у Ф. Бэкона может служить указание на то, что позднее авторы на- зовут антропным принципом в восприятии мира. И старая (ари- стотелевская) логика сдерживает достижение истины. Но это не единственная помеха на пути познания; сдерживают предрассуд- ки, врождённые и въевшиеся представления и фикции – идолы рода, пещеры, рынка, театра. Природа этих идолов достаточно хорошо исследована¹, поэтому мы не будем останавливаться на их подробной характеристике.

После рассмотрения идолов как основных препятствий на пути к истине Ф. Бэкон представляет свой метод в «Новом Орга- ноне наук» как средство её достижения. Суть этого опытно-индук- тивного метода состоит в постепенности образования понятий. Веруламец не отрицает пользы и дедуктивно-силлогического метода, новый его метод дополняет аристотелевский: «Два пути существуют и могут существовать для отыскания и открытия ис- тины. Один воспаряет от ощущений и частностей к наиболее об- щим аксиомам и, идя от этих оснований и их непоколебимой ис- тинности, открывает средние аксиомы. Этим путём и пользуются ныне. Другой же путь выводит аксиомы из ощущений и частно- стей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока, наконец, не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный»². Второй метод призван исправить недостатки разума.

Таким образом, в качестве основных элементов гносеологиче- ского ряда у Ф. Бэкона выступают незнание, заблуждение, истина плодоносная, истина светоносная, истина божественная.

В то же время творчество Ф. Бэкона фактически начинает си- стемное изложение оснований гносеологического ряда, найден- ное эмпирическим путем. Попытка их классификации во второй книге «Нового Органона наук» в виде известных таблиц является исторически ограниченной, но, вместе с тем, и исторически зна-

¹ Cм.: Соколов В. В. Европейская философия ХV–ХVIII веков. М., 1984.

² Бэкон Фрэнсис. Сочинения в 2-х т. 2-е изд., доп. и перераб. М., 1978.

С. 14–15.

 

чимой. Советы Ф. Бэкона по преодолению ошибок и заблужде- ний в познании человека не потеряли своей актуальности и се- годня.

Особенности понимания истины Р. Декартом накладывают отпечаток на его гносеологический ряд, причины ошибок и за- блуждений, способы её достижения. Истина – это не только то, что должно быть и всегда будет в будущем, она полна, вечна и неизменна, не нуждается ни в каких дополнениях. Такая истина может быть выведена только из разума: «Только один интеллект способен познавать истину, хотя он и должен прибегать к по- мощи воображения, чувств и памяти»¹. Но эта помощь, на наш взгляд, и выступает в качестве одного из оснований гносеологи- ческого ряда, она-то и даёт знания относительные, приблизи- тельные; только лишь вероятные, которые следует, по Декарту, отвергать.

Достичь истины можно только с помощью истинного мето- да, а перед этим обязательно освободиться от заблуждений, ме- шающих познанию. Как это сделать – рекомендуют декартовы

«Рассуждения о методе» и «Правила руководства ума». Первое правило, например, требует считать истиной то, что восприни- мается в ясном и отчётливом виде и не даёт повода к сомнению. Всё, что не подпадает под эту разумную интуицию, не может считаться истинным. Интуиция даёт первичные, врождённые ис- тины. В диалоге «О разыскании истины …» Р. Декарт утверждает, что ошибки проистекают от свободной воли человека, вызываю- щей путаницу в мыслях, но не от интуиции разума.

Для достижения успеха в изучении сложного Р. Декарт ре- комендует делить его на простые составляющие, затем от про- стого восходить к сложному, и тогда каждую истину необходимо рассматривать как правило перехода к истине следующей, ещё неизвестной, двигаясь как бы по цепочке. Познанию противопо- казана неполнота; ни к чему пропуски и перерывы².

Чувственный опыт есть необходимое дополнение к работе мышления. Он порождает соответствующие идеи, которые на-

¹ Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 121.

² Декарт Р. Указ. соч. С. 95, 115.

 

глядны и убедительны¹, но приходится сомневаться в их досто- верности, так как они иногда отвлекают мысль в сторону от ис- тины и надо приучить свой дух отрешаться от показаний чувств². И всё-таки, «все мои чувства дают мне чаще истинные, чем лож- ные показания», – заключает Р. Декарт ³.

Итак, Р. Декарт считал ряд понятий и суждений врождённы- ми; разумная интуиция – способ познания абсолютных истин. Путём собственного познания мира с помощью разума человек формирует понятия и раскрывает сущность вещей. Чувственный опыт даёт нам материал, который в меньшей степени соответ- ствует истине, но содержит некоторые её элементы. Абсолютная истина, понятия, добытые с помощью разума, чувственный опыт и его результаты, ошибки и заблуждения, незнание – основные элементы гносеологического ряда Р. Декарта. Основанием для их существования выступают различные познавательные способно- сти человека, как общие, так и особенные: врождённость идей и интеллектуальная интуиция, деятельность разума, чувственный опыт.

Движение к истине в философии Т. Гоббса начинается с удостоверения «собственного незнания»; процесс познания на- чинается с чувственности, в чём и следует видеть первый прин- цип теории познания, ибо «...от рождения человек имеет лишь ощущения»⁴. Продукты чувственного познания Т. Гоббс называет

«фантасмами», «идеями», «фантомами» (призраками) и обозна- чает ими полноценную чувственную информацию, они несут в себе долю истины, выступают в роли относительных истин.

Человек, получая восприятия, «фантасмы» обозначает их знаками, именует. «Лишь благодаря именам мы способны к зна- нию», – утверждает Т. Гоббс⁵. Теоретически познавать – значит оперировать знаками. Мышление – сложный процесс, в котором мысль может переходить от одной вещи к другой. При этом воз- никают пассивные ассоциации на базе случайного сцепления

¹ Там же. С. 346; 429.

² Там же. С. 330, 386.

³ Там же. С. 450.

⁴ Гоббс Т. Избранные произведения: в 2-х т. М, 1964. Т. 2. С. 100.

⁵ Там же. С. 460.

 

«фантасм», активные перескоки мыслей (мечты о будущем, упо- рядоченные воспоминания прошлого), наконец, обоснованные предсказания будущего. Важно отметить, что сочетания имён, которыми обозначаются «фантасмы», должны соответствовать не произвольному суммированию представлений о душе, но та- кому их соединению, у которого есть объективная подоплёка¹. Иначе говоря, они должны иметь соответствие действительности. Степень такого соответствия различна, а, значит, мы можем рас- сматривать названные элементы в качестве составляющих гносе- ологического ряда.

Так представляет ступени познания Т. Гоббс: тело → фан- тасма → знак → знак знаков (классификация) → формулировка определений → соединение определений в утверждения → через анализ и индукцию формирование простейших и всеобщих окон- чательных составляющих тел → через приложение к человеку всеобщих утверждений о природе человека → синтез и индукция ведут к утверждениям о свойствах сложного искусственного тела (государства, например). Каждая ступень познания имеет свои результаты – они также входят в состав гносеологического ряда Т. Гоббса и делают его достаточно своеобразным.

В качестве причин, вызывающих ошибки и заблуждения в познании, Т. Гоббс называет язык, так как имена бывают их источ- никами, способствуя подмене вещей словами², неверное при- менение анализа и синтеза, индукции и дедукции в познании, несоблюдение правил перехода с одной ступени познания на другую.

Движение к истине Б. Спиноза понимает как соединение ума с вещами, как усвоение внешнего мира человеком. Познание диалектично – это положение выступает в качестве главного ос- нования гносеологического ряда голландского мыслителя. Оно включает в себя три ступени, начинаясь «снизу», с чувственного познания, которое не мешает, а способствует рациональному. Здесь, на чувственном уровне, достигается знание о фактах и преходящих вещах, т.е. модусах: «Нам прежде всего необходимо всегда выводить наши идеи от физических вещей или от реаль-

¹ Там же. С. 69.

² Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 463.

 

ных сущностей, продвигаясь, насколько это возможно по ряду причин, от одной реальной сущности к другой»¹.

Чувственное познание неясное, смутное. Из него никогда не может следовать ясное и отчётливое познание, из относительно- го (неполного) знания не вытекает знание абсолютное, от знания модусов нельзя подняться к сущностному познанию субстанции. Эта чувственная ступень в познании ведёт к субъективным ассо- циациям и односторонним родовым идеям – «универсалиям» – к

«плохим» общим понятиям.

От этих «плохих», неистинных идей Спиноза отличает идеи истинные, адекватно общие – или общие понятия. Их человек постигает с помощью рациональной интуиции и дедукции². Это высший уровень познания, дающий человеку понятие субстан- ции и позволяющий делать некоторые определения и непосред- ственные выводы из них.

Средний уровень познания основан на использовании (де- монстрации) метода дедукции. Результатом этих операций вы- ступают принципы математиков и физиков, выводы об атрибутах из понятия субстанции и из имеющихся в науках определений. Они используются людьми ясного рассудка и частично охватыва- ют область nаturа nаturаtа.

Высшим уровнем познания является интуитивное, оно даёт человеку совершенно достоверную и абсолютную истину. Путь человеческого познания бесконечен, он идет от незнания к «пло- хим» родовым идеям, затем к общим понятиям и, наконец, к абсолютной истине. Ограничивают познавательное движение различные способы познания, которые и выступают у Спинозы в качестве оснований гносеологического ряда.

В учении Г. В. Лейбница (в отличие от Спинозы) идеи при- знаются врождёнными: «Идеи и истины врождены нам подобно склонностям, предрасположениям, привычкам или естествен- ным потенциям»³. Они из виртуальных становятся реальными путём напряжения внимания, воспитания и образования, воспо- минания – в этом и заключены основания гносеологического ряда

¹ Спиноза Б. Избранные произведения: в 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 363–354.

² Спиноза Б. Указ. соч. С. 436.

³ Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. М.–Л., 1936. С. 49.

 

немецкого автора. Поэтому основную причину ошибок в позна- нии Лейбниц видит не в чувственных иллюзиях, а в нарушениях при рассуждении и слабости памяти, в различных способностях и задатках, полученных людьми от рождения. В каждый данный момент различные люди (монады) находятся на различных уров- нях своего познавательного процесса, продвигаясь от незнания и понимания истины в смутном познании к наибольшей истине в интуитивном познании – это и есть крайние члены гносеологиче- ского ряда Г. Лейбница.

Ясная идея обладает яркостью и очевидностью, непосред- ственной достоверностью, на которую способна чувствитель- ность, но она позволяет лишь узнать вещь; у смутной идеи ум не в состоянии перечислить её признаки. «Объективное познание имеет степени», – пишет Лейбниц, утверждая диалектический характер процесса познания¹. Для достижения более высоких его ступеней нужно отсеять «неадекватные» идеи, в которых не все признаки схватываются умом.

Под интуитивным познанием Г. Лейбниц понимает позна- ние высокого уровня непосредственности, при котором мыслят- ся одновременно все признаки вещи, это высший уровень позна- ния, дающий возможность осознать всеобщие самоочевидные истины, являющиеся бесспорными. Другие виды истины дости- гаются с помощью мышления, строго соблюдающего законы ло- гики. Непосредственные аксиомы (вечные, существенные исти- ны) и производные логические истины (научные) в совокупности являют собой истины разума. Знания об единичных вещах есть фактические истины, их доставляет человеку чувственное позна- ние, они понимаются Лейбницем как истины явлений. «Не сле- дует пренебрегать никакой истиной» – советует Лейбниц². Всякая остановка в диалектике познания представляется ценной для че- ловека, в этом движении нет мелочей – отсюда и его гносеологи- ческий ряд, представленный достаточно широко: идея (истина) из тёмной становится ясной, ясная превращается в отчётливую, которая может быть неадекватной, но становится адекватной. Адекватная истина (идея) может быть представлена в символах,

¹ Лейбниц Г. Избранные философские произведения. М., 1988. С. 88.

² Там же. С. 322.

 

в языке – это научные знания. Адекватная идея может быть вос- принята с помощью рациональной интуиции – это формирует отчётливое понятие.

Гносеологический ряд Д. Локка строится под влиянием идей Р. Декарта. Из ощущений и рефлексии человек черпает весь ма- териал своего познания. Последний складывается из простых идей – наиболее ясных элементов нашего знания. Идея у Локка

«обозначает всё, что является объектом мышления»¹. Это могут быть и абстрактные понятия, и ощущения, и фантастические образы. Человеку непосредственно даны только идеи, а не сами вещи, которые за ними, несомненно, скрываются, но до которых далеко.

Познание человека дискретно, конкретно, интенциально. Ум соединяет простые идеи и образует всё более сложные. Чем даль- ше он отходит от простых идей, тем больше подвержен ошибкам и заблуждениям. Хотя эти сложные, «...отвлечённые идеи суть и продукт разума, но имеют своим основанием сходство вещей»².

Самое точное знание состоит из самоочевидных истин, оно интуитивно. Интуитивное познание имеет место тогда, когда «... ум воспринимает соответствие или несоответствие двух идей не- посредственно через них самих, без вмешательства каких-либо других»³.

Знание выводное, доказательное, демонстративное – вторая разновидность знания. Оно есть следствие дедуктивного метода, и при безошибочном его проведении даёт знание бесспорное, достоверное, точное (хотя и не в такой превосходной степени, как интуитивное). Интуитивное и демонстративное знания в со- вокупности образуют умозрительное, умопостигаемое, чисто ум- ственное знание.

Третья разновидность знания – сенситивное, которое дают человеку чувства, сообщая о единичных предметах и их каче- ствах. Это знание не обладает достоинствами интуитивного и демонстративного, но жизнь человека без него невозможна. Все

¹ Лейбниц Г. Указ. соч. С. 75.

² Локк Д. Избранные философские произведения: в 2 т. М., 1960. Т. 1. С. 322.

³ Там же. С. 519.

 

знания человек приобретает из простых идей, входящих в состав либо внешнего, либо внутреннего опыта. Внешний опыт склады- вается на основе восприятия тел, внутренний – есть деятельность ума, рационального познания. Процесс познания – это восхож- дение от простых идей к сложным, движение от одного элемента гносеологического ряда к другому, от сенситивного знания к де- монстративному и далее, к интуитивному, они отличаются друг от друга степенью соответствия познаваемому объекту.

Таким образом, в процессе достижения истины в трудах фи- лософов Возрождения и Нового времени акцентируется влияние субъектных факторов, т.е. тех, которые характеризуют самого человека, его внутренний мир. Вместе с тем проявляется воздей- ствие средневековой философии, обнаруживаются концепции двух истин – земной и божественной. В концепциях Нового вре- мени приоритет в достижении истины отдаётся разуму человека. Эти приоритеты, на наш взгляд, закладывают основы последую- щего бурного развития науки и техники в Западной Европе, фор- мируют основы будущей научной революции.

Наибольшее влияние на современную гносеологию, на наш взгляд, оказала классическая немецкая философия, и, в частно- сти, теория познания И. Канта. По своему характеру она явля- ется диалектичной, но путь, направление достижения истины у него прямо противоположны тому, что предлагает теория «кор- респонденции». Это сознательный выбор Канта, о котором он пишет в «Критике чистого разума»: «До сих пор господствовало предположение, что все наши знания должны сообразоваться с предметами. При этом, однако, кончались неудачей все попытки через понятия что-то априорно установить относительно пред- метов, что расширяло бы наше знание о них. Поэтому следовало бы попытаться выяснить, не разрешим ли мы задачи метафизи- ки (т.е. философии – Ф. П.) более успешно, если будем исходить из предположения, что предметы должны сообразоваться с на- шим знанием...»¹. В этом приближении истину, по Канту, можно понимать как наличие сообразования, согласованности между предметом, вовлечённым в познание, и предметом, уже ставшим

¹ Кант И. Сочинения: в 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 87.

 

достоянием познающего. А так как наличие или отсутствие этой согласованности определяет сам человек, то и получается, что рассудок не почерпает свои законы (а рriori) из природы, а пред- писывает их ей¹.

Абсолютизируя субъективность познавательного процесса, И. Кант разворачивает его в пространстве субъективного дискур- са. Здесь и выстраивается кантовский гносеологический ряд, ос- нованием которого, в числе прочих, выступают различные позна- вательные способности познающего. Чувственная способность даёт человеку ощущения, восприятия, они есть следствие того, что «...предмет некоторым образом воздействует на нашу ду- шу»². С помощью априорно существующих трансцендентальных схем ощущения синтезируются и трансформируются в суждения опыта. Опыт отличается от простого утверждения чувственно данного, констатации его тем, что являет собой знание отноше- ний, причинной связи, необходимости и т.д. Опыт ограничен, неполон, ибо не даёт своим суждениям истинной или строгой всеобщности.

Вместе с тем, даже обыденное сознание располагает некото- рыми всеобщими и необходимыми истинами, которые представ- ляют собой определённость, предметность всего воспринимае- мого чувствами и создаются априорно заданной бессознательной продуктивной силой воображения, с одной стороны, и деятель- ностью рассудка – с другой. На этой ступени познания появляет- ся теоретическое знание, представленное различными точными науками: математикой, естествознанием.

С помощью разума и априорной способности суждения формируются чистые понятия или некоторые истины из обла- сти метафизики (философии). Орудием разума выступает здесь логика. Трансцендентальным идеалом чистого разума является идея совокупности всего возможного или недостижимая истина. Таким образом, в диалектике познания субъекта, представ- ленной И. Кантом, мы обнаруживаем в качестве основных сле- дующие элементы гносеологического ряда: ощущения и воспри- ятия, понимаемые как результаты деятельности органов чувств

¹ Кант И. Пролегомены. М.-Л, 1934. С. 54, 94.

² Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 127.

 

человека (т.е. как гносеологические образы, полученные познаю- щим на уровне чувственного познания), суждения опыта, всеоб- щие истины обыденного сознания, чистые понятия или абсолют- ные истины философии и идею совокупности всего возможного. Именно после И. Канта в философии стало принято различать

«абсолютную» и «относительную» истину. При более подробном анализе, выходящем за рамки нашего исследования, мы обнару- живаем между ними ряд других переходных элементов.

Основаниями гносеологического ряда И. Канта выступают, с одной стороны, субъектные факторы когерентности. Это и апри- орные формы знания: трансцедентальные схемы, воображение, способность суждения, чистое внутреннее созерцание, это и осо- бенности взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, апперцепция, диалектика как логика видимости и др. С другой стороны, это объектные факторы. Проведённое И. Кантом выде- ление феномена и ноумена, бесконечность проникновения в сущ- ность вещей являются факторами, порождающими всё новые и новые элементы гносеологического ряда.

Познание истины, по Г. Гегелю, – исторический процесс, че- ловечество непрерывно движется к истине абсолютной. Этот путь лежит через преодоление ошибок и заблуждений¹, пройденные человечеством этапы познания есть его необходимые ступени – в этом мы видим главное основание гегелевского гносеологиче- ского ряда. Абсолютная истина складывается из относительных истин, отличающихся исторической конкретностью. Если «… истина состоит в том, что объективность тождественна с поняти- ем», то в относительных истинах степень этой тождественности различна, неполна – отсюда стремление к достижению истины абсолютной. Истинное и ложное взаимодополняют друг друга, их текучая природа делает их в то же время моментами органи- ческого единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но одно так же необходимо, как и другое².

Гегель определяет ложное как неравенство знания с его суб- станцией. Но иногда и истины кажутся заблуждениями из-за

¹ Гегель Г. Ф. Сочинения. Энциклопедия философских наук. Ч. 1. Логика. М, 1929. Т. 1. С. 320.

² Гегель Г. Указ. соч. С. 2.

 

того, что отдельные моменты содержания знания выдаются за целое; тогда это есть «необоснованное предположение, или субъ- ективная достоверность» – ещё один элемент гносеологического ряда Г. Гегеля. В знании есть относительно истинные моменты. Они определяют его развитие. Истина и заблуждение «подоб- ны маслу и воде, которые, не смешиваясь, только внешне соеди- нены»¹.

В движении познания Гегель указывает на категории извест- ное и неизвестное. Если известное может быть оценено как ис- тинное, так и ложное, то к неизвестному данная оценка непри- ложима. На каких-то участках познавательного процесса они выступают в роли факторов, стимулирующих поиск истины.

«Можно сказать, – пишет Гегель, – что познание начинается во- обще с такого, что неизвестно, ибо с тем, что нам уже знакомо, нечего знакомиться. Но верно и обратное: познание начинается с известного, то, что еще не познано и должно быть познано лишь впоследствии, есть ещё нечто неизвестное. Постольку мы должны сказать, что познание, если только оно уже началось, всегда дви- жется от известного к неизвестному»². Применение известного знания к неизвестному имеет целью получение истины. Но при несоблюдении правил экстраполяции мы нередко получаем за- блуждения.

В качестве одного из оснований «смутной деятельности духа» как элемента гносеологического ряда у Гегеля выступают ощу- щения. Они есть форма смутной деятельности духа в его бессоз- нательной и чуждой рассудка индивидуальности. Содержание ощущения потому ограничено (здесь и далее курсив Гегеля – Ф. П.) и преходяще, что оно относится к естественному, непосредствен- ному: бытию, к тому, следовательно, что качественно и конечно.

Примечание. Всё содержится в ощущении, и, если угодно, всё выступающее в сознании духа и в разуме имеет в ощущении свой источник и своё первоначало»³.

Ощущения мы получаем посредством разных чувств. Ощу-

¹ Там же. С. 20.

² Там же. С. 252.

³ Гегель Г. Ф. Энциклопедия философских наук. Философия духа. М, 1977. Т. 3. С. 104.

 

щающее начало является при этом определённым извне, т.е. его телесность определяется чем-либо внешним. Всеобщие способы ощущения относятся к разным физическим и химическим опре- делениям того, что принадлежит природе. А раз так, то можно уже здесь, на этой стадии познания ставить вопрос о гносеоло- гическом соответствии предметов природы и наших ощущений, именно здесь берёт начало гносеологический ряд в человеческом познании, по терминологии Гегеля, в познающем субъективном духе. Гегель даёт основания для дальнейшего его расширения, разделяя чувства на три класса. Можно соглашаться или не согла- шаться с гегелевской триадой, представленной здесь – нам важно другое – это основания гносеологического ряда и возможности его детализации. К тому же, душа в познании проходит также три ступени. На первой она видится Гегелю объятой сплошны- ми грёзами и предчувствием своей конкретной природной жиз- ни; вторая ступень есть точка зрения помешательства, т.е. точка зрения раздвоенной в себе самой души, с одной стороны уже овладевшей, а с другой – еще не овладевшей собой; наконец, на третьей ступени душа приобретает господство над своей при- родной индивидуальностью, над своей телесностью, низводит эту последнюю до подчинённого ей средства и выбрасывает из себя не принадлежащее её телесности содержание своей субстан- циальной тотальности в качестве мира объективного. Достигнув этой цели, душа выступает в абстрактной свободе своего «я» и становится сознанием¹.

Каждая ступень – это ступень приближения к истине, зна-

ния, добытые здесь, отличаются друг от друга степенью их взаим- ного соответствия и поэтому выступают в роли элементов гносе- ологического ряда.

Сознание, вышедшее за пределы чувственности, стремится воспринять предмет в его истине. На этой ступени находится опыт; сознание или осознание чувственного опыта есть рассудок, лежащий в основе самосознания. В своём развитии самосознание проходит также три ступени – это и есть новое основание для но- вой детализации гносеологического ряда. Наконец, душа прояв-

¹ Гегель Г. Указ. соч. С. 131–132.

 

ляет себя как разум или теоретический дух, мышление, имеющее своим содержанием рассудок, суждение и разум¹.

Результаты и ступени развития субъективного духа, пред- ставленные Гегелем в «Философии духа», выступают элементами и основаниями его гносеологического ряда. В качестве таковых выступают результаты чувственного восприятия, обобщённые чувственные восприятия как элементы опыта; знания, добытые с помощью рассудка; знания, представленные развитием само- сознания и, наконец, деятельности теоретического духа, мышле- ния. Подчеркнём, данный гносеологический ряд и его элементы есть результат развития субъективного духа. Это то, анализом чего ограничился И. Кант.

Гегелевская онтология заставляет его идти дальше. Развитие абсолютной идеи в его теории познания выступает как самопо- знание самого себя – и здесь мы выходим на новые элементы гносеологического ряда, которые выступают ступенями этого са- мосознания. Помимо развития субъективного духа – части этого процесса – сюда включается движение к истине через ступени объективного и абсолютного духов. Гегель во втором и третьем разделах «Философии духа» показывает этапы этого движения, промежуточные результаты движения к истине абсолютной.

Воспроизведение гносеологического ряда Гегеля в этих двух ипостасях, анализ причин, приводящих к ошибкам и заблужде- ниям в познании, понимаемое как саморазвитие их абсолютной идеи, – задача, далеко выходящая за рамки нашей работы, боль- шая по своему объему и сложная по характеру исследований.

В гносеологическом ряде Л. Фейербаха в качестве полярных системообразующих категорий выступают незнание и абсолют- ная истина, понимаемая им антропологически, как абсолютные знания о человеке. На наш взгляд, такое понимание движения к истине сложилось не без влияния Г. Гегеля. Если у последне- го движение к абсолютной истине есть движение к абсолютной идее, то Л. Фейербах на место этой идеи ставит полное знание о человеке. В «Сущности христианства» Л. Фейербах предлага- ет с помощью достоверного знания рассмотреть вопросы о том,

¹ Там же. С. 268.

 

как человек создал бога, и осуществляет эту попытку. Незнание, заблуждение, достоверное знание, истина являются основными элементами гносеологического ряда Л. Фейербаха.

Таким образом, представители классической немецкой фи- лософии И. Кант, Г. Гегель, Л. Фейербах констатируют, что до- стижение истины есть процесс, связанный с формированием промежуточных гносеологических образов одного и того же по- знаваемого объекта. Они и выступают в качестве атрибутивных элементов гносеологического ряда.

Проведённое в классической немецкой философии разгра- ничение истины абсолютной и относительной и составляет в плане наших исследований специфику гносеологического ряда данного периода развития философии и, вне всякого сомне- ния, представляет значительный шаг вперёд в развитии теории познания, служит методологической базой дальнейших гносе- ологических изысканий. Вместе с тем, дифференциация истин только на абсолютные и относительные представляется явно недостаточной, ибо сами относительные истины различаются между собой степенью гносеологического соответствия позна- ваемому объекту. Это значит, что описание процесса познания как взаимосвязи только абсолютной и относительной истин яв- ляется также неполным, недостаточным, ибо при таком подхо- де элиминируются многие промежуточные этапы познаватель- ного процесса. Учёт промежуточных этапов процесса познания и их результатов необходим, так как именно они и составляют живую ткань познавательного процесса, позволяют выявить его целостность и системность, понять процессуальный характер. Именно эти обстоятельства вынудили нас ввести в научное упо- требление категорию «гносеологический ряд», понимаемую как систему всех промежуточных результатов человеческого позна- ния, полученных в отношении одного и того же познаваемого объекта. Методологическое влияние немецкой классической философии обнаруживает себя и в современных философских изысканиях.