Гносеологический полисубъект и его влияние на достижение истины

В коллективном познании, так же, как в индивидуальном, в качестве основных субстратных элементов мы выделяем три: объект познания, субъект познания и результат их гносеологиче- ского взаимодействия – знание, существующее либо в объективи- рованной, овеществлённой форме, либо в субъективированной – в форме субъективных гносеологических образов. Четвёртым ос- новным элементом коллективного познания выступает рефлек- сивный – гносеологическая взаимосвязь между ними, формиру- ющая основные уровни когеренции коллективного познания.

Специфика коллективного познания начинает проявлять себя уже на уровне масштабной организации самого познающего

 

субъекта, которая является фактором когерентности. Ряд учёных, анализирующих познавательный процесс и его закономерности, признаёт, что познание и его результаты необходимо рассматри- вать в социально-историческом измерении, анализировать как деятельность познающих индивидов, взаимосвязанных локально и темпорально. Сущность коллективного познания определя- ется в первую очередь структурной организацией познающего субъекта. Поэтому вполне оправдана концентрация внимания на анализе её специфики. Представляя основные масштабы по- знающего субъекта, В. А. Лекторский справедливо отмечал, что носителем коллективного познавательного процесса не являет- ся индивидуальный субъект, так же, как и простая совокупность последних. Этим носителем можно считать коллективного субъ- екта, понимая под ним социальную систему, несводимую к кон- гломерату составляющих её людей. Существует множество кол- лективных субъектов, связанных между собой определёнными отношениями.

Так, любое научное сообщество является подсистемой бо- лее обширной системы: сообщества всех специалистов в данной области знания и сообщества всех людей, занимающихся науч- ной деятельностью. Учёный использует в своей деятельности национальный язык – значит, он включён в сообщество носите- лей данного языка. Сюда же включаются и те люди, которые не занимаются наукой, и они являются определённым коллектив- ным субъектом познания. Функционирование и развитие зна- ния определяется процессами, протекающими в более широкой социальной системе, чем сообщество учёных. Получается, что человек, не занимающийся наукой, тоже осуществляет процесс познания и, следовательно, тоже подключен к различным кол- лективным субъектам. Вместе с тем, пишет В. А. Лекторский, надо принимать во внимание не только разнообразие, но и един- ство социально-исторического процесса развития познания, об- щество в целом следует тоже рассматривать в качестве коллек- тивного субъекта, включающего множество как коллективных, так и индивидуальных субъектов. Именно наличие определён- ных связей между различными коллективными субъектами обе- спечивает единство познания. Философ указывает на взаимосвязь

 

индивидуального и коллективного субъектов познания, утверж- дая, что разрыв связей между ними невозможен: в этом случае общество в целом перестало бы быть субъектом познавательной деятельности. Поэтому каждый индивидуальный субъект вклю- чён одновременно в различные коллективные субъекты. Различ- ные системы и формы познавательной деятельности интегриру- ются в индивиде в некоторую целостность, её существование есть необходимое условие единства познающего субъекта¹.

Индивидуальный субъект, его сознание и познание должны быть правильно поняты с учётом их включённости в различные системы коллективной практической и познавательной деятель- ности. Но это не означает, что индивидуальный субъект каким-то образом растворяется в коллективном. Существуют основания их диалектического взаимодействия: во-первых, сам коллективный субъект не существует без отдельных конкретных людей, реаль- ных индивидов, связанных между собой специфическими зако- нами коллективной деятельности; но его нельзя и уподоблять индивидуальному, ибо он не является особой личностью и не совершает познавательных действий, отличных от тех, которые осуществляют входящие в него индивиды. Во-вторых, познание субъекта-индивида или моносубъекта тесно связано с объекти- вированными системами знания, но, и это весьма важно, непо- средственно с ними не совпадает. Особенности восприятия инди- вида, его воспоминания, субъективные ассоциации относятся к знанию, важному лично для него и доступному только ему. Они не входят в систему объективированного знания, являющегося достоянием всех индивидов и включённого в структуру коллек- тивного субъекта. Это означает, что знания, присущие индиви- дуальному и коллективному субъектам, не совпадают полностью и не растворяются друг в друге, а взаимно предполагают сами себя – и это принципиальное положение.

Подчеркнём, что коллективного субъекта нет вне системы

взаимодействующих индивидов, и вместе с тем он существует вне каждого индивидуального субъекта. Мы разделяем точку зре- ния, утверждающую, что коллективный субъект выявляет себя и

¹ Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 279–281.

 

законы своего функционирования не столько через внутренние структуры сознания индивида, сколько через внешнюю предмет- но-практическую деятельность и коллективную деятельность с системами объективированного знания. Коллективный субъект не единственен. Множество таких субъектов изменяется: одни коллективные субъекты и присущие им формы деятельности возникают, другие отмирают. Отношения между разными кол- лективными субъектами могут быть достаточно сложными.

Таким образом, масштабная организация субъекта позна- ния выделяет в качестве основных уровней его существования от- дельного познающего индивида, исследовательский коллектив, социальную общность и общество в целом. Достоинства данной классификации, основанной на масштабной организации по- знающего субъекта, заключаются не только в том, что она даёт возможность проанализировать и упорядочить процесс позна- ния, но и в том, что содержит в себе методологические основания дальнейшего, более пристального изучения деталей и механиз- мов познавательной деятельности. Вместе с тем мы считаем целе- сообразным ввести в данную классификацию такие понятия как

«моносубъект познания» и «полисубъект познания».

Моносубъект познания (в дальнейшем моносубъект) – это отдельный человек, выступающий в роли эпистемического или гносеологического субъекта. В терминологии В. А. Лекторского этому понятию соответствует словосочетание «субъект-инди- вид»; само по себе введение философом этого термина в науч- ное употребление оправданно, ибо открытие нового сопряжено с появлением новых понятий. Но научный текст требует одно- значности прочтения, строгой дефиниции терминов. В данной ситуации употреблены слова «субъект» и «индивид», каждое из которых полисемантично, поэтому оно вызывает у читателя раз- личные смысловые ассоциации.

Полисубъект познавательной деятельности (в дальней- шем – полисубъект) – это коллективный познающий субъект с различной масштабной организацией, начиная от группы людей (коллектива) и заканчивая цивилизацией в целом.

Субъекты-индивиды (или моносубъекты – Ф. П.), составляю- щие тело эпистемического или гносеологического полисубъекта,

 

могут быть связаны различными видами связей. По нашему мне- нию, наиболее важными для понимания характера познающего субъекта, универсальными являются локальные и темпоральные связи, то есть такие, которые существуют в пространстве и вре- мени познавательного процесса. В этом плане время выступает основанием для разделения познающих субъектов на синхрони- ческие и диахронические. Синхроническим субъектом называет- ся такой познающий субъект, структурные элементы которого существуют в одном и том же временном интервале; структурное единство его может быть организовано формально или нефор- мально, по своему характеру он может быть гносеологическим, эпистемическим или синкретическим.

Диахроническим называется такой познающий субъект, структурные элементы которого существуют в различных времен- ных интервалах, то есть в разное время. Так же, как и синхрониче- ский, данный субъект может быть формальным или неформаль- ным, эпистемическим, гносеологическим или синкретическим.

Данное единство познающего субъекта своеобразно проявля- ется в области философии. Д. В. Анкин по этому поводу отмеча- ет, что если отвлечься от институционального аспекта, то можно сказать, что все философы – современники – поскольку принадле- жат вечности и единоплеменники – поскольку являются «гражда- нами мира»¹.

Роль отдельного человека и групп людей в познавательном процессе различна: деятельность одних в большей степени ори- ентирована на получение знания, деятельность других – на его использование. Но деятельность тех и других влияет на результат познавательного процесса. Такое различие в отношении к полу- чаемому знанию дает основания для деления коллективного по- знающего субъекта на субъект гносеологический и субъект эпи- стемический. Гносеологический субъект – это такой познающий субъект, деятельность которого направлена на получение нового для цивилизации знания. Чаще всего он осознает цели и зада- чи своей познавательной деятельности (здесь речь идёт прежде всего об учёных-профессионалах и их сообществах). Но иногда

¹ Анкин Д. В. Пролегомены к семиотике философии. Екатеринбург, 2003. С. 196.

 

новое знание обнаруживается на первый взгляд как бы случайно, мимоходом; учёные получают результаты, которые не предпо- лагались заранее. Например, поиски эликсира жизни привели средневековых алхимиков к формированию ятрохимии, к откры- тию новых химических соединений.

В роли гносеологического субъекта может выступать один человек, группа людей, всё сообщество учёных в цивилизации – такова масштабная организация гносеологического субъекта.

Эпистемический субъект – это такой познающий субъект, деятельность которого направлена на использование как уже имеющегося, так и возможного будущего знания цивилизации. Его масштабная организация также располагается в границах от отдельного человека до общества в целом, то есть им может быть как конкретный индивид, так и группа людей, как социальная общность, так и цивилизация в целом. Это люди, имеющие пря- мое или опосредованное отношение к знанию, реальному и по- тенциальному. Они влияют на ход познавательной деятельности либо позитивно – стимулируют её, либо негативно – тормозят и сдерживают.

Описание этих различных функций познающего субъек- та мы обнаруживаем в трудах по истории науки. Например, В. И. Вернадский, характеризуя сообщество учёных – в нашей терминологии коллективного познающего субъекта или поли- субъекта – отмечал, что научная мысль сама по себе не существу- ет, она создается человеческой живой личностью, есть её прояв- ление. В мире реально существуют только личности, создающие и высказывающие научную мысль, проявляющие научное твор- чество – духовную энергию.

Взрывы научного творчества повторяются через столетия и указывают на то, что в одной или многих странах, в одном или многих поколениях скапливаются богато одарённые личности, те умы, которые изменяют окружающий мир. Их нарождение есть реальный факт. Историческую роль подобного учёного сообще- ства В. И. Вернадский оценивает достаточно высоко, отмечая, что всюду и всегда в истории всех наук видно, как талантливые люди поднимают на огромную высоту данную область духовной жиз- ни человечества и затем не имеют себе заместителей. Это видно,

 

например, в древней Греции в истории искусства, литературы, философии, где на протяжении немногих десятков лет были со- средоточены величайшие гении всей исторической эллинской жизни. Но в истории науки и художественного познания видны и пустые промежутки, например, в ХVIII в. во французской изящ- ной литературе после расцветов ХVI–ХVII и ХIХ столетий. Мож- но обнаружить скопление великих французских математиков в конце ХVIII и начале ХIХ столетия и перерыв поколения раньше и позже. В истории России это – создание великой русской лите- ратуры в ХIХ в. и в начале ХХ в.

Решая одну познавательную задачу, учёные объективно, ча- сто независимо от их собственной воли и желания, выступают в роли гносеологического полисубъекта. Как реально осущест- вляется их взаимодействие, как влияют особенности их гносео- логической коммуникации на формирование гносеологическо- го ряда – таковы наши дальнейшие исследовательские задачи. В процессе своей жизнедеятельности люди вступают в различ- ные виды коммуникаций. Для наших исследований важно обра- тить внимание на те из них, которые влияют на познавательные процессы и результаты познания. В этой связи гносеологическая коммуникация – это такой вид взаимосвязи познающих субъек- тов, который влияет на формирование элементов гносеологиче- ского ряда, на достижение истины.

Одним из примеров бытия коллективного гносеологическо- го полисубъекта является жизнедеятельность учёных, внёсших вклад в развитие представлений о форме и очертаниях Земли, её местоположении в Солнечной системе. Кто из них и как повлиял на формирование данных гносеологических образов – вот про- блема, решаемая нами в первую очередь.

Особо важная роль в их становлении принадлежит Н. Копер- нику, реальному гносеологическому моносубъекту, выдающейся личности в науке, создателю гелиоцентрической модели Солнеч- ной системы. Но само её создание было подготовлено другими гносеологическими моносубъектами, история науки воспроизво- дит некоторые их имена. Речь идет, в частности, о научной дея- тельности М. Бехайма, Региомонтана, Г. Пурбаха, П. Тосканелли. Как же начиналось формирование данных представлений, фор-

 

мирование этого гносеологического ряда в коллективном по- знании?

Известно, что развитие мореплавания в ХV веке (особен- но бурное в Испании и Португалии) требовало освоения новых земель, новых территорий. В этом движении мореплаватели ориентировались на такие небесные объекты как Солнце, Луну и другие знакомые им звёзды. Необходимо было знать их точ- ное местоположение в данное время, чтобы определить свои ге- ографические координаты. В 1474 году учёный-астроном Регио- монтан издаёт астрономические таблицы, показывающие такое расположение этих светил. Таблицы быстро распространились и приобрели крупное значение в астрономии. На их составление прямо повлияла деятельность предшествующего гносеологиче- ского моносубъекта К. Птолемея, так как они были вычислены на основании развития птолемеевской системы, филологически исправленного его текста. Но это не единственный эпистемиче- ский источник, Региомонтан использовал развитые методы ма- тематики, новые приборы и приёмы астрономической работы. Таким образом, в роли реальных гносеологических субъектов вы- ступили и его предшественники – арабские математики, которые развили и соединили геометрию греков с вычислительным ис- кусством индусов. Они достигли к ХIV столетию таких крупных результатов в вычислительных отделах математики, например, в тригонометрии, о каких в Европе стало известно только в начале ХVI века.

Математические исследования велись и в отдельных местах

европейского континента, они не раз прерывались, однажды до- стигнутое терялось и гибло в рукописях. Гносеологические мо- носубъекты были разобщены, не существовало их локального и темпорального единства, отсутствовало формальное и нефор- мальное объединение. Названные факторы сдерживали развитие научного знания. Многое изменилось с появлением книгопеча- тания. В математике больше, чем в других областях знания, по- чувствовалось позитивное его проявление, ибо в этой области те- оретического знания особенно большое влияние может оказать и оказывает доступная широкому кругу случайных читателей кем-нибудь достигнутая истина.

 

До изобретения книгопечатания локальная и темпоральная разобщённость познающего субъекта могла быть преодолена путём создания научных или проблемных школ. Подобные тен- денции реализовались в развитии математического знания: в ХV веке через посредство арабов и Византии алгебраические зна- ния достигают Италии, а затем Германии. В это время здесь появ- ляется сообщество учёных-математиков – школа коссистов. Это были последователи Kossische Kunst – искусства решать вопрос о неизвестном – о вещи (по-итальянски cosa – откуда и название ис- кусства), принимая её как известное. Данная школа – это пример бытия коллективного гносеологического субъекта в математике того времени. С изобретением книгопечатания доступная в сот- нях и тысячах экземпляров мысль и новое решение абстрактных задач находили себе неведомых и неожиданных сторонников и поборников, развитие математики пошло быстро, без перерывов и остановок¹.

Таким образом, книгопечатание явилось фактором преодо- ления локальной и темпоральной разобщённости коллективного познающего субъекта, к тому же оно стало одним из средств гно- сеологической взаимосвязи индивидуального и коллективного познающих субъектов, установились их неформальные отноше- ния. Это означает, что в истории науки появился новый коллек- тивный гносеологический субъект – неформальный. Это такой познающий субъект, гносеологические потребности и интенции которого субъективно детерминированы. В свою очередь нефор- мальный гносеологический субъект делится на синхронический и диахронический. На ранних этапах существования человече- ского общества, когда познающий субъект имел синкретический характер, качества синхроничности и диахроничности в позна- ющем субъекте были нераздельны, они воспроизводились в си- стеме «учитель – ученик». Ситуация изменяется с появлением письменности в различных её видах и книгопечатания: появ- ляется возможность существования как синхронического, так и диахронического гносеологических субъектов. В истории науки

¹ Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. М, 1988.  С. 142–143.

 

существуют факты использования принципа диахроничности, в частности, при анализе развития различных культур¹.

Ряд характерных качеств неформального гносеологического моносубъекта ярко проявляется в деятельности предшественни- ка и учителя Региомонтана – Георга Пурбаха. Он сделал крупней- ший шаг в истории всего развития математики в Средние века: впервые ввёл систематически тригонометрию в европейские вычисления и выработал начала тригонометрических теорем и понятий. Оценивая вклад Г. Пурбаха в науку, В. И. Вернадский отмечал, что он делал самостоятельные астрономические наблю- дения и из них черпал уверенность в неправильности таблиц и рукописей «Алмагеста». Сохранились описания улучшенных им астрономических приборов². Но Г. Пурбаху не удалось довести до конца своей работы. Ещё не старым – 38 лет – он умер на ру- ках своего любимого ученика Региомонтана, и перед смертью, как пишет последний, заклинал его довести до конца начатое им дело. Все свои рукописи он оставил в руках своего ученика, и Ре- гиомонтан свято исполнил заветы учителя.

Следует заметить, что коммуникативные взаимоотношения типа «учитель – ученик» выступают в качестве одного из главных рефлексивных факторов коллективного гносеологического субъ- екта Средневековья. С другой стороны, отсутствие неформаль- ных гносеологических связей между моносубъектами заставляет учёных заново открывать уже открытое. Подобное произошло и с Региомонтаном. Он ничего не знал о том, что проделал в конце ХV cтолетия ту же самую работу, что и персидский математик ХIII века Мухаммед ибн Мухаммед ибн Хассан ат Туси, прозван- ный в Багдаде Насирэддином. Региомонтан даже не дошёл до тех открытий, которые совершил этот неизвестный ему пред- шественник, поэтому его тригонометрия была далека от триго- нометрии учёных мусульманского Востока. В руках последних это орудие научного мышления осталось без приложения, было погребено в рукописях, забыто и выяснено исторически лишь в

¹ Беломестнова Е. Н. Диахронический принцип типологии культур

// Философские науки. 2006. № 1. С. 81–92.

² Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988. С. 145.

 

XIX веке. А вот в руках Региомонтана оно оказалось средством величайшей важности, явилось первым толчком в крушении ста- рых представлений о Вселенной, оказало величайшее влияние на весь ход цивилизации, так как дало опору мореплаванию в от- крытом море. А между тем и мусульманские математики прила- гали тригонометрию к комментированию и вычислению того же

«Алмагеста». Причиной различия явилось то, что Региомонтан мог воспользоваться книгопечатанием, и это открытие придало совершенно иное значение полученным новым данным вычисли- тельного анализа.

Применение новых таблиц и инструментов нашло продол- жение в деятельности М. Бехайма, кормчего и астронома порту- гальской экспедиции к берегам Африки, начавшейся в 1483 году. Кроме введения таблиц Региомонтана для определения широты по луне и звездам, М. Бехайм ввёл два инструмента, привезён- ные им из Нюрнберга: один – обыкновенная морская астроля- бия, только улучшенная, металлическая, другим инструментом являлся так называемый градшток – прибор, который долго дер- жался в морском деле и открытие которого он приписывал Реги- омонтану. Снабжённые градштоком и таблицами Региомонтана, европейцы могли пуститься в открытое море, а следствием этого явилось необычайное расширение их научного кругозора.

Этот результат, конечно, был далёк от замыслов теоретика-у- чёного Региомонтана, а между тем, именно ему более всего обя- зана культура и наука этими крупными открытиями. Итоги ока- зались более блестящими, чем невидная, но неизбежная укладка фундамента. Основы этого фундамента, всего современного на- учного мышления – улучшение приборов, методов вычисления, точная проверка теории, проверка вычислений и измерений природных явлений, – заложил Региомонтан, и имя его не долж- но быть забыто среди более блестящих, стоящих на почве его тру- дов, его преемников¹.

Региомонтан, Бехайм и их коллеги, входящие в состав не- формального коллективного гносеологического субъекта, расши- рили научный инструментарий. Благодаря этому познаваемый

¹ Вернадский В. И. Указ. соч. С. 150.

 

объект – Земля и её очертания – открыли свои новые неизвестные стороны. Взаимосвязь познавательной деятельности этих учёных во времени является основанием для объединения их в нефор- мальный коллективный диахронический субъект. Это была де- ятельность людей, живших и творивших в разное время, но свя- занных единой познавательной задачей.

Дальнейшее исследование этой проблемы связано с деятель- ностью небольшого по своим масштабам неформального кол- лективного гносеологического синхронического субъекта, в роли которого выступили Х. Колумб, П. Тосканелли и их менее из- вестные коллеги. Напомним, что формальным гносеологическим субъектом является такой познающий субъект, структурная ор- ганизация которого задана либо субъектом управления, либо об- щественными объединениями; неформальным гносеологическим субъектом является такой познающий субъект, структурная ор- ганизация которого не является заданной.

Основанием формирования данного познающего субъекта явилась мысль о том, что, двигаясь от берегов Европы на Запад, можно попасть в Индию. О гносеологических интенциях П. То- сканелли В. И. Вернадский пишет следующее: «Интерес Тоска- нелли был интересом учёного; перед ним ясно стояло чисто на- учное значение факта (шарообразной формы Земли – Ф. П.), хотя он никогда не упускал из виду и то практическое влияние, какое может оказать такое кругосветное плавание»¹. П. Тосканелли ис- пользовал знания не только своих современников, то есть не огра- ничил свою познавательную деятельность рамками коллектив- ного синхронического гносеологического субъекта, он исходил в своих размышлениях из работ Страбона, которым придавал бо- лее важное значение, чем трудам К. Птолемея.

П. Тосканелли попытался увеличить масштабы коллективно- го гносеологического субъекта: в своих изысканиях он учёл знания, добытые Марко Поло и венецианцем Н. де Конти, прожившим 40 лет в Египте и побывавшем в Индии, Индокитае, на Зондских островах. Пользуясь их сведениями, он пришёл к убеждению, что с востока Китай омывается океаном и что на этом океане

¹ Вернадский В. И. Указ. соч. С. 150.

 

расположена Япония (Чинангу). На другом берегу этого океана находится Португалия. Он вычислил размеры океана и получил цифры, близкие к современным, начертил карту этих мест. Кар- та П. Тосканелли была скрыта в королевских архивах, но о ней каким-то образом узнал прибывший в Португалию Х. Колумб и вступил в переписку с П. Тосканелли. Последний прислал ему копию карты, с которой через много лет Х. Колумб отправился в своё знаменитое плавание. Таким образом, складываются нефор- мальные синхронические и диахронические гносеологические связи и формируется коллективный синкретический гносеологи- ческий субъект.

В его состав мы должны включить не только известных исто- рии науки людей, но и совершенно неизвестных, таких, у которых стремление к обретению нового знания, гносеологические интен- ции в структуре личности были доминирующими, главными, это у них на первый план выступал интерес знания. История не пом- нит их имён по двум основным причинам: во-первых, потому, что полученные ими результаты оказались такими элементами гносеологического ряда, которые характеризуются категорией

«заблуждение», и, во-вторых, они входили в состав неформально- го гносеологического субъекта. Дело в том, что в формально ор- ганизованном познающем субъекте, осуществляющем научный поиск, необходимо регистрируются все результаты, положитель- ные и отрицательные, конечные и промежуточные, истинные и неистинные, то есть учитываются все элементы гносеологическо- го ряда. В деятельности неформального гносеологического субъ- екта такая фиксация возможна, но не обязательна, это обстоя- тельство и приводит к появлению в истории познания людей, искавших истину, но оставшихся в неизвестности.

Мы выявили некоторые характерные особенности формиро- вания коллективного гносеологического субъекта. Исторический период его формирования, представленный в нашем анализе, выбран не случайно: в это время появляется и распространяется книгопечатание, развиваются средства связи гносеологических моносубъектов, что даёт более широкие возможности для фор- мирования синхронического и диахронического коллективных гносеологических субъектов, для формирования науки в строгом

 

смысле этого слова. С развитием средств коммуникации, с разви- тием производства связаны последующие масштабные и струк- турные изменения гносеологического субъекта, происходит его специализация в науке.

В этом плане историки науки в качестве основных вех в её формировании выделяют появление математики, затем теорети- ческого естествознания, возникшего в эпоху Г. Галилея и И. Нью- тона.

В науке XVII столетия главной формой закрепления и транс- ляции знаний была книга (манускрипт, фолиант), в которой должны были излагаться основополагающие принципы и начала

«природы вещей». Она выступала базисом обучения, дополняя традиционную систему непосредственных коммуникаций «учи- тель – ученик», обеспечивающих передачу знаний и навыков ис- следовательской работы от учителя его ученикам. Одновременно она выступала и главным средством фиксации новых результатов исследования природы.

Перед учёным XVII столетия стояла весьма сложная задача. Ему недостаточно было получить какой-либо частичный резуль- тат (решить частную задачу), в его обязанности входило построе- ние целостной картины мироздания, которая должна найти своё выражение в достаточно объёмном фолианте. Учёный обязан был не просто ставить отдельные опыты, но заниматься натур- философией, соотносить свои знания с существующей картиной мира, внося в неё соответствующие изменения. Так работали все выдающиеся мыслители этого времени – Г. Галилей, И. Ньютон, И. Лейбниц, Р. Декарт и другие. В то время считалось, что без об- ращения к фундаментальным основам науки нельзя дать полного объяснения даже частным физическим явлениям.

Однако по мере развития науки и расширения поля иссле- довательской деятельности всё настоятельнее формировалась по- требность в такой коммуникации учёных, которая обеспечивала бы их совместное обсуждение не только конечных, но и проме- жуточных результатов, не только «вечных» проблем, но и конеч- ных и конкретных задач. Как ответ на этот социальный запрос в XVII столетии возникает особая форма закрепления и передачи знаний – переписка между учёными. Письма, которыми они обме-

 

нивались, как правило, содержали не только сведения бытового характера, но включали в себя и результаты исследования, и опи- сание того пути, которым они были получены. Тем самым пись- ма превращались в научные сообщения, излагающие результаты отдельных исследований, их обсуждение, аргументацию и кон- траргументацию. Систематическая переписка велась на латыни, что позволяло сообщать свои результаты, идеи и размышления учёным, живущим в самых разных странах Европы. Так возни- кает особый тип сообщества, которое избрало письмо в качестве средства научного общения и объединило учёных Европы в так называемую Республику учёных – появился неформальный коллек- тивный гносеологический субъект, для которого переписка между составляющими моносубъектами была формой трансляции зна- ний и служила основанием выработки научного инструмента- рия. В государствах Европы формируются сообщества учёных, их поддерживает общественное мнение, иногда государство. Как пишет по этому поводу историк науки К. Хуфбауэр, «…в конце XVIII столетия германские химики образовали единое сообще- ство… Они стали относиться друг к другу как к необходимым коллегам и основным арбитрам во всём, что касается научной ис- тины и личных достижений»¹. Обмен информацией внутри дан- ного коллективного субъекта осуществляется на национальном языке, научные сообщения публикуются в журнале «Научные анналы». Аналогичные процессы организации неформальных коллективных гносеологических субъектов происходят в других областях научного знания.

Однако по мере развития науки и расширения поля иссле-

довательской деятельности всё настоятельнее формировалась по- требность в такой коммуникации учёных, которая обеспечивала бы их совместное обсуждение не только конечных, но и проме- жуточных результатов, не только «вечных» проблем, но и конеч- ных и конкретных задач. Как ответ на этот социальный запрос в XVII столетии возникает особая форма закрепления и передачи знаний – переписка между учёными. Письма, которыми они обме- нивались, как правило, содержали не только сведения бытового

¹ Цит по: Степин В. С. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М, 2000. С. 90.

 

характера, но включали в себя и результаты исследования, и опи- сание того пути, которым они были получены. Тем самым пись- ма превращались в научные сообщения, излагающие результаты отдельных исследований, их обсуждение, аргументацию и кон- траргументацию. Систематическая переписка велась на латыни, что позволяло сообщать свои результаты, идеи и размышления учёным, живущим в самых разных странах Европы. Так возни- кает особый тип сообщества, которое избрало письмо в качестве средства научного общения и объединило учёных Европы в так называемую Республику учёных – появился неформальный коллек- тивный гносеологический субъект, для которого переписка между составляющими моносубъектами была формой трансляции зна- ний и служила основанием выработки научного инструмента- рия. В государствах Европы формируются сообщества учёных, их поддерживает общественное мнение, иногда государство. Как пишет по этому поводу историк науки К. Хуфбауэр, «…в конце XVIII столетия германские химики образовали единое сообще- ство… Они стали относиться друг к другу как к необходимым коллегам и основным арбитрам во всём, что касается научной ис- тины и личных достижений»¹. Обмен информацией внутри дан- ного коллективного субъекта осуществляется на национальном языке, научные сообщения публикуются в журнале «Научные анналы». Аналогичные процессы организации неформальных коллективных гносеологических субъектов происходят в других областях научного знания.

Частная переписка ещё выступает средством научной комму-

никации, но теряет своё прежнее приоритетное значение, усту- пая место печатным научным изданиям. Процесс преподавания требовал не просто знакомства слушателей с совокупностью от- дельных сведений о достижениях в естествознании, но и систе- матического изложения и усвоения знаний. Систематизация по содержательному компоненту и совокупности методов, с помо- щью которых были получены данные знания, стала рассматри- ваться как основа определённой научной дисциплины, отличаю- щая одну совокупность знаний (научную дисциплину) от другой.

¹ Цит по: Степин В. С. Теоретическое знание: структура, история, эволюция. М, 2000. С. 90.

 

Иначе говоря, систематизация знаний в процессе преподава- ния выступала одним из факторов формирования конкретных научных дисциплин. Специальная подготовка научных кадров (воспроизводство коллективных гносеологических субъектов) оформляла особую профессию научного работника. Наука по- степенно утверждалась в своих правах как прочно установленная профессия, требующая специфического образования, имеющая свою структуру и организацию.

В качестве других исторически значимых этапов становления науки, пишет В. С. Стёпин, можно выделить зарождение техниче- ских и социально-гуманитарных наук¹. Это время вступления тех- ногенной цивилизации в стадию индустриализации, обретение наукой новой функции – быть производительной и социальной силой. К началу ХIХ столетия наука стала бесспорной ценностью цивилизации, обнаружив свою теоретическую и практическую значимость.

История науки сохранила факты использования научных зна- ний в практике в доиндустриальную эпоху. Такова практическая механика Архимеда², создание ятрохимии в период Возрожде- ния; в Новое время количество подобных фактов неуклонно воз- растает. Осознавая практическую роль науки в жизни общества, Ф. Бэкон формулирует известный принцип – «знание – сила». Мы согласны с оценкой этого периода, данной В. С. Стёпиным: