Гносеологический ряд и его элементы в философских учениях прошлого

↑

▷ Содержание

Стр 1 из 16Следующая ⇒

Поносов Ф. Н.

Человеческое познание как формирование гносеологических

рядов: концепция гносеологического ряда / Ф. Н. Поносов. – СПб.: Алетейя, 2018. – 332 с.

ISBN 978-5-906980-61-8

В монографии представлена концепция гносеологического ряда. Она формируется на базе исследования достижения истины в индивидуальном и коллективном познании.

Выявлено, что становление гносеологического ряда характерно для естественнонаучного и социального познания, для индиви- дуального и коллективного. Это позволяет сделать вывод о том, что все человеческое познание развивается путем формирования гносеологических рядов, а такое их формирование представляет собою одну из его закономерностей. Важным концептуальным эле- ментом является анализ механизма познавательной деятельности, формирующего элементы гносеологического ряда, выявляются факторы, приводящие к ошибкам и заблуждениям. Предлагая классификацию последних, автор представляет пути и средства преодоления их негативного действия в человеческом познании.

Издание рекомендуется специалистам в области философии и истории науки, студентам и преподавателям философских специ- альностей, всем, кто интересуется теоретическими и практическими проблемами эпистемологии.

ISBN 978-5-906980-61-8

УДК 165

ББК 87.22

© Ф. Н. Поносов, 2018

9                                                                                      © Издательство «Алетейя» (СПб.), 2018

Введение

Состояние духовной культуры общества, в том числе и фи- лософской, в ХХ–ХХI вв. часто характеризуется как кризисное, со своим внутренним разладом, возникновением и противобор- ством прямо противоположных, нередко взаимоисключающих друг друга тенденций и направлений. В это время достигнуты значительные успехи в естествознании, но, несмотря на это, кри- зис проявил себя не только в науке, но и в искусстве, в религии, в гуманитарном знании в целом. Тем не менее, с точки зрения про- фессиональных философов, этот процесс может быть истолко- ван как небывалое расширение сфер бытия философской науки. Явно поспешными оказались выводы о завершении историческо- го пути философии, которая продолжает и сегодня выполнять свои основные мировоззренческие и интегративные функции в области естественного, технического и гуманитарного знания. Эпоха значительных перемен не только привела к появлению но- вых философских дискурсов, но и дала иные возможности для оценки и переоценки прежних.

В данном случае речь идет о теории познания, которая счита- ется классической и восходит к эпохе античности, к Аристотелю в частности. Успех практической деятельности человека во мно- гом определяется тем, насколько верно он познал законы разви- тия природы и общества, насколько соответствуют его представ- ления о мире самому миру. Познание – это бесконечный процесс приближения мышления к познаваемому предмету, движения мысли от незнания к знанию, от знания неполного, несовершен- ного к знанию более полному, более совершенному.

Стремление к истине – извечное стремление человека. Оно вполне объяснимо, ибо слишком велика цена человеческих оши- бок и заблуждений. История общества изобилует примерами, доказывающими это. Цена неполного соответствия человеческих представлений объективному миру – жизнь племён и народов, существование целых цивилизаций.

И сегодня человечество не застраховано от ошибок, от их ро- ковых последствий? Разве не человек спроектировал и построил Каракумский канал, Чернобыльскую АЭС, убытки от которых из- меряются миллиардами рублей, потерей человеческих жизней?! Как измерить ущерб, наносимый Байкалу, природе других реги- онов человеческой деятельностью, основанной на сиюминутных выгодах, ибо отдалённые последствия её не изучены? Степень воз- действия человека на природу сегодня настолько усилилась, что появление ошибок, реализация заблуждений на практике ставят под угрозу существование человечества, самой планеты Земля. Мы не знаем, как реально сдержать наступление «парникового эффекта», как решить проблемы загрязнения морей и океанов и другие глобальные проблемы современности. Несмотря на то, что на Земле накоплены горы оружия, его производство про- должается. Недостаточное знание человеком самого себя, своих психосоматических, социальных функций порождает несоответ- ствие между этими реалиями и нашими представлениями о них. К тому же, нам представляется совершенно очевидным, что проявления ведомственного подхода, национальный, «корпора- тивный», этнический и государственный эгоизм, широко рас- пространённые в мире, глубоко ошибочны. Однако разве такой подход преодолён? Не менее трагичны последствия ошибок, допускаемых отдельным человеком, нередко они стоят ему жиз-

ни – слишком высокая цена.

Назрела необходимость перехода от накопления эмпири- ческих фактов, характеризующихся как ошибки и заблуждения, к созданию теории, объясняющей их появление и дающей воз- можность избавляться от них. В своё время Ф. А. Селиванов со- вершенно справедливо поставил проблему разработки физиоло- гии ошибок и заблуждений¹. Но до сих пор эта задача остается невыполненной. Наша работа в этом плане являет собой одну из попыток представить процесс человеческого познания как целостное системное явление, в котором достижение истины, формирование ошибок и заблуждений закономерны. Данное исследование показывает некоторые важные детали механизма

¹ Селиванов Ф. А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965. С. 47.

формирования промежуточных этапов достижения истины и обнаруживает ряд путей преодоления ошибок и заблуждений. Имеющее место в теории познания различение относительной и абсолютной истин мы считаем явно недостаточным, так как сами относительные истины отличаются друг от друга степенью соот- ветствия познаваемому объекту, а существующая дефиниция не содержит оснований для их отграничения друг от друга и диф- ференциации. К тому же, выделение в процессе познания только этих видов истин не даёт возможности детального исследования человеческого познания, выделения факторов, влияющих на их достижение и преодоление ошибок и заблуждений в познании. Данные обстоятельства актуализировали наше исследование.

Философский анализ человеческого познания начинается в античности в трудах Парменида, Сократа и Платона и вот уже свыше двух тысяч лет входит в компетенцию философии. По мере расширения научного знания современной цивилизации интерес к гносеологической проблематике усиливается. Особен- но ярко это проявляется в Новое время, о котором М. Хайдеггер сказал, что, начиная с Р. Декарта, философия становится гносео- логией; о последующем её развитии Р. Рорти заметил, что со вре- мён И. Канта «сердцем философии служит теория познания». Современная философия не только сохранила эти традиции предшествующей, но развила и расширила их.

В течение последних 40-50 лет гносеологическая проблема- тика занимала одно из центральных мест в отечественной фи- лософии. Отчасти это объясняется тем, что в этой области было меньшим давление идеологии, а потому существовали большие возможности для исследований. Здесь появились значимые кон- цепции П. В. Копнина, В. С. Степина, Э. В. Ильенкова, М. К. Ма- мардашвили, Г. П. Щедровицкого, М. К. Петрова, Г. С. Батищева и др., создавшие собственные школы. Активно реализовывались коммуникативная и аккумулятивная функции философии, фор- мировались её межпредметные связи с другими науками, таки- ми, как социология, психология, история науки, нейролингви- стика и т.д.

Сегодня в отечественной философии активно развиваются такие научные дисциплины, как политическая философия, фи- лософия религии, философия права, история и философия на- уки, изменились ракурсы видения русской философии, возрос интерес к социальной философии, этике, разрабатываются те вопросы, которые непосредственно связаны с анализом сложной социально-политической обстановки, сложившейся в современ- ной России и в мире в целом.

Развитие мировой философской мысли потребовало пере- осмысления места и роли гносеологии в философии: некоторые современные теоретики постмодернизма говорят даже о снятии всей традиционной эпистемологической проблематики, о её вы- теснении герменевтикой. Встречаются и более радикальные заяв- ления о том, что в связи с развитием аудио-, видеотехники исче- зает и сам текст, уходит в прошлое книга как таковая. По нашему мнению – это, конечно, крайние точки зрения. Их существование объясняется тем, что многие вопросы теории познания не нашли своего разрешения и сегодня, люди по-прежнему ошибаются в познании мира и его явлений, принимают иногда неверные ре- шения и расплачиваются за гносеологические ошибки. К тому же сегодня, в век информационных технологий, одна из главных задач в науке – выявление закономерностей получения знания, его потребления для понимания различных явлений в природе и обществе. Эта актуальность порождает новые направления гно- сеологических изысканий: появилась когнитивная теория био- логической эволюции, когнитивная психология, сформировался когнитивный подход в теории культуры, поставлена задача фор- мирования культуры рефлексии и критической дискуссии, идёт становление неклассической эпистемологии наряду с развитием классической.

В особый раздел выделилась «экспериментальная эписте-

мология», в которой логико-философские способы взаимодей- ствуют с компьютерными технологиями получения знаний. Компьютерная эпистемология как таковая (П. Тагард и др.) сформировалась относительно недавно, в 90-х годах ХХ века. Для решения гносеологических и эпистемологических проблем она использует различные модели переработки информации, пока-

завшие свою эффективность в когнитивных науках и информа- ционных технологиях. Развивается эволюционная эпистемоло- гия, изучающая познавательные процессы в связи с эволюцией познающих систем. Особенно быстрое развитие получают сегод- ня теория социального познания и социальная эпистемология, предметом анализа которых является познание в контексте функ- ционирования социальных и культурных сред и структур.

Таким образом, проблематика познания и знания не только не снимается с повестки дня, но и становится главной для пони- мания современного человека и общества. По мнению сторонни- ков этого направления (Д. Блур, С. Фуллер, Э. Голдман и др.), в её задачи входит не только описание познавательного процесса, но и его оценка с точки зрения норм и ценностей, достижения исти- ны и получения заблуждений в познании. Социальная эпистемо- логия использует модели из других наук, изучающих общество и отдельного человека – из социальной психологии, этнографии, культурологии, литературоведения (например, представления о символе, архетипе, о традиции, семантическом поле, симулякре и т.д.), из других областей знания.

В XXI веке продолжают развиваться аналитическая гносео- логия и эпистемология, являющиеся продолжением традиций англоязычной аналитической философии. В её арсенале оста- лись символическая логика и лингвистика, но появились редук- ционистские методы (Г. Фейгл, М. Бунге, Х. Патнем и др.), раз- работана новая технология исследования естественных языков (Р. Монтегю, Д. Сёрл, Дж. Фодор и др.). Интересными и значи- мыми являются, на наш взгляд, обнаруженные аналитической эпистемологией различия между пропозициональным знанием (знанием чего-то) и процедурным (знанием как), обоснования эм- пирического знания, его природы и источников. Многообразие существующих направлений в анализе гносеологических про- блем свидетельствует о том, что сами эти проблемы не нашли сегодня однозначного решения.

Интерес исследователей к эпистемологической проблемати- ке достаточно традиционен. Постановка гносеологических вопро- сов является такой же древней, как и сама философия. За это время в теории познания сформировались различные школы и направ-

ления. В современной философии достаточно нетрадиционно проблему взаимосвязи субъекта и объекта познания решает пост- модернизм в лице своих представителей Ж. Батая, Ж. Бодрийяра, М. Бланшо, Ф. Гваттари, Ж. Делёза, М. Фуко и др.

Но в эпистемологии давно сложились и существуют сегодня принципы устойчивого традиционализма, трактующего ошибки и заблуждения как случайности в познании, как зло, которое с необходимостью нужно преодолеть. Подобного рода утвержде- ния формирует античность: так понимают природу заблужде- ния Гераклит, Демокрит, Платон, Аристотель.

Средневековая философия называет несовершенство челове- ческой природы основной причиной, вызывающей заблуждения и ошибки; последние преодолеваются через стремление к Боже- ственной истине, через её достижение.

В эпоху Возрождения Н. Кузанский ставит веру выше знания, рассудочное и мистическое составляют элементы его гносеологи- ческого ряда. Эразм Роттердамский утверждает недостоверность наших знаний, что и является причиной появления ошибок в познании. М. Монтень формирует свой гносеологический ряд, состоящий из незнания, заблуждения, здравого смысла и разум- ного знания. В Новое Время заблуждение как результат стечения разного рода обстоятельств и факторов, действие которых чело- веку не удалось преодолеть, рассматривают Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Б. Спиноза, французские материалисты.

Г. Гегель представляет истину и заблуждение в качестве соот- носительных категорий, являющих собой диалектическое един- ство. Постановка проблемы является новой, но заблуждения пре- одолеваются в познании через стремление к абсолютной истине: гегелевское решение проблемы преодоления заблуждений укла- дывается в традиционное русло.

Исследования конца XIX – начала XX века решают её также достаточно традиционно; изыскания философов последней чет- верти XX века в ряде принципов, характеризующих взаимосвязь истины и заблуждения, возвращаются к гегелевской её постанов- ке, но отказываются от идеалистического решения. П. С. Забо- тин, например, пишет, что реальный познавательный процесс не свободен от заблуждений. Поэтому научная разработка теории

познания должна включать в себя и анализ заблуждений; без ис- следования связи познания с заблуждением не является достаточ- но полным и само понимание истины¹. Заблуждение как атрибут познания рассматривают многие другие авторы². Эта группа ис- следователей утверждает, что достижение в познании различных результатов является следствием взаимодействия субъекта и объ- екта познания.

Мы считаем данную позицию перспективной и плодотвор- ной, ибо субъект-объектная парадигма изучения познавательно- го процесса и сегодня до конца не исчерпала себя. Вместе с тем, обнаруживаемые в ней фрагментарность и хаотичность детерми- нированы, скорее, её неразработанностью, отсутствием систем- ного подхода, объясняющего движение от незнания к знанию, от ошибок и заблуждений к истине в полном её объёме.

¹ Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979. С. 5–9.

² Абачиев С. К. Эволюционная теория познания: Опыт системного построения. М., 2004; Ищенко Е. И. Современная эпистемология в кон- тексте гуманитарного познания. Воронеж, 2005; Касавин И. Т. Традиции и интерпретации. Санкт-Петербург, 2000; Кашперский В. И. Философия как призвание (Работы разных лет). Екатеринбург, 2006; Лойфман И. Я. Отражение как высший принцип марксистской гносеологии. Сверд- ловск, 1987; Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. М., 1981; Putnam,

H. Reason truth and histori. Gambridge – New York, 1981; Divers, J. Possible Words (The Problems of Philosophy). London, 2002; Weingart, P. Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft.Velbrück, 2006 и др.

Вопрос о взаимосопряжении структурных компонентов по- знавательного процесса представляет собой часть проблемы вза- имоотношений объекта и субъекта познания, традиционной для философии и широко изученной. К нему обращались Гераклит и Демокрит, софисты и скептики, позднее – номиналисты и представители немецкой классической философии, обращаются современные авторы.

Не менее богата история вопроса о причинах ошибок в по- знании. То, что одни знания являются более истинными, а другие менее, утверждают элеаты. Софисты впервые указывают на роль индивидуальных различий в познании, на роль условий воспри- ятия, как на факторы, порождающие ошибки. Затем их аргумен- ты повторяют с различными вариациями скептики и феномена- листы вплоть до наших дней.

Данный вопрос пытались разрешить Платон, Демокрит, Аристотель. Интересные мысли о факторах, препятствующих достижению истины, высказали Р. Бэкон, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Т. Гоббс. Д. Локк, например, делит идеи на три клас- са, это, на наш взгляд, одна из первых попыток различения их по степени соответствия тому, что в них отражается. И. Г. Лейбниц ставит, а Г. Гегель разрабатывает, до известной степени, вопрос о логике, отличной от школьной. Иначе говоря, они рассматри- вают логику как средство, с помощью которого можно избавить человека от ошибок, это вопрос о методе как гносеологическом факторе, о диалектической логике.

В философских текстах В. Лейбница, затем И. Канта, Г. Ге- геля, Л. Фейербаха отмечается активность субъекта познания, которая влияет на результативность познания. Вопрос о причи- нах ошибок в познании переходит в марксистскую философию. Определённые гносеологические факторы обнаруживают науки, изучающие познавательные взаимоотношения мира и человека: физиология, психология, философия и др.

Наряду с объектом и субъектом познания (традиционными двумя элементами познавательного процесса), третий – объек- тивированное знание – описан многими авторами. По нашему мнению, такое решение проблемы структурных элементов по- знавательного процесса достаточно перспективно. Вместе с тем,

широкая вариативность решений, представленная в научной литературе, заставляет ещё раз вернуться к ней. Но, возвраща- ясь, мы пытаемся осмыслить этот третий элемент – гносеологи- ческий образ – в качестве неотъемлемого системообразующего компонента познавательного процесса. Гносеологический об- раз не тождественен, например, психическому, на что указыва- ет В. В. Ким, выявляя специфику гносеологического образа: «… образ отражения становится образом гносеологическим тогда, когда он строится в соответствии с собственной меркой пред- мета, в котором воплощена общественная потребность, и пред- ставляет собой определённый способ связи между предметом и субъектом, обладающим специфическими социальными сред- ствами отражения. В качестве последних выступают знаковые структуры разной природы, в первую очередь вербально-языко- вые системы. Стало быть, гносеологический образ становится и функционирует только в контексте всего человеческого позна- ния»¹. Автор приходит к важным методологическим выводам, которые мы разделяем; он отмечает, что предикаты истинности или ложности применимы только к формам гносеологических образов, но не применимы к психическим образам ². Гносео- логические образы часто не завершены, неполны и представ- ляют собою промежуточные результаты познания – относи- тельные истины, которые формируются в познании циклично. В этом случае данная проблема (проблема структурно-функ- циональных элементов познания) предстаёт в несколько иной постановке. А именно: познание человека циклично, так какова структура гносеологического цикла и его составляющих, как вза- имосвязаны структурные элементы в его составе, влияет ли их взаимосвязь на появление ошибок и заблуждений? Если да, то в чём это влияние состоит? Через разрешение этих вопросов мы пытаемся высветить проблему взаимосвязи, взаимосопряжения структурных элементов в индивидуальном и коллективном по- знании, так как эти формы организации познающего субъекта

¹ Ким В. В. Семиотика и научное познание: Философско-методоло- гический анализ. Екатеринбург, 2008. С. 222.

² Там же. С. 225.

являются наиболее важными гносеологическими факторами, де- терминирующими поиск истины.

Целью данного исследования является анализ познаватель- ного процесса как системного явления, протекающего в рамках гносеологического ряда, который мы считаем формой взаимос- вязи истины и заблуждения в человеческом познании. Выбор цели обусловлен необходимостью выявления механизма позна- вательной деятельности, механизма достижения истины, пони- маемого как единый процесс, в котором незнание и абсолютная истина – начальный и конечный этапы этого движения, а между ними существует множество промежуточных остановок – резуль- татов познания, отличающихся между собою степенью гносеоло- гического соответствия познаваемому объекту.

Все эти промежуточные результаты достижения истины в индивидуальном и коллективном познании, полученные в отно- шении одного и того же познаваемого объекта, мы объединяем понятием гносеологического ряда.

Основная концептуальная идея, представленная читателю, заключается в том, что достижение истины в индивидуальном и коллективном познании осуществляется в рамках гносеологиче- ского ряда. Познавательная деятельность представляет собой гно- сеологическое взаимодействие структурно-функциональных эле- ментов, где в качестве основных системообразующих выступают три субстратных (1 – объект познания, 2 – субъективированный образ познаваемого, носителем которого является познающий субъект, и 3 – объективированный образ познаваемого объек- та) и один рефлексивный: гносеологическая взаимосвязь между ними. В соответствии с этим выделяются три основных структур- ных уровня гносеологических взаимоотношений (уровни коге- ренции). В своей целостности, взаимосвязи они и составляют те детали механизма познавательной деятельности, которые приво- дят к формированию гносеологического ряда. Процесс познания включает в себя дополнительные уровни когеренции и дополни- тельные структурные элементы.

Важным концептуальным элементом является предлагаемая

автором классификация гносеологических факторов и ряд путей

преодоления их негативного действия, как в индивидуальном, так и в коллективном познании.

Монография в целом представляет собой один из первых опытов в философской литературе постановки и разрешения новой проблемы – проблемы гносеологического ряда и его фор- мирования. Сам термин «гносеологический ряд» представляет собой базовую концептуальную категорию, вводимую автором в научное употребление. Она отражает такие существенные черты процесса познания, как его единство, процессуальность, систем- ность и упорядоченность, фиксирует промежуточные и конеч- ные результаты.

ГЛАВА 1

Факторы

Уровни

Субстратные

Рефлек- сивные