Объектный уровень когеренции и его влияние на становление гносеологического ряда

Что касается объектного уровня, то его факторы когерентно- сти имеют свои особенности и в соответствии с этим выделяются в особую группу. Сюда относятся те из них, которые влияют на весь процесс познания в целом.

Реальный познаваемый объект и его объективированный образ – основные субстратные элементы данного уровня, стало быть, факторы когерентности, влияющие на них, составляют группу субстратных. Это те, что влияют на бытие, существо- вание объективированного и субъективированного знаний. Они порождаются тем обстоятельством, что процесс познания разво- рачивается в определённой общественной обстановке. Наряду с рационально осознанными регуляторами социальной деятель- ности человека и коллектива учёных, их жизнь протекает под влиянием внегносеологически заданных побудительных мотивов – они-то и открывают данную подгруппу.

Формирование целей человеческой деятельности, резуль- татов её осуществляется в рамках многоплановой практически- духовной детерминации в широком социально-нравственном контексте. Вообще, изучать познавательную деятельность гносео- логических моно- и полисубъектов изолированно от проявлений общественной жизни, конкретно-исторических условий, значит обрекать решение проблем познания на неудачу. Ведь мыслит не абстрактный человек, а человек определённой эпохи, представи- тель определённого класса, профессии, коллектив учёных рабо- тает в определённом социальном времени и пространстве и т.д. Люди живут в определённых условиях и зависят от них. Окружа- ющие условия влияют и на процесс познания, детерминируют его.

Тот или иной тип общественных отношений задаёт возмож- ности субъекта познания и потребности общества в результатах

 

его деятельности: материальные средства, субсидируемые на нау- ку, социальный престиж учёных, их вознаграждение и т.п. Отно- шение общества к проблеме влияет не только на объективацию знания, но и на субъективацию его. Общественный способ про- изводства (материального и духовного) определяет способ про- изводства научного знания, задаёт статус, структуру, динамику и функции субъектов научного познания. В сфере его влияния на- ходятся социальные институты науки, механизм её социальной ориентации, системы научных коммуникаций и средства фикса- ции знаний в социальной памяти, механизмы трансляции зна- ний и деятельности другим субъектам.

На общественные и индивидуальные способы производства научного знания, субъективацию и объективацию влияют социаль- ные отношения. Они воздействуют на познание через системы ин- тра- и интерсубъектных связей, учёный работает по закреплённым в социальной памяти нормативам, меняющимся от одного этапа развития науки к другому. Ф. А. Селиванов справедливо считает, что причина той или иной ложной идеи, концепции не в одних только внешних обстоятельствах и условиях, в которых живёт лич- ность, и не просто в том, что ум «хватил в сторону», но в том, что ум хватил в сторону, питаясь внешними обстоятельствами» ¹.

На общую социальную детерминацию научного познания одним из первых обратил внимание Ф. Знанецкий. Гораздо позже про- ведённая Т. Куном историческая реконструкция научного позна- ния на основе центрального понятия парадигмы (заимствованно- го у Р. Мертона), реализует идею Знанецкого о роли в развитии науки социально-психологической общности учёных, о детер- минации ею познавательного процесса. Некоторые особенности влияния социальных факторов на результат познания показыва- ют исследования С. И. Гончарука, Э. Гидденса, В. А. Колеватова² и других авторов.

¹ Селиванов Ф. А. Истина и заблуждение. М., 1972. С. 78.

² См.: Гончарук С. И. Методологические основы социального позна- ния. М., 2004; Гидденс Э. Социология. М., 1999.; Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999. С. 101–123; Колеватов В. А. «Мысль изреченная есть ложь» // Философские науки. 1990. № 2. С. 43–54.

 

К гносеологическим факторам, влияющим на все уровни ко- герентности, основные и дополнительные, относится и развитие практики, где проверяются те или иные утверждения. Но практи- ка исторически ограничена, поэтому конкретный способ провер- ки может оказаться неадекватным проблеме в силу тех или иных обстоятельств как объективного, так и субъективного характера. Так, экспериментальная проверка в ХIХ веке вопроса о корпу- скулярной природе света дала отрицательный ответ – неверный, так как природа света двойственна. Этот ответ был неизбежен, поскольку тогда ещё не знали, что с помощью одного и того же прибора нельзя обнаружить и то, и другое свойство в данной си- туации. Другой пример: экспериментальная проверка гипотезы Уильяма Праута дала отрицательный результат потому, что не было знаний об изотопах, а не в силу её несовершенства; сегодня не подтверждает себя концепция развитого социализма, о по- строении которого было объявлено в СССР в 80-е годы ХХ века.

Функционирование дополнительных уровней когеренции позна- ния составляет гносеологический механизм, объясняющий су- ществование в индивидуальном и коллективном познании таких ситуаций, когда формы познавательной деятельности могут оце- ниваться как неистинные при условии очевидного соответствия их действительности, но когда они находятся в явном несогласии с системой имеющихся знаний. Так, идея невозможности вечного двигателя была признана учёными только в XVIII веке, хотя ещё Леонардо да Винчи приводил веские аргументы в её пользу. Вме- сте с тем, при согласии какого-либо утверждения с накопленным знанием, практикой неполнота его соответствия действительно- сти не препятствует оценке этого утверждения как истинного. Свидетельство тому – существование на протяжении столетий астрологии, алхимии.

Особенности современного производства, такие, например, как отчуждение работника, инертность производственных про- цессов, способствуют появлению ошибок в познании. Инерт- ность производства часто перерастает в инерцию мышления, в инерцию познания. Это выражается в применении шаблонов, устаревших формул. Был период, когда основным законом в политэкономии социализма утверждался неуклонный рост бла-

 

госостояния советских людей, было время, когда руководитель страны (в данном случае это познаваемый объект) считался непо- грешимым, не ошибающимся. Такая психология до конца не из- жита и сегодня. Вот почему в этих условиях восприятие тех или иных проблем учёными ведется по шаблону, объективация своих знаний – тоже.

Вся система, в которой объективируемое знание должно суще- ствовать, оказывает влияние на степень когерентности объекта познания и его объективированного образа. В науке, например, су- ществуют свои законы развития, с которыми должен считаться любой исследователь. Так, устранение альтернатив до периода их максимального взаимоотражения нередко оказывается факти- ческим тормозом научного прогресса. Теория, предсказавшая ка- кие-то новые явления, становится затем своеобразным цензором в дальнейших поисках, предрешает заранее результаты и таким образом закрывает дверь для дальнейших исследований. Если мы окажемся в когтях этой теории, то нам покажется пустой тра- той времени исследовать всё, что с точки зрения этой теории яв- ляется несущественным.

Если система определённых правил, принципов, методов, которыми регулируется познание, так или иначе изучается, то неявно принятые мировоззренческие и теоретические предпосылки, интуитивно применяемые образцы решения проблемы, экспли- цитно выраженные, но считающиеся правильными, не включа- ются в перечень методологических принципов, не изучаются. Но они влияют на результативность познания, это полноправные факторы когерентности объектного уровня. Таким образом, во- прос о взаимосвязи науки с другими элементами системы «обще- ство» имеет гносеологический характер, выявить который при- звана наука. Здесь же можно отметить, что эта система влияет и на восприятие объектов познания, и на объективацию субъекти- вированных образов, и на бытие объективированного.

В качестве системы, в которой должно существовать объекти- вированное знание, может выступать и так называемый «здравый смысл», который зачастую не признает новых результатов в по- знании, революционных открытий и отрицает их как абсурдные на том основании, что они противоречат общепринятым пред-

 

ставлениям. Для преодоления гносеологической неадекватности, вызываемой системой, в которой должно существовать объекти- вированное знание, исследователю, коллективным субъектам не- обходимо выйти за пределы этой системы, посмотреть на добытое здесь знание с других позиций, провести через фильтры «правильно- сти», соотнести с другими системами ¹.

Системы, в которых существует объективированное знание, могут быть самыми различными, в том числе административны- ми, ведомственными, профессиональными и т.д. Такая система всегда выступает частью более общего целого, поэтому выводы и положения, справедливые для неё, могут не соответствовать, а чаще всего так и бывает, целому. То, что является истиной в дан- ной замкнутой системе, за её пределами может не соответство- вать действительности. Вот почему часто только ведомственный, этнический, социально ограниченный подход к восприятию тех или иных познавательных проблем увеличивает степень гносе- ологического несоответствия познаваемого объекта и его объ- ективированного образа. Отказ от ограниченности, вызванной ве- домственностью, ограниченностью разного рода, выход за пределы системы, взгляд на неё со стороны – вот пути повышения степени когерентности познаваемого объекта и его объективированного образа.

Гносеология, изучая влияние на результативность человече- ского познания социокультурных факторов, должна учитывать, что научно-познавательная деятельность является стороной соци- альной жизни, она воздействует на другие стороны и испытывает на себе их влияние. Поэтому здесь важно раскрыть объективную и субъективную диалектику взаимосвязи внутренних и внешних, внутри – и вненаучных факторов когерентности, в качестве кото- рых могут выступать и практические потребности общества, и система ценностей, установок, ориентаций, вытекающих из ре- ального образа жизни и соответствующего ему мировоззрения.

Выполняя регулятивно-контролирующую функцию в по- знавательном процессе, вненаучные факторы сами по себе не

¹ См.: Андрусенко В. А., Пивоваров Д. В., Алексеев А. С. Экстраполяция в научном познании: специфика и проблема правильности. Иркутск, 1986.

 

приводят к приращению знаний. Их воздействие опосредовано внутринаучными, но они определяют условия и предпосылки, которые стимулируют внутринаучные детерминанты для уско- ренного продвижения познания вперёд, либо, напротив, когда общество ещё для этого не созрело, оказывают на них сдержива- ющее воздействие.

Влияние факторов когерентности социокультурного характера имеет ряд специфических особенностей, которые необходимо учитывать, анализируя процесс познания. Истории известны пе- риоды, когда они сыграли в жизни людей исключительную роль, в том числе и в познании мира, так было, например, в период родоплеменного строя.

В философской науке предпринимаются попытки проник- нуть в механизм социальной детерминации познания. В этом от- ношении и сегодня интересна позиция И. В. Полякова, считающе- го, что в силу того, что институционализированное производство социально содержательных познавательных форм реализуется не только в такой отрасли духовного производства, как наука (на определённых этапах истории), фактически взаимодействующи- ми оказываются три компонента: 1) познавательные формы ин- ституционализированной научной деятельности; 2) познаватель- ные формы, свойственные другим видам общественного сознания, обладающим социальными институтами своего воспроизводства (право, религия и т.д.); 3) познавательные формы, возникающие в духовной сфере целостной человеческой деятельности без ин- ституциональных опосредований. Социальное познание в целом следует рассматривать как многоуровневый процесс, имеющий внутренние соотношения и опосредования между тремя выделен- ными компонентами и пронизанный детерминациями, источни- ком которых является материальное производство, развивающе- еся в рамках определённой формации¹. На достижение истины влияют особенности социальной коммуникации, что отмечает в своих исследованиях Б. А. Родионов².

¹ Поляков И. В. Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. Новосибирск, 1983. С.7.

² Родионов Б. А. Коммуникация как социальное явление. Ростов на Дону, 1984.

 

В группу данных факторов когерентности входит интерна- ционализация науки, которую мы рассматриваем как фактор ко- герентности, повышающий степень гносеологического соответ- ствия основных субстратных структурных элементов познания, как фактор, помогающий преодолевать ошибки в познании и избегать их. В ходе интернационализации науки имеет место ди- алектизация представлений о мире в целом как предмете позна- ния, самом процессе познания, о структуре и функциях науки, здесь совершенствуется стиль мышления естествоиспытателей и т.д.

К числу факторов когерентности анализируемой группы мы относим и социальное отчуждение, существующее в обществе. Оно вызывает гносеологические ошибки. Маркс указывает причину их появления: «Если во всей идеологии люди и их отношения оказываются поставленными на голову, словно в камере-обскуре, то и это явление точно также проистекает из исторического про- цесса их жизни»¹.

Характеризуя отчуждение в познании, П. В. Копнин ещё в 1974 году писал, что здесь позитивное познание заменяется спе- кулятивным мышлением, действительное знание – фразами о сознании, вследствие того, что экономическое и политическое отчуждение, существующее в классовом обществе, порождает отчуждение в сфере сознания. При отчуждении познание, по мнению философа, не выходит в объективный мир, а замыкается в самом себе, движется в ранее приобретённом и скудном содер- жании, за которое оно держится в интересах социальных групп, занимающих господствующее положение в обществе. Таким об- разом, за истину выдается иллюзия². Почему это происходит? Как влияет отчуждение на субъективацию образа объекта?

Познаваемый объект воспринимается не во всей его целост- ности, а с какой-либо одной стороны. Так, например, долгое вре- мя Минатом России не давал населению полной картины работы атомных электростанций, в тайне держалась утилизация отходов ядерного производства, другие опасные для жизни явления, вы-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1955. Т. 3. С. 25.

² Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 87.

 

зываемые ядерным распадом. В результате массы людей объек- тивировали благодушный образ ядерной энергетики. Отчужде- ние – расхожий приём для создания культа личности, различных фетишей, слухов и т.д. Для того, чтобы избавиться от гносеологи- ческих ошибок, вызываемых отчуждением, необходимо ликвидиро- вать экономическое, социальное и духовно-информационное отчужде- ние людей.

Социальные факторы когерентности познания тесно пере- плетаются с культурно-мировоззренческими, поэтому некото- рые авторы, на наш взгляд, совершенно справедливо ведут речь о социокультурных особенностях человеческого познания и выде- ляют их в особую группу¹. Понятно, что разговор о социальных факторах гносеологической когерентности познания можно и нужно продолжать, но, несомненно, данная группа субстратных гносеологических факторов существует, действие их до конца не изучено. Свет на проблему должны пролить различные разделы гносеологии.

В круг факторов когерентности объектного уровня человече- ского познания включаются и рефлексивные, те, что влияют на гно- сеологическую взаимосвязь субстратных структурных элементов сразу на двух и более уровнях когерентности. Мы следуем предло- женной нами классификации факторов когерентности и можем обнаружить конкретные факторы данной подгруппы. Обратим- ся к некоторым элементам диалектического метода познания, в частности, к тем из них, от которых зависит гносеологическая вза- имосвязь познаваемого объекта и его объективированного образа. В первую очередь назовем здесь диалектико-материалисти- ческий принцип единства теории и практики, определяющей роли практики в познании. Этот принцип выступает в качестве реша- ющего фактора преодоления гносеологической неадекватности в исследуемом процессе. Известно, что пройдя через фильтры пра- вильности, соответствуя требованиям научности, формальной логики то или иное знание, тем не менее может не соответство- вать действительности. В процессе практической деятельности достигается относительно или абсолютно полное гносеологиче-

¹ См.: Теория познания: в 4 т. Социокультурная природа познания.

М., 1991. Т. 2.

 

ское соответствие познаваемого объекта и его объективированно- го образа. Изучение влияния практики на результативность чело- веческого познания, механизма этого влияния может составить целый раздел в гносеологии.

Ограниченность сегодняшней практики не позволяет нам с полной ясностью ответить на многие вопросы, в частности, на вопрос о том, какова природа шаровой молнии, как зародилась жизнь на Земле, как образовалась Вселенная, каковы перспекти- вы цивилизации и т.д. Мы имеем более или менее правдоподоб- ные гипотезы об этих явлениях. Но чаще ситуация представля- ется иной: конкретный акт практики позволяет сразу увидеть, соответствует ли действительности то или иное положение.

Утверждение о том, что рак излечим на сегодняшний день не соответствует действительности, так как оно не подтвержда- ется практикой, точно так же, как утверждение о том, что можно создать вечный двигатель, человеку обрести физическое бессмер- тие и т.д. А вот утверждение о том, что железо электропрово- дно – истинно. Оно подтверждается практикой. Таким образом, практика изменяет степень когерентности субстратных структур- ных элементов познания, это гносеологический фактор.

Среди главных принципов диалектического метода позна- ния, проявляющих себя на объектном уровне когеренции, сле- дует назвать принцип материальности. Он выступает главным теоретическим каналом, позволяющим привести научное зна- ние в точное соответствие с отражаемой в нём объективной ре- альностью. Поэтому и в мировоззрении человека этот принцип, усвоенный как своего рода кредо: «В мире нет ничего кроме вечно движущейся материи», не оседает пассивно среди массы других знаний, а организует их и направляет на соотнесение с действи- тельностью в соответствии с заключённым в ней содержанием. Становясь неотъемлемой чертой глубоких убеждений личности и сообществ учёных, он выражается в постоянной заинтересован- ности видеть мир таким, каков он есть, исходя из его материаль- ности и понимания закономерностей её отображения в сознании людей»¹.

¹ Дёмин В. Н. Основной принцип материализма. М., 1983. С. 224.

 

Принцип материальности доказан длинным и трудным развитием науки и практики человечества, аккумулирует в себе людской опыт и отражает действительное положение вещей. Тем самым он предостерегает от ошибок в познании, вызванных идеологическими составляющими мировоззрения исследовате- ля, это один из факторов преодоления гносеологической неадек- ватности в исследуемом процессе.

В ряду факторов когерентности объектного уровня находят- ся элементы диалектического метода познания, включающие в себя отказ от чрезмерной абсолютизации методов, применяемых в конкретных науках, механического их перенесения на другие области знания. Принципы стабильности, повторяемости, вос- производимости, целостности, простоты, удобства, активности субъекта познания накладывают отпечаток на выбор методик ис- следования, видение познаваемого объекта, способ обработки мыслительного материала. Гносеологическая роль их в полной мере не изучена.

Данные принципы накладываются в качестве «условий на- учности» на любой процесс исследования. Отказ от них, по на- шему мнению, может привести к ошибкам, к снижению степени когерентности субстратных структурных элементов в познании. Такие принципы диалектического материализма, как принцип материального единства мира, единства онтологии и гносеологии со- держат требования к направлению общего научного поиска, об- щих правил его организации; они находят своё выражение через частные методы исследования.

Если, например, положить релятивизм в основу теории по- знания – значит неизбежно осудить себя либо на абсолютный скептицизм, агностицизм и софистику, либо на субъективизм. Релятивизм, как основа теории познания, есть не только призна- ние относительности наших знаний, но и отрицание какой бы то ни было объективной, независимо от человека и человечества су- ществующей истины, к которой приближается наше относитель- ное познание. Релятивизм в этом плане – одно из опаснейших заблуждений, он ведёт к отказу от науки, так как она, якобы, не в силах познать мир.

 

Ближайшей причиной заблуждений является абсолютиза- ция метафизического метода. Как известно, метафизики рассма- тривают вещи и явления в их обособленности, не учитывая их всеобщей связи, вещи существенно неизменны. Движение столь же вечно вращается в одном и том же круге и таким образом остаётся, собственно, на том же месте: оно всегда приводит к од- ним и тем же последствиям.

Истории науки известен тот факт, что в конце ХIХ – начале XX века теоретической основой заблуждений физиков-естествои- спытателей и философов явился именно метафизический подход к исследованию новых физических объектов. Отказ от материа- листической диалектики породил позитивистский и узкоэмпи- рический подход, создал почву для заблуждений, способствовал понижению степени когерентности субстратных элементов по- знания.

Отклонения от диалектического метода познания могут быть различными. Мы, например, ничего не говорили об эмпиризме, волюнтаризме, субъективизме, практицизме и т.д. Однако гносео- логическая роль их сводится к снижению степени когерентности субстратных структурных элементов познания, ведёт к ошибкам и заблуждениям. В истории науки указанные методы, как пра- вило, не существуют в чистом виде, они взаимодействуют, пере- плетаются друг с другом, взаимовлияют. Сами эти методы, эле- менты их, являются закономерным следствием других явлений, например, абсолютизации каких-то сторон процесса познания.

Успехи новых теорий, концепций порождают преувеличение их роли в познании. Такая абсолютизация имела место в отноше- нии системного подхода, который возводился в ранг философской методологии. Если человек абсолютизирует известное ему, то он мыслит «в единственной системе отсчёта». «Заблуждения потому и возникают, – справедливо пишет Ф. А. Селиванов, – что такая система отсчёта превращается субъектом в единственную, что субъект начинает смотреть на всё со своей колокольни»¹. Любая абсолютизация значения какого-либо явления, закона, процесса, взаимодействия, связанная с истолкованием его как исчерпываю-

¹ Селиванов Ф. А. Заблуждения и пороки. Томск, 1965. С. 81.

 

щего многообразие реальности, глубоко ошибочна. Это касается и абсолютизации активности субъекта, которая порождает субъ- ективистский активизм¹.

Можно абсолютизировать и истину. Если сделать её чрез- мерной, она превращается в свою противоположность, перестает быть истиной. Абсолютизация относительного момента в знании неизбежно ведёт к отказу от объективной истины, к субъективиз- му и произволу. История познания и современная наука полны заблуждений, вызванных абсолютизацией научного знания, ка- ких-то сторон объекта познания, гносеологической взаимосвязи познаваемого и познающего и т.д. Вот почему мы рассматриваем абсолютизацию в познании как фактор когерентности, увеличи- вающий степень гносеологической неадекватности субстратных структурных элементов познания. Здесь в качестве направления увеличения степени когерентности можно предложить диалек- тический подход к познанию, предполагающий отказ от реляти- визма и абсолютизации, отказ от догматизма.

Таким образом, мы видим, что то или иное отклонение от диалектического метода познания или уменьшает степень коге- рентности субстратных структурных элементов познания, или не способствует её увеличению. Не только некоторые элементы ди- алектического метода познания, но и частные методики проведе- ния исследований характеризуют основные уровни когеренции. Вот как, например, выглядит блок-схема понятийной модели ис- следований, направленных на развитие теории стандартизации экспериментальной оценки точности геолого-разведочной ин- формации, представленная Ю. Т. Усиковым на рис. 15².

Нетрудно заметить, что в этой схеме блок I «Методика экс- периментальной оценки точности геологоразведочной инфор- мации», блок III «Анализ существующих методик эксперимен- тальной оценки качества геологоразведочной информации» и блок IV «Выяснение особенностей планирования эксперимента при оценке точности измерений в геологии» характеризуют по-

¹ Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классиче- ской и марксистско-ленинской философии. М., 1981. С. 140.

² Усиков Ю.Т. Достоверность геолого-разведочной информации. М., 1988. С. 18.

 

 

Рис. 20. Блок-схема оценки точности геолого-разведочной информации

 

знающего субъекта, его знания, опыт, навыки. Блок II «Область воздействия эксперимента» характеризует познаваемый объект, включая методы работы с ним; блоки V–VIII представляют собой характеристики объективированного, нового знания, полученно- го в ходе исследования.

Все блоки представляют собой взаимодействующие системы, иначе и не может быть, ибо описывают они гносеологически вза- имосвязанные элементы.

Более того, предлагаемая автором схема является относи- тельно завершённой, замкнутой самой на себя, и вместе с тем способной к самодвижению, в чем её несомненное достоинство.

 

Блоки VI–VIII характеризуют достаточно подтверждённое новое знание, с которого начинается следующий цикл геологических изысканий, процесс познания вновь совершается по показанно- му пути.

С точки зрения гносеологии, следовало бы на первое место, во главу схемы поставить методы работы с объектом, то есть блок II, выделить блоки, характеризующие объективированное знание и методы работы с ним. Это лишило бы предлагаемую схему не- которой громоздкости, придало бы ей большую ясность, строй- ность и логичность. В предлагаемом варианте она представляет собой схему, найденную эмпирическим путем, методом проб и ошибок.

Мы полагаем, что любая частная методика, описывающая вза- имосвязь исследователя и познаваемого объекта, претендующая на методологическую завершённость, отображает соответствую- щие гносеологические взаимоотношения между структурными элементами познания: познаваемым объектом, его субъективи- рованным и объективированным образами и неосновными суб- стратными гносеологическими элементами. Она направлена на установление наибольшей степени когерентности между ними; частная методика учитывает особенности познаваемого объекта и познающего субъекта, особенности их взаимосвязи, особенно- сти изучения объекта и объективации результатов исследований. Общая же методология познания такой специфики не учитыва- ет, в силу чего является широко применимой в различных обла- стях исследований, в различных областях познания.

Существуют и другие методы познания, влияющие сразу на субъективацию и объективацию, например, экстраполяция, ко- торая предполагает соблюдение ряда довольно жёстких правил. Главное из них состоит в требовании пропустить переносимое знание через эмпирический, теоретический и мировоззренче- ский «фильтры». Только пройдя через них, поддавшись коррек- тивам, оно начинает выполнять эвристическую функцию в долж- ной мере¹.

¹ Андрусенко В. А., Пивоваров Д. В., Алексеев А. С. Экстраполяция в на- учном познании: специфика и проблема правильности. Иркутск, 1986. С. 60–61.

 

В плане наших исследований эти «фильтры» правильно- сти – формы существования объективированного знания: про- хождение через них – это установление дополнительных уровней когеренции, проверка на гносеологическое соответствие объек- тов познания, их субъективированных и объективированных об- разов.

К числу факторов, действующих на всех уровнях когеренции, относится критика. Критикуются методы взаимосвязи объекта и субъекта познания, субъекта и объективированного им образа, объекта познания и его объективированного образа. В этом пла- не критика носит универсальный характер. Её гносеологическое влияние двойственно: она может способствовать и повышению, и понижению степени когерентности основных субстратных эле- ментов познания. Во многих случаях она помогает избежать тех или иных гносеологических ошибок, так как способствует про- цессу познания, повышению его результативности. Но критика, в особенности на ранних этапах теории, не только совершенно не благоприятствует делу, но, напротив, наносит ему ущерб. Поэтому для повышения степени когерентности субстратных структурных элементов познания критика должна носить кон- структивный характер, в противном случае она превращается в критиканство, способствует появлению ошибок и заблуждений в познании.

Мы полагаем, что данная группа рефлексивных факторов, действующих сразу на двух и более уровнях когеренции, не ис- черпывается описанными выше. Задача гносеологической нау- ки – выявить аналогичные формы, проанализировать их вли- яние на результативность познания, помочь избавиться от тех или иных гносеологических ошибок, вызываемых ими. Выше- перечисленные факты доказывают её существование, тем самым утверждается справедливость нашего положения о выделении группы рефлексивных факторов когерентности и их влияния на гносеологическую взаимосвязь реального познаваемого объекта и его объективированного образа.

Итак, мы обнаружили ряд гносеологических факторов, вли- яющих сразу на все основные уровни когеренции человеческого познания. Одни из них в большей степени влияют на субъекти-

 

вацию образа, другие – на его объективацию, одни способствуют повышению степени когерентности познаваемого объекта и его объективированного образа, другие – препятствуют этому.

На объектном уровне когеренции индивидуального и кол- лективного познания субстратные факторы представлены двумя подгруппами: подгруппой объектных и подгруппой факторов овеществления. Подгруппа объектных факторов характеризует бытие реального познаваемого объекта и включает в себя отно- шение общества к нему, к изучению его. Факторы овеществления характеризуют непосредственное бытие объективированного, овеществленного знания. В их числе существование различных возможностей для оформления, материализации знаний.

Данная классификация факторов когерентности объектного уровня познания может быть, должна быть расширена – таким в этой области нам представляется дальнейшее развитие гносе- ологии. Проявление непосредственного влияния факторов ко- герентности на процесс человеческого познания представляет следующая таблица (рис. 16, где знак «+» означает наличие непо- средственного влияния, знак «–» – опосредованного).

 

Таблица 1

Проявление влияния факторов когерентности индивидуального и коллективного познания

Факторы

Уровни