Факторы когерентности уровня объективации

Подгруппа рефлексивных факторов когерентности уров- ня субъективации существует, об этом говорит проведён- ный выше анализ. С уровня субъективации воспринятая ин- формация переходит на следующий уровень когерентности

– уровень объективации. Он связывает субъективированный и объективированный образы. Между ними есть известное несо- ответствие. В чём причины его появления? Обратимся к фактам. И здесь несколько слов о субъектных факторах. К их числу сле- дует отнести большинство элементов субъективной реально- сти моно- и полисубъектов познания. С некоторыми из них мы встречались выше, анализируя уровень субъективации; но на уровне объективации действие их имеет иной характер. Так, мировоззрение способствует объективации взглядов и поло- жений, соответствующих ему, тот или иной тип мировоззре- ния объективирует свои методологические требования, усло- вия, знания. Это справедливо для субъекта познания с любым уровнем организации, справедливо как для индивидуального, так и для коллективного познания.

Касаясь работ французского инженера и физика Сади Кар- но, Ф. Энгельс отмечал это на уровне индивидуального познания:

«Он добрался почти до сути дела; полностью разобраться в во- просе ему помешал не недостаток фактического материала, а ис- ключительно только предвзятая ложная теория, и притом такая ложная теория, которая была навязана физикам не какой-нибудь злокозненной философией, а придумана ими самими при по- мощи их собственного натуралистического способа мышления, столь якобы превосходящего метафизически господствующий способ мышления»¹. Показательно в этом примере то, что факти- ческого материала было достаточно для объективации выводов, соответствующих действительности – но их не последовало: сдер- жало натуралистическое мировоззрение Сади Карно и других физиков, составлявших в то время синхронический полисубъект. Религиозное мировоззрение в ряде случаев сдерживало развитие научных взглядов в Средние века.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М., 1961. Т. 20. С. 431.

 

Заблуждаются не только моносубъекты познания, но и по- лисубъекты: партии, нации, народности, этносы. Как избежать в познании ошибок, вызываемых мировоззрением, мы говорили выше, но если там речь шла о влиянии мировоззренческих уста- новок на процесс восприятия информации субъектом познания, на процесс отражения внешнего мира в мозгу человека, то здесь необходимо отметить, что установки влияют на процесс обра- ботки поступившей в мозг информации, на подготовку ответа на неё, на сам процесс объективации.

Такой элемент субъективной реальности из подгруппы субъ- ектных факторов когерентности как ограниченность жизненного опыта, практики познающего субъекта заставляет его отказываться от объективации тех или иных собственных знаний, полученных выводов. Это может быть и тогда, когда последние соответствуют действительности, и тогда, когда не соответствуют. Объектива- цию знаний, не соответствующих действительности, и её влияние на познающего подметил нидерландский физик Х. А. Лоренц. По свидетельству А. Ф. Иоффе, излагая ход развития своей на- учной деятельности, приведшей к блестяще подтвержденной электронной теории он видел неразрешимое противоречие, ко- торое приводило его в отчаяние: «...сегодня утверждаешь прямо противоположное тому, что говорил вчера (курсив наш – Ф. П.); в таком случае вообще нет критерия истины, а следовательно, во- обще неизвестно, что значит наука. Я жалею, что не умер пять лет тому назад, когда этих противоречий не было»¹. Лоренц да- вал интерпретацию результатов опыта Майкельсона на основе механистической теории; он опирался на понятие неподвижного эфира. В этом случае старые научные взгляды учёного мешали появлению качественно новых, назревших. Вот почему у него рождается ощущение противоречий – старые представления как элемент субъективной реальности сдерживают и мысленную объективацию, и овеществление субъективированного образа. В коллективном познании, в социальном в частности, меняют свои программы политические субъекты, переоцениваются исто- рические периоды развития общества.

¹ Иоффе А. Ф. Развитие атомистических представлений в ХХ веке // Памяти В. И. Ленина. М.-Л., 1934. С. 454.

 

Время заставляет отбрасывать устаревшие представления о действительности, заменять их более верными, более соответ- ствующими ей, степень когерентности субъективированного и объективированного образов увеличивается. Избавиться от гно- сеологических ошибок при объективации поможет расширение жизненного опыта, совершенствование гносеологической практики познающих субъектов.

Среди субъектных факторов когерентности данного уровня – социальная принадлежность. На уровне объективации влияние её зачастую проявляет себя как гносеологический социальный интерес. Известное положение о том, что если бы геометриче- ские аксиомы задевали интересы людей, то они опровергались бы, характеризует овеществление знаний, которое существует лишь на базе мысленной объективации. Социальная ограничен- ность, замкнутость явно не способствует повышению степени когерентности на данном уровне. На достижение истины влияет социальная память, на это влияние указывают В. А. Колеватов, К. Р. Мегрелидзе, Д. В. Пивоваров, Б. А. Чагин, Г. П. Щедровиц- кий¹. Отказ от социальной ограниченности – фактор преодоле- ния гносеологической неадекватности субъективированного и объективированного знаний.

К этой же подгруппе факторов когерентности принадлежат мораль и нравственные качества людей. Познавательная функ- ция их подчинена оценочно-императивной стороне. В мораль- ных требованиях содержится такое знание, которое преобразо- вано во внутреннее поведение. Особенно ярко познавательная функция морали реализуется в её прогностическом аспекте, связанном с построением идеальных моделей на основе имею- щегося нравственного опыта, знаний. Она влияет на мысленную объективацию, на формирование общего гносеологического об- раза познающего коллектива. В этом плане всякий прогноз пер- воначально – такая объективация. Моральные требования могут

¹ См.: Колеватов В. А. Социальная память и познание. М., 1984; Мегрелидзе К. Р. Основные проблемы социологии мышления. Тбили- си, 1973; Пивоваров Д. В. Философия религии. М.-Екатеринбург, 2006; Чагин Б. А. Структура и закономерности общественного сознания. Л., 1982; Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

 

сдерживать её, запрещая даже думать о чём-либо. Не случайно христианская мораль, например, считает, что подумать о грехе и совершить его реально – преступления одного порядка. Эта же мораль запрещала исследование человеческого тела. Способ- ствовал ли данный её элемент постижению человека – вопрос риторический. Только нарушая церковную мораль, можно было развивать физиологическую науку.

Одним из факторов когерентности, помогающих преодолеть ограниченность, накладываемую на познание моралью, мировоз- зрением, выступает свободомыслие, способность личности к нему, преодоление духовного рабства, умение отстаивать собственные взгляды и убеждения.

Влияние морали на овеществление субъективированного об- раза часто связано со страхом познающего субъекта, отдельного человека и коллектива в целом, представлять результаты своих исследований в той или иной материальной форме, высказывать мысли вслух, печатать их, изображать графически и т.д. Этот страх выступает как внутреннее свойство личности, познающего полисубъекта. Люди ждут наказания за свои действия¹.

Существуют запреты, диктуемые моралью, и на овеществле- ние других составляющих элементов субъективной реальности. Так, ислам запрещает изображать (то есть овеществлять) образ Магомета. В этом случае существование субъективированного образа не запрещается моралью, не запрещается и мысленная объективация, наоборот, она даже предполагается.

В числе факторов когерентности, действующих на уровне объективации – потребности, установки познающего субъекта, а также его профессиональная ограниченность и пригодность.

Так, следование канонам ремесла сдерживает развитие на- учного поиска, привычные результаты работы сдерживают появление новых, рождается привычка работать по шаблону. Поэтому профессиональная ограниченность может снижать сте- пень когерентности на уровне объективации. Но, как правило, на начальных этапах познавательной деятельности, когда чело- век овладевает методами, принципами объективации знания,

¹ См.: Андрусенко В. А. Социальный страх. Свердловск, 1991; Блум Х.

Страх влияния. Карта перечитывания. Екатеринбург, 1998.

 

профессионализация способствует научному поиску, облегчает и ускоряет его, помогает преодолевать и избегать многих ошибок в познании. В этом случае она повышает степень когерентности. Каков механизм влияния её на процессы объективации знания в конкретных условиях, как не допустить появление гносеологи- ческих ошибок здесь – вопросы, которые ещё необходимо иссле- довать.

В индивидуальном познании для того, чтобы процессы объ- ективации могли быть осуществлены, нужны соответствующие нервно-мозговые, биологические структуры (проводящие пути, нервные волокна, центры возбуждения и торможения и т.д.). Вполне правомерно говорить о средней норме, средних характе- ристиках данных элементов. Отклонение от физиологических норм (болезни, употребление наркотиков, кислородное голодание и т.п.) может изменить степень когерентности.

Изучение указанных проблем – это, по сути дела, создание физиологии ошибок применительно и к уровню объективации индивидуального познания. Вот почему, на наш взгляд, право- мерно говорить о физиологических факторах когерентности, дей- ствующих здесь. В том случае, если «физиология» познающего в норме, влиянием данных факторов можно пренебречь. В этом ключе физическое, физиологическое здоровье – фактор преодо- ления гносеологической неадекватности в познании.

В ряду факторов когерентности данной подгруппы находятся рефлексивные возможности человека и познающего коллектива, психологические качества личности и познающего полисубъекта. По- следние, например, влияют на степень когерентности не только на уровне субъективации, но и на уровне объективации. Как пра- вило, любой научный результат, вывод, к которому пришёл ин- дивид, вначале мысленно выносится познающим за пределы его мозга. Субъект проверяет это знание на гносеологическое соот- ветствие познаваемому объекту. В науке, искусстве эта ситуация характеризуется как сомнение автора в истинности результатов, полученных им в процессе познания. Отсюда известные нам мно- гочисленные эксперименты, опыты, бесконечные переделывания созданного. В коллективном познании рефлексирует весь коллек- тив, либо часть его, способная к этому. Но в любом случае ре-

 

зультат обсуждается и принимается решение о том, стоит ли его объективировать, доводить до сознания общественности и науки. Сомнение играет в познании роль фактора когерентности, повышающего степень гносеологической взаимоадекватности на субъект-объектном уровне (уровне объективации), помогает преодолевать многие ошибки. Но сомнение, возведённое в абсо- лют, начинает сдерживать процесс познания. Как отыскать этот водораздел, до каких пор полезно сомневаться? – это вопросы,

которые призвана решить гносеология.

Обладают ли гносеологическим статусом другие качества личности и познающего коллектива? Безусловно. Влияют и нрав- ственные качества. Так, честность и смелость, позволили Ж. Б. Ла- марку провозгласить принцип эволюции всеобщим законом жи- вой природы. Это были для того времени поразительно смелые высказывания, отвергавшие возможность какого бы то ни было чуда. Эти качества в данном случае способствовали повышению степени когерентности субъективированного и объективиро- ванного образов. А вот моральные качества Леопольда Медичи, покровителя Флорентийской академии, сыграли противополож- ную роль. Он пожертвовал интересами академии, науки, позна- ния истины, когда его подкупили кардинальской шапкой. Каково влияние других моральных качеств на процесс познания? Какие качества моно- и полисубъекта познания способствуют преодо- лению ошибок в этом процессе, какие вызывают их появление на этом уровне когерентности – вопросы, на которые должны быть найдены ответы.

Ко второму типу факторов когерентности уровня объектива- ции относятся те, что влияют только на овеществление субъекти- вированного. Дело в том, что в индивидуальном познании моно- субъект в своих мыслях может позволить себе больше, нежели он говорит и делает, т.е. он использует мысленную объективацию. Писатели давно используют эту закономерность, характеризуя своих героев. К примеру, В. М. Гаршин в рассказе «Встреча» при- менил её так. Учитель Василий Петрович, узнав, что его прия- тель инженер Николай Константинович ворует государственные деньги, думает, жуя ростбиф: «Ведь этот кусок краденый... А сам, что делаю я, как не подлость?» – много таких определений ше-

 

велилось в голове бедного учителя. А вслух он сказал: «Действи- тельно, ростбиф отличный», – и запил его вином, купленным тоже на краденые деньги¹. Данный тип факторов когерентности характеризует теснейшую взаимосвязь двух типов объективации. То, что вначале знание, субъективированный образ како-

го-либо объекта объективируется мысленно, представляет одну из закономерностей развития человеческого познания. Цель та- кой объективации – добиться возможно более высокой степени когерентности между основными субстратными структурными элементами познания. До сих пор наука и обыденное познание, делали это стихийно (вспомним народную мудрость: семь раз отмерь – один отрежь). Человек, проведя мысленную объектива- цию и получив определённые выводы, гносеологические образы, оценивает, как воспримут эти результаты другие люди, общество в целом, и нередко он вынужден скрывать свои мысли, прятать их от других.

Аналогичная ситуация наблюдается и в коллективном позна- нии: здесь происходит внутренний обмен мнениями и формиру- ется общее для данного гносеологического полисубъекта отноше- ние к полученному результату. Иногда так поступают в обществе, где преследуется инакомыслие. Вот почему развитие гласности, демократических свобод способствует преодолению ошибок в по- знании. Эти процессы, в плане наших исследований, выступают в качестве факторов когерентности. Сразу оговоримся, что мы име- ем в виду влияние их на процесс познания в качестве элементов субъективной реальности моно- и полисубъекта; таковыми они становятся тогда, когда познающий субъект осознаёт, оценивает то, как общество воспринимает его результаты анализа тех или иных явлений, предметов или процессов, его выводы.

Такое осознание характерно и для развития естественных наук. Ч. Дарвин в книге «Происхождение видов путём есте- ственного отбора» дал полное и ясное изложение своей теории эволюции. Книга появилась в 1859 году, но он много лет рабо- тал над ней почти ничего никому не рассказывая. О его работе (не о результатах работы – Ф. П.) знали Чарльз Ляйель и один

¹ Гаршин В. М. Сочинения. М., 1983. С. 72–73.

 

из ближайших друзей и соратников – Джозеф Гукер. С послед- ним Ч. Дарвин делился мыслями в 1844 году, когда сделал пред- варительный набросок своей теории. После этого прошло ещё 14 лет до момента обнародования теории. Мысли о ней родились на корабле «Бигль», когда Дарвину было 22 года. Много позже, 8 октября 1864 года в письме к Э. Геккелю он писал об этом: «... мне показалась вероятной возможность общего происхождения близкородственных видов от одной основной формы. Но в тече- ние нескольких лет я не мог понять, как могла каждая форма так превосходно приспособиться к особенным условиям жизни»¹. Иными словами, в течение нескольких лет Ч. Дарвин использо- вал мысленную объективацию.

К этому же типу факторов когерентности (влияющих толь- ко на овеществление) можно отнести усвоенные познающим субъ- ектом традиции и законы развития науки, к которым тяготеют исследователь и коллектив, их отношение к авторитетам, влияет парадигмальный характер науки и его составляющие. Так одним из таких составляющих Дэвид Стамп в книге «Концептуальные изменения и философия науки: Альтернативные интерпретации a priori» называет конструктивные элементы науки, к числу кото- рых он относит базовые математические принципы, законы эм- пирической теории и принятые учёным сообществом и исполь- зуемые ныне прежние эмпирические высказывания, которые стали постоянными в использовании².

В конкретной познавательной ситуации влияние одних и тех же элементов субъективной реальности на процесс индивидуаль- ного и коллективного познания на уровне объективации может быть различным. Каково оно? Как сделать его положительным – ещё одна серия проблем, требующих решения в области гносео- логии.

На формирование гносеологических образов, составляющих определённый гносеологический ряд, влияют убеждения и цен-

¹ Цит. по: Астахова В. Г. Сотворение или эволюция? М., 1981. С. 42.

² Stump D. J. Conceptual Change and the Philosophy of Science: Alternative Interpretations of the A Priori. N.Y.: Routledge, Abingdon. 2015, р. 6.

 

ности познающего субъекта. Поэтому необходимо «…объеди- нить логический синтез и аксиологический синтез в жизни со- временного человека»¹. Дело в том, что ориентация познающего только «…на потребительную ценность задаёт традиционное вос- производство образа жизни, продуцирует узкие общественные, а значит и духовные формы, создаёт местного человека и местную социальность»². Иначе говоря, идёт процесс формирования не- полных, недостаточно адекватных своему познаваемому объекту гносеологических образов. Если познающим субъектом, креа- тивным субъектом выступают общество, цивилизация, то они создают в этом случае бессердечную культуру, тяготеющую к по- шлости без святынь. С. З. Гончаров развивает аналогичные взгля- ды русского философа И. А. Ильина и пишет, что в познании, особенно социальной реальности, в равной мере важны, разви- вая взгляды и логический синтез мышления, и аксиологический (эмотивный, от слова «эмоция») синтез сердца как духовного ор- гана человека. Сердце синтезирует созерцания и представления в аспекте значимости событий для людей, в аспекте желаемого и должного. Такой синтез включает нравственные, эстетические ан- тропологические и религиозные компоненты, дополняя односто- ронность логического синтеза, в котором доминирует форма, структура, устойчивые отношения (закономерности). Мышление вне ценностного положительного вектора становится всеядным, релятивным. Ему всё равно, что доказывать. Оно неминуемо ска- тится до состояния этической и иной аксиологической нейтраль- ности и станет социально опасным, плодя деструктивные проек- ты и ложные экспертизы³.

Можно бы и дальше продолжать анализ воздействия фак-

торов когерентности – элементов субъективной реальности – на степень гносеологической взаимоадекватности субстратных

¹ Гончаров С. З. Логико-категориальное мышление: онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты. Екатеринбург, 2007. С. 3.

² Гончаров С. З. Указ. соч. С. 19.

³ См.: Гончаров, С. З. Логика мышления и аксиология сердца. Ека- теринбург, 2006; Гончаров, С. З., Ветошкин, А. П. Духовная актология Ивана Ильина [Электронный ресурс]. Режим доступа: htpp: // www. delorus.com/medialibrary/detail.php?ID=1841.

 

структурных элементов уровня объективации в процессах че- ловеческого познания, но уже сейчас напрашивается вывод о том, что это полноправная подгруппа факторов когерентно- сти; что все составляющие субъективной реальности так или иначе влияют на степень когерентности, совпадение субъекти- вированного и объективированного по тому или иному типу образов.

Мы ограничились в данной работе выявлением влияния не- которых факторов субъективной реальности на процесс позна- ния, выделили среди них два типа: к первому относятся те, что влияют на оба типа объективации – овеществление и мыслен- ную объективацию моносубъекта и промежуточную объектива- цию полисубъекта; ко второму – те, что оказывают воздействие только на мысленную и промежуточную объективацию. Задача наша состояла в том, чтобы показать существование данного кру- га проблем. Детальное изучение обоих выделенных типов факто- ров когерентности, действующих на уровне объективации в ана- лизируемом процессе, увело бы нас далеко в сторону от наших проблем, оно вообще составляет предмет специального исследо- вания.

На данном уровне когеренции (уровне объективации) дей- ствует ещё одна подгруппа гносеологических факторов: факто- ры овеществления (см. рис. 12, где объективированные образы, объективированное знание обозначены О1). Данная подгруппа характеризует существование овеществлённого знания. Эти фак-

торы порождены тем обстоятельством, что объективированное знание материализуется в различных формах, при этом суще- ствует известное сопротивление объективации со стороны ма- териала, в котором образы, знания овеществляются: одно дело, когда мы овеществляем образы в слове, совсем другое – когда в чертеже, рисунке, в камне или металле: то есть процесс объекти- вации гносеологических образов встречает различное сопротив- ление среды.

Богатый материал для наблюдения здесь даёт художествен- ное творчество, художественное познание. Влияние некоторых особенностей художественного познания на достижение истины затрагивают работы М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, В. П. Само-

 

хина, некоторые из них подвергает анализу А. Я. Зись¹. При этом отмечается следующее: нередко случается так, что в созданном произведении художнику не всегда удаётся воплотить свой за- мысел полностью, иногда он воплощается совсем не так, как бы хотелось автору, иными словами, наблюдается гносеологическое несоответствие между субъективированным и объективирован- ным образами. Это в какой-то мере объясняет существование правок авторами своих произведений. Достаточно сказать, что рукопись романа «Война и мир» Л. Н. Толстой переписывал семь раз, а Анна Каренина, какой её знают миллионы читателей, мало похожа на её предшественницу из первоначальных редакций. От редакции к редакции Толстой духовно обогащал свою героиню и нравственно возвышал её, делал всё более привлекательной.

Сопротивление слова, законов жанра оказывает влияние на сте- пень когерентности субъективированного и объективированного образов на уровне объективации. Эта степень в художественном познании зависит, конечно, и от других слагаемых формы, таких, например, как композиция, ритмика, методика и т.д., только сложное органическое их единство приводит художника к цели. В науке мы наблюдаем аналогичную картину. У любой эпохи свой интеллектуальный климат, стиль мышления. Он характерен и для отдельных научных отраслей, и для научных школ, и для познающего индивида. Если воспользоваться терминологией Т. Куна, то речь идёт о научной парадигме, проявляющей себя через систему уровней организации познающего субъекта. По своему характеру она догматична и эвристична, образует зримый конкретный пережиток (с соответствующими персонифициро- ванными апологетами-догматиками), в борьбе с которым новое вынуждено принимать его правила. Научная традиция хранит и воспроизводит познавательные схемы, зачастую канонизируя их. Наука как система объективированного знания имеет собствен- ные законы развития. Познающий вынужден считаться с ними,

¹ См.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М., 1986; Лотман Ю. М. Структура художественного текста: (семиотические исследования по теории искусств). М., 1970; Самохин В. П. Эстетическое восприятие. М., 1985; Зись А. Я. Философское мышление и художествен- ное творчество. М., 1987.

 

укладывать объективируемое знание в прокрустово ложе пара- дигмы или взрывать её, устанавливая новую парадигму.

Средства материализации знаний в науке различны. Но большинство из них овеществляется в слове. Научный язык как средство объективации знаний имеет свои особенности. Гносе- ологическую роль языка и письма отмечает Р. Барт¹, граммато- логии – Ж. Деррида², вненаучного знания – Т. Зимина³, симуля- кров – Ж. Батай и П. Клоссовски⁴, знака и символов – А. Ф Лосев⁵, моделей и других репрезентативных средств – Н. И. Кузнецова⁶, М. Вартофский⁷, поля речи и языка – Ж. Лакан⁸, семиосферы – Ю. М. Лотман⁹. И это только часть названных средств. В конкрет- ной познавательной ситуации, в случае, когда познающий не знаком со средствами объективации знаний или плохо владеет ими, это сдерживает развитие познания (в лучшем случае), уси- ливает степень гносеологической неадекватности, стало быть, и возможности появления ошибок и заблуждений на уровне объ- ективации.

Развитие научного знания характеризуется преемственно- стью. (Мы не ставим своей задачей раскрыть влияние всех законо- мерностей развития науки и научного знания на результативность процесса познания. Наша задача состоит в том, чтобы показать

¹ Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994; Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика: Антология. М.-Екатеринбург, 2001.

² Деррида Ж. О грамматологии. Пер. с франц. М., 2000.

³ Зимина Т. Осторожно – лженаука // Наука и жизнь, 2005. № 4. С. 62.

⁴ См.: Батай Ж. Из «Внутреннего опыта» // Танатография эроса СПб., 1994. С. 223–245; Клоссовски П. Симулякры Жоржа Батая // Танато- графия эроса. СПб., 1994. С. 79–89

⁵ Лосев А. Ф. Знак, символ, миф. М., 1982.

⁶ Кузнецова Н. И. Наука в её истории. М., 1982.

⁷ Вартофский М. Модели репрезентации и научное познание. М., 1988.

⁸ Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. (Пер. с франц.). М.,1995.

⁹ Лотман Ю. М. Семиосфера. Санкт-Петербург:, 2000; Лотман Ю. М. Структура художественного текста: (семиотические исследования по теории искусств). М., 1970.

 

существование этого влияния, необходимость его изучения. А та- кое изучение – это ещё один круг проблем, ждущих своего реше- ния). Игнорирование принципа преемственности лишает науку научности, делает невозможным развитие научного знания и в этом плане не способствует установлению наибольшей степени когерентности субстратных структурных элементов на уровне объективации в исследуемом процессе, это фактор когерентно- сти, действие которого необходимо исключить, чтобы избежать гносеологических ошибок. Трудности овеществления связаны и с тем, что особенности передаваемой информации требуют в нау- ке преобразования словесного естественного языка. Ему придаёт- ся терминологический характер, строгая однозначность. Эту же цель преследуют дополнения словесных конструкций символа- ми и знаками, использование невербальных знаковых средств: та- блиц, схем, чертежей. Язык как средство объективации благода- ря присущей ему диспозиональности, специфическим законам существования, задаёт определённую направленность движению мысли, полагая при этом известные пределы её развитию.

Объективируемое знание подчиняется не только законам чи- сто знаковой деятельности, на него влияет вся информация, храня- щаяся в обществе. Влияние прямо воспринимаемой информации (например, объективированного мнения учителя, авторитета, другого полисубъекта, мира культуры и науки в целом) для по- знающего бесспорно. Социальные нормы, традиции – «неявная информация» – также влияют на процесс познания. Вот почему одни и те же изображения (тексты, картины, скульптуры и т.д.) неодинаково воздействуют на процесс объективации субъекти- вированного. Кстати, это один из моментов, который привёл к созданию герменевтики.1

К подгруппе объектных факторов уровня объективации мы относим и те, что действуют в социальной памяти. Так, познаю- щий не объективирует, не овеществляет в качестве своих знания, имеющиеся в обществе, но полученные им в ходе своего инди- видуального развития. С другой стороны, он старается найти и объективировать, овеществить те знания, которые обществу,

¹ Гадамер Х. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики.

Пер. с нем. М., 1988.

 

сильным мира сего необходимы. Например, Ж. Кювье в соот- ветствии со «священным» писанием укладывал историю Земли в семь тысяч лет. По его мнению, катастрофы сменяли друг друга на планете, полностью уничтожая всё живое. После этого творец заново создавал все виды животных и растений. Теология требо- вала чуда – и оно свершалось, осуществлялся социальный заказ на объективацию нужного (не всегда истинного) знания. Так же поступает и коллективный субъект познания. В коллективном познании в этом плане показательна всем хорошо известная история академика Т. Д. Лысенко и его научного коллектива.

Можно с уверенностью сказать, что многие выдающиеся идеи были объективированы лишь мысленно, тем самым они были потеряны для своего времени и для нас. Предвидение ре- зультатов овеществления мыслителями не дало им возможности сделать материалы своих исследований достоянием общества. Например, многих из них остановила судьба Джордано Бруно и средневековых «еретиков».

Если социальный заказ общества и интересы науки совпада- ют, то процесс познания может стать более результативным, в этом случае степень когерентности субъективированного и объ- ективированного образов может повышаться. Данный вывод справедлив как для индивидуального, так и для коллективного познания. Так государство и общество планируют развитие на- уки. Если в начале 80-х годов ХХ века проблема СПИДа в нашей стране обходилась, стыдливо замалчивалась; то в конце 80-х общество почувствовало необходимость её изучения, создало определённую сеть для исследований этого заболевания. Совре- менное российское государство планирует и финансирует часть научных исследований; общество через систему грантов, других мероприятий, организационных и финансовых, стимулирует реализацию ряда научных проектов, в том числе исследования в области нанотехнологий. Это поможет привести в достаточное гносеологическое соответствие наши представления (в первую очередь представления учёных) с действительным положением вещей, объектов окружающего мира и закономерностей их бы- тия. Государство и общество ждут результатов исследований, препятствий объективации, овеществлению итогов научной де-

 

ятельности с их стороны нет – это один из путей преодоления ошибок и заблуждений в познании. Наше общество видит необ- ходимость решения других вопросов, в частности, национальных, экологических, политических, социальных и т.д. Таким образом, линия субъекта управления, проводимая в этом направлении, гносеологически оправданна.

Однако забота о проведении исследований в тех или иных обла- стях не должна быть чрезмерной. В этом случае она перерастает в давление, в диктат. На нашей памяти множество примеров по- добного рода: ошельмована группа М. Деборина в философии, в биологических науках главенствовали лысенковцы, обществен- ные науки в 70-е годы ХХ века разродились теорией «развитого со- циализма», построенного в нашей стране. Излишняя социальная

«забота» способствует культивированию ошибок и заблуждений, она же ведёт к возникновению ведомственной науки, готовой вы- дать какой угодно результат, лишь бы он устраивал начальство.

В свое время Минводхоз СССР и его учёные мужи доказы- вали необходимость строительства канала Волга-Чограй, на деле приведшего бы к выводу из строя тысяч и тысяч гектаров земли, непоправимому нарушению экологической обстановки в регио- не. Проектированием занимались, начиная с 60-х годов ХХ века, более тридцати проблемных институтов и лабораторий. Эти изыскания лоббировало руководство Таджикистана и Узбеки- стана. И только благодаря деятельности Временной научно – тех- нической комиссии, руководимой академиком А.Л. Яншиным и проведшей более широкий анализ последствий строительства, оно было остановлено в 1986 году. Аналогичная ситуация на- блюдалась и в другой области хозяйства страны: представители Минэнерго СССР протаскивали с помощью научных выкладок необходимость строительства атомной станции в Крыму, а се- годня Минатом России доказал необходимость и экономическую выгодность ввоза в страну ещё большего, чем в 80-е годы, количе- ства ядерных отходов.

Учёный должен иметь право на особое мнение, не всегда со- впадающее с мнением чиновника, мнение учёного должно быть выше мнения последнего – это справедливое требование мы рас- сматриваем как фактор преодоления гносеологической неадек-

 

ватности в познании. И это ещё один элемент взаимоотношений науки и общества.

Данные взаимоотношения где-то увеличивают степень коге- рентности субстратных структурных элементов познания, где-то уменьшают её. Необходимо выяснить, при каких условиях повы- шается результативность познания, какие моменты этих взаимо- отношений приводят к ошибкам, как избежать этих ошибок, то есть круг открывшихся проблем достаточно широк.

Найденные выше факторы когерентности – свидетельство того, что наше теоретическое предположение о существовании подгруппы факторов овеществления на уровне объективации подтверждается реальной практикой познания. Специфика их в том, что они характеризуют сопротивление среды, материала, в котором или с помощью которого овеществляется субъективи- рованный гносеологический образ. Влияние других факторов, детали механизма этого влияния должны быть изучены, должны быть выявлены пути преодоления гносеологических ошибок, вы- зываемых факторами когерентности данной подгруппы.

На уровне объективации действует ещё одна подгруппа ко- герентных факторов – та, что характеризует взаимосвязь субъек- тивированного и объективированного образов – рефлексивные факторы. В первую очередь здесь следует отметить методы и принципы объективации. Они распадаются на два типа: методы и принципы мысленной объективации и методы и принципы объ- ективации – овеществления, если проводить их разграничение по типу объективации, которые они обслуживают, где проявля- ют себя.

Методы первого типа в индивидуальном познании, по на- шему мнению, должны быть полнее и богаче методов второго, потому что они в большей степени свободны от условностей коммуникации, накладывающих ограничения на овеществление субъективированного. Зато в коллективном познании условно- сти и закономерности коммуникации обязательно учитываются, учитывается характер среды объективации.

Методы второго типа – это, по сути дела, внешнее выраже- ние субъективированного, методы первого – внутреннее, субъек- тивное его определение, нахождение, «нащупывание» и установ-