Детерминация гносеологического ряда на уровне субъективации

Итак, на уровне субъективации объектные факторы коге- рентности характеризуют объект познания, степень доступности его для изучения, познания, они носят объективный характер. Доступность объекта для изучения находится в прямой связи с уровнем развития общества, уровнем развития науки и техники. Долгое время, например, люди наблюдали только одну сторону Луны, с развитием космической техники человек увидел другую её сторону, более того, мы узнали строение и состав лунного грунта, т.е. те вещи, которые раньше предполагались с большей или меньшей степенью вероятности. Естественно, какая-то часть этих представлений не соответствовала действительности и была отброшена современной наукой.

 

Для доказательства справедливости наших положений о су- ществовании факторов данной подгруппы далеко не обязательно апеллировать к фактам из области науки и техники. Сама жизнь десятки, сотни раз ставит нас в аналогичные ситуации: на рыбал- ке крючок цепляется за корягу, а нам кажется, что клюёт крупная рыба, читаем роман и предполагаем, что с героем случится то-то и то-то, а в книге всё иначе; звонок в дверь – думаем, пришёл че- ловек, которого ждали, оказалось, совсем другой, научный кол- лектив принимает какие-то планы – они не рализованы и т.д. и т.п. Во всех этих случаях объект, на который направлена познава- тельная активность познающего субъекта, недоступен его непо- средственному восприятию, эта недоступность и является при- чиной гносеологической неадекватности предмета или явления объективного мира и его образа в человеческих головах.

Кроме того, сама природа познаваемого объекта может быть сложной для познания, восприятия и являться причиной возник- новения гносеологической неадекватности. Так неоднозначно мы воспринимаем, например, двойной рисунок в психологических тестах, голографические открытки. Для преодоления действия данных факторов необходимо увеличить степень доступности объекта для изучения, упростить его, провести теоретический анализ.

Человечеству как субъекту познания противостоит в каче- стве познаваемого объекта весь мир в целом. Бесконечность этого мира – его неотъемлемое свойство, что также накладывает отпе- чаток на процесс познания, влияет на степень гносеологического взаимосоответствия мира в целом и его субъективированного об- раза, вырабатываемого человечеством – метасубъектом познания. Сложным и многоплановым, многоуровневым объектом ока- зывается природа, отмечает Э. Морен. Её можно рассматривать как иерархию систем, так как «…все ключевые объекты физики, биологии, социологии, астрономии, то есть атомы, молекулы, клетки, организмы, общества, звёзды, галактики представляют собой системы»¹. Не менее сложно исследовать общество, на что указывают такие авторы, как Э. Гидденс, А. Бадью, А. Н. Арлы-

¹ Морен Э. Метод. Природа природы. Пер. с англ. М., 2005. Т. 1. С. 129.

 

чев, В. Е. Кемеров, В. И. Митрохин, В. И. Жуков¹ и др. Но изучить гносеологические взаимоотношения указанных реалий – непре- менная задача гносеологии. Итак, существуют гносеологические факторы, характеризующие реальный познаваемый объект и влияющие на результативность человеческого познания. Под- группу данных факторов мы называем объектными факторами когерентности уровня субъективации. В социальном познании, осуществляемом различными полисубъектами, объект познания чаще всего оказывается сложным и многоплановым. Эти его ка- чества усложняют процесс познавательной деятельности, сдер- живают достижение истины.

Субъектные факторы когерентности. В большинстве своём процесс познания осуществляется людьми, имеющими опреде- лённый запас знаний, тот или иной жизненный опыт, сложив- шуюся систему взглядов на мир. Эта субъективная реальность оказывает определённое воздействие на процесс познания, фор- мирование её осуществляется за счёт интериоризации внешней предметной деятельности познающим субъектом с различной масштабной организацией.

В нашем анализе человеческого познания мы сознательно отвлекаемся от этих процессов, ибо исследование их составляет особый раздел, разрабатываемый философией, логикой, пси- хологией и другими науками; мы имеем дело со сформировав- шейся субъективной реальностью. Понятие «сформировавшаяся субъективная реальность» употребляется нами в относительном смысле, так как процесс формирования её непрерывен, всегда не- завершён, и продолжается до тех пор, пока познающий субъект

¹ См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999; он же. Последствия модерни- ти // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999; он же. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. Пер с англ. М., 2004; Бадью А. Можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике. М., 2005; Арлычев А. Н. Качественный аспект мира и его познание. М., 2001; Кемеров В. Е. Введение в социальную филосо- фию. М., 2001; Митрохин В. И. Социальная реальность. Рациональное познание и метафизическая рефлексия. М., 2008; Жуков В. И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. Изд 2-е, перераб и доп. В 3 т. Т. 1. Россия на рубеже тысячелетий: социология экономики и политики (1985–2005). М., 2007.

 

(с любым уровнем организации) способен к отражению мира в тех или иных формах, к обработке информации.

Интериоризованная действительность в составе субъектив- ной реальности распадается на отдельные структурные звенья: знания, убеждения, мысли, чувства, идеалы, сознательное и бес- сознательное и т.д. Каждый из этих элементов оказывает то или иное воздействие на процесс познания и его результат, влияние их неодинаково, оно меняется во времени.

Так как названные элементы входят в состав субъективной реальности познающего субъекта и оказывают при этом воздей- ствие на степень гносеологического взаимосоответствия познава- емого объекта и его субъективированного образа, мы и относим их к субъектным факторам когерентости данного уровня.

В процессе воспитания человек, люди, входящие в состав полисубъекта познания, усваивают правила, установки, выра- ботанные всем обществом идеалы, они формируют личностные качества, мораль, ценностные ориентации, формируется миро- воззрение человека и коллектива. Но социальность познания свя- зана с его результативностью, вот почему необходимо выявить закономерности, существующие здесь. Забегая вперёд, скажем, что не меньшее влияние социальность оказывает на воплощение, реализацию результатов познания. Сами процессы социального характера, протекающие в обществе, становятся достоянием по- знающего субъекта, изучаются им, управляют его познанием, воз- действуют на него. Например, влияние массовизации на процесс познания Б. А. Грушин видит в том, что она ведёт к уравниванию свойств индивидов. При этом элиминируются и даже атрофи- руются (за ненадобностью) неповторимые, уникальные свойства личности. В этом же направлении действует и углубляющееся разделение труда, ограничивающее деятельность индивида вы- полнением частичных операций, ставящее его в зависимость от других людей и снижающее значение его личного опыта, а стало быть и личностных характеристик как производителя¹. С этим нельзя не согласиться.

В современном мире, атрибутом которого является быстрый обмен информацией, от человека требуются новые качества, по-

¹ Грушин Б. А. Массовое сознание. М., 1987. С. 190–191.

 

зволяющие своевременно реагировать на происходящие измене- ния, поэтому ставится задача формирования нового человека¹. При этом влияние родовых особенностей человека на результа- тивность познания сохраняется² и проявляет себя своеобразно. Иногда оно обнаруживается как негативное, в форме психиче- ских расстройств³, иногда как благотворное, например, человек окрылён любовью⁴.

Негативное влияние на человека, на познание им окружа- ющей среды, природной и социальной, подчеркивал К. Маркс, когда говорил, что удручённый заботами, нуждающийся человек нечувствителен даже по отношению к самому прекрасному зре- лищу. Влияние социальной среды выступает в качестве фактора когерентности, оно может способствовать познанию и сдержи- вать его, уменьшать степень гносеологической неадекватности субстратных структурных элементов уровня субъективации в познании и увеличивать её. Задача науки состоит в том, чтобы научиться правильно использовать этот фактор когерентности в познании.

На успех человеческого познания, на верное отражение дей- ствительности познающим субъектом влияют и знания людей о мире, их жизненный опыт. Они воздействуют как на процесс об- работки информации, так и на её восприятие. Эти факторы за- ставляют человека выделять одни стороны предмета в большей степени, чем другие. Влияние прошлого опыта проявляется, на- пример, в том, что при столкновении моносубъекта познания с объектами, неизвестными ему, либо же с известными объектами в необычных ситуациях, с объектами, выступающими в необыч- ных ракурсах, возникает иллюзия, воспринимается не то, что существует на самом деле. Это происходит потому, что из всех

¹ Дугин А. Homo novissimus // Человек 2004. № 1. С. 99–102.

² См.: Лиотар Ж. Феноменология. СПб., 2001; Тихонов А. А. Человек как субъект познания: проблемы становления. Ульяновск, 2000; Основа- ния индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002.

³ Михайлов Ф. Т. «Немота мысли» // Вопросы философии, 2005. № 2.

С. 39–65; Делёз Ж. Критика и клиника. СПб., 2002.

⁴ Кристева Ю. Дискурс любви // Танатография эроса. СПб., 1994; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Пер. с франц. М., 1996.

 

возможных интерпретаций (объект – гипотез), соответствующих данным сетчаточным паттернам, моносубъект бессознатель- но выбирает ту, которая в наибольшей степени соответствует его фактическому опыту. Р. Грегори так объясняет это явление:

«...предпочтение, отдаваемое накопленным ранее сведениям, мо- жет оказаться фактором, повышающим надёжность восприятия, поскольку текущая информация нередко оказывается менее пол- ной и точной, чем та, что запечатлена в прошлом опыте»¹. Несо- мненное влияние опыта субъекта на возникающий в его сознании образ отмечают и другие авторы. Оно может быть позитивным. Повседневная жизненная практика, «здравый смысл» во многих случаях помогают избежать логических ошибок.

Расширение кругозора, углубление фактических знаний, знакомство с самыми различными рассуждениями способствуют развитию мышления вообще. Изучение языков, так как язык свя- зан с мышлением, литературы, искусства, наук помогают преодо- лению гносеологической неадекватности познаваемого объекта и его субъективированного образа в индивидуальном и коллектив- ном познании. Этот вывод опирается на исследования Д. В. Пи- воварова, считающего, что глубина экстериоризации варьиру- ется в зависимости от практического и теоретического опыта индивида. Данный автор ведёт речь об усвоении человеком тех или иных понятий, то есть об абстрактном мышлении². В коллек- тивном познании речь должна идти об учёте особенностей кол- лективного, группового, этнического познания, о взаимовлиянии его составляющих.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что, как правило, чем выше уровень знаний познающего моно- и полисубъекта, чем шире кругозор, чем богаче жизненный опыт, тем выше сте- пень гносеологической взаимоадекватности реального познавае- мого объекта и его субъективированного образа. Более того, мы знаем гносеологический механизм этого влияния: жизненный опыт изменяет степень гносеологической взаимоадекватности объекта познания и его субъективированного образа, сформи-

¹ Грегори Р. Разумный глаз. Пер. с англ. М., 1972. С. 71.

² Пивоваров Д. В. Методологический аспект научной дефиниции. Свердловск, 1982. С. 71.

 

рованного коллективом. Как сделать его позитивным – на эти и другие вопросы, связанные с влиянием опыта, знаний на процесс человеческого познания, должна дать ответ гносеология.

В состав субъективной реальности, в коллективное сознание, в сознание социума входят различные нормы, традиции, усвоенные познающими людьми, они вырабатываются в ходе исторического развития общества и отдельного человека и являются отраже- нием тех или иных условий существования людей, служат, в ко- нечном итоге, сохранению человеческого рода, вырабатываются именно с этой целью. Нормы и традиции в познании действуют на восприятие людьми тех или иных предметов; на результатив- ность познания они влияют двояко: способствуют или препят- ствуют ему. В своё время открытие вращения Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца было воспринято с недоверием. Эта идея слишком противоречила привычному восприятию движения светила.

Во многом нормативный характер имеют предрассудки, тра- диции, ставшие элементами субъективной реальности гносеологиче- ских моно- и полисубъектов. Особенность их влияния на познание состоит в том, что они могут иметь в качестве своего содержания те или иные заблуждения. Известны расовые, национальные, бы- товые и другие предрассудки. Например, у удмуртов весной во время сева существовал обычай вместе с зерном на землю бро- сать крашеные яйца, чтобы Лудмурту (хозяину поля) сделать приятное и получить, благодаря этому, хороший урожай. По на- шему мнению, этот обычай сдерживал развитие агрономических знаний. Аналогичную гносеологическую роль в деревне Чажай Глазовского района Удмуртской Республики играла традиция, восходящая к национальным культовым представлениям, соглас- но которой удмуртов, приехавших излечиться, приводили рано утром к четырём березам, обливали из берестяных ковшиков во- дой, надеясь, что больные поправятся.

Традиция на уровне субъективации задаёт определённое ви- дение проблемы. В нашем примере причиной, от которой зави- сит получение урожая, хозяином положения является Лудмурт, а не объективные законы природы, вот почему надо его задобрить. Человеческая активность направляется по ложному пути, так же,

 

как и в случае с излечением. Из этих и аналогичных им ситуаций выход один – овладеть новым способом мышления. Это поможет уменьшить степень гносеологической неадекватности познавае- мого объекта и его субъективированного образа. Влияние нацио- нальных особенностей познающего субъекта на результативность познания обсуждается в работах Г. Гачева, В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана, В. К. Трофимова других авторов¹.

Анализ процессов познания свидетельствует о том, что дей- ствием названных гносеологических факторов функционирова- ние данного уровня когерентности (уровня субъективации) не ограничивается. И вот почему. На степень когерентности суб- стратных структурных элементов оказывают влияние факторы, которые характеризуются нами как особенности человеческого мышления, обмена информацией в познающем коллективе. К при- меру, сосредоточенные на каком-либо интересном для нас или необычном явлении, мы не замечаем своих ответных реакций на него. Интенсивно размышляя над какой-либо проблемой, мы автоматически реагируем на внешние раздражители, часто «не видя их». Влияние сосредоточенности на процесс познания двой- ственно: в зависимости от конкретных условий она может сни- жать или повышать степень когерентности субстратных струк- турных элементов.

На результативность познания влияют особенности само- сознания человека и познающего коллектива. Действие коге- рентных факторов подобного рода отмечено Г. Лейбницем, Н. Бердяевым, М. Мерло-Понти, А. Кузьминым² и др. Каждый

¹ См.: Гачев Г. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и Славянством. М., 1997; Лекторский В. А. Теория позна- ния (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии, 1999. № 8. С. 174; Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Теория познания: в 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности

/ Под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. М., 1995; Трофимов В. К. Душа России: сущность и социокультурное значение русского ментали- тета. Ижевск, 2008; Основания социального бытия. Екатеринбург, 2002; Прист С. Теории сознания. М, 2000; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

² См.: Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л, 1936;

Лейбниц Г. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 2; Бердяев Н. А. Самопознание.

 

познающий человек индивидуален, познающий коллектив свое- образен, и делают их таковыми те или иные социальные, психоло- гические, национальные, возрастные и другие особенности.

Именно конкретные внутренние качества: способности, же- лания, воля, темперамент, страсть, личный и общественный интерес и т.д. определяют степень познавательных возможно- стей личности и коллектива. Так о роли воли в познании пишет Ю. И. Мирошников: «Для создания субъективного образа объ- ективной реальности помимо всего прочего нужно настойчивое стремление к истине. Здесь речь идёт о роли в познании ещё од- ной духовной способности человека – воли. Систематический ежедневный кропотливый планомерный ненормированный труд без волевого компонента сознания учёного просто невозможен»¹. Естественно, индивидуальные особенности деятеля науки накла- дывают – и не могут не накладывать – отпечаток на познание; ускоряют или, наоборот, замедляют процесс «напластования», знаний, либо вносят свой «цветовой оттенок» в «гамму» бытую- щих заблуждений. Последние в науке могут быть обусловлены индивидуальными психическими особенностями личности, тем, сколько талантов и гениев в коллективе. К примеру, способность взаимопонимания позволяет предугадать в процессе познания поведение другого человека, определить готовность к взаимопо- мощи, поддержке в критических ситуациях. В коллективном по- знании известен метод «мозгового штурма», позволяющий бы- стрее обнаружить искомый результат. Поиск истины тем самым становится короче, снижается временная степень гносеологиче- ской неадекватности основных субстратных структурных элемен- тов как индивидуального, так и коллективного познания.

Сопереживание, сочувствие, соучастие в плане наших исследова-

ний предстают как факторы когерентности. Они характеризуют не только отдельного человека – гносеологического моносубъек-

М.,1990; Мерло-Понти М. Око и дух. М, 1992; Кузьмин А. А. Рефлексив- ная рациональность в познании и бытии человека. М., 1999; Мирошни- ков Ю. И. Аксиология: концепция эмотивизма. Екатеринбург, 2007. С. 147.

¹ Мирошников Ю. И. Аксиология: концепция эмотивизма. Екате- ринбург, 2007. С. 147.

 

та, но и являются формами взаимосвязи внутри научного сооб- щества. Сейчас в психологической литературе всё более широкое распространение получает понятие «эмпатия», обозначающее способность эмоционального отклика на переживание другого человека, активно анализируется психологический климат науч- ного коллектива. На гносеологический результат влияют основа- ния индивидуального и социального бытия субъекта познания¹. Это далеко не полный перечень особенностей гносеологического субъекта, влияющих на процесс познания, на субъективацию ин- формации.

На сегодняшний день практически невозможно встретить людей, отрицающих влияние тех или иных качеств отдельного человека и всего коллектива на процесс познания, на субъекти- вацию внешних воздействий – настолько очевидным оно пред- ставляется. Одни качества в конкретной ситуации могут вызывать ошибки, в изменившихся условиях уберегать от них, другие толь- ко снижают степень когерентности субстратных структурных элементов познания, третьи только повышают её.

Чувства, эмоции, страсти, аффекты – неотъемлемые свойства личности, структурные единицы субъективной реальности гносе- ологического субъекта с любой масштабной организацией. В чём их гносеологическая роль? Под влиянием аффектов, например, возникают логические ошибки: чем яростнее спор, тем больше ошибок с той и другой стороны. В состоянии аффекта люди, как правило, не замечают всех доступных восприятию характеристик объекта познания, что ведёт к увеличению степени гносеологиче- ского несовпадения последнего и его субъективированного обра- за, индивидуального или коллективного. Кроме того, в состоянии крайнего возбуждения процесс познания мало доступен или во- обще недоступен контролю, управлению со стороны познающих (ситуация вышла из-под контроля, стала неуправляемой), что также усиливает степень гносеологической неадекватности ре- ального познаваемого объекта и его субъективированного образа. В числе путей, препятствующих появлению ошибок в позна- нии, увеличивающих степень когерентности, гносеологического

¹ См.: Основания индивидуального бытия. Екатеринбург, 2002; Основания социального бытия. Екатеринбург, 2002.

 

совпадения основных субстратных структурных элементов, мож- но назвать поэтому формирование умения владеть собой, фор- мирование высокой эмоциональной культуры человека и кол- лектива. Это достигается путём длительной работы над собой, образованием и воспитанием человека, путём умелого руковод- ства коллективом.

На взаимосвязь результативности познания и эмоций пря- мо указывает так называемая «формула эмоций», предложенная П. В. Симоновым, Э = П – /Ин – Ис/,..., где Э – эмоция, её степень, качество и знак, П – сила и качество актуальной потребности; / Ин – Ис/ – оценка вероятности возможности) удовлетворения потребности на основе врождённого и онтогенетического опы- та; Ин – информация о средствах, прогностически необходимых для удовлетворения потребности; Ис – информация о средствах, которыми располагает субъект в данный момент¹. Не трудно за- метить, что в этой формуле одним из элементов является опыт человека, запас его знаний, информация. Эмоции ведут к ошиб- кам, но не всегда. Дело в том, что эмоциональная окраска может способствовать передаче таких информационных тонкостей, ню- ансов, которые часто логическими средствами передать нельзя – и в этом позитивное влияние эмоций на процесс познания. Та- ким образом, влияние эмоций на появление ошибок в познании двойственно: оно может быть как негативным, так и позитивным. Если лишить человека непосредственного отношения к миру в эмоциональной сфере, то возникает реальная опасность мисти- фикации действительности.

В свете вышесказанного задача гносеологии сводится к тому,

чтобы выявить характер влияния эмоций на человеческое позна- ние, сделать его позитивным. Отказаться от изучения влияния эмоций на процесс познания мы не вправе, ибо без эмоций нет человеческого искания истины. Каков конкретный механизм вли- яния страстей, чувств на постижение истины? Ответа в науке нет. Видимо и здесь гносеология должна сказать своё слово.

Характер и структура субъективной реальности гносеологи- ческого моно – и полисубъекта во многом зависят и от закономер-

¹ Симонов П. В. Эмоциональный мозг. М., 1981. С. 20.

 

ностей восприятия ими поступающей информации. Одни из этих закономерностей в конкретной познавательной ситуации уве- личивают степень когерентности субстратных структурных эле- ментов уровня субъективации, в другой – уменьшают. Известно, что восприятие человека и коллектива, например, направляется предвосхищениями. Ясно, что если предвосхищение соответству- ет познаваемой ситуации, то результативность познавательного акта выше, выше степень когерентности субстратных структур- ных элементов индивидуального и коллективного познания и наоборот.

При индивидуальном и коллективном восприятии легко со- средоточить внимание на одном событии и игнорировать другое, несмотря на то, что оба они одинаково доступны этому процес- су. Для целостного восприятия событий степень когерентности здесь увеличивается, для познания отдельного объекта уменьша- ется, то есть одна и та же закономерность проявляет себя по-раз- ному в конкретной познавательной ситуации. При восприятии информации полисубъект может её недооценить, принизить значимость – это затруднит поиск истинного решения пробле- мы. Возможна другая ситуация: гипероценка информации и значимости проблемы (частные задачи выдаются за общие). На достижение истины влияет нейролингвистическое програм- мирование, отмечают О. Баксанский и Е. Кучер¹, особенности сознания и мышления². Так последние, например, могут быть представлены в структуре познавательной деятельности субъек- та различным соотношением чувственного, рационального, ин- туитивного. В этой связи Ю. И. Мирошников отмечает, что «… основу логического элемента познания составляет дискурсия, по- этапное мысленное продвижение к истине (курсив наш – Ф. П.)… Логическому элементу познавательного процесса противостоит интуитивный, ведущий к непосредственному обнаружению ис-

¹ Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Нейролингвистическое программи- рование как практическая область когнитивных наук // Вопросы фило- софии. 2005. № 1. С. 82–100.

² Брунер Дж. Психология сознания. За пределами непосредствен- ной информации. Пер. с англ. М., 1977; Серл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.

 

тины»¹. А пережившие акт интуиции учёные видят вполученном знании не результат своих интеллектуальных усилий, не логиче- ское продолжение предшествующих этапов познания, а внешнее потустороннее вмешательство – настолько большими оказывают- ся скачок мысли, разрыв между старым и новым видением мира². Поэтапное мысленное продвижение к истине в дискурсивном мышлении, старое и новое видение мира в интуитивном, в пла- не нашего исследования, есть причины, вызывающие появление определённых элементов гносеологического ряда. Гносеологиче- скую роль доминант мышления отмечает М. Радовель, влияние когнитивных стилей М. А. Холодная³. В немалой степени этими процессами, использованием субъективных ресурсов познания управляет воля руководителя исследовательского коллектива.

Субъективная реальность существует на базе материального субстрата – человеческого мозга. Разумеется, биологические зако- ны, в частности иррадиации возбуждения и торможения, пороговой восприимчивости и другие, действующие здесь, влияют на процессы человеческого мышления, на его результативность, а значит и на сте- пень когерентности субстратных структурных элементов исследу- емого процесса. Мы предлагаем вниманию читателя некоторые моменты, иллюстрирующие влияние физиологических процес- сов на результативность индивидуального познания. Известно, что определённые патологические состояния коры головного мозга, являющиеся следствием полученных травм или различ- ных психоневрологических заболеваний, изучаемые физиоло- гией, ведут к искажениям действительности. Главная причина ошибок состоит в нарушении динамического взаимодействия между первой и второй сигнальными системами. Концентрация возбуждения ведёт к односторонности, а потому вызывает те или иные гносеологические ошибки. Возникновение образов зависит от натренированности, физиологического состояния нервной си- стемы. Заторможенность того или иного участка головного моз-

¹ Мирошников Ю. И. Аксиология: концепция эмотивизма. Екате- ринбург, 2007. С. 134.

² Там же. С.144.

³ Холодная М. А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. 2-е изд. СПб., 2004.

 

га является причиной того, что человек не увидел, не услышал, не почувствовал того, что может быть источником ложного от- рицания факта. Восприятие зависит от степени возбудимости и заторможенности участков головного мозга. А иррадиация воз- буждения приводит к тому, что в обыденной жизни именуется термином «обознался».

Становление приходящего в кору импульса в ощущение обусловливается как внешними факторами, так и внутрикорко- выми очагами. Влияние физиологических факторов на процесс познания видится и в том, что человек ограничен как сроками жизни, так и скоростью протекания процессов в его организме, возможностями органов чувств и т.д. Максимальная пропускная способность (скорость ввода информации) органов восприятия человека не превышает 25 двоичных единиц в секунду. Скорость ответной реакции ограничена скоростью прохождения импуль- сов по нервным волокнам. Кроме того, сам факт существования дифференцировочных органов чувств, наличия порогов чувстви- тельности и т.д. является известной предпосылкой абстрагирова- ния. Если речь идет о логическом мышлении, то и здесь имеются ограничения. В силу того, что логическое мышление может осу- ществляться в языковой оболочке, скорость логического мышле- ния ограничивается скоростью мысленного произнесения слов, то есть от 1 до 10 слов в секунду¹. Если средние скорости проте- кания физиологических процессов принять за норму, то откло- нения от этих скоростей у конкретных индивидов в ту или дру- гую сторону (в сторону увеличения или уменьшения) будут или увеличивать или уменьшать степень когерентности объекта и его субъективированного образа в единицу времени.

Влияние физиологических особенностей на процесс чело-

веческого познания обсуждают такие авторы, как С. Б. Дзугаева, И. В. Егоров, О. А. Карпов, Б. Ф. Ломов, И. Тонконогий, А. Пу- анте, Б. Гибб² и др. Таким образом, выявляется ещё один узел

¹ Алюшин А. Л., Князева Е. Н. Скорость восприятия // Вопросы фи- лософии, 2004. № 9. С. 135–148; Крайзмер Л. П., Сочивко В. П. Бионика М., 1968.

² См.: Ломов Б. Ф., Сурков Е. Н. Антиципация в структуре деятельно- сти. М., 1980; Дзугаева С. Б. Проводящие пути головного мозга человека

 

проблем в гносеологии – влияние физиологических факторов на взаимодействие субстратных структурных элементов познания. Если в течении физиологических процессов наметились какие-то отклонения от индивидуальных норм в сторону ухудшения (сни- жения) их, то медицинское лечение, оздоровительные меропри- ятия, занятия физической культурой и спортом, помогающие восстановить здоровье, мы рассматриваем как факторы прео- доления гносеологической неадекватности в индивидуальном и коллективном познании, ибо полисубъект с любой масштабной организацией состоит из отдельных людей, мыслительные спо- собности, физиологические особенности каждого влияют на об- щий гносеологический образ.

Структура субъективной реальности включает в себя доволь- но значительное число составляющих элементов. За пределами нашего исследования осталось, например, действие таких эле- ментов, как убеждение, установка, пристрастность, потребности, факторы воспитания и целый ряд других. Исходя из общей за- дачи нашей работы, мы ограничились констатацией влияния на уровне субъективации индивидуального и коллективного позна- ния лишь некоторых из них. Этого достаточно для того, чтобы заключить: данная подгруппа факторов существует, влияние субъектных факторов на процесс познания двойственно. Оно мо- жет быть, в зависимости от конкретных условий, как негативным, так и позитивным. Мы наметили в этой области некоторые пути повышения степени когерентности, преодоления ошибок и за- блуждений, появляющихся в человеческом познании на уровне субъективации.

Считаем необходимым отметить, что структурные компонен- ты субъективной реальности, факторы когерентности действуют не изолированно, а во взаимосвязи друг с другом, сохраняя при этом свой противоречивый характер. Так, например, убеждения

(в онтогенезе). М., 1985; Егоров И. В. Клиническая анатомия человека. Ростов н/Д., 1997; Карпов А. О. Феномен научного познания в психосоци- альном измерении // Философские науки, 2003. № 10. С. 5–33; Тонконо- гий И., Пуанте А. Клиническая нейропсихология. СПб., 2007; Gibb B. E. Chilhood maltreatment and negative cognitive stiles: A guantitative and gualitative review // Clinical Psychologi Review, 2002. V. 22. P. 223–246.

 

познающих могут способствовать повышению результативно- сти их познания, а жизненный опыт, в силу его недостаточно- сти, влиять отрицательно; настойчивость и целеустремленность в характере людей могут способствовать постижению истины, а следование национальным предрассудкам сдерживать его и т.д. Влияние элементов субъективной реальности в индивидуальном и коллективном познании на уровне субъективации несомненно, несомненно и то, что можно управлять этим влиянием через сни- жение и повышение степени когерентности субстратных струк- турных элементов.

Как проявляют себя рефлексивные факторы когерентности на уровне субъективации? Напомним, что к ним относятся те, которые влияют непосредственно на взаимосвязь объекта и его субъективированного образа, находящегося в голове познающе- го человека и в головах коллективного субъекта познания. Спец- ифика их в том, что они характеризуют процессы взаимосвязи названных реалий, их динамику.

Характер гносеологической взаимосвязи, как и любой дру- гой, определяется особенностями взаимосвязанных элементов. Уже принадлежность познаваемого объекта к объективной или субъективной реальности порождает вполне определённые мето- ды исследования. Отнесение предметов и явлений к объективной или субъективной реальности находится в прямой зависимости от мировоззрения познающих. Субъективный идеализм, особен- но в крайней его форме – солипсизме – сводит всю реальность к субъективной. Для её изучения требуются вполне определённые методы. Признание же материи в качестве объективной реально- сти требует своих методов изучения в сравнении с методами по- знания, применяемыми идеализмом; мировоззрение определяет общую методологию познания. Влияние её на результативность индивидуального и коллективного познания может быть как со знаком «плюс», так и со знаком «минус». Все зависит от того, насколько научно обоснована сама общая методология. В этом плане та или иная философская система может как способство- вать научному познанию, так и тормозить его, как способство- вать практической деятельности по преобразованию мира, так и сдерживать её.

 

Гносеологическая взаимосвязь реализуется через систему познавательных методов; последняя в данном случае выступает формой реализации гносеологических взаимоотношений, в том числе на уровне субъективации, она задаёт видение познаваемо- го объекта. Если эти методы опираются на систему объективного идеализма, то результативность познания ставится в зависимость от абсолютной идеи, мирового духа, тем самым на процесс по- знания накладывается известная ограниченность, что, конечно же, не способствует более быстрому постижению истины.

Использование в познании методологии, порожденной ди- алектико-материалистическим мировоззрением – фактор коге- рентности, имеющий возможность снижать степень гносеоло- гического несоответствия друг другу субстратных структурных элементов познания,