Сценарий 3: многостороннее управление

Третий сценарий построен на том, что сдвиги во власти и богатстве, которые мы наблюдаем последние 20 лет и которые стали еще более заметными после краха 2008 г., приближают момент возникновения многополярного мира, способного заложить основы новой эпохи сотрудничества, а не конфликтов. Согласно этому сценарию, США и Китай сохранят свою ведущую роль, но некоторые страны – Россия, ЕС, Индия, Бразилия, Япония и другие члены «Большой двадцатки», в том числе Индонезия, Южная Африка, Аргентина, Турция, Южная Корея и Мексика, будут выступать в роли противовеса, что позволит распределить власть по всей системе [Kupchan, 2012].

Геополитика

В соответствии с этим сценарием США признают возникающий многополярный характер международной системы государств и решают разделить свое мировое лидерство с остальными странами «Большой двадцатки» и построить новый международный рыночный порядок на основе многосторонних соглашений в области охраны окружающей среды, торговли, распространения ядерного оружия и т. д. Ценность многосторонних соглашений, когда их удавалось заключить, была доказана не раз, но достичь таких договоренностей крайне сложно: ведь для этого необходимо учитывать различные исходные точки зрения и интересы всех государств-участников [Narlikar, 2010; Hale et al., 2013]. Выполнение многосторонних соглашений, по выражению Вебера, подобно «медленному бурению твердых пластов». Подготовка таких соглашений может продолжаться очень долго, но после подписания они становятся основой правил, позволяющих увеличивать обмены, снижать затраты, укреплять доверие и уверенность. В каждом государстве от подобных соглашений кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает, и эти соглашения оказываются полезными в случаях, когда выигравших больше, чем проигравших. Награда велика, но значительны и политические трудности, которые приходится преодолевать, чтобы получить ее. Ведь странам, занимающим сегодня привилегированное положение в структурах мирового управления, – например, имеющим место в Совете Безопасности ООН или право голоса в МВФ, – придется либо совсем отказаться от своих привилегий, либо по меньшей мере основательно поступиться ими. Сценарий предполагает возможность прорывов в создании новых форм международного сотрудничества, построенных на доказавших свою успешность международных договоренностях, достигнутых в послевоенный период.

С точки зрения геополитики такая многополярная система потребует основательного пересмотра действующих правил и создания новых институтов, учитывающих рост числа государств, активно участвующих в управлении миром. Государства будут, как и прежде, преследовать собственные интересы, но при этом действовать в рамках согласованных правил. При создании механизмов разрешения спорных вопросов будет использован значительный опыт, накопленный международным сообществом в преодолении разногласий через ВТО. Именно эта часть ВТО, работающая сегодня наиболее эффективно, сможет определять конкретные проблемы в вопросах торговли между странами и принимать решения, к которым спорящие стороны обычно будут относиться с уважением. Похожие условия будут действовать и в других областях политики.

Сценарий предполагает, что новый многополярный порядок станет более разнообразным и окажется в меньшей степени ориентированным на Запад, чем сегодня. Сценарий построен на том, что в процессе создания новых институтов удастся избежать подводных камней, на которые натолкнулся ЕС, этот наиболее успешный на сегодняшний день пример многосторонней координации региональной деятельности группы суверенных государств. Процесс принятия решений в ЕС становится слишком непрозрачным и далеким от обычных граждан, отчасти из-за сложной организационной структуры ЕС, обязывающей политических лидеров стран – членов ЕС действовать одновременно на уровне ЕС и на национальном уровне. В результате получается, что ЕС, который стремится соблюдать легитимность, часто воспринимается как враждебная внешняя сила, ограничивающая индивидуальные свободы и вмешивающаяся в жизнь своих граждан. В сценарии многополярного мира предполагается, что управление мировой экономикой и впредь будет строиться на межправительственных договорах и переговорах между государствами о заключении таких договоров.

О подобном многополярном порядке также можно сказать, что при нем миром управляет лишь небольшая группа составляющих элиту стран, преследующих свои интересы. Остальные быстрорастущие страны, не вошедшие в «Большую двадцатку», не вошедшие в ЕС западные страны, а также развивающиеся страны будут чувствовать себя лишенными права голоса. В этом и состоит основной вызов, предусмотренный настоящим сценарием. Ведь после того как соглашение о способах управления новым многополярным миром будет достигнуто, изменить что-либо уже трудно. Здесь находит отражение и опыт механизмов управления, созданных после Второй мировой войны, которые во многом закостенели и не учитывают радикальных изменений в балансе сил в международной системе и того, что прежние условия участия или неучастия в работе той или иной организации уже не применимы. Те, кто занимает привилегированное положение, заинтересованы в его сохранении. По-настоящему многополярный порядок создаст конституционные правила, которые позволят изменять действующие и создавать новые институты, чтобы те также могли меняться в будущем с учетом изменения соотношения сил между различными странами и регионами.

Многие считают подобный сценарий развития событий неправдоподобным, не учитывающим природу государств и то, как они определяют свои интересы, а также постоянно растущее число негосударственных игроков и сетей. Но такая ситуация не может сохраняться бесконечно. Имеется множество примеров успешного сотрудничества государств в организации различных форм глобального управления. Мир стал более взаимозависимым и взаимосвязанным. Сегодня, как никогда ранее, все более широкое признание получают сотрудничество и консолидация суверенитетов, направленные на достижение определенных целей. Главная проблема состоит в том, что события смогут развиваться по этому сценарию лишь в том случае, если Соединенные Штаты пойдут на уступки, ограничивающие их собственные интересы. И даже если президент согласится на такие уступки, их должен будет утвердить конгресс, который в прошлом твердо придерживался относительно узкой интерпретации национальных интересов США. Предполагается, что при любой возможности американцы будут отстаивать примат своей страны, так что развитие событий по этому сценарию возможно лишь в том случае, если Соединенные Штаты поймут, что уже не в состоянии сохранить главенство, а альтернативы многополярности и коллективной гегемонии еще в меньшей степени отвечают их интересам. Как показал Чарльз Купчан [Kupchan, 2012], в истории международных отношений имеются примеры проявления альтруизма со стороны более сильных стран, когда в результате продолжительных переговоров создавалась обстановка доверия, заключались соглашения и враги становились друзьями. В данном сценарии подразумевается, что при определенных условиях США могут оказаться готовыми выступить в такой роли и способствовать построению нового многополярного порядка и формированию новой коллективной гегемонии.

Политическая экономия

Развитие событий по сценарию многостороннего управления с наибольшей вероятностью будет способствовать восстановлению доверия и созданию условий для длительного периода роста. Траектория восстановления, скорее всего, будет V-образной, а не U-образной. Соглашение об устранении препятствий на пути роста и в работе над существующими общими проблемами создаст условия, способствующие раскрытию потенциала для дальнейшего развития быстрорастущих стран, а также – во все в большей мере – потенциала развивающихся стран в других частях света, особенно в Африке. Если удастся разобраться с основными проблемами торговли, иммиграции, инвестиций, бедности и финансов, то можно будет максимизировать спрос и найти наиболее оптимальное сочетание высокого спроса, высокой занятости и высокой производительности. Новый бум будет способствовать углублению и расширению мировой экономики и сопровождаться попытками решения проблем чрезмерного роста населения, защиты окружающей среды и сокращения разрыва между богатыми и бедными. При развитии событий по другим сценариям этим проблемам, скорее всего, будет уделено значительно меньше внимания. Такая повестка дня не является чем-то абстрактным, ее уже настойчиво предлагают многие неправительственные и общественные движения в глобальном гражданском обществе. За перемены выступают многие транснациональные движения и коалиции. Но главное, что не позволяет прийти к соглашению о переходе от действующего международного рыночного порядка, ориентированного на западные страны, к порядку, учитывающему более широкий круг интересов, – это недоверие между ведущими странами, отражающее различия в уровне их развития и интересах, которые они преследуют. Этот сценарий предполагает желание придать импульс движению за перемены и учет более широкого круга интересов, а также развитию сотрудничества, которое позволит дать ответ на многие вызовы, стоящие перед международным рыночным порядком.

Данный сценарий не подразумевает устранения всех препятствий, стоящих на пути к росту, но он предполагает, что ко многим из них удастся найти подход. Предполагается, что миграция населения между различными странами станет проще, и это пойдет на пользу тем странам, население которых не увеличивается или даже сокращается. Приток молодых людей в такие страны будет также способствовать снижению напряженности в ряде развивающихся стран, где численность населения стремительно растет. В то же время в сценарии предполагается выравнивание темпов прироста численности населения, по мере того как всем странам мира будет оказана помощь в индустриализации и построении современной экономики. В какой-то момент рост численности населения перестанет быть основным фактором обеспечения экономического роста, его будет проще регулировать в условиях стабильного международного рыночного порядка, где совместными усилиями будут решаться задачи преодоления крайнего неравенства и бедности, которыми до сих пор характеризовался международный рыночный порядок.

Новый период длительного процветания и экономического роста поможет передовым экономикам справиться с проблемами долга и дефляционных ловушек. Этот рост будет сопряжен с определенными рисками, как и во время всех предыдущих бумов, а выявление и предвидение этих рисков станет испытанием новых форм сотрудничества в управлении международной экономикой. В этом сценарии предполагается, что экономическая политика может развиваться по нескольким направлениям, однако, если учесть расстановку сил между государствами в многополярном порядке, маловероятно, что за основу будут взяты неолиберальные постулаты более раннего международного рыночного порядка. Скорее всего, будет установлен контроль над финансовыми потоками и созданы условия для большей свободы торговли, которые были отличительной чертой Бреттон-Вудского соглашения, послужившего основой послевоенного международного рыночного порядка.

В данном сценарии предполагается, что темпы роста будут частично зависеть от дальнейшего распространения устаревших технологий во всех отраслях международной экономики, а частично – от успешной разработки новейших технологий для их применения в основных отраслях. Что касается последнего, то здесь нельзя быть до конца уверенным, но преобразованный международный рыночный порядок должен способствовать значительному и постоянному прогрессу экономики всех стран. Большой вопрос возникает в связи с изменением климата, которое, если принять во внимание значительное отставание в решении этой проблемы, может радикально изменить перспективы всех государств и потребовать значительных ресурсов для смягчения последствий глобального потепления. Но в этом сценарии максимизируются шансы «зеленого роста» и возможности того, что со временем будут открыты и задействованы альтернативные источники энергии и найдены другие способы уменьшения вреда, наносимого окружающей среде деятельностью человека.

Сценарий 4: упадок США

Первые три сценария построены на том, что США в том или ином виде сохранят свое лидерство при изменении международного рыночного порядка. В четвертом сценарии предполагается, что Соединенные Штаты по ряду причин откажутся от своей лидирующей роли, желая сосредоточиться на внутренних проблемах и региональных интересах, как они уже поступали в 1930-х годах. Географическое положение и ресурсная база вполне допускают это.

Геополитика

По этому сценарию мир вновь становится многополярным, но на этот раз для отношений между полюсами в большей степени будут характерны конфликты, а не сотрудничество. Задача сохранения единого мира в едином порядке окажется слишком масштабной. В результате международная экономика распадется на региональные группы, каждая из которых будет стремиться отгородиться от мировых рынков, создавая различные виды тарифных и нетарифных барьеров, валютного контроля и контроля над движением капитала. Мир разделится на территориальные блоки и сферы влияния. Конфликты, в частности, могут разгореться из-за соперничества за недостающие ресурсы, энергию и воду. Поскольку степень доступности этих ресурсов для разных стран будет различной, не исключены конфликты вокруг ресурсов и источников энергии. Как только стороны начнут руководствоваться в политике принципами игры с нулевой суммой, противостоять этому будет трудно [Rachman, 2010], и все группы стран поймут, что им остается защищаться или быть разоренными. Крупных войн пока не будет, потому что все ведущие страны располагают ядерным оружием, но может начаться череда локальных войн, и тогда вмешательство одной или нескольких великих держав создаст риск перерастания таких войн в более масштабные конфликты.

По уже известным шаблонам будут создаваться блоки, в которых найдет отражение картина нового многополярного мира. Блоки будут сформированы вокруг США, ЕС (если он еще будет существовать, в противном случае – вокруг Германии), Индии, Китая, России, Бразилии и, возможно, некоторых других стран. Эти блоки будут распоряжаться собственными валютами и использовать их для получения конкурентных преимуществ перед другими блоками, прибегая к конкурентной девальвации. Сильно сократятся потоки товаров, капитала и людей, хотя между многими блоками и отдельными государствами сохранятся двусторонние отношения. В более широком смысле блоки организуют свои внутренние рынки, для которых и будут планировать торговлю и инвестиции. Торговля, бывшая ранее одним из главных факторов экономического роста, превратится в малодоходное занятие.

В каком-то смысле этот мир будет выглядеть знакомым: продолжат существовать многие международные организации, включая ООН, международные форумы, обсуждающие общие вопросы. Но на этих форумах будет обсуждаться все меньше действительно важных вопросов, постепенно исчезнет основа для международного сотрудничества, все труднее будет привлечь к участию в многосторонних переговорах тот или иной крупный блок. Все начатые переговоры зайдут в тупик.

В этом сценарии международная система государств чем-то напоминает государственную систему 1930-х годов, но есть и отличия, наиболее важным из которых является то, что созданные блоки не превращаются в военные блоки, не стремятся к расширению своей территории или установлению контроля над ресурсами в результате вооруженного вторжения. Подразумевается, что минимальная потребность каждого блока в ресурсах будет удовлетворяться за счет его собственного единого рынка либо за счет торговли. Это предполагает более высокий уровень сотрудничества по сравнению с тем, который существовал в 1930-х годах, но с учетом высокого уровня взаимозависимости, достигнутого за последние 60 лет, это вряд ли сможет кого-то удивить. Правда, если эти предположения окажутся ошибочными, то вероятным будет развитие более опасного цикла конфронтации и конфликтов между блоками.

Политическая экономия

Развитие событий по этому сценарию в наименьшей степени будет способствовать росту экономики, так как предполагает разрушение существующих форм сотрудничества, дальнейшее осложнение ситуации и усиление конкуренции за ресурсы. Траектория процесса восстановления, скорее всего, будет L-образной, а его наиболее вероятным результатом – ровная линия на графике роста экономики, по крайней мере в западных странах. Блоки, сформированные вокруг поднимающихся стран, по-видимому, будут разрастаться, до тех пор пока демографическая ситуация будет складываться в их пользу и они еще смогут использовать имеющиеся в их распоряжении технологии для повышения производительности. Но общие темпы роста будут ниже, чем при других сценариях. Частично это будет связано с тем, что для своей защиты государства начнут прибегать к самым разным средствам, включая девальвацию собственной валюты и ограничение импорта, а это приведет к сокращению товарооборота, уменьшению взаимозависимости и снижению роста.

Сценарий подразумевает, что ситуация в некоторых государствах и экономиках будет складываться лучше, чем в других, как это происходило и в 1930-х годах. Но экономикам всех стран будет одинаково трудно адаптироваться к значительно более закрытому миру и поддерживать при этом высокую производительность труда. Адаптация будет происходить за счет повышения внутреннего спроса, поощрения инвестиций и планирования обеспечения полной занятости. В таких условиях в подобных системах может наблюдаться определенный рост, как это было в 1930-х годах в различных блоках, но общий уровень будет оставаться ниже, чем при более открытых и гибких условиях ведения торговли.

В некоторых блоках, особенно в ЕС, демографическая ситуация превратится в постоянную проблему. Внутренняя политика, проводимая государством, сделает затруднительным либеральный подход к трудовой миграции. Давление со стороны популистских экстремистских партий, требующих более жесткого контроля над иммиграцией, поставит под угрозу принципы свободного движения рабочей силы в рамках единого рынка, и принадлежащие основным политическим течениям партии будут вынуждены уступать этим требованиям, чтобы сохранить электоральную базу. Данный сценарий предполагает наличие относительно прочных связей внутри самих блоков, стремление к большей централизации и сплоченности в противостоянии соперничающим блокам. Однако вероятно и ослабление этих связей в одном или нескольких блоках и даже распад некоторых блоков. По сценарию первым, с кем такое может произойти, будет ЕС, причем наиболее вероятной причиной распада блока станет коллапс еврозоны и единого рынка, вызванные тем, что отдельные члены ЕС ужесточат валютный контроль, а также контроль над движением капитала, торговлей и иммиграцией. Первый и второй сценарии также не исключают коллапса ЕС, который будет иметь разрушительные последствия для роста мировой экономики. В данном сценарии более масштабные последствия будут смягчены за счет относительной изолированности блоков, препятствующей взаимному влиянию. Тем не менее внутри ЕС последствия будут серьезными.

Общее снижение темпов роста ограничит возможности использования научных открытий для повышения производительности в большей степени, чем в других сценариях, но все же такие возможности сохранятся. Страны, входящие в различные блоки, будут больше внимания уделять защите технологических новинок и использовать более изощренные методы шпионажа. Ревнивое отношение со стороны других блоков подстегнет конкуренцию в сфере технологий, но торговые барьеры и ограничения на движение капитала и рабочей силы приведут к снижению прямой конкуренции между различными компаниями. Не очень успешными окажутся и попытки сдержать распространение новых технологий.

Консолидация бюджетов и стремление установить контроль над долгом и дефицитом в данном сценарии становится внутренним делом каждого блока стран, хотя в самом начале некоторые блоки и отдельные страны объявят дефолт по некоторым или даже всем своим долгам, что приведет к падению доверия и затруднит сотрудничество в других отраслях. Внутри самих блоков проблемы инфляции и сбора налогов будут решаться по-разному. Разделение на блоки приведет к росту различий в стандартах и показателях, так как дисциплина уже не будет зависеть ни от международных регулирующих органов, ни от рыночной конкуренции. Однако само существование блоков будет служить ограничителем безудержного роста дисбаланса между государствами-кредиторами и государствами-должниками. Контроль над движением капитала также приведет к значительному сокращению финансовых потоков.

Этот сценарий предусматривает, что с замедлением темпов общего роста проблема изменения климата станет не столь острой. Но она никуда не исчезнет, поэтому ослабление сотрудничества между блоками стран потенциально может привести к более ощутимым последствиям изменения климата, так как у блоков будут разные возможности и желание заниматься этой проблемой. Некоторые блоки будут продолжать сотрудничество, не связывая себя какими-либо соглашениями, а международное сообщество окажется слишком слабым, чтобы иметь какое-то влияние. Создание разобщенного многополярного мира на нынешнем этапе промышленного развития приведет к появлению новых значительных рисков и неопределенности.

 

Заключение: время тревог, время прогресса

На самом деле, будущее может включать различные аспекты всех четырех сценариев. Очень маловероятно, что развитие пойдет по пути, похожему только на один из них. Ни один из этих сценариев не исходит из того, что дальнейший крах неизбежен, но его нельзя исключить. Во всех сценариях предполагается рост экономики, хотя и неравномерный. В 2013 г. в экономике стран, больше всего пострадавших от краха, отмечались признаки восстановления, а некоторым странам удалось полностью или частично вернуться к докризисному пику производства. Однако при процентных ставках, все еще близких к нулю, эта рецессия стала самой длительной после окончания Второй мировой войны, и прогноз устойчивого роста остается сдержанным. Наиболее серьезная проблема, выявленная в рассмотренных сценариях, состоит в том, что Запад и международный рыночный порядок столкнулись с рядом жизненно важных вызовов, но лишь третий сценарий предусматривает реальное увеличение политических ресурсов и возможностей, позволяющих противостоять им. Политика может оказывать сильное разрушительное воздействие на общество, однако без нее невозможен поиск надежных способов обеспечения безопасности и процветания.

XXI век поставил мир перед множеством проблем и по меньшей мере двумя экзистенциальными угрозами [Cerutti, 2007]. Первая связана с оружием, в котором человек использовал современные технологии, и в первую очередь с ядерным оружием, потенциально способным уничтожить все человечество. Политика эпохи ядерного оружия основывалась на стремлении двух сверхдержав удержать друг друга от нанесения первого удара, обеспечивающего преимущество. Сегодня тревогу вызывает распространение ядерного оружия во всем мире, что увеличивает вероятность его применения на каком-то этапе конфликта. Вторая экзистенциальная угроза связана с влиянием деятельности людей на климат, последствия которого, как предупреждают ученые, быстро приближают нас к точке невозврата [Gough, 2011]. Серьезный ответ на эти предостережения предполагает изменение организации и образа жизни современных обществ и форм, которые экономический рост принимал за последние два столетия. Эти изменения столь радикальны по своему характеру, что трудно представить, как их можно осуществить, действуя в обычных политических рамках. Помимо этого, все более острыми становятся две другие серьезные проблемы. Первая – продолжающийся стремительный рост населения Земли и дискуссии демографов относительно несущей способности нашей планеты. Ограничена ли численность населения, которое может жить на Земле и какими могут быть последствия для ее исчерпаемых ресурсов, если всему нынешнему населению обеспечить уровень жизни и потребления, достигнутый в богатых странах? Вторая проблема – проблема глобальной бедности. При том что 3 миллиарда людей продолжают существовать менее чем на 2 доллара в день, возможно ли сократить разрыв между богатыми и бедными странами, который так увеличился за последние 200 лет?

Оптимисты и пессимисты по-разному оценивают способность человеческого общества справляться с этими проблемами и угрозами. В отношении рисков, связанных с каждой из этих угроз и проблем, и тем, что можно – если вообще можно – с ними сделать, существует значительная неопределенность. Тревога по поводу будущего человеческого общества в современную эпоху возникает не впервые, и это отражает непреходящее ощущение пропасти между нашими политическими и социальными возможностями, с одной стороны, и нашими экономическими и технологическими способностями – с другой, а также страх перед тем, что силы, высвобожденные последними, уже вышли из-под нашего контроля. Это может привести к фатализму, порождающему бездействие. Это – общая реакция как тех, кто думает, что угрозы и проблемы реальны, но слишком сложны, чтобы справиться с ними, тем более что существуют другие, более насущные, проблемы, так и тех, кто скептически относится к угрозам, связанным с ядерным оружием или изменением климата, считая их преувеличенными, и выступает против попыток решения проблем численности населения или глобальной бедности. Они исповедуют другой вид фатализма, веруя в гибкость и способность рынков к адаптации в поиске приемлемых решений любой проблемы, возникающей в ходе развития человечества [Ridley, 2011; Ридли, 2015].

Как подчеркивалось на протяжении всей книги, изменения, происходящие в нашем мире, похоже, набирают темп. Кризис 2008 г. и его последствия привели к приостановке экономического роста во многих западных странах, и это вызвало серьезные вопросы относительно их перспектив. Сохраняется обеспокоенность проблемами безопасности западных стран и их процветания, а также порядком, который однажды был столь успешно создан. Немногие политики или граждане на Западе готовы обратиться к этим вопросам уже сейчас. Именно в этом смысле нынешний кризис представляется кризисом без конца. С чрезвычайной ситуацией удалось справиться, но глубинные проблемы, из-за которых она возникла, остались нерешенными.

Неразрешимые разногласия и политические кризисы последних лет привели к замедлению роста экономики западных стран. Но рост мировой экономики в целом продолжает ускоряться. Растет численность населения Земли, увеличивается потребление энергии, повышается уровень жизни во всем мире. Факторы, действовавшие на протяжении последних 200 лет, продолжают действовать и сегодня. По ряду важных направлений их воздействие еще более усилилось в связи с расширением базы мировой экономики за счет новых быстрорастущих стран. Современный мир трансформируется, переживая взлеты и падения, и те, кто живет в богатых и спокойных странах Запада, могут столкнуться и с потерями, и с угрозами. Многое будет зависеть от того, удастся ли противостоять этому настроению и заложить основы для новых форм партнерства и сотрудничества. Сегодня нам не дает спокойно жить понимание того, что сложившийся политический порядок хрупок и не может существовать всегда. Близорукость и инертность могут привести мир к раздробленности, завести его в еще более глухой тупик. Это не неизбежно, хотя по многим причинам возможно. Время и пространство, необходимые для того, чтобы повернуть это движение вспять, не безграничны, но их вполне хватит, если мы призовем на помощь воображение и волю. Идеи важны, но только идей недостаточно.

Одной из причин того, что на долю неолиберального порядка выпал столь сложный период, стало ослабление сил противодействия и сопротивления его организационным принципам и допущениям. Альтернативные варианты требуют создания новых коалиций заинтересованных групп, достаточно сильных, чтобы реформировать некоторые основополагающие принципы неолиберальной политики. У каждого нового поколения появляются новые формы политики, новые виды организации и новые способы выражения надежды. В этой книге я рассмотрел ряд серьезных дилемм в политической экономии Запада. Чтобы западное процветание не исчезло в грядущие десятилетия, а более равномерно распространилось среди населения мира, необходимо найти способы, как привлечь все государства к участию в новом открытом международном рыночном порядке, и создать структуры управления, способные обеспечить сотрудничество, которое необходимо для ответа на сегодняшние вызовы. Нам нужна новая модель роста, где главным приоритетом станет открытие технологий, позволяющих компенсировать ущерб, нанесенный нами окружающей среде. И нам нужно новое чувство солидарности, чтобы создать новые ресурсы, которые позволят обратить вспять тенденцию к росту неравенства и деградации социального обеспечения [Cramme, Diamond, 2009; 2012; Crouch, 2013; Cramme et al., 2013]. Нам предстоит долгий путь, и решение этой задачи может показаться сизифовым трудом. Но здесь лучше вспомнить пари Паскаля о существовании Бога. Делая ставку на то, что лучшее и более спокойное будущее возможно, мы многое выиграем, если это окажется правдой. И вряд ли мы многое потеряем, если это окажется неправдой. Но если вера в то, что это правда, изменит наше поведение, нашу речь и наш образ действий, то она поможет нам стать свободнее и выбраться из затягивающего нас кризиса.

 

Рекомендуемая литература

О кризисе и его последствиях пишут все больше. Предлагаемый мною список литературы не является исчерпывающим. Я лишь указываю источники, важные для формирования моих представлений, они могут быть полезны и читателям, которые пожелают более глубоко изучить некоторые темы настоящей книги. В тексте также добавлены ссылки на источники, которые я использовал в своей аргументации.

При рассмотрении сущности современной политической экономии и природы кризиса наибольшее влияние на меня оказали труды Ар-риги [Arrighi, 1994; Арриги, 2006], Белла [Bell, 1976], Черутти [Cerutti, 2007], Фрейзера [Fraser, 2013], Глина [Glyn, 2006], Хабермаса [Habermas, 1976; Хабермас, 2009], Харви [Harvey, 2011], Хонта [Hont, 2010], Макнилла [McNeill, 2001], Шумпетера [Schumpeter, 1943; 1990; Шумпетер, 1995], Стрейнджа [Strange, 1988], Валлерстайна [Wallerstein, 1974] и Хайека [Hayek, 1981; Хайек, 2006].

Существуют три большие группы работ, посвященных причинам финансового кризиса. В источниках, которые я отношу к первой группе, анализируется природа финансовых рынков и финансовых катастроф. Об истории финансовых катастроф писали Киндлбергер [Kindlberger, 1978; Киндлбергер, Алибер, 2009] и Рейнхарт и Рогофф [Reinhart, Rogoff, 2009; Рейнхарт, Рогофф, 2011]. К теме кризиса 2008 г. обращались Гован [Gowan, 2009] и Престон [Preston, 2008; 2012]. О проблемах экономики писали Кругман [Krugman, 2008; Кругман, 2009] и Мировски [Mirowski, 2013].

Работы, которые я отношу ко второй группе, посвящены особенностям мирового рыночного порядка, в частности росту дисбаланса финансовых рынков и влиянию на них процессов глобализации и либерализации. К этой теме обращаются Десаи [Desai, 2013], Фрейден [Frieden, 2006], Гилпин [Gilpin, 2001], Грин [Green, 2013], Хеллейнер [Helleiner, 2010] и Томпсон [Thompson, 2010].

В произведениях, включенных в третью группу, особое внимание авторы уделили политическим истокам кризиса. Шварц [Schwartz, 2009] и Томпсон [Thompson, 2009] пишут о неудачных попытках регулирования и реализации отдельных программ, таких как субстандартная ипотека в США. Роль различных идей, касающихся истоков кризиса и попыток выхода из него, рассматривается в работах Блита [Blyth, 2013], Хея [Hay, 2011; 2013], Познера и Фридмана [Posner, Friedman, 2011], а также Шварца [Schwartz, 1994]. Более подробно особенности финансового регулирования анализируют Бейкер [Baker, 2010; 2013], Энгелен и соавторы [Engelen et al., 2011], Халдейн [Haldane, 2012], а также Хиндмур и Макконнелл [Hindmoor, McConnell, 2013].

К теме реакции на кризис и к определению самого понятия кризиса обращаются Блит [Blyth, 2013], Грант и Вильсон [Grant, Wilson, 2014], Хей [Hay, 2011], Хей и Пейн [Hay, Payne, 2013], а также Шмидт и Тэтчер [Shmidt, Thatcher, 2013].

Об административной головоломке пишут Эйхенгрин [Eichengreen, 2012; Эйхенгрин, 2013], Хейл [Hale et al., 2013], Айкенберри [Ikenberry, 2004] и Нарликар [Narlikar, 2010]. Роль США как лидера рассматривают Андерсон [Anderson, 2013], Фрейден [Frieden, 2006] и Хеллейнер [Helleiner, 1996].

Головоломка экономического роста и аргументация, касающаяся новой длительной стагнации, представлены в работах Коуэна [Cowen, 2011], Гордона [Gordon, 2012], Ку [Koo, 2009] и Скидельских [Skidelsky, Skilelsky, 2012]. Оптимистов не так много, но стоит обратить внимание на работы Крафтса [Crafts, 2012], Калетского [Kaletsky, 2010], Фелпса [Phelps, 2013; Фелпс, 2015] и Ридли [Ridley, 2011; Ридли, 2015]. Теме изменения климата посвящен обзор Стерна [Stern Review, 2009]. Гидденс [Giddens, 2009], Гог [Gough, 2011] и Джейкобс [Jacobs, 2012] предлагают интереснейшие аналитические материалы в области политики. Резкая критика политики, проводимой в связи с изменением климата, содержится в работе Принса и его коллег [Prins, 2010]. Скептическое отношение к теме изменения климата нашло отражение в работах Лоусона [Lawson, 2009] и Ридли [Ridley, 2011; Ридли, 2015].

Классический подход к фискальной головоломке представлен в посвященной фискальным кризисам работе О’Коннора [O’Connor, 1971] и анализе налогового государства Шумпетера [Shumpeter, 1990]. Те, кто чувствует в себе силы, могут ознакомиться с планом Райана [Ryan Plan, 2012] а затем в качестве противоядия обратиться к Кругману [Krugman, 2008; Кругман, 2009] и его блогу (<www.pkarchive.org> и <economistsview.typepad.com>), чтобы лучше узнать о фискальных проблемах в США. Иной взгляд на кризис еврозоны представлен в аналитических работах Дайсона [Dyson, 2010], Лапавитсаса [Lapavitsas, 2012], Маркуанда [Marquand, 2011], Марша [Marsh, 2013] и Синна [Sinn, 2011]. К проблемам демократии обращаются Рахман [Rachman, 2010], Рансимен [Runciman, 2013; Рансимен, 2018], а также Шефар и Штрик [Schäfer, Streek, 2013; Шефар, Штрик, 2015]. Одной из наиболее интересных попыток детального рассмотрения сценариев будущего стал доклад группы AUGUR [Eatwell et al., 2014]. К реформе глобального управления обращено внимание Хейла [Hale et al., 2013], Пейна [Payne, 2010], Уэйда и Вестергаарда [Wade, Vestergaard, 2012]. К критикам существующего мирового рыночного порядка следует отнести Чанга [Chang, 2007] и Родрика [Rodrik, 2011; Родрик, 2014]. Свой взгляд на потенциал поднимающихся стран предлагает О’Нил [O’Neil, 2013]. С различных точек зрения рассматривают роль Соединенных Штатов Андерсон [Anderson, 2013], Купчан [Kupchan, 2013], Люк [Luce, 2012] и Най [Nye, 2011; Най, 2013]. Будущее Китая обсуждают Фенби [Fenby, 2014], Халпер [Halper, 2010], Жак [Jacqes, 2012] и Нолан [Nolan, 2004]. Дискуссиям о будущем прогрессивной политики посвящены работы Крауча [Crouch, 2011; 2013; Крауч, 2012; 2016], Крамма и Даймонда [Cramme, Diamond, 2012], а также Крамма и других авторов [Cramme et al., 2013].

Существует много хороших блогов, в том числе блог SPERI (<www. dept.schef.ac.uk/comment>). Мне всегда интересно мнение по поводу различных аспектов кризиса таких обозревателей, как Вольфганг Мюнхау, Филип Стивенс и Мартин Вулф из The Financial Times (<www. ft.com>), Ларри Эллиотт, Адития Чакрабортти, Полли Тойнби, Уилл Хаттон из The Guardian (<www.theguardian.com>), Амброз Эванс-Притчард и Эндрю Лилико из The Daily Telegraph (<www.blogs.telegraph.co.uk/finance>). В США бесценным является сайт Real Clear Politics (<realclearpolitics.com>). Обратите внимание и на сайты American Prospect (<www.prospect.com>), The Wall Street Journal (<www.wsj.com>), The New York Times (<www.nytimes.com>). Материалы, касающиеся Китая, можно найти на сайте Института мировой экономики и политики (<en.iwep.org.cn>), а Индии – на сайтах Индийского совета по изучению международных экономических отношений (<www.icrier.org>) и Индийского совета по международным отношениям (<www.gatewayhouse.in>).

Источники

Арриги Д. (2006) Долгий двадцатый век: деньги, власть и создание нашей эпохи. М.: Территория будущего.

Бернстайн П. (2008) Против богов. Укрощение риска. М.: Олимп— Бизнес.