Кризис как смена политических парадигм

 

Государственная политика определяет политическую реакцию на кризис. В условиях устойчивого режима политика проводится в рамках относительно неизменного набора целей, допущений, параметров и инструментов, которые, вместе взятые, и составляют политическую парадигму. Если верно, что реакция на кризис может вызвать коренные перемены, то одним из способов понять смысл этих перемен будет рассмотрение изменения политических парадигм. Аналитику важно отделять заявления политических деятелей, которые могут преувеличивать значение происходящих перемен, от свидетельств, действительно подтверждающих произошедшие изменения. Одно из наиболее авторитетных объяснений того, каким образом происходит смена политических парадигм, было предложено Питером Холлом, который проводит различие между изменениями первого, второго и третьего порядков. К изменениям первого порядка относятся перемены в параметрах политических инструментов, хотя цели политики и сами инструменты остаются прежними. При изменениях второго порядка происходит смена как самих инструментов, так и их параметров. Изменения третьего порядка ведут к полной замене инструментов, их параметров и политических целей. Лишь при изменениях третьего порядка, утверждает Холл, можно говорить о смене парадигмы [Hall, 1993].

Холл применил этот подход в отношении перехода от кейнсианства к монетаризму. Смена инструментов и параметров политического режима, вызванная провалом политики или в ответ на чрезвычайные ситуации, происходит достаточно часто. Изменения, связанные с допущениями и целями политики, имеют место намного реже и выходят за рамки кризисного управления: здесь требуется перегруппировка сил и переосмысление базовых допущений, что ведет к становлению новой политики по отдельным направлениям, даже если при этом сохраняются многие другие элементы [Kaletsky, 2010]. Настоящая смена парадигмы в политической экономии происходит лишь в случае проведения коренных изменений на всех уровнях, включая международный и национальный рыночный порядок. Здесь всегда присутствует некая преемственность: изменяются не все элементы, и не все они изменяются одновременно. Многие изменения происходят постепенно и приобретают практическое значение задолго до того, как будут признаны в качестве новых направлений.

Язык политических парадигм напоминает нам о том, что кризисы признаются таковыми посредством дискурса. И изменение того, как мы определяем ситуации, влечет за собой совсем другую ответную реакцию и другое понимание. С точки зрения дискурса кризисы отличаются от неподвластных человеку природных катастроф. Они социально конструируются посредством языка и дискурса и потому не существуют в объективном измеримом смысле. Они всегда конструируются из определенных интерпретаций и убеждений. Отсюда следует, что не может существовать единого взгляда на кризис: их всегда много, как много и участников с различными интересами, знаниями и убеждениями. Кризис существует тогда, когда достаточное количество людей верит в его существование и действует, исходя из этого убеждения [Hay, 2011].

Следовательно, кризисы конструируются из множества различных дискурсов, каждый из которых может подчеркивать их различные аспекты, приписывать им разные причины и отстаивать различные реакции на одно и то же событие. Тот или иной дискурс в определении кризиса становится доминирующим не только в силу своей убедительности, способности заставить взглянуть на кризис именно с предлагаемой точки зрения, но и потому, что ему удается обеспечить легитимацию определенного образа действий. В подавляющем большинстве случаев это означает, что кризис определяется дискурсом, который доминировал до того, как кризис случился, и остался доминирующим после кризиса. То, каким образом определяется кризис и какой ответ на кризис получает одобрение, служит подтверждением существующих структур власти [Blyth, 2013].