Методологические различия между юридическим позитивизмом и юснатурализмом.

В сущности, всем теориям естественного права этой эпохи в большей или меньшей степени свойствен индивидуализм, а само общество представлялось в виде совокупности автономных индивидов. Поэтому позитивное право предназначалось либо для подавления чрезмерного эгоизма людей, как например, у Гоббса, либо для расширения и обеспечения индивидуальной свободы, как, например, у Локка и других либералов. Но все естественно-правовые теории объединяются рядом общих черт. Во-первых, наличие норм естественного права отнюдь не отрицает необходимости и ценности норм позитивного права, источником которого является воля суверена, получившего право законодательствовать в результате общественного договора. Во-вторых, естественное право не столько рассматривается как критерий права позитивного (что актуализируется в периоды революций или же кардинальных реформ), сколько выступает в единстве с ним. В-третьих, нормы естественного права чаще всего отождествляются с основными принципами частного права, естественно рождающимися в отношениях между людьми как частными лицами. Так, Гроций относит к ним такие требования, "как воздержание от чужого имущества... возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания". Сходно звучат и гоббосовские естественные законы: соглашения должны соблюдаться, чужое право - уважаться, судья - быть беспристрастным и т.д. Локк в свою очередь провозглашает жизнь, свободу и имущество каждого его собственностью по естественному праву. В-четвертых, нормы естественного и позитивного права выступают как некие рационально-этические принципы, следовать которым есть веление правого разума.

Окончательное разделение предметов этики и правоведения произошло с развитием юридического позитивизма. Теории естественного права и юридический позитивизм нередко противопоставляются как антиподы. Противопоставление юридического позитивизма и естественного права есть по сути противопоставление науки в позитивистском смысле этого слова, имеющей своим предметом верифицируемые факты социальной реальности и философии, рассуждающей о должном. Если рассматривать соотношение названных подходов к изучению права, то конфликт между ними представляется несколько надуманным, тем более что любая теория естественного права (в европейском варианте) предполагает наличие системы позитивного права. Классики юридического позитивизма И. Бентам и Дж. Остин в XIX в., Г. Харт и Г. Кельзен в XX в., несмотря на всю спорность их концепций, внесли огромный вклад в развитие науки о праве. Позитивисты XIX в. определили предмет правоведения и ограничили анализом юридических норм. Самое же главное, что существующее "практикуемое" право предстает как нечто вторичное, постоянно ощущающее свою ущербность и в связи с этим ищущее какое-то

дополнительное и более авторитетное, чем оно само, обоснование. И Бентам, и Остин разделили право и мораль лишь на уровне теоретического анализа, что оправданно при изучении развитой и относительно стабильной системы законодательства, но совершенно не означает, что в реальной жизни право и мораль существуют обособленно. Позитивизм инструментален только в том случае, когда на уровне массового сознания право и мораль существуют в единстве, когда право в общественном сознании получает моральную легитимацию.

Фуллер возражал. Такой подход, по его мнению, таит в себе огромную опасность, ибо в нем заложена возможность конфликта между правом и моралью, между юридической обязанностью и моральным долгом. Самое же главное, что он неверен по существу. Юридическая обязанность подчиняться не может быть выведена лишь из формальных признаков закона. Право должно нести некое моральное содержание, которое и придает ему авторитетность. Харт опубликовал "Концепцию права", Фуллер - "Моральность права". При очевидном различии подходов к праву Фуллера и Харта объединяет общий предмет исследования - развитая правовая система. При этом первый подчеркивает ее процессуальный характер, второй - нормативный. Оба подхода отнюдь не исключают друг друга, тем более что понимание морали у Фуллера столь юридизировано, что, собственно, можно было бы обойтись и без слова "мораль". Сегодня в правоведении ярко выражен процесс конвергенции юридического позитивизма и теорий естественного права. Сказанное проявляется и в эволюции взглядов Харта. В сущности он совершенно не отрицает того факта, что развитие права происходит под воздействием морали и что право в свою очередь оказывает влияние на развитие морали21. А в 1983 г., анализируя концепцию естественного права Дж. Финниса, Харт признал, что она "во многом комплементарна, а не враждебна юридическому позитивизму.

 

7. Позитивистский​ вариант учения о государстве и законах.

В позитивистом варианте учения, достаточно определённо закреплена связь между правом, законом и государством. При этом в отличие от взглядов Г. Кельзена, который считал, что государство создаёт право, "своё" право, объективный правопорядок, а потом само ему подчиняется, в СССР государственная власть реально определяла права всех, но в интересах общества.

Значимыми, являются работы, изданные видными правоведами М. И. Байтиным и О. Э. Лейстом.

Например, известный учёный М. И. Байтин выделяет такие признаки права:

• – наличие общеобязательных, формально-определённых норм, которые выражают государственную волю общества, а также её общечеловеческий и классовый характер;
• – они издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения;
• – они выступают в качестве властно-официального регулятора общественных отношений.

Главным признаком права автор признаёт только ту норму, которая возведена в закон и в силу этого получающая авторитет общеобязательного предписания. При этом государственная власть обязана быть легитимной. Более того, он не исключает и возможность примата права над законом, но в рамках развития процесса единения права и морали.

Автор всесторонне рассматривает функционирование такой социальной нормы, как "правовая норма", соотнося её статус и роль с развитием общества, государства и человека. Он вводит в понятие "право" такой признак, как "общечеловеческий характер норм права". Он признаёт правовое государство в качестве исходного субъекта для признания нормы как закона. "Соединяет" право и мораль. Другими словами, автор рассматривает право в контексте как бы существующего общества и "наличествующего" в нём государства.

Известный правовед О. Э. Лейст для выделения, по его мнению, сущностных признаков права использовал "прагматически-конвенционалистский" критерий. В соответствие с ним существенными признаками права следует считать "свойства, характерные для права любой страны и любой эпохи, те качества, без которых права не может быть, без которых оно не действует, не выполняет своей социальной роли"

Другими словами, автор, если используемый им критерий перевести в разряд регулятива познавательно-оценочного действия, поступил так, как велит прагматизм: польза и согласие большинства – есть критерий истины. Но ведь в науке и реальной жизни человечество выработало и другие критерии оценки истинности и знаний, и норм, и правил и т.д.

Следуя выбранному критерию, О. Э. Лейст выделил следующие сущностные признаки права: нормативность; официальное установление и охрана государством; системность; формальная определённость; правосудие; авторитетность

последовательным сторонником некой самодостаточности права, порождённой волей законодателя и независимой от существующих общественных отношений, закономерностей их развития. Для этого необходимо, чтобы правовые нормы удовлетворяли трём условиям: а) соответствовали наличному состоянию общества; б) отражали перспективы его развития; в) были выражены в формах, доступных общественному сознанию.

Ведь право – это часть бытия и сознания общества. Оно характеризуется спецификой развития общества и спецификой способов воздействия на социальную среду.