Основные идеи работы Х. Арендт «Истоки тоталитаризма»

Книга «Истоки тоталитаризма» – одна из первых в истории попытка разобраться в существе тоталитаризма, и, по-видимому, по сей день остается самым точным его описанием. С ним можно соглашаться или не соглашаться, но на мой взгляд, лучшего до сих пор не появилось. Это тем более замечательно, что автор был очень ограничен в источниках, касающихся советской версии тоталитаризма. Раскрытие этих источников в более позднее время чаще подтверждают суждения Арендт, чем опровергают их.

Книга очень точно показывает, что тоталитаризм есть явление абсолютно уникальное, не имевшее прецедентов в человеческой истории. Никакие выработанные в политической философии или социологии концепции не помогают его понять. Ни одна из категорий, выработанных прежде для характеристики беззаконых и даже преступных типов власти, здесь не подходит. Тоталитарное господство не является тиранией, диктатурой, деспотией. Эти и им подобные режимы, возможно, содержат какие-то зародыши тоталитаризма, но в целом принципиально отличаются от него. Это отличие, как правило, не улавливается вследствие абсолютной иррациональности тоталитарной власти.

 Речь идет о попытке предотвратить серьезную ошибку, которую делали как исследователи, так политики. Они оценивали перспективы развития подобных режимов и возможности общения с ними, исходя из понятных человеческих мотиваций. Слова и поступки тоталитарных лидеров пытаются свести, например, к чьим-то эгоистическим притязаниям или, напротив, к традиционным национальным интересам. Говорят, о жажде власти, страсти к обогащению той или иной социальной группы или политической элиты. Иными словами, в оборот пускаются те представления, которыми обычно объяснялись действия тиранических или диктаторских режимов на протяжении всей политической истории человечества. Были попытки как-то прогнозировать политику тоталитарных вождей на основании этих ординарных представлений. Прогнозы чаще всего были оптимистическими, поскольку даже самые неприглядные с моральной точки зрения интересы все же требуют какого-то компромисса, какого-то сотрудничества, учета реальных препятствий и, соответственно, чужих интересов. Такого рода ожидания были, например, в конце 30-х годов у западных правительств, которые честно надеялись, что путем компромиссов им удастся предотвратить агрессию гитлеровского режима. Подобные надежды были и в российской истории. Вспомним, например, упования русской эмиграции, выразившиеся в концепции «смены вех». Ее авторы рассчитывали, что столкнувшись с необходимостью следовать реальным интересам российской национальной политики, большевики вынуждены будут отказаться от жесткой идеологии и от террора и создадут, в конце концов, более или менее традиционный политический режим. Все такие прогнозы были, как правило, неудачными. Действия тоталитарного режима оказывались принципиально непредсказуемыми.

Классический пример такого поведения – действия Гитлера в последние два года войны. Германия явно терпит поражение на Востоке. Чтобы как-то удержать восточный фронт, необходимо перебрасывать войска. Эти войска, уже готовые, стоят и ждут, но их не перебрасывают, потому что эшелоны заняты на депортацию евреев, которых везут в лагеря уничтожения. Этого не могли понять тогда. Непонятно это и сейчас.

Ханна Арендт заметно сужает рамки тоталитаризма по сравнению с другими – в том числе и более поздними – авторами. Она, по сути, называет тоталитарными только два режима – гитлеровский и сталинский. Она не считает таковым режим Муссолини, хотя сам Муссолини и ввел термин тоталитарное государство. Не считает она тоталитарным, при всей его чудовищной жестокости, тот режим, который создали большевики в 1917 году, равно как и режим, возникший в СССР после 1953 года. Тоталитаризм она ограничивает именно правлением Сталина. Далее мы увидим мотивации для такого ограничения.