Культурно – исторический синтез Е.Лампрехта

 

В число ведущих немецких историков Лампрехт вошел после опубликования богатейшей по фактическому материалу книги «Хозяйственная жизнь Германии в средние века» (1885—1886). Интерес к социально-экономическим проблемам сочетался у Лампрехта с интересом к изучению истории искусств, что и привело к мысли о единстве процесса развития культуры и о решающем значении истории культуры в целом. В методологическом плане Лампрехт более прочих немецких историков воспринял позитивистские идеи, сделав при этом упор на социально-психологическом истолковании закономерностей исторического развития.

В 1891 г. Лампрехт приступил к созданию своего главного труда — многотомной «Истории Германии» (1891 —1909), где предложенный им метод культурно-исторического синтеза нашел практическое воплощение. Настаивая на том, что объектом исторического изучения должен быть коллектив, а не отдельная личность, Лампрехт движущей силой истории считал при этом развитие социальной психики. Вся история немецкого народа рассматривалась им как последовательная смена культурно-исторических эпох. Изменения социальной психологии обусловливались якобы саморазвитием самой психологии, в результате которого происходило формирование новых социальных и экономических институтов.

Таких культурно-исторических эпох, через которые проходит в своем развитии все человече-ство, в концепции Лампрехта насчитывалось шесть: анимизм, символизм, типизм, конвенцио-нализм, индивидуализм и субъективизм. Для эпохи анимизма характерно существование ро-дов, ведущих происхождение от общего предка, коллективной собственности и примитивного коммунизма. При этом Лампрехт утверждал, что как исторический феномен коммунизм во всех его проявлениях принадлежит прошлому и нет никаких оснований ожидать его наступления в будущем.

Эпоха символизма связана с возникновением племен, разделением труда и зарождением со-циального неравенства.

Типизм — это такая эпоха, когда происходит возникновение государства. Родоплеменные связи теряют свое значение, исчезают коллективная собственность и социальное равенство. Возникает общество индивидуальных собственников, существовавшее у германцев до конца XI в.

С XII в., по Лампрехту, начинается эпоха конвенционализма, или договорного строя. Это период господства крупной феодальной вотчины и преобладания натурального хозяйства. В начале XIV в. происходит зарождение нового социально-психологического склада, возникшего в городах и выражавшегося в борьбе с универсализмом папства и императорской политики.

Пятую эпоху — индивидуализм — Лампрехт ведет с XVI в., когда немецкое национальное со-знание освобождается от духовного засилья церкви. В сфере социальных отношений происходит освобождение от корпораций, развиваются личная инициатива и денежное хозяйство, в сфере политических отношений в Германии складываются отдельные самостоятельные государства.

Наконец в XIX в. начинается последняя эпоха — субъективизма, когда человеческий дух окон-чательно освободился от любых пут сословного и корпоративного деления и получил полную свободу проявления в сфере экономической деятельности. Поскольку эту качественно новую форму жизни может защитить только сильное и единое национальное государство, постольку и родилась Германская империя, которая, таким образом, явилась итогом всей немецкой ис-тории.

Но при этом Лампрехт определенно стоял на почве признания объективной закономерности в истории и настаивал на изучении не индивидуальных явлений, и тем более отдельных личностей, а явлении коллективных — нации, сословии и классов. Он открыто заявил о стремлении «заменить одностороннюю, принимающую во внимание исключительно или преимущественно политическую сторону историю всесторонним, охватывающим все стороны жизни историческим рассмотрением и найти для него правильные научные методы»

Лампрехт навлек на себя резкую критику. Причина заключалась в том, что он открыто выступил против стремления немецких историков следовать за давно и безнадежно устаревшим учением Ранке, чья политико-дипломатическая история являлась в глазах Лампрехта не наукой, а областью произвольных интерпретаций или, в лучшем случае, грудой сырого фактического материала. Можно описывать отдельные факты, считал Лампрехт, но раскрыть истинные причины исторических явлений возможно только на основе изучения истории нации, социально-экономических отношений и явлений культуры в комплексе.

Полемические статьи Лампрехта, именуемые его оппонентами материалистическими и даже марксистскими, вызвали возражения почти всех ведущих буржуазных историков Германии. Противники Лампрехта утверждали, что естественно-научные понятия, нельзя прилагать к изучению истории. По своей природе исторические явления индивидуальны и неповторимы, зависят от человека, поэтому не могут дать никаких оснований для выведения общих законов. Лишь в своем Лейпцигском университете, где работал ряд позитивистски настроенных крупных ученых Лампрехт нашел признание и в 1909 г. создал Институт культурной и всеобщей истории.

В исходе дискуссии сыграло свою роль и то, что среди академических историков репутация Лампрехта как ученого оказалась подорванной: в обширной рецензии молодого историка Г. Онкена на пятый том «Истории Германии» были отмечены неточности в изложении хода событий, в датах, именах, а также компилятивный характер труда Лампрехта. Не сумев убедительно опровергнуть рецензию по существу, Лампрехт отвечал личными выпадами против Онкена, что еще больше ухудшило его позиции.

Но главное заключалось в другом. Сам Лампрехт в ходе дискуссии постепенно сдавал свои позиции и все настойчивее доказывал идеалистический характер своих построений. Однако, оставаясь в пределах идеалистической методологии, он не мог доказательно в научно-теоретическом отношении обосновать культурно-исторический синтез, оказавшийся легко уязвимым даже для критики с позиций откровенного субъективного идеализма. С поражением Лампрехта в немецкой буржуазной историографии было сломлено влияние позитивистской методологии, над которой взяли верх чисто идеалистические теории исторического познания.

Противники Лампрехта верно подметили многие обнаружившиеся к концу века слабости позитивизма и выступили за сохранение специфики исторического познания, но с субъективно-идеалистических позиций. Для консервативной историографии идея прогресса, исторической закономерности даже в ее идеалистически-позитивистском и психологизирующем виде становилась политически опасной и неприемлемой. В таком четко обозначенном повороте вправо и заключался подлинный смысл методологической дискуссии.

40. Социал-демократическое направление в немецкой историографии в концеXIX – начале XX вв.

 

На раннем этапе с-д историография носила популяризаторский характер, стремилась противопоставить буржуазным концепциям понимание истории как борьбы классов и раскрыть роль народных масс.

Карл Маркс (1818-1883), Фридрих Энгельс (1820-1895). Создали материалистическое понимание истории. «Общественное бытие, общественное сознание, производительные силы, базис, надстройка. Исторический процесс объективно обусловлен и подчинен законам общественного развития. Исторический материализм. Маркс видел свою цель не в том, чтобы привести читателя в некоторое общество. А хотел он показать, что историческая дорога ведет только туда, к социализму, несмотря на все ответвления и девиации.

Маркс стоял на плечах позитивистов, социалистов, английских экономистов, но особое значение имела философия Гегеля. Вот четыре царства - восточное, греческое, римское и германское. В основе всего исторического процесса у Гегеля было развитие духа, противоречие антагонистических идей, которое преодолевается переходом в следующую стадию, а на каждой стадии носителем прогресса является народ, определенный народ. Это немцы, например. Маркс изгнал отсюда дух. Это 4 царства, но не идей, а экономики. Азиатское, феодальное, капиталистическое, социалистическое. Носителем прогресса служит не народ, а один из борющихся классов. И более прогрессивный класс побеждает, осуществляя переход в следующую стадию. И в капиталистической стадии буржуазия создает невиданный расцвет материальной культуры, но одновременно и своего могильщика - пролетариат. Носителем самой прогрессивной фазы становится самый нищий, обездоленный, безграмотный класс. Маркс не только перевернул Гегеля с ног на голову, но и дополнил его идеей. У Гегеля переход осуществляется автоматически, а у Маркса - только через насилие, это "надбавка истории", "революции - локомотивы истории". Подобные идеи имели колоссальные последствия. Антагонизм не идей, а классов не оставлял места для компромисса. Отношения буржуазии и пролетариата - отношения врагов. Или - или.

Август Бабель (1840-1913), труды Крестьянские войны в Германии, Женщина и социализм направлены против малогерманской школы, в них указывается на историческое значение классовой борьбы немецкого крестьянства, дается марксистский анализ экономического развития классов, впервые поднимается проблема привлечения женщин к участию в классовой борьбе пролетариата.

Вильгельм Либкнехт (1826-1900), труд Р.Блюм и его время, где автор разоблачил легенду о Блюде как либерально-буржуазном реформаторе, заявил, что «ни в одной стране преподавание истории не ставилось на службу интересам господствующих классов столь решительно, как в Германии».

Вильгельм Блос (1849-1927) написал первую социал-демократическую историю революции 1848 г. с позиций марксизма и уделял главное внимание народным движениям и выступлениям пролетариата. Вместе с тем он считал исторический опыт революции безнадежно устаревшим и непригодным для современного ему рабочего движения.

Карл Каутский (1854— 1938), труд Томас Мор и его утопия, где учение Мора Каутский рассмотрел в широком историческом контексте разложения феодальных и складывания капиталистических отношений. В серии статей «Классовые противоречия в 1789 г.» Каутский с марксистской позиции осветил некоторые проблемы Великой французской революции. Он детально показал, что к революции привело развитие классовой борьбы, а не просто идеология Просвещения или деятельность отдельных просветителей, как зачастую утверждали немецкие историки. Опроверг Каутский и представление о якобы случайном характере революции как следствии ошибок короля. Он проанализировал социально-экономические предпосылки революции и показал, что она была закономерным результатом объективных процессов, развивающихся во Франции во второй половине XVIII в. Он рассматривал различные средневековые еретические движения как проявление в религиозной форме антифеодальной идеологии и следствие социальной борьбы. Недостатки работ Каутского: он неверно оценил историческое место деклассированных элементов феодального общества, ошибочно включал их уже в понятие пролетариата, в то время как сам Энгельс относил их предпролетариату.

Эдуард Бернштейн (1850—1932) исторический труд «Коммунистические и социалистически-демократические течения в Английской революции XVII века», где он подчеркнул социальный характер революции и дал высокую оценку народным движениям как ее решающей силе. Минусы работы: считал левеллеров выразителями настоящей социалистической идеологии, демократические идеи давались в отрыве от их материальной почвы. В труде «История рабочего движения в Берлине» он приходит к выводу, что мощное немецкое рабочее движение имеет наилучшие шансы достичь политической власти парламентским, а не революционным путем, который якобы в Германии превратился в анахронизм. Эдуард Бернштейн считал, что нужно искать противоречия у классиков, нужно проводить «ревизию» догм – идеолог ревизионизма. Пересмотрел понятие о неизбежности краха капитализма; гос. вмешательство позволит не допустить полного экон. краха; соц. стр-ра не упрощается на богатых и бедных, а наоборот, усложняется, в т.ч. и рабочий класс – у него уже есть что терять, кроме собственных цепей (как в 1848); против диктатуры пролетариата и рабочего класса – для её создания нужно просвещать рабочий класс. К новому общественному порядку – легальным путем, через выборы и избирательное право рабочих. Выступил против главного положения, что капитализм будет уничтожен. При нём появляются новые условия для развития. Выступил против концепции Маркса, что рабочий класс – главный класс и на нём возложена историческая миссия – свержение капитализма и установление рабочей диктатуры социалистического толка. Выступил против насильственной революции. Необходимо бороться за насущные права рабочих. Обратил внимание на сам рабочий класс – достаточно не образован, не культурен, не сможет использовать власть.

 

41. Методологическая дискуссия в немецкой историографии в конце XIX-начале XX вв.

Условия развития историографии во второй половине XIX века:

1) Мощный хозяйственный подъем

2) Объединение Германии «сверху» под эгидой Пруссии

3) Милитаризация и антидемократизация политического режима

4) Рост социалистического движения

5) Изменения в организации исторического образования (в частности, философские факультеты обогнали по популярности теологические; укоренение в системе образования лекционно-семинарского метода; появляется специализация по древней, средневековой и новой истории, в связи с чем возникает множество кафедр, итд)

Это привело к появлению многих школ в немецкой историографии.

В их числе: малогерманская (боруссианская), великогерманская, историко-экономическая школа, социал-демократическое направление. Отдельное учение связано с именем К. Лампрехта с его идеей культурно-исторического синтеза.

Множество школ создало прецедент для последующей методологической дискуссии. С одной стороны был К. Лампрехт. Он говорил о том, что необходим пересмотр теоретико-буржуазных методологий немецкой историографии. Идеи Ранке нуждались в замене новой теорией культурно-исторического синтеза. Он разделил историю на ряд эпох, отличающихся друг от друга степенью развития общества: анимизм, символизм, типизм, конвенционализм, индивидуализм, субъективизм. Лампрехт опирался на труды позитивистов И. Тэна, О. Конта, Г. Шмоллера. Основополагающей идеей у Лампрехта была необходимость признания объективной закономерности в истории (то есть изучать надо не конкретное явление, а явления коллективные – нации, сословия, классы).

 К. Лампрехт был подвергнут жесткой критике, его труды были названы излишне материалистическими и даже марксистскими. Его противники утверждали то, что естественно-научные понятия нельзя прилагать к изучению историю (прежде всего, понятия «закономерности» и «причинности»), поскольку все исторические явления единичны и неповторимы. Выведение общих законов безосновательно.

Поддержку Лампрехт нашел только в своем Лейпцигском университете, где его сторонниками стали позитивисты В. Вундт, Ф. Ратцель, В. Оствальд, П. Барт. В 1909 году они создают Институт культурной и всеобщей истории.

В итоге дискуссии репутация Лампрехта была сильно подорвана, но его учение не исчезло и получило хоть и небольшой, но все же отклик среди историков.

На исход дискуссии так же повлиял и труд-рецензия известного историка Г. Онкена на работу Лампрехта, где Онкен отметил компилятивный характер книги, обратив внимание на ряд фактических ошибок.

К тому же сам Лампрехт в ходе дискуссии начал сдавать позиции. Он сам стал все больше переходить на сторону идеализма, поскольку не всегда мог доказать и обосновать примеры культурно-исторического синтеза в истории.

Итог дискуссии: поражение Лампрехта и слом позитивизма, над которым верх берут идеалистические теории исторического познания. Из-за этого происходит сдвиг вправо в сторону консервативных кругов общества, поддерживающих неоранкианство.

К началу XX века ведущие позиции сохранились за неоранкианством, который разделился на два течения:

1) Консервативное – М. Ленц, Э. Маркс, Ф. Рахфаль – в центре концепции сильное государство; беспристрастность в историческом исследовании может быть достигнута только путем практического исследования первоисточников; главный стержень немецкой истории – протестантизм.

2) Умеренно-либеральное – Г. Онкен, Г. Дельбрюк, Ф. Майнеке – основные различия в вопросах отношения к рабочему движению и парламентаризму, где занимали более либеральную позицию, чем консерваторы.

Теория границ Ф. Тёрнера

      Фредерик Джексон Тёрнер (1861 – 1932) – один из основоположников экономического направления в американской историографии. В юности увлекался методом «сравнительной политики». Ключевым моментом в истории США считал колонизацию Запада. Вдохновившись этим, написал свою самую известную работу «О значении границы (frontier) в американской истории».

Отвергал приоритетность европейского следа в истории США, считал государство продуктом Нового света. Основное влияние опять же оказало продвижение на Запад, что позволило сформировать необходимое государственное устройство и необходимые демократические институты.

Важные следствия фронтиры (по Тёрнеру):

1) Особая роль «свободных» земель (препятствовали аристократическому влиянию Востока)

2) Демократия (так как почвой для равенства политического было равенство экономическое)

Демократия сначала установилась на границе, а уже потом распространилась по всему государству. Почему именно там?

1) На фронтире отмирают и трансформируются старые идеи

2) Свободная земля на фронтире действует как «предохранительный клапан», то есть лишние люди уходят с востока на запад