Современные концепции мифологии и религии (методологический аспект).

В современной науке проблемам, связанным с религиозно-мифологическими представлениями народов древности, принадлежит несомненный приоритет. Однако, трудности, встающие перед исследователями в данной области, обусловлены, во многом, отсутствием четко разработанной методологической базы, что иногда приводит к некритическому подходу к изучаемым проблемам, невниманию к теоретическим вопросам, либо к чрезмерному ограничению формальным анализом. Поэтому в сложившейся ситуации проблема метода исторического исследования становится первоочередной.

Как отмечает Е.М. Мелетинский, классическая этнография XIX века видела в мифах преимущественно наивный до - (или анти -) научный способ объяснения окружающего мира ради удовлетворения «любопытства» дикаря, подавленного грозными силами природы и располагающего весьма ограниченным опытом." Представитель мифологической школы Макс Мюллер придавал большое значение языку в формировании мифа. Он считал язык метафоричным, породившим впоследствии мифы как результат забвения первоначального значения слова. Новые подходы были намечены в начале XX в. Ф. Боасом, Дж. Фрейзером, Э. Дюркгеймом и получили законченное выражение в ритуалистическом функционализме Б. Малиновского, пралогизме Л. Леви-

² Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. С. 30.

³ Там же. С. 122.

Брюля, логическом «символизме» Э. Кассирера, психологическом «символизме» К. Юнга и «структурном» анализе К. Леви-Стросса.⁴

Л. Леви-Брюль первым поставил вопрос о качественном отличии первобытного мышления и его дологическом характере, изменив взгляды классической этнографии XIX века на миф как наивное рациональное познание, предшествующее науке.⁵ По его мнению, первобытное мышление, являясь мистическим по своей сущности, ориентировано иначе.⁶ Подобно Э. Дюркгейму, он видел в сознании первобытных людей некие «коллективные представления», управляемые законом сопричастности, и в качестве таковых, безразличные к логическому закону противоречия.⁷ Л. Леви-Брюль ввел также понятие о предассоциации, согласно которому чувственный мир и мир «иной» составляют нечто единое. «Иной мир не менее непосредственен, чем видимый».⁸

Одну из самых разработанных и теоретически обоснованных концепций мифологии мы находим в работах представителей школы французского структурализма. Ее родоначальником был французский лингвист Фердинанд де Соссюр, заложивший научные принципы исследования языка как автономной знаковой системы, подчиняющейся собственным внутренним порядкам. Наряду с американским ученым Ч. Пирсом и Ч. Моррисом он считается также основателем семиотики как общей науки о знаках и знаковых системах.⁹

⁴ Мелетинский Е.М. Поэтика... С.ЗО. В задачу настоящей работы не входит анализ всех перечисленных концепций.

Там же. С. 42. ⁶ Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 333. ¹ Там же. С. 81,348. ⁸ 'Там же. С. 303.

⁹ Степанов Ю. Семиотика. М., 1971. С. 14-20. Согласно семиотической теории все лингвистические единицы: морфемы, слова или предложения - это знаки. Всякий знак является элементом, имеющим 2 стороны: означающее и означаемое. Например, в слове «стол» звуковая сторона - означающее, а смысловая сторона - означаемое. Таким образом языковый знак связывает не вещь и имя, но понятие и акустический образ (Сахарова ТА. От философии существования к структурализму, М., 1974. С. 227-230). Принципы структурной лингвистики и семиотики см., например,: Там оке. С. 218-231; Грецкий М.Н. Структурализм Леви-Стросса и проблема гуманизма // Французская философия сегодня: Анализ немарксистских концепций. М., 1989. С. 27-28; Барт Р. Основы семиологии // Структурализм «за» и «против». М., 1975. С. 116-160 и др.

К. Леви-Стросс отказался от традиционного сравнительно-исторического метода изучения общественного феномена в ряде культур различных народов и предложил синхронный анализ одной культуры, ключ к познанию которой следует искать в неосознанной структуре какого-либо общественного феномена.¹⁰ В своих ранних работах, например «Структура мифа», К. Леви-Стросс ориентируется еще непосредственно на лингвистические образцы, считая миф феноменом языка, проявляющемся на более высоком уровне, чем фонемы, морфемы и семантемы. В отличие от Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросс отрицает пралогический характер первобытного мышления: «магическое мышление - это не дебют, начало, набросок или часть еще не воплощенного целого»; «оно формирует вполне отчетливую систему независимо от другой системы, которая будет образовывать науку».¹² Для определения сущности мифологического мышления исследователь применяет понятие бриколаж,¹³ характеризующее особенности логики древнего человека. Центральное место в методологии К. Леви-Стросса занимает понятие «знака». Мифология характеризуется, прежде всего, как знаковая система, элементы мифологической рефлексии всегда расположены между перцептами¹⁴ и концептами.¹⁵ Знак же исследователь понимает как звено между образом (означающее) и понятием (означаемое).¹⁶ Продолжая аналогию с бриколажем, К. Леви-Стросс утверждает, что современный исследователь («инженер») действует

1 п

посредством понятий, а бриколер посредством знаков. Однако, знак и

Сахарова Т.А. От философии...С. 240.

¹¹ Мепетинский Е.М. Мифология и фольклор в трудах К. Леви-Стросса // Леви-Стросс К. Структурная
антропология. M., 1983. С. 471.

¹² Леви-Стросс К. Неприрученная мысль // Он же. Первобытное мышление. М., 1994. С. 123.

¹³ Леви-Стросс К. Ук. соч. С. 126-127. Французское слово «bricolage» (от гл. «bricoler» - играть отскоком,
пользоваться окольными путями). К. Леви-Стросс называет бриколером того, кто творит сам,
самостоятельно, используя подручные средства, в отличие от средств, используемых специалистом.
Мышление же представляет собой нечто вроде интеллектуального бриколажа, суть которого в том, чтобы
выражать себя с помощью репертуара, причудливого по составу, но всё же ограниченного. (Леви-Стросс
К. У к. соч. С. 126).

¹⁴ Единицы восприятия - образы.

⁵ Понятия - единицы мышления. Т.о. семиотическая пара: означающее - означаемое (signifiant - signifie) может применяться к мышлению в его объективированных формах (Леви-Стросс К. Ук. соч. С. 376).

¹⁶ Леви-Стросс К. Ук. соч. С. 128.

¹⁷ Таи же. С. 129. Автор отмечает также, что одно из противопоставлений знака понятию состоит в том,
что понятие стремится быть полностью прозрачным для реальности, а знак допускает и даже требует,

образ, хотя пока еще лишены содержания, но уже заместимы, иначе говоря, способны к поддержанию последовательных во времени отношений с другими элементами. Исходя из этого, автор и приходит к важнейшему выводу, что мифологическое мышление, хотя и привязано к образам, уже может быть обобщающим и, следовательно, научным: оно также действует посредством аналогий и сопоставлений.¹⁸

Миф, по представлениям К. Леви-Стросса, в отличие от феноменов языка принадлежит к обеим соссюровским категориям: langue и parole, поэтому одновременно диахроничен (как историческое повествование о прошлом) и синхроничен (как инструмент для объяснения настоящего и даже будущего). Мифологическая мысль оперирует обширным набором бинарных оппозиций: ясный — темный, громкий — тихий, мужской — женский, живой - мертвый, человеческий - животный, свой - чужой, внешний - внутренний, индивидуальный — коллективный и т.п.

Однако, теория К. Леви-Стросса имеет и ряд недостатков: автор рассматривает миф в основном лишь как инструмент первобытной логики и поэтому анализирует структуру мифологического мышления в большей мере, чем мифическое повествование, и, хотя в принципе предусматривает повествовательный аспект, на практике сосредотачивает свое внимание на «пучках» отношений и их символико-логическом значении." Все это делает во многом справедливыми упреки в адрес К. Леви-Стросса в антиисторизме, в забвении диахронических методов. Исследователь убежден, что адекватное знание социальных феноменов дает только синхронность, т.е. одновременное раскрытие формальной структуры

чтобы определенный пласт человеческого был инкорпорирован в эту реальность (адресность знака): Леви-СтроссК. Неприрученная... С. 129. ^к Таи же. С. 129-130.

Ьапцие(язык) - категория структурной лингвистики, введенная Соссюром, социальное явление, область всеобщего, код правил, существующий вне индивида, но обязательных для него. Parole (речь) -конкретное выражение языка, его индивидуальные вариации в устном разговоре {Сахарова Т.А. От философии...С. 231).

²⁰ Медетинский Е.М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. № 7.
С. 168. Он же. Мифология и фольклор...С. 471.

²¹ Медетинский Е.М. Мифология и фольклор...С. 504-505.
²¹ Там же. С. 473.

изучаемого явления. Не исключая исторический «диахронический» подход, он подчеркивал, что главная цель научного исследования - синхронный подход, т.е. вертикальный срез пласта природы, когда все структурные особенности предстают одновременно в своем единстве. Все же конкретное многообразие, все исторические факты рассматриваются лишь как внешнее проявление неизменной структуры отношений.²³

В советской и российской науке существует несколько подходов к определению понятий «мифология» и «религия». Е.М. Мелетинский в своей работе «Поэтика мифа» считает мифологию «тотально господствующим способом глобального концептирования». По его мнению, в самом порождении и функционировании мифов практические потребности и цели, безусловно, преобладают над умозрительными, и в то же время, мифология скрепляет еще слабо дифференцированное синкретическое единство бессознательно-поэтического творчества, первобытной религии и зачаточных представлений об окружающем мире. Мифология составляет «почву и арсенал» ранних форм как религии, так и поэзии.²⁵ Анализируя функциональную направленность мифа, автор отмечает, что миф объясняет и санкционирует существующий социальный и космический порядок в том его понимании, которое свойственно данной культуре. Миф объясняет человеку его самого и окружающий мир таким образом, чтобы поддерживать этот порядок. Одним из практических средств такого поддержания порядка является воспроизведение мифов в регулярно повторяющихся ритуалах. Е.М. Мелетинский указывает на характерные особенности мифологического мышления - следствие того, что «первобытный» человек еще не выделял себя отчетливо из окружающего природного мира и переносил на природные объекты свои собственные свойства, приписывая им жизнь, человеческие страсти,

Сахарова Т.Л.От философии...С. 243. Мелетинский Е.М. Поэтика...С. 163. Там же. С. 164. Там же. С. 170.

целесообразную хозяйственную деятельность. Другими особенностями мышления древнего человека автор считает диффузность, т.е. неотчетливое разделение субъекта и объекта, материального и идеального (предмета и знака, вещи и слова, существа и его имени); слабое развитие абстрактных понятий и т.д. В конечном итоге автор приходит к важнейшему заключению, как нельзя лучше отражающему особенности мифологического сознания древности: «Преломляя принятые формы жизни, миф создает некую новую фантастическую реальность, которая парадоксальным образом воспринимается носителями соответствующей мифологической традиции как первоисточник и идеальный прообраз».

С несколько иных позиций подходит к пониманию проблем религии и мифологии И.М. Дьяконов в своем исследовании «Архаические мифы Востока и Запада». Автор делает попытку совместить современные семиотические теории с историческим походом, характерным для марксисткой и неомарксисткой методологии. Его восприятие мифа, на наш взгляд, во многом обусловлено идеями русского лингвиста XIX века А.А. Потебни, который подходил к мифу через лингвистику и семантику слова и считал, что многие мифы порождаются внешней и особенно внутренней формой слова. Мифологическое понимание слова содействовало представлению о первообразах вещей. Исконный же символизм языка и мифа определял отношения образа и значения, органически, закономерно и необходимо порождая поэтические тропы, которые не должны рассматриваться в качестве простых «украшений» поэтической речи.³

Итак, И.М. Дьяконов называет мифом связанную интерпретацию процессов мира, организующую восприятие их человеком в условиях отсутствия абстрактных (предметных) понятий. Миф - это тропическое высказывание, в котором общая мысль передается через частное, но такое

²⁷ Меле/пинский Е.М. Поэтика... С. 164.

²⁸ Там же. С. 171.

²⁹ Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. M., 1990.

³⁰ Мелетинскш Е.М. Ук. соч. С. 122-123.
³' Дьяконов И.М. У к. соч. С. 12.

частное, которое является выражением общего, т.е. через тропы определенного семантического поля. " Однако в отличие от Э. Кассирера и других сторонников символической интерпретации мифа, автор обращает внимание на то, что миф - это не символ, не аллегория, а эмоционально окрашенное событийное осмысление феноменов мира, выраженное физиологически обусловленной социальной психологией формами тропики.³³

С именем К. Леви-Стросса связано и философское обоснование структурного метода исследования в области религии и мифологии.

Мифология являлась для К. Леви-Стросса полем бессознательных логических операций, логическим инструментом разрешения противоречий. Основное методологическое требование структурализма — «методологический примат отношений над элементами системы» и связанное с этим требование исследования в первую очередь отношений. По мнению К. Леви-Стросса, как в структурной лингвистике, так и в других науках, имеющих дело со знаковыми системами, те отношения, которые детерминируют сами элементы, знаки не лежат на поверхности. И их не осознает субъект, применяющий на практике ту или иную систему знаков. Причем бессознательное их использование является даже обязательным условием действия знаковой системы. Таким образом, имеется уровень сознательной манипуляции знаками и уровень скрытых, бессознательно применяемых правил, т.е. эмпирический и творческий уровень. Эти скрытые бессознательные структуры фиксируются с помощью логико-математического моделирования. Они - некие инварианты, по отношению к которым уровень сознательного употребления знаков — совокупность поддающихся вычислению вариантов³⁵. Теория символов заменяется исследователем теорией знаков,

Дьяконов ИМ. Архаические...С. 28.

Там же. С. 85.

Мелеппшский Е.М. Клод Леви-Стросс.С. 167.

Грецкий М.Н. Структурализм...С. 30.

причем, если символ определяется в зависимости от его отношения к содержанию, то знак - от взаимоотношения форм.³⁶

По мнению К. Леви-Стросса, мифы образуют целую серию
взаимозаменяемых ходов. Исследование их осуществляется с помощью
структурно-семиотического метода через анализ и синтез. Сначала в
отдельных фрагментах мифа выявляют повторяющиеся

противопоставления (бинарные оппозиции) чувственных качеств, форм, действий, представляющих собой кодовые знаки; затем обнаруживается трансформация, т.е. варианты этих кусочков структуры, и также их перекодирование в других знаковых системах. Это дает возможность объединить сначала близкие друг к другу мифы, представляющие собой явные варианты одного и того же мифа, а затем найти общее в мифах все более отличающихся друг от друга. Так, шаг за шагом в исследование вовлекаются все новые мифы, имеющие между собой нечто родственное. Конечный результат этого пути — возвращение к исходному мифу, который может быть объяснен вплоть до мельчайших деталей.³⁷

Модификацией структуралистской теории можно назвать методы, предложенные российскими исследователями Ивановым В.В., Топоровым В.Н., Мелетинским Е.М.³⁸ В.В. Иванов и В.Н. Топоров, взяв за основу опыт реконструкции балто-славянской и индоевропейской мифологической семантики, средствами современной семиотики с широким привлечением разнообразных неиндоевропейских источников³⁹, создали целостную

Сахарова ТА. От философии...С. 243.

³⁷ Грецкий М.Н. Структурализм...С. 32.

³⁸ См. работы: Иванов В.В. Об одном типе архаичных знаков искусства и пиктографии // Ранние формы
искусства. Под ред. Е. М. Мелетинского. М., 1972; Он оке. Дуальная организация первобытных народов и
происхождение дуалистических космогонии /рец. на кн. Золотарева A.M. Родовой строй и первобытная
мифология // Советская археология. 1968. № 4. С. 276-287; Он оке. Низшая мифология // МНМ. М., 1982.
Т.2. С. 215-217; Иванов В.В., Топоров В.Н. Птицы // Там же. С. 346-349; Иванов В.В., Топоров В.Н. Модель
мира // Там же. С. 161-164; Топоров В.Н. Древо мировое // МНМ. М., 1980. Т.1. С. 398-406; Он о/се.
Животные // Там оке. С. 440-449; Он оке. К происхождению некоторых поэтических символов
(палеолитическая эпоха) // Ранние формы искусства. / Под. ред. Неклюдова СЮ. М. 1972. С. 77-98; Он
оке. Несколько параллелей к одной древнеегипетской мифологеме // Древний Восток / Отв. ред.
Кацнельсон И.С. Вып. 2. М., 1980. С. 75-97; Он оке. О ритуале. Введение в проблематику // Архаичный
ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. М., 1988. С. 7-60; Мелетннский Е.М.
Первобытные истоки словесного искусства // Ранние формы искусства Под ред. Е. М. Мелетинского.
М., 1972. С. 149-189; Он же. Поэтика...и т.д.

³⁹ Мелетннский Е.М. Поэтика...С. 119.

концепцию мифа и ритуала. Хотя их основная идея о «мировом древе» как универсальном способе организации мифологической модели мира не безупречна⁴⁰, однако некоторые соображения, высказанные относительно механизмов организации пространства (центр и периферия), роли ритуала в архаических представлениях «космологической эпохи», вполне приемлемы при описании многих религиозно — мифологических систем древности.

Заключая этот краткий методологический обзор, следует сделать вывод о существовании двух основных трактовок в исследовании вышеизложенных проблем. Это рассмотрение мифологического мышления как пралогического, принципиально отличного от современного, и, второе, - признание первобытного мышления вполне логичным, однако развивающимся по своим законам — законам бриколажа, тотемических кодов и классификаций. Последние теории представляются наиболее научно достоверными и соответствующими современному уровню познания. Структуралистская методика имеет и ряд существенных недостатков, среди которых следует упомянуть недооценку диахронического аспекта в исследованиях. Миф берется в синхронном срезе, что приводит к хронологическим ошибкам, когда культуры, стоящие на одной ступени развития, произвольно сравниваются с другими, нередко принципиально отличными от них.

Итак, в нашей работе будут использованы понятия, построения и выводы некоторых структуралистских методологических концепций, в частности, метод построения семантических рядов, бинарных оппозиций, представления об организации пространства по горизонтали и вертикали, понятие о центре и периферии. Очень перспективна также в плане

⁴⁰ См. критику концепции «мирового древа» в работе И.М. Дьяконова «Архаические мифы...», где он отмечает, «что из объектов, перечисленных Топоровым как культурно-исторические варианты мирового древа, большинство действительно входит с ним в один семантический ряд. Но это только ряд, а не мифологема мировой вертикали. К тому же это и неоднородный ряд, ибо содержит в себе как диахронические, так и экологические несовместимые элементы. Т.е. это не семантический ряд, вычлененный из определенных подлинных мифологем определенной культуры определенного уровня, а семантический ряд сконструированный ученым. От бессознательного центрирования пространства вокруг ощущаемой оси гравитации до идеи мировой вертикали очень далеко» {Дьяконов И.М. Архаические... С. 52-53).

дальнейшего изучения теория И.М. Дьяконова о тропическом характере мифологического мышления, его попытки проведения аналогий между социальной организацией общества и ее отражением в религиозно-мифологических системах. Один из методологических принципов работы — совмещение диахронного и синхронного аспектов исследования, что делает уместным и, в ряде случаев, даже необходимым применение сравнительно-исторического метода.