Современные подходы к стратификации: неовеберианский, неомарксистский, ресурсный. Стратификация современного российского общества

Современные подходы к стратификации.

Пол и стратификация. По мнению Гидденса, исследования стратификации на про-тяжении ряда лет игнорировали фактор пола. Авторы писали так, будто женщин не суще-ствовало или при анализе распределения власти, богатства и престижа женский фактор оказывался неважным и неинтересным. Тем не менее, пол сам по себе является одним из наиболее глубоких примеров стратификации.

Одна из главных проблем в изучении пола и стратификации в современных общест-вах звучит просто, но решается трудно. Она заключается в том, насколько можно понять неравенство полов в наше время, главным образом в терминах классовых различий. Ма-териальное положение большинства женщин имеет тенденцию отражать материаль-ное положение их отцов и мужей, следовательно, этим можно объяснить неравенство полов в терминах классов.

По оценке Гидденса, очень хорошо эту точку зрения выражает Фрэнк Паркин. Как он считает, статус женщины обычно несет с собой много недостатков в сравнении со ста-тусом мужчины в различных областях социальной жизни, включая возможности трудовой занятости, собственность, доход и т.д. Однако это неравенство, связанное с различиями по полу, не является компонентом стратификации. Для подавляющего большинства женщин распределение экономического и социального вознаграждения определяется прежде всего положением их семей и в особенности глав семей – мужчин. И если жены и дочери неквалифицированных работников имеют что-либо общее с женами и дочерьми богатых землевладельцев, то без сомнения, различия между ними гораздо значительнее. Можно считать, что женщины имеют тенденцию ограничиваться «частной» территорией семьи, детьми и домом. Мужчины, с другой стороны, живут на «общественной» территории, откуда берут свое начало различия в богатстве и власти. Их мир – это оплачиваемая работа, производство и политика.

позиция Джона Голдторпа. Он отстаивает термин «позиция договоренности» в классовом анализе, означающий, что оплачиваемая работа женщин относительно такая же, что и у мужчин, и что, следовательно, женщин можно относить к тому же классу, что и их мужей. Голдторп подчеркивает, что эта точка зрения не является базовой для идеоло-гии пола.С тех пор, как женщины оказались в экономической зависимости от мужей, их следует относить по занимаемому классовому положению к тому, которое характеризует их мужей.

Гидденс считает, что аргументы Голдторпа могут быть подвергнуты критике. Во-первых, у значительной части семей доход женщин значительно улучшает экономическое положение и образ жизни. Во-вторых, занятость жены может сильно влиять на мужа. Хо-тя женщины редко зарабатывают больше, чем мужья, положение жены на работе может быть ведущим фактором во влиянии на супруга. В-третьих, существуют семьи на «пере-сечении классов», когда работа мужа относится к более высокой классовой категории, чем работа жены или наоборот, что менее распространено. В-четвертых, увеличивается доля семей, в которых женщина – единственный кормилец. За счет алиментов женщина может иметь доход, уравнивающий ее экономический уровень с уровнем бывшего мужа, что оказывает определяющее влияние на ее собственное положение.

Недавние исследования подтверждают вывод, что экономическое положение женщины не может быть просто объяснено экономическим положением мужа. Так, исследования в Швеции показали распространенность «классово-пересеченных» семей. В большинстве случаев муж занимает высшее положение, хотя имеет место и обратная си-туация. Люди в таких семьях имеют тенденцию «импортировать» ряд аспектов их разли-чающихся классовых позиций в семью.

Завершая рассмотрение данной проблемы, Гидденс приводит довольно интересную иллюстрацию из исследования Кэтлин Герсон. Она изучала выбор женщинами работы, карьеры и материнства. Герсон различает четыре пути, по которым следуют в жизни женщины. Одна часть все еще продолжает традиционный первый путь материнства, чему женщины посвящают себя целиком и полностью. Лишь небольшое время они могут позволить себе быть вне дома, на работе. Другая часть женщин выбирает промежуточный путь между традиционным путем и поиском хорошо оплачиваемой работы. Как правило, эти женщины выходят замуж на рубеже 20 лет, но часто разочаровываются в браке и спустя несколько лет пытаются найти себя в работе. Третья группа следует по нетрадиционному пути, они пытаются обеспечить себе домашние условия, которые позволили бы осуществить это. Сегодня они стремятся к соединению успешной карьеры и семейной жизни, хотя понимают, что им это сделать гораздо труднее, чем мужчинам. Четвертый путь представляют женщины, чьи производственные ожидания не оправдались, и они стремятся уйти в домашнюю жизнь. по той или иной причине амбиции разрушились, и обращение к дому – попытка уйти от разочарования в работе

 

 

По Бурдье, капитал – власть над полем в данный момент времени! Сравнивает капиталы с козырями в карточной игре.

Капитал может существовать в объективированном состоянии (материальный) или в инкорпорированном (обретший носителя). Позиция агента в социальном пространстве может определяться по его позиции в социальны полях(по распределению власти, акти-вированной в каждом отдельном поле). Исходя из принципа многомерности социального пространства следует признать и многообразие видов капитала: социального, культурно-го, экономического, символического.

Под социальным капиталом понимаются те возможности, которые индивид получает благодаря своему социальному происхождению. Возможности, приобретаемые благодаря образованию и овладению различными гранями культуры, составляют культурный капитал. Доступ к деньгам и собственно, капиталу формируют культурный. Символический капитал – те символические атрибуты, которыми нужно овладеть и которые нужно познать, чтобы иметь возможность выражать свою принадлежность к определенному кругу лиц. Обычно сопоставляем с такими терминами как престиж, репутация, имя и тд. Поскольку именно в этой форме все другие виды капиталов воспринимаются как легитимные.

 

Какие механизмы способствуют воспроизводству положения власти? Бурдье утверждает, что в воспроизводстве современного классового общества центральное место занимает система образования.

Развитие системы образования и ее приспособительной способности привело к двум последствиям: обширные изменения классовой структуры и установление нового порядка воспроизводства ниже- и вышестоящих. При получении образования борются за свое социальное происхождение или против него, за свой социальный статус или против, а не только за получение мнимых знаний и умений.

Бурдье не прибегает к понятию социализации, строящемся на представлении о рав-ных возможностях. Он использует понятие воспроизводства, где положение учитель и ученик означает передачу, переработку и усвоение того символического капитала, кото-рый имеет центральное значение для приобретения высокого социального положения. По Бурдье, в современном обществе, система образования поддерживает класс буржуа и их детей. Они выбирают высшее образование и посредством вознаграждения в форме хоро-ших оценок и дипломов, образование закрепляет социальную идею буржуазии и подъем по социальной лестнице. Условия, господствующие в рабочем классе не ведут к тому, чтобы какое-либо значение придавалось подъему социальной лестнице благодаря образо-ванию. Тем не менее классу буржуазии удалось превратить образование в дело всео обще-ства. Благодаря этому они приобрели инструменты, с помощью которых контролируют воспроизводство наиболее важных социальных позиций. Отношения между рабочим и предпринимателем затрагивают много разных интересов. Предприниматель заинтересован в сохранении низкого уровня образования. Система образования напротив, стремится сделать индивидов более автономными и самостоятельными и воспрепятствовать тому, чтобы трудовая жизнь управляла индивидом. Этот конфликт формирует структуру, положение в которой исторически непостоянно, структуру, создающую различные возможности для индивидов из разных социальных классов воспользоваться образованием для построения карьеры.

НЕомарксисты

Неомарксистские исследования социальной структуры.

Экономическое направление:

Морис Цейтлин, Хари Браверман. Изменение состава и настроения рабочего класса. Менеджерская революция. Цейтлин: отделение собственности от управления в крупных корпорациях не размывает эффективности контроля класса капиталистических собственников. Происходит перераспределение ряда менеджерских функций. Отделение собственности от управления является одним из широко применимых псевдо фактов, под бременем которых время от времени оказываются все новые дисциплины. С точки зрения экономического содержания собственности, определяющегося реальным контролем над производственными факторами, система сохраняет свой капиталистический характер.

Хари Браверман. Труд и монополистический капитал. 70-е

Тейлоризм сохраняется и поныне как основная политика в области трудовых отношений и в капиталистических странах и в соцлагере. Современные производственные организации продолжают обособлять трудовой процесс от трудовых навыков, выработку решений от исполнительных действий. Сегодня монополия на знание используется для увеличения контроля над каждым участком трудового процесса. Все это не более чем технические условия, обеспечивающие прибыльность капитала. Современные технологии не столько обогащают труд, сколько способствуют коммерциализации квалифицированных групп. Большинство синих и белых воротничков деквалифицируют и попадают под власть монополитистического капитала. Таким образом, классовая струтурированность присуща и индустриальному и постиндустриальному разделению труда.

Теория рабочего класса.

Серж Малле. Противник теории среднего класса. Возникновение в послевоенный период нового рабочего класса, который превращается в основную революционную силу.

возникновение нового рабочего класса, включающего мастеров, технический и лаборант-ский персонал, а также наиболее квалифицированных рабочих новейших автоматизированных отраслей. Новый рабочий класс отличается от традицион.рабочей аристократии. Он не только обладает большей производительностью труда по сравнению с менее продвинутыми пролетарскими слоями но и превращаетсяв основную революционную силу, обладающию наибольшими потенциями к реформированию существующих базовых отношений. Критика лектора: Это вариант теории среднего класса. Как страта высокотехнологичных рабочих. Новый рабочий класс превращается в осн.революц.силу и не нужна революция этому классу а его устраивает мир и они сами владельцы предприятий. Выдается желаемое за действительное.

 

Андре Горс. Если в посттейлорскую эпоху рабочий класс стремился к завоеванию власти над трудовым процессом, то сегодня он лишен подобной власти и перспектив на ее завоевание. Необходимо поставить крест на исторической миссии пролетариата и попрощаться с рабочим классом, который превращается в некласс-нерабочий.

Класс и эксплуатация.

Исторический марксизм. Эдвард Томпсон выводит классы из общих интересов лю-дей, базирующихся на их совместном опыте. Доказательства строятся на историческом анализе периода становления капитализма. Класс возникает тогда, когда какими-то людь-ми в результате унаследования или заимствования опыта ощущается общность своих ин-тересов и они выражают ее как в отношениях между собой, так и в отношении тех, чьи интересы отличны или противоположны. Говоря о классе мы имеем ввиду не слишком строго определенную группу людей, разделяющих общие интересы, социальный опыт, традиции и систему ценностей, предрасположенную вести себя как класс, осознающих себя как класс по отношению к другим людям.

Сам по себе класс это не вещь, а событие.

Аналитический марксизм.

Джон Ремер. Теория эксплуатации. В основе – теория игр. Эксплуатация одних групп другими происходит в том случае, если при условии выхода из данной системы кто-то относительно выиграет, а кто-то проиграет.

Коалиция S в обширном обществе N эксплуатируется, если:

(1) Существует альтернатива, которая понимается как гипотетически реализуемая, в которой S было бы лучше, чем в ее настоящем положении

(2) При этой альтернативе остальным как дополнению к S, то есть S’ = N – S, было бы хуже, чем в текущем состоянии

(3) S’ существует как «отношение доминации или власти» к S.

Позиция американского социолога Эрика Олина Райта во многом основывается на учении Маркса, однако включает и ряд идей Вебера3). Согласно концепции Райта, в со-временном капиталистическом производстве существует три вида контроля над экономи-ческими ресурсами, что позволяет идентифицировать основные существующие классы.

1. Контроль над инвестициями или финансовым капиталом.

2. Контроль над физическими средствами производства (землей, предприятиями, офисами).

3. Контроль над рабочей силой и властью.

Та часть населения, которая принадлежит к классу капиталистов, контролирует хотя бы одну из этих трех составляющих производственной системы. Представители рабочего класса лишены возможности что-либо контролировать. Однако помимо этих важнейших классов существуют группы, позиция которых неопределенна. Для таких людей, говорит Райт, характерно противоречивое классовое положение, поскольку они способны влиять на некоторые аспекты производства, но лишены контроля над остальными. Например, работники умственного труда, “белые воротнички”, продают свою рабочую силу предпринимателям так же, как и простые (204) рабочие. Но при этом они могут в большей степени контролировать условия своего труда, чем рабочие. Райт называет классовое положение таких работников “противоречивым”, потому что по своей классовой принадлежности они не являются ни капиталистами, ни рабочими, но имеют черты, сходные с каждым из этих классов.