Ришелье 1)сословия 2) формы гос.устройства 3)виды права:бпмг

Из знатного рода. Поступил в Новарский колледж, потом в военную академию. Однако для получения наследства надо было стать священнослужителем и он вынужден был пройти ускоренный курс теологии и получить сан епископа.

«Политическое завещание» состоит из двух частей: положения церкви, главы государства, королевский двор, гос структуры; основные принципы правления.

Сословия: духовенство, дворянство, третье сословие. Сословия: первое место – духовенство, статус его может быть приобретенным;. Для духовенства три категории: образование, личные качества, призвание. дворянство может быть передано по наследству

Умение управлять – искусство, а способность управлять – свойство.

Дворянство – высшая знать. Основные критерии перехода в дворянство – заслуга и достоинство.

Суд. Чиновники, простой народ – третье сословие.

Министры должны защищать монарха от злого умысла. Критерии для министров: моральные, интеллектуальные; профессиональные.

Отменить продажу должностей.

В республике запрещена продажа должностей, а в монархии это часть государственного беспорядка.

Любые реформы должны проводиться постепенно, последовательно.

Дворянство и народ следует защищать от чиновников, так как надо защищать слабейших.

2 типа государственного устройства: монархия (наиболее подходящая) и республика.

В монархии глава государства – король, и это не привилегия, а должность. И король должен относиться как к обязанности и долгу, а не как к праву. Король обязан подчиняться закону и не может обидеть простого гражданина.

Король должен проявлять снисхождение к тем людям, чей труд не принес результата. Король несет ответственность за действия министра.

Необходимое условие – существование государственного совета.

Глава государства должен доверять своим министрам, к ним должно быть доверие, они должны знать что за выполнение обязанностей последует вознаграждение.

Каждый народ имеет как положительные, так и отрицательные качества. Считает, что человек по природе стремится к добродетели, и необходимо этой добродетели помочь с помощью учителей.

Монархия должна быть подчинена пользе, благу государства.Самостоятельность церкви.

Виды права: божественное; право народов; международное; государственное.

Источники права: законы, соглашения, договоры, обычаи, традиции.

Законы создаются монархом и государственным советом.

Допускали способ рассмотрения дела по аналогии в случае пробела законодательства.

Должны быть сокращены расходы на армию и содержание двора.

 

 

Феофан Прокопович)

Феофан Прокопович происходил из украинской купеческой семьи. В молодости он получил широкое об-разование: закончил Киево-Могилянскую коллегию (1698), затем перешел в униатство и обучался в учебных заведениях Польши, Рима и Германии.

«Слово о власти и чести царской», «Духовный регламент», трактаты «Поэтика» и «Риторика» и ряд стихотворных поэм.

В истории русской политико-правовой мысли он первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей «в неукротимых зверей». Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства.

Таким образом, высшая власть в обществе образовалась путем договора, при заключении которого народ полностью отказался от своего суверенитета и полностью вручил его верховной власти. При этом народ мог выбрать себе любую форму правления. Среди таких форм Прокопович называет монархию, аристократию, демократию и «смешанный состав» (смешанную форму).

Республики (аристократия и демократия) не вызывают его одобрения. В аристократиях своекорыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто вспыхивают мятежи и смуты. Республики пригодны лишь для малого по численности народа, проживающего на небольшой территории.

Рассматривая монархию как форму правления, Прокопович исследует два ее варианта: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти, что также чревато непредсказуемыми последствиями, могущими повлечь различные бедствия для страны и ее народа.

Для России же самой «многополезной» формой является абсолютная монархия. Наследственную монархию архиепископ предпочитает выборной, поскольку она, по его мнению, обладает большей устойчивостью, Прокопович настаивает на предоставлении монарху широких возможностей в выборе себе наследника по собственному усмотрению.

В произведениях Прокоповича содержится апология абсолютной, ничем не ограниченной верховной власти, регламентирующей все стороны жизни подданных.

В своей деятельности верховный правитель реализует одновременно божественное призвание и требования естественного права, осуществляя долг служения народу. Монарх — это просвещенный государь, который обязан заботиться не только об общем благе, но и о распространении просвещения.

Утверждал пользу «соборного», а не единоличного (патриаршего) управления всеми звеньями церковной организации. Царь ответствен «за всей Церкви созидание». Церковь, в свою очередь, обязана соблюдать во всем интересы государства.

Феофан тем не менее ставит государя над законом, утверждая, что действия царя нельзя ни оспаривать, ни критиковать, ни даже хвалить, ибо «монархи суть Боги».

 

 

В. Н. Татищев

происходил из знатного дворянского рода. Он окончил московскую артиллерийскую школу, много времени посвятив самообразованию, в результате чего снискал известность одного из образованнейших офицеров эпохи.

«История Российская с самых древнейших времен».

Теоретической базой взглядов Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства.

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы».

Процесс образования государства имеет исторические начала: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор — между родителями и детьми, затем — господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей.

По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны.

Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, Татищев осуждал, заявляя, что «рабство и неволя против закона христианского» и являются «плодом насилия», а не договора. За рабом признавал право требовать и добиваться своего освобождения.

Он выступал за введение поземельного налога и вообще настаивал на том, чтобы крестьянство было «податьми сколько можно облегчено».

Татищев настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сословий в государстве, упорядоченное состояние которых придаст прочность государственному устройству. Главным занятием дворян он считал военную и государственную службу, полагая, что их привилегии должны соответствовать их статусу.

Татищев беспокоился об экономии государственных средств. Советовал войско в стране иметь только в целях обороны.

Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от размеров территории страны и степени обеспечения ее внешней безопасности. «Малые» народы, к тому же не подвергающиеся нападениям, вполне могут управляться всенародно (демократическая республика); «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристократическая республика). «Великие же и от соседей небезопасные государства без самовластного государя в целости сохраниться не могут».

Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает. Тиранию Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России Татищев считал ограниченную монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган. Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем. Представительный орган состоит из двух палат: Сената — высшей палаты, в состав которой входит 21 представитель из дворян, и Совета — второй палаты, где заседает 100 человек, избранных по более широким нормам представительства.

Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями.

Соблюдению законов Татищев придавал большое значение, полагая, что «в государстве не персоны управляют законом, а закон персонами».

 

37. Монтескье «Персидские письма», «О духе законов» (1748).

Он стремится обосновать вывод о том, что миром управляет не Божественный Промысл, а действующие в любом обществе объективные общие причины морального и физического порядка.

Вводит понятие политическая свобода, необходимые условия обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности.

Закон означает разумное и необходимое, противопоставляемое им случайному, произвольному. Общим понятием закона охватываются все законы — как неизменные законы, действующие в мире физическом, так и изменчивые законы, действующие в мире разумных существ. Как существо физическое человек управляется неизменными естественными законами. К естественным законам, по которым человек жил в естественном состоянии: стремление к миру, к добыванию себе пищи, желание жить в обществе.

Человек вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Но как только люди соединяются в обществе, они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. Появляются законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право). Возникает необходимость образования государства.

Для образования государства необходимо достаточно развитое состояние жизни - гражданское состояние.

Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается. Закон вообще — это человеческий разум, управляющий всеми людьми. Лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа.

Отмечает необходимость соответствия положительных законов форме правления, географическим факторам, нравам и обычаям.

Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия — это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил.

К числу основных законов в демократии относится вопросы об открытом или тайном голосовании; закон, в силу которого законодательная власть принадлежит только народу. Но кроме постоянных законов, подчеркивает Монтескье, необходимы и постановления сената, которые относятся им к актам временного действия.

К основным законам аристократии он относит те, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением.

Основные законы монархии это законы, которые определяют «существование посредствующих каналов, по которым движется власть»,

Основным законом деспотического правления является установление должности полновластного визиря.

Каждой форме правления соответствует принцип управления: демократия - добродетель, в монархии — честь, в деспотии — страх.

Он различает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к государственному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую свободу в ее отношении к гражданину.

Монтескье подчеркивает, что политическая свобода возможна вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии.

Разделение и взаимное сдерживание властей являются главным условием для обеспечения политической свободы.

Свобода может заключаться в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть...

Политическая свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению.

Люди управляются различными законами: естественным правом; божественным правом; церковным; международным; общим государственным правом; частным государственным правом и др.

Основополагающим принципом законодательства является умеренность.

38. Руссо «О политической экономии», «Об общественном договоре».

Защищал принципы и идеи защиты народного суверенитета.

В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства начинается борьба между бедными и богатыми. Выход состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, абсолютному неравенству.

Концепция подлинного общественного договора. Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого.

Идея идеального государства основывается на разуму, справедливости и праве; переход от естественного состояния к гражданскому.

В трактовке Руссо современный ему феодальный строй лишается своей легитимности, законного характера. Такой подход, по существу, обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков. Но сила, согласно Руссо, не создает права — ни в естественном, ни в гражданском состоянии.

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения. То, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему в виде договорно установленных прав и свобод.

Выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан, критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности.

В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Критикует всевозможные партии, группы и объединения,

В общем виде пределы государственной власти в ее взаимоотношениях с индивидом, согласно Руссо, ставятся тем, что «суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины. Суверен не связан собственными законами. Суверен «стоит выше и судьи, и Закона».

Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь и смерть подданных.

Обосновывает необходимость принудительность во взаимоотношениях между государством и гражданином.

В целом общественное соглашение дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. Суверенитет един, неотчуждаем и неделим.

Руссо отрицал как представительную форму власти (парламент или другой законодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной власти.

Руссо различает такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Предполагается, что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу. В общем виде Руссо отмечает, что «демократическое Правление наиболее пригодно для малых Государств, аристократическое — для средних, а монархическое — для больших».

Для поддержания положений общественного договора и контроля за деятельностью исполнительной власти периодически должны созываться народные собрания. Народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», — «нравы, обычаи и особенно мнение общественное».

Цель всякой системы законов — свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

В духе Монтескье и других авторов Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т. д.

Законы — необходимые условия гражданской ассоциации и общежития.

39. Томас Джефферсон (1743— 1826) «Заметки о штате Виргиния», самое известное его произведение — Декларация независимости США (1776). По происхождению он сын провинциального плантатора. Успешно прошел многие ступени политической карьеры от практикующего юриста и милицейского чиновника графства до губернатора штата, а затем и президента страны.

Он был автором Закона штата об установлении религиозной свободы. Общественное обучение (от начальной школы до университета) он считал таким же неотъемлемым атрибутом демократической республики, как и естественные права человека, как право народа на самоуправление.

Работа «Общий обзор прав Британской Америки», обосновывал тезис о необходимости вернуть народу «права, полученные по законам природы». Сам король характеризовался «не больше как главный чиновник своего народа, который должен помочь работе сложной государственной машины, подверженный контролю со стороны народа».

В «Заметках о штате Виргиния» Джефферсон высказывается по вопросу о будущем демократии в Америке. Вместе с тем Джефферсон убежден, что в скором времени «коррупция в этой стране, как и в той, откуда мы происходим, охватит правительство и распространится на основную массу нашего народа.

Защищал право на свободу вероисповедания, относил это право к разряду естественных прав и потому непереуступаемых никакому правительству.

без колебаний отказался от триады естественных прав Дж. Локка «жизнь, свобода, собственность» в пользу триады «право на жизнь, свободу, стремление к счастью»,

Считает неосновательной восходящую к Т. Гоббсу и Дж. Локку идею том, что, вступая в общество, мы якобы отказываемся от каких-либо естественных прав. Существуют такие права, которые бесполезно и бессмысленно передоверять государственной власти, поскольку все государственные власти всегда стремятся их нарушать (право мыслить, право свободной торговли, право на личную свободу и неприкосновенность).

Республиканские принципы организации и деятельности государства должны пронизывать последовательно все уровни: штат, округ, район.

Держался принципа правления большинства, полагая, что лекарством от зла, приносимого демократией, является еще большая демократизация, поскольку от народа можно ожидать несправедливостей в целом меньше, чем от правящего меньшинства.

Гамильтон был выдающимся государственным.

Разделял мнение о том, что установление системы сдержек и противовесов в сфере власти необходимо вследствие неистребимого эгоизма людей, которых нужно заставлять сотрудничать во имя общего блага. Без учета этого обстоятельства любая конституция превращается в пустое хвастовство. Народ — это всего лишь огромный зверь, с которым мудрому правителю следует считаться в той мере, в какой раздоры и недовольства могут угрожать его власти.

Гамильтон — один из трех авторов статей «Федералиста».

Отстаивал неограниченные полномочия нового правительства в области обороны на том основании, что невозможно предвидеть или определить степень и разнообразие потребностей нации в этой области, равно как степень и разнообразие необходимых средств.

Закон по самому смыслу термина включает верховенство. Если индивиды объединяются в общество, то его законы должны быть высшими регуляторами его поведения. Если федеральная власть преступит справедливые границы своих полномочий и тиранически использует дарованные права, народ должен апеллировать к созданной им модели и выправить ущерб, нанесенный Конституции такими мерами. Уместность закона в свете Конституции должна всегда определяться характером власти, на которой он основывается.

Одна из важных задач судов — «объявлять все акты, противоречащие смыслу Конституции, недействительными. Пожизненно назначенные, независимые, почитаемые и хорошо оплачиваемые члены суда в состоянии обеспечить управление с надлежащей ответственностью. Они смогут сделать это отчасти и потому, что сами являются неизбираемыми и неответственными.

 

40. Историческая школа права)

Основоположником направления является Густав Гуго — «Учебника естественного права, как философии позитивного права, в особенности — частного права». Представителем этой школы был Савиньи - «Право владения», «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению», в 6-томном сочинении «Система современного римского права». Пухта — «Обычное право» и «Курс институций».

Они утверждали, что действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. Своим происхождением оно обязано отнюдь не усмотрению законодателя.

Гуго: подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не от Бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодательствованию, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам его жизни. Акты законодательной власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. п. Этот ход, полагал Гуго, совершается непроизвольно, приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков.

Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых-правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем — общим убеждением народа.

С точки зрения Пухты, Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, не напоенная им, правовая система не может привиться обществу.

Однако историзм рассматриваемой нами школы — историзм ущербный. Во-первых, он постулирует неизменность раз и навсегда данного самобытного народного духа. Во-вторых, развитие он понимает не как цепь качественных преобразований, совершающихся в процессе исторической эволюции, а как простое, хронологически последовательное, механическое развертывание изначального содержания таинственного «духа» народа.

Юристы исторической школы права видели назначение в государстве юридических институтов в том, чтобы служить опорой внешнего порядка, каким бы консервативным порядок этот ни был (Гуго). Положительные законы бессильны бороться со злом, встречающимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядочению обычного права и политической структуры, которые формируются естественно-исторически под влиянием происходящих в народном «духе» необъяснимых превращений (Савиньи). Законодатель должен стараться максимально точно выражать «общее убеждение нации», при этом условии правовые нормы будут обладать ценностью божественного и потому приобретут самодовлеющее значение (Пухта).

Они говорили о ненужности кодификации законодательства и иных подобных мероприятий в масштабах всей Германии. Вместе с тем они отвергали теорию договорного происхождения государства, не признавали права народа на революцию, отклоняли идею разделения властей и отрицали другие аналогичные политические лозунги той эпохи.