Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959.

Алексеев Н.Н. Основы философии права. Прага, 1924.

Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социали­стическом обществе. М., 1979.

Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы // Правоведение. 1991. №4.

Гревцов Ю.И. Правовое отношение: основные взаимосвязи // Советское государство и право. 1985. №1.

Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

Дудин А.И. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. №2.

Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности граждан // Правоведение. 1960. №1.

Матузов Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971.

Матузов Н.И. Субъективное право граждан СССР. Саратов, 1966.

Матузов Н.И., Семенко Б.Н. О сущности, содержании и структуре юри­дической обязанности // Вопросы теории государства и права. Сара­тов,1983.

Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

Мейер Д. О юридических вымыслах и предположениях. Казань, 1854.

Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962.

Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. №4.

Поляков А.В. Правоотношение // Проблемы теории права и государства. Курс лекций. СПб., 1999.

Проблемы правового статуса субъектов права. Калининград. 1976.

Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в "непроцессуальных" отраслях). Воронеж, 1985.

Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913.

Синюков В.Н. Функции юридических фактов. Введение в общую теорию // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988.

Тарусина Н.Н. Субъективное право-юридическая обязанность? // Философские проблемы субъективного права: Тезисы докладов. Ярославль, 1990.

Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

Толстой Ю.К. К теории правоотношений. М., 1958.

Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969.№2.

Философские проблемы субъективного права: Тезисы докладов. Ярославль, 1990.

Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Хохлов Е.Б. Субъективное трудовое право в системе права // Правоведение. 1996. №2.

Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

Шейндлин В.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

Ямпольская Ц.А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. 1951. №9.

 

ЛЕКЦИЯ 18. Применение права

Применение права как особая форма его реализации. Понятие правоприменительной деятельности и ее признаки. Стадии правоприменительной деятельности. Акты применения права и их виды. Пробелы в законодательстве и способы их восполнения. Аналогия права и аналогия закона.

Применение права как особая форма его реализации. Как уже было отмечено выше, в теории права существуют три основных способа реализации права: использование (своего права), исполнение (своей обязанности) и соблюдение (общего запрета). Помимо них, в теории выделяют и четвертый, специфический способ реализации права, который называется правоприменением.

Понятие правоприменительной деятельности и ее признаки. Право как таковое (в своем эйдетическом смысле) не нуждается в содействии государства для своего нормального функционирования. В большинстве случаев граждане и иные субъекты права самостоятельно и добровольно осуществляют свои права и исполняют обязанности. Но так бывает не всегда.

Рассмотренный выше механизм действия права предусматривает и такие варианты, когда субъекты государственно признанного права не могут самостоятельно осуществить свои права, или не исполняют свои же правовые обязанности. Фактически, речь идет о возникновении препятствий для нормального порядка реализации права, которые свидетельствуют о наличии правовых коллизий. Под правовыми коллизиями следует понимать противоречия, существующие между отдельными элементами правовой действительности, которые нуждаются в устранении для нормального функционирования права.

Определенного рода правовые коллизии могут быть устранены только путем властной, легитимной и правовой деятельности государства. [265]

Например, гражданин, достигший необходимого пенсионного возраста, может реализовать свое право на пенсию только после назначения ее государственными органами социального обеспечения. Лицо, желающее осуществить свое право на приобретение оружия самообороны, должно получить для этого в органах МВД государственную лицензию. Супруги, имеющие право на раздел совместно нажитого имущества при разводе, в случае спора могут реализовать свое право только по решению гражданского суда. Водитель, нарушивший правила дорожного движения, подвергается административному штрафу. Во всех этих случаях имеет место применение права, которое и выступает как особая форма его реализации.

Применение права можно определить как принудительно-властную деятельность государства (его органов и должностных лиц), направленную на разрешение конкретных правовых коллизий в соответствии с нормами права. В отличие от других форм реализации права, правоприменению присущи следующие признаки:

1. Имеет властный и принудительный характер и осуществляется специальными субъектами – правоприменителями, наделенными в пределах своей компетенции правом принимать обязательные для других субъектов решения;

2. Направлено на установление индивидуальных правовых последствий – субъективных прав и обязанностей и их реализацию;

3. Осуществляется в процессуальной форме;

4. Завершается вынесением индивидуального правового решения (правоприменительного акта).

Стадии применения права. Применение права представляет собой сложный процесс, включающий несколько стадий.

Первая стадия. Установление фактических обстоятельств дела. На этой стадии правоприменитель уясняет, какие фактические (объективно имевшие место) обстоятельства привели к юридической коллизии. В необходимых случаях для этого собираются доказательства (документы, показания свидетелей, заключения экспертов, орудия преступления и т.д.). Возможность применения права обусловлена тем, что фактические обстоятельства должны находиться в сфере нормативного правового регулирования, т.е. являться юридическими фактами, предусмотренными нормами права как основания для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Необходимо также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения правовой коллизии.

Вторая стадия. Правовая квалификация. На этой стадии имеет место правовая оценка фактических обстоятельств, имевших место. Для этого правоприменитель определяет правовую норму, которая должна регулировать рассматриваемую фактическую ситуацию. При этом происходит сравнение юридических фактов, предусмотренных правовой нормой и фактических обстоятельств дела. Для этого правовую норму необходимо правильно истолковать, т.е. уяснить ее смысл, обратившись к официальному источнику, и в том числе, определить пределы ее действия во времени, в пространстве и по кругу лиц. В случае отсутствия правовой нормы, но наличии необходимости правового регулирования рассматриваемой коллизии, правоприменитель должен решить вопрос о возможности использования аналогии права или закона для разрешения данного дела.

Третья стадия. Вынесение решения по разрешению правовой коллизии. На этой стадии правоприменитель соотносит фактические обстоятельства правовой коллизии с их юридической квалификацией и принимает решение устанавливающее, изменяющее, конкретизирующее, отменяющее права и обязанности участников правовой коллизии (в том числе и обязанности претерпевания принудительных мер воздействия правонарушителями, установленные санкциями правовых норм).

Вынесение решения заканчивается принятием индивидуального правового акта, который называется правоприменительным актом, или актом применения права.

Четвертая стадия. Контроль за исполнением принятого решения. Применение права не заканчивается вынесением обязательного для исполнения правоприменительного акта. Акт применения права – не самоцель, а законное основание для принудительно-властного регулирования поведения участников правовой коллизии. Поэтому только исполнение принятого решения устраняет правовую коллизию и позволяет правовому механизму функционировать нормально. Контроль за исполнением правоприменительного акта может осуществляться как самим органом (должностным лицом), принявшим акт, так и иными государственными органами (должностными лицами), наделенными соответствующими властными правомочиями.

Акты применения права. Правоприменительный акт (акт применения права) – это индивидуальный правовой акт государства, изданный на основании юридических фактов и правовых норм, определяющий права и обязанности конкретных субъектов.

Правоприменительные акты состоят из нескольких частей:

1. Вводная часть – включает наименование акта (приговор, решение, постановление, приказ и т.д.), место и дату его принятия, наименование органа или должностного лица, издающего акт, указание на разрешаемую правовую коллизию.

2. Описательная часть – содержит описание фактов, имеющих отношение к рассматриваемой правовой коллизии.

3. Мотивировочная часть – включает анализ доказательств, подтверждающих имевшие место факты, их юридическую квалификацию, разъясняется смысл применяемого закона и процессуальные нормы, которыми руководствовался правоприменитель.

4. Резолютивная часть – содержит решение по делу, обязательное для участников правовой коллизии (об установлении прав и обязанностей сторон, включая обязанность претерпеть определенные санкции за совершенное правонарушение).

 

Виды правоприменительных актов. Акты применения права могут быть классифицированы по следующим основаниям:

По субъектам принятия они делятся на акты органов государственной власти, органов государственного управления, контрольно-надзорных органов, судебных органов, органов местного самоуправления.

По способу принятия – на коллегиальные и единоличные.

По значению в правоприменительном процессе – на основные (например, приговор суда) и вспомогательные (например, постановление об избрании меры пресечения обвиняемому).

По целям – правоустановительные (например, разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия) и правоохранительные (например, постановление по делу об административном правоонарушении).

 

Пробелы в законодательстве и способы их восполнения. В процессе государственного правоприменения могут возникать такие ситуации, когда правовую коллизию нельзя разрешить на основе существующих официально норм права, поскольку они для данного случая отсутствуют. Такая ситуация свидетельствует о пробеле в законодательстве, т.е. об отсутствии конкретной нормы, необходимой для урегулирования коллизионного случая. (Коллизия в данном случае имеет место между общественным отношением, которое нуждается в правовом урегулировании и отраслью законодательства, в котором искомая норма отсутствует).

Отсутствие необходимой нормы права может быть вызвано как, например, просчетами законодателя при принятии нормативно-правовых актов (изначальные пробелы), так и эволюционными изменениями в самих общественных отношениях, которые невозможно было предусмотреть при принятии нормативно-правового акта (последующие пробелы).

История права свидетельствует, что уже давным-давно и в разных правовых системах утвердился принцип, в соответствии с которым судья не может отказать в иске из-за имеющегося в законодательстве пробела. Например, ст.4 Кодекса Наполеона гласила, что «судья, который откажется судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии».

Поэтому при обнаружении пробела, правоприменитель должен решить вопрос о его восполнении для разрешения конкретной правовой коллизии. (Устранение пробела возможно только путем издания нормативно-правового акта, содержащего недостающие нормы). Для восполнения пробелов в законодательстве используют специальные приемы: аналогию закона и аналогию права.

Аналогия закона – это применение к неурегулированному конкретной нормой коллизионному отношению нормы закона, регулирующей сходные отношения. (Закон в данном случае понимается в широком смысле, т.е. в него включаются все признаваемые и защищаемые государством правовые нормы).

Аналогия права – это применение к неурегулированному конкретной нормой коллизионному отношению, при отсутствии нормы закона, регулирующего сходные отношения, общих начал и смысла законодательства.

Применение аналогии для восполнения пробелов в законодательстве чаще всего обусловлиается рядом правил:

1. Аналогия права и закона не может применяться к тем отношениям, на урегулирование которых путем аналогии существует запрет (например, в уголовном праве).

В то же время в отдельных отраслях права применение аналогии прямо предписывается. Так, в ст. 10 ГПК РСФСР определено, что «в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения».

В ст. 6 ГК РФ применение аналогии конкретизировано: «1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».

Применение аналогии возможно как на основе норм материального, так и процессуального права. Так, в одном из Постановлений Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливается, что «…Пробелы, возникающие в правовом регулировании в связи с признанием неконституционности запрета обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях, впредь до установления законодателем соответствующих процедур их пересмотра могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии».

 

2. Отношения, к которым применяется норма аналогии, должны быть схожи с уже урегулированными этой нормой отношениями в существенных, а не случайных признаках.

3. Необходимо использовать ближайшую аналогию. Это означает, что норму для использования по аналогии нужно искать в «родной» отрасли права, только при ее отсутствии там переходить к поиску аналогии в других отраслях, и лишь после этого обращаться к аналогии права.

История правовой мысли знает и иное отношение к проблеме аналогии права, основанное на ином правонимании. Например, сторонники так называемого «свободного права» (течение в науке права начала ХХ в. преимущественно во Франции и Германии) полагали, что в случае неполноты или отсутствия закона, судья должен найти решение на основе «свободного права», т.е. не из самой системы действующего законодательства, и не из его смысла, а за счет источников внеправового характера – социальных, моральных, религиозных и т.д.[266] Проблема сохраняет свое значение и сегодня: может ли судья при восполнении пробела в законодательстве обращаться к нормам социального права, нормам нравственности, морали?

Дополнительная литература по теме:

Боннер А. Законность и справедливость в правоприменительной практике. М., 1992.

Бро Ю. Применение права. Иркутск, 1980.

Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности // Правоведение. 1983. №2.

Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974. №2.

Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, 1995.

Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

Дюрягин И.А. Применение норм советского права // Вопросы теории. Свердловск, 1973.

Карташов В.Н. Институт аналогии в современном праве. Саратов, 1976.

Карташов В.Н. Применение права. Ярославль, 1990.

Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

Княгинин К.Н. Правоприменительные охранительные акты. Свердловск, 1991.

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

Малахов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.

Несупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

Правоприменение в Советском государстве. М., 1985.

Применение советского права. Свердловск. 1974.

Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград. 1991.

Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

Решетов Н.С. Реализация норм советского права. М., 1983.

Теория юридического процесса. Харьков, 1985.

Яковенко О.В. Процедура в праве как категория теории государства и права // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. Саратов, 1998.

 

ЛЕКЦИЯ 19. Толкование права

Понятие толкования права. Объект толкования. Способы толкования: филологический, систематический, логический, исторический, функциональный. Толкование по объему: буквальное, распространительное, ограничительное. Субъекты толкования. Виды толкования. Официальное и неофициальное толкование. Аутентическое (авторское) и легальное (делегированное) толкование. Нормативное и казуальное толкование. Обыденное, профессиональное и доктринальное толкование.

 

Понятие толкования права. Толкование права представляет собой сложный интеллектуальный процесс, направленный, во-первых, на установление смысла права (уяснение права), а, во-вторых, на разъяснение этого смысла другим участникам правовых отношений (разъяснение права). Толкование права (юридическая интерпретация), как уяснение его смысла, является необходимым элементом любой правореализационной деятельности.[267] Второй же его этап – разъяснение права – выступает на первый план при возникновении различных правовых коллизий и, особенно, в процессе правоприменения.

Объектом толкования выступают различные явления правовой действительности – право в целом и отдельные правовые нормы и правовые отношения (юридическая практика); нормативно-правовые и правоприменительные акты; отдельные статьи этих актов. Объектами толкования могут быть договоры.

Толкуемые правовые нормы чаще всего выступают в виде писаных текстов нормативно-правовых актов, для интерпретации которых используют различные способы толкования. Именно существование права в виде текста, содержащего императивные нормы, порождает подчас определенный дуализм формы выражения воли законодателя и ее подлинного смысла, разрешаемый в процессе толкования.

История правовой мысли свидетельствует о самых разнообразных точках зрения на проблему разрешения указанной дилеммы. Наиболее радикальным является признание тождества воли законодателя и формы ее выражения в законе. Следствием этого подчас являлся запрет на толкование, так как ясные по смыслу законы не требуют интерпретации и последняя может привести лишь к их извращению. Так в свое время поступил Юстиниан, а позднее папа Пий 1У в отношении постановлений Тридентского Собора. В Германии запрещение толкования не раз высказывалось в течение ХУ111 столетия. Наполеон 1 пришел в ужас при известии о появлении первого комментария на его кодекс.[268] Противниками судебного толкования являлись Монтескье и Беккариа.

Однако правовая действительность убеждала, что толкование права, в том числе и определяющее условия его применения, является необходимым моментом функционирования права как системы. Многочисленные примеры в подтверждение этого неоднократно приводились в литерату. Так, уже С. Пуфендорф (1632-1694) напоминал, что в свое время в Болонье был издан закон, предписывающий «наказывать с величайшей суровостью всякого, кто станет проливать кровь на улицах». Случилось так, что один из горожан упал на улице в приступе болезни. Проходящий мимо врач для спасения жизни пациента вынужден был сделать кровопускание. Следование букве закона требовало сурового наказания врача. Однако поскольку смысл закона разошелся с формой его буквальной интерпретации, врач от ответственности был освобожден.[269]

Но признание необходимости толкования закона, исходя из его смысла, порождает новые трудности, связанные с определением объекта толкования. Так, на протяжении многих веков идет спор о том, чья воля, или мысль должна быть интерпретирована: воля законодателя или воля самого закона? Решение этой проблемы опять-таки зависит от того или иного варианта правопонимания.

Если право отождествляется с законом, выражающим волю законодателя, то ответ предопределен – толковаться должна воля (мысль) законодателя, т.е. то, что он сказал или хотел сказать. Но, если сам закон понимается не просто как воля (произвол) законодателя, т.е. как не то, что он сказал или хотел сказать, а как то, что он должен был сказать, исходя из правовой природы вещей, принципов права, идеи права, идеи справедливости, верховенства воли народа и т.д., то, в таком случае, закон должен истолковываться, исходя из этих идеальных критериев. И тот, и другой вариант находит свое отражение в правовой действительности функционирования различных правовых систем.

Для того, чтобы уяснить смысл закона, прибегают к специальным приемам, способам толкования. В общей теории права выделяют следующие основные способы толкования: филологический, систематический, логический, исторический, функциональный.

Филологический способ толкования иногда называют грамматическим, языковым, словесным. Предпочтительность его наименования «филологическим» определяется значением этого слова. Под филологией понимают совокупность гуманитарных дисциплин, выясняющих сущность духовной культуры человечества через языковой и стилистический анализ письменных текстов. Объектом филологического толкования являются тексты различных правовых актов и, в первую очередь, актов содержащих нормы права (нормативно-правовых актов). Филологический способ толкования включает в себя лексическое и грамматическое толкование. Лексическое толкование заключается в уяснении словарных значений отдельных слов, содержащихся в правовых актах, и их терминологического смысла.[270] Юридической наукой выработан ряд правил лексического толкования:

1. Словам и выражениям следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем языке, если нет оснований для иной их интерпретации. Придание словам значения, отличного от общеупотребительного, должно быть обосновано.

2. Если законодатель сам определил значение термина, то именно в этом смысле и следует его употреблять.

3. Значение термина, установленное законодателем для конкретной отрасли права, нельзя без достаточных оснований распространять на другие.

4. Если законодатель не определил значение термина, то следует ему придавать тот смысл, в котором он употребляется в юридической науке и практике.

5. Идентичным формулировкам одного и того же закона нельзя придавать разное значение, если это не следует из самого закона.

6. Нельзя придавать без достаточных оснований разным терминам одно значение.

7. Недопустимо такое толкование, при котором отдельные слова закона трактовались бы как лишние.[271]

Грамматическое толкование особое внимание уделяет употреблению соединительных и разделительных союзов, а также различным формам глаголов и причастий. Хорошо известно, что от того, где будет стоять запятая в предложении «казнить нельзя помиловать» зависит его смысл.

Систематический способ толкования основан на системности самих правовых норм. Смысл статьи правового акта иногда может быть раскрыт только после обращения к другим статьям, в которых содержаться, например, искомые определения юридических терминов. Ссылочные и бланкетные статьи также не могут быть поняты без обращения к тем статьям, на которые они ссылаются.

Систематический способ толкования используется при сравнении общих и специальных норм. В юриспруденции сложилось правило, в соответствии с которым специальные нормы ограничивают сферу действия общей нормы. Например, ст. 80 Семейного Кодекса РФ обязывает родителей материально содержать своих несовершеннолетних детей. Ст. 120 того же Кодекса делает из этой статьи изъятие, определяя, что в случае эмансипации (приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия), такая обязанность с родителей снимается.

Логический способ толкования – использование логических приемов для уяснения смысла правовой нормы. Обычно используются такие приемы, как логическое преобразование, анализ и синтез, умозаключение степени, выводы по аналогии, выводы от противного, доведение до абсурда, исключение третьего и др.

Исторический способ толкования – помогает установить смысл правовой нормы, исходя из условий их возникновения. При этом интерпретатор опирается на знания о конкретно-исторических условиях, причинах и поводах, вызвавших принятие толкуемого акта для того, чтобы уточнить его смысл. Наибольшее значение имеют обстоятельства, относящиеся к правотворческому процессу: проекты нормативных актов, объяснительные записки к ним, обсуждение их в законодательных органах и в печати.

Функциональный способ толкования – основывается на знании условий, в которых функционирует (действует, применяется) толкуемая норма права. При функциональном толковании используются оценки и аргументы, относящиеся к сфере политики, правосознания, морали. Прежде всего, это относится к толкованию оценочных терминов, таких как, например, «уважительные причины», «добросовестные действия», «существенный вред», «корыстные мотивы», «благоустроенное жилое помещение», «разумность», «справедливость» и т.д. [272]

Толкование по объему. Для полного уяснения смысла нормы права важно установить соотношение истинного содержания нормы с ее текстуальным выражением. В этом случае результат толкования характеризуется с точки зрения его объема. Объем толкования определяется его соотношением с текстом статьи соответствующего правового акта. По объему толкование может быть буквальным, распространительным и ограничительным.

Буквальное (адекватное) толкование означает полное совпадение словесного выражения нормы права с ее действительным смыслом. Идеальный вариант, который далеко не всегда имеет место. В таком случае и прибегают к распространительному или ограничительному толкованию.

При распространительном толковании смысл толкуемой нормы оказывается шире ее текстуального выражения. Например, ст. 120 Конституции РФ устанавливает, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Тем не менее, и помимо Конституции и федеральных законов издаются правовые акты, которыми должны руководствоваться судьи: указы Президента, постановления Правительства, постановления Конституционного Суда, обыкновенные законы и т.д. Но судьи подчиняются этим правовым актам только при условии непротиворечия их Конституции и федеральным законам.

При ограничительном толковании содержание нормы права оказывается уже ее текстуального выражения. Так, ст. 63 Семейного кодекса РФ устанавливает обязанность родителей воспитывать своих детей. Толкуя эту статью буквально, необходимо сделать вывод о том, что родители должны исполнять эту правовую обязанность «по гроб жизни». Однако, используя систематический способ толкования, можно придти к выводу, что эту статью закона следует интерпретировать ограничительно, так как ст. 61 того же Кодекса устанавливает, что родительские права и обязанности прекращаются по достижении детьми возраста совершеннолетия, а также в иных предусмотренных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности.

Субъекты толкования. Нормы права могут толковать любые субъекты, но результаты такого толкования будут неодинаковы. По этому основанию выделяют такие виды толкования как официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством, и оно является обязательным для других субъектов. Официальное толкование предполагает не только уяснение смысла той или иной правовой нормы, но и разъяснение этого смысла другим субъектам.

Официальное толкование подразделяется на аутентическое (авторское) и легальное.

Аутентическое толкование дается органом, издавшим толкуемый нормативный акт. Из правомочия издавать нормативные акты вытекает и полномочие толковать их.

Легальное (делегированное) толкование основывается на специальном полномочии толкования нормативных актов, которым закон наделяет тот или иной орган, сам эти акты не принимавший. Так, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Только Конституционный Суд наделяется правом толковать нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции РФ.

Как аутентическое, так и легальное толкование могут быть казуальным или нормативным.

Казуальное толкование дается в отношении отдельного казуса (случая). Такое толкование обязательно только для конкретного дела (например, решение суда по иску гражданина).

Нормативное толкование формально обязательно для рассмотрения всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Неофициальное толкование может осуществляться разными лицами, и его результаты не являются ни для кого обязательными. Выделяют следующие виды неофициального толкования: обыденное, профессиональное и доктринальное (научное). Обыденное толкование дается в быту и основывается на обыденном уровне правосознания. Профессиональное толкование осуществляется специалистами в области юриспруденции: юрисконсультами, адвокатами, нотариусами и т.д. Наибольшую значимость среди видов неофициального толкования имеет доктринальное толкование. Субъектами такого толкования являются высококлассные специалисты в определенных отраслях права. Результаты их толкования выражаются, например, в виде комментариев к законам, в научно-практических статьях, монографиях и т.д.

Дополнительная литература по теме:

Власенко Н.А. Язык права. Иркутск. 1997.

Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

Вопленко Н.Н. Толкование социалистического права. Волгоград, 1990.

Венгеров А.Б. О прецеденте толкования юридической нормы // Ученые записки ВНИИ СЗ. М., 1966.

Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Ч.1. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса. 1901.

Насырова Т.А. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

Суслов В.А. Герменевтический аспект законодательного толкования // Правоведение. 1997. №1.

Тарасова В.В. Акты судебного толкования норм права: понятие, юридическая природа, виды // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. Саратов, 1998.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1973.

Черданцев А.Ф. Гносеологическая природа толкования права // Советское государство и право. 1972. №11.