Философия российского Просвещения (XVIII век).

Реформы Петра I, открывшие путь для проникновения в Россию европейских ценностей, имели большие последствия не только для политической и социально-экономической жизни страны. Они способствовали значительным изменениям и в духовной культуре. В этот пери­од заметно вырос уровень грамотности, хотя вначале и под давлением «сверху», но стала це­ниться образованность и интеллигентность. Развивались науки и ремесла, зарождались бур­жуазные отношения. К тому же, начиная с Петра I, российские монархи в своей политике ориентировались прежде всего не на родовитость, а на конкретные заслуги подданных. В ре­зультате повысилась роль личности. Прогресс русской духовной культуры привел к появле­нию вначале очень узкого слоя высокообразованных людей, отличавшихся широтой круго­зора, оригинальностью мышления и способных к созданию философских учений. Их дея­тельность позволяет охарактеризовать восемнадцатое столетие как век российского Про­свещения.

Вместе с тем, произошло разделение отечественной культуры на европейскую и народ­ную, уход от некоторых сложившихся национальных традиций. В дальнейшем это заметно отразилось и на содержании русской философии, постоянно пытавшейся осмыслить данный раскол. С начала XVIII века русская философская мысль испытывала все большее влияние западно-европейских концепций. В духовных академиях Киева и Москвы начали препода­вать, опираясь уже не на учения Аристотеля, а на философию Г.Лейбница и его последовате­ля, немецкого мыслителя Христиана Вольфа. С середины столетия значительное воздействие на русскую философию стали оказывать идеи французских просветителей. По свидетельству современников, сочинения Вольтера имелись во всех книжных магазинах, его издавали даже в провинции. С основанием в 1755 году Московского университета возникла традиция рус­ской университетской философии, постепенно освобождающейся от религии.

Импульс секуляризации философской мысли был дан еще в годы реформ Петра I. Такие идеологи петровских преобразований, как В.Н.Татищев, И.Т.Посошков и Феофан Прокопо-вич, обосновали приоритет светской власти над духовной, считали необходимым активное развитие промышленности и торговли, поддерживали независимое от церкви научное по­знание. Первый русский историк ВН.Татищев (1686—1750 гг.)использовал учения Г.Гроция и Т.Гоббса (хотя и критиковал последнего) о «естественном праве» и происхождении госу­дарства, исходил из необходимости «разумного эгоизма» в качестве исходного принципа устройства общества. Тем не менее,роль церкви в XVIII веке была огромна, и большинство мыслителей придерживалось философски обоснованных религиозных взглядов, иногда мо­дернизированных.

Характерным примером является творчество Г. С. Сковороды (1722—1794 гг.). Он глубо­ко знал европейскую и древнегреческую философию и создал свое оригинальное учение. Хо­тя Г.С.Сковорода и являлся религиозным мыслителем, но понимал Священное писание ино­сказательно. По его мнению, все бытие едино, но, вместе с тем, состоит из трех особых ми­ров. Первой реальностью является макрокосм, Вселенная, в которой обитают все живые су­щества. Второй уровень — это микрокосм (малый мир, то есть человек). Третий уровень представляет особая символическая реальность, соединяющая макрокосм и микрокосм. Наиболее совершенным образом этого бытия является для нас Библия. На основе такого подхода Г.Сковорода развивал пантеистическое учение, в котором встречаются и элементы дуализма: «Весь мир состоит из двух натур: одна видимая — тварь, другая невидимая — Бог, Бог всю тварь проницает и содержит. Бог есть бытие всему, в дереве он есть истинное дерево, в траве — трава, в теле нашем есть новое тело» ⁸. Фактически Бог является формой, а мате­рия — содержанием всего существующего. При этом Всевышний выступает и как источник всякой силы и движения в бытии.

Г.Сковорода сосредоточился и на проблеме смысла и цели нашего существования в ми­ре. Мыслитель обосновывал идею о том.что в глубине каждого человека есть свое «Царство Божие» и «Царство зла»; «... сии два царства в каждом человеке создают вечную борьбу». По мнению российского философа, основная задача человека в деле достижения счастья — прийти к максимальному выявлению своей сущности в соответствии с универсальным зако­ном «сродности», который понимался как общее равновесие вещей, процессов и существ в бытии, благодаря чему и достигается гармония природы. Поэтому необходимо найти свое место во вселенской упорядоченности, выполняя определенное дело и ведя соответствующий ему образ жизни.

Западно-европейская традиция более отчетливо проявилась в творчестве М.В.Ломоносова (1711—1765 гг.), который заложил основы материалистического направле­ния в русской философии и науке, ставя на первое место принципы атомистики. При этом материю он понимал как то, «из чего состоит тело и от чего зависит его сущность»⁹. Ее не­отъемлемые свойства — масса и непроницаемость,протяженность, механическое движение и сила инерции. Русский ученый-энциклопедист разработал корпускулярную теорию строения материи, согласно которой «элементы» (атомы) объединяются в «корпускулы» (молекулы), из которых затем образуются все вещи. Он отверг теорию теплорода, показывая, что теплота имеет механическую природу (с повышением температуры частицы быстрее вращаются).

В 1748 году М.В.Ломоносов сформулировал закон сохранения вещества и движения. Он доказывал, что первотолчка, с которого началось все движение в мире, не было, и высказал идею бесконечности Вселенной. При этом философ считал, что такое утверждение отнюдь не противоречит идее Бога-творца. Великий ученый пришел также к мысли об эволюции нежи­вой природы, растительного и животного мира: «...видимые на земле вещи и весь телесный мир не в таком состоянии были с начала от создания, как мы ныне находим, но великие про­исходили в нем перемены, что показывают история и древняя география, с нынешнею соот­несенная, и случающиеся в наши веки перемены земной поверхности» ^|0.

Исходным началом познания М.В.Ломоносов считал чувственные восприятия, перера­батываемые затем в понятия и идеи. Поэтому опыты должны быть необходимо дополнены созданными разумом научными гипотезами. Эмпирические исследования — это руки учено­го, а теоретические изыскания — его глаза. Русский мыслитель придерживался теории «двойственной истины» и писал: «правда и вера суть две сестры родные... и никогда между собою в распрю притти не могут» ¹'. Дело в том, что у науки и религии разные области ис­следования, и поэтому «нездраворассудителен математик, ежели он хочет божескую волю вымерять циркулем. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире нау­читься можно астрономии или химии»¹².

 

В области социально-философских воззрений М.В.Ломоносов солидаризировался с французскими просветителями, полагая, что улучшить жизнь общества можно благодаря распространению среди народа просвещения, развитию наук и искусств. Это улучшит нравы и поднимет благосостояние людей. Вместе с тем, должно быть сохранено и самодержавие, роль которого в создании сильного и великого Российского государства, а также поддержа­нии порядка в стране незаменима.

Однозначно охарактеризовать философские взгляды русского мыслителя и революцио­нера А.Н.Радищева (1749—1802 гг.) довольно сложно. В его творческом наследии имеются сильные материалистические тенденции. Однако они сочетаются с заметными элементами дуализма, встречаются также деистические и пантеистические идеи. Природа рассматрива­лась мыслителем исключительно как проявления разных форм материи. При этом предметы всегда находятся в пространстве, а движение выступает как постоянное свойство материи. Основным в природе является закон совершенствования и самосовершенствования ее форм от «неодушевленных» к живым существам и обладающему сознанием человеку. А.Н.Радищев признавал также закон сохранения вещества и движения во Вселенной, считая, что ни один атом не превращается в ничто.

Согласно А.Н.Радищеву, природа, безусловно, объективна: «бытие вещей независимо от силы познания о них и существует [само] по себе».¹³ Вместе с тем, мыслитель задумался над проблемой возникновения всего сущего. По его мнению, мир появился из беспредельно­го, вечного «хаоса» благодаря «творческой силе» (Богу). Правда, если Бог есть нечто абсо­лютное и всесильное, то тогда он фактически и является Природой, которая всемогуща и аб­солютна. В гносеологии А.Н.Радищев весьма высоко оценивал роль чувств и особенно опы­та, который понимал как «основание всякого естественного познания». Вместе с тем, чувст­венная основа познания,безусловно, должна быть восполняема тем, что может привнести ра­зум («опыт разумный»).

В трактате «О человеке, о его смертности и бессмертии» А.Н. Радищев сделал вывод о том, что человек развивается по одинаковым с другими живыми существами законам. Вме­сте с тем, человек — это высшее проявление материи и «совершеннейшая из тварей». Он от­личается «прямохождением», речью и нравственными принципами, разумом и склонностью к общественной жизни. В этой же работе А.Н. Радищев сравнил доводы противников и за­щитников индивидуального бессмертия. С одной стороны, духовная жизнь человека зависит от тела, о чем свидетельствуют данные естественных наук. Поэтому можно заключить, что душа смертна.

С другой стороны, находятся доводы и в пользу обратного. Во-первых, мыслитель об­ратил внимание на закон сохранения энергии («силы»). Можно утверждать, что как в приро­де невозможно исчезновение силы, так и «мыслительность», как одна из самых совершенных сил, не должна исчезать бесследно. Во-вторых, говорят также о том, что на бессмертие души указывает наше стремление к блаженству и совершенству. Поскольку Бог не противоречит этому стремлению, то разумнее полагать, что он сотворил нас для вечной жизни, а не для смерти, не имеющей смысла. В-третьих, А.Н.Радищев привел и точку зрения философов, до­казывающих единство души, ее простоту и непротяженность (каждое мгновенье наше «Я» едино), а также несводимость познания только к чувственному опыту. Однако то, что явля­ется простым, не распадается. Значит и неделимая душа должна быть бессмертной.

Поставив и подробно охарактеризовав проблему, А.Н.Радищев все же оставил решение вопроса о бессмертии души читателю. Он пришел к выводу, что нет бесспорных фактов, подтверждающих одну из указанных точек зрения. Имеются лишь доводы рассуждающего, но могущего ошибаться разума. Поэтому в смертность или бессмертие души можно только верить.

Главной движущей силой общественного прогресса А.Н.Радищев считал человеческий разум и просвещение, не отрицая при этом роли труда и «жизненных потребностей», геогра­фической среды и климата. Великие личности появляются не случайно, а порождаются исто­рическими потребностями, ибо «обстоятельства бывают случаем на развержение великих дарований, но на произведение оных природа никогда не коснеет...», то есть не скупится.¹⁴ В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» А.Н.Радищев гневно обличал самодержавие, однако не только призывал «к возмущению», но и предлагал проект реформ «сверху» для предотвращения «пагубы зверств». Мыслителем были обоснованы принципы демократии и республиканизма,он выступал за свободу личности и слова.

Заметное значение для развития духовной культуры России во второй половине XVIII века имела деятельность целого ряда просветителей — Д.С.Аничкова, П.С.Батурина, Н.И.Новикова, Д.И.Фонвизина и других. Они являлись умеренными критиками самодержа­вия, предлагая ограничить его с помощью законов. Важная роль при установлении справед­ливого и гуманного правления отводилась ими просвещенному монарху. Свои конституци онные выводы эти мыслители дополняли критикой предрассудков, идеями о необходимости прогресса наук и нравственного совершенствования личности, воспитания человеколюбия.

Известным обличителем несправедливостей русской жизни являлся Н.И.Новиков (1744— 1818 гг.), прославившийся как издатель. С конца 70-х по начало 90-х годов XVIII века он ру­ководил изданием нескольких сотен книг. Просветитель считал, что источником развития человека служит его разум, невежество же есть «причина всех заблуждений» и, в конечном счете, пороков. Необходимо не только нравственное совершенствование людей, но и уста­новление в обществе гуманных («человеческих») отношений. Идею равенства всех людей мыслитель выводил из заповедей христианства. Н.И.Новиков критиковал слепое заимство­вание русскими всего западного.

Конечно, в российской философии второй половины XVIII века имело место и творче­ство мыслителей, не принадлежавших к просветителям (хотя и они испытали влияние идей Просвещения). Так, к консервативному направлению в общественной мысли относился князь М.М. Щербатов (1733—1790 гг.). Он был решительным противником ограничения власти помещиков над крестьянами и считал, что вред от этого мероприятия значительно перевесит пользу. По его мнению, власть монарха должна быть ограничена мудрым законодательст­вом, но гарантом этого должно выступать просвещенное родовитое дворянство, якобы об­ладающее «потомственной добродетелью». В духе учения Ж.-Ж. Руссо князь считал, что раз­витие промышленности ведет к «повреждению нравов». Философия же ценна тем, что может способствовать их исправлению.

Значение века российского Просвещения состоит в том, что в условиях заметных пози­тивных социально-экономических и духовных изменений отечественная философия сформи­ровалась как относительно самостоятельная наука. Если раньше философская мысль суще­ствовала прежде всего для обоснования религиозных положений, то в XVIII веке установи­лась традиция философствования как такового, в результате чего появились достаточно раз­вернутые и обоснованные мировоззренческие системы. В это время русская общественная мысль испытала и значительное воздействие западно-европейской философии, что также стимулировало духовные искания. Очевидно, что без российского Просвещения было бы не­возможно то богатство философских школ и направлений, которое имело место в XIX сто­летии.