Духовная природа естественного права.

Зависимость между духовностью и правом обоюдная. Мы видели, что идея законного порядка органично присуща восточной духовности: в Китае это высшая ценность мира (воля неба, Дао), а в Индии Будда оставил в неприкосновенности законы Ману и весь кастовый порядок жизни, предложив человеку выбор: хочешь жить по другому – изменись сам. В западной духовности, сориентированной на человеческую индивидуальность и личность, необходимость права, справедливых законов равнозначна необходимости человеческого единения этих, так не похожих друг на друга, людей. Законы должны помогать людям, и, если нужно, то и заставлять их не терять человеческий облик при любых обстоятельствах жизни.

Праву необходима духовность по ряду причин. Во-первых, испокон веков известно, что лучшим гарантом исполнения законов является не страх, а совесть, - и это справедливо даже по отношению к Закону Божьему, что провозгласил Иисус Христос. Во-вторых, сами законы должны быть справедливыми и не расходиться с нравственностью, совестливостью людей. И, в-третьих, во все времена было и сейчас продолжается, может, в самых острых формах, соперничество между человеческим и преступным мирами на почве нравственности – и главным объектом борьбы является молодёжь, особенно пацаны, подростки. По существу в этом соперничестве объектом борьбы являются основные духовно-нравственные ценности. Не замечать и не оценивать этого – халатность, граничащая с преступлением.

Заповедной областью духовности в самом праве является естественное право. Природа естественного права истолковывается, как известно, очень по-разному. Считается, что оно, в отличие от права позитивного, не создаётся нормотворческой деятельностью человека, органов государства, а изначально существует в сознании людей, естественно присуще ему. Понятно, что здесь открывается широчайший простор для различных толкований. Во-первых, если не человеком, то всё-таки кем создаётся, предписывается естественное право? – Богом? Природой? Культурой? Содержится в разуме человеческом? В «народном духе»?

Во-вторых, что именно содержится в естественном праве? – снова находим разные ответы. По одной версии (А.Б.Венгерова), это сумма естественных, вечных, неотчуждаемых и неизменных прав, воплощающих в себе разум и вечную справедливость (право на жизнь, свободу, равенство, собственность и т.п.). А.Б.Венгеров резонно заключает, что такое толкование естественного права снимает, по существу, проблему происхождения права и разрывает связь между правом и государством.

По другой версии (Н.Б.Марченко), будучи внутренним законом нашего разума, естественное право есть право нравственное, призванное быть моральной основой позитивного права и различных форм его реализации. Естественное право – это совокупность различных для каждой нации и эпохи нравственных и вместе с тем правовых требований. В конечном счёте, нравственным правом держится всякая власть.

Всё это хорошо звучит и придаёт естественному праву большой социальный и моральный вес, но с точки зрения жизни, реальной практики, - высказывает справедливые сомнения Н.В.Марченко, - это очень уязвимо, ибо легко приводит к идеализму и утопиям, к смешению права и морали. И всё же, заключает Н.В.Марченко, естественное право, основанное на нравственности и разуме, нельзя сбрасывать со счетов, надо только иметь в виду его негативную сторону и ценить его рациональный аспект.

Вот так – отверженным или с большими оговорками принимаемым – выглядит сегодня естественное право. Мы не можем согласиться ни с тем, ни с другим, а поскольку у авторитетных теоретиков права очень разные представления о естественном праве, следует, очевидно, остановиться на понятии естественного права, а для этого вновь обратиться к истории, чтобы выяснить, как и с каким предназначением естественное право возникло. Конечно же, мы не будем искать «идеального» и «вечного» естественного права – его не было и быть не могло – а попробуем выяснить основные признаки и критерии естественного права, как они существовали в реальной действительности.

Античное, греческое и римское право классически ясно показало основные закономерности становления права. Среди них особенно важными для нашего анализа являются следующие две: первая – та, что право при своём становлении проходит три стадии (обычное право, прецедентное право и статутное право), и вторая – на первых порах, когда государство ещё только складывается, главной санкцией, опорой права являются религиозные воззрения людей, то есть право первоначально носит религиозный характер, который в дальнейшем или уступает место светскому характеру, или сохраняется (например, в мусульманском и иудейском праве).

Итак, первоначальным источником права являются обычаи, внутриплеменные и межплеменные, которые закрепляются как воля богов в виде обязательных правил поведения, совместной жизни и деятельности людей. По своему существу эти правила были веками проверенными наиболее целесообразными способами регулирования связей, зависимостей между людьми, они санкционировали также необходимые формы сотрудничества между ними. Что заставляет поступать так – воля богов, требования природы или разума – в дальнейшем люди всякий раз решают сами, но важно иметь в виду, что первичен во всей этой истории опыт народной жизни.

Уроки народного опыта закреплялись в Древней Греции мифологией и осмысливались философией. Наша неизменная покровительница Фемида, богиня правосудия и правопорядка, была из поколения титанов (кстати, была и матушкой Прометея). Она традиционно изображается с повязкой на глазах – символом беспристрастия, с мечом в правой руке – символом карающей силы, и весами в правой – символом справедливости.

Мифологическая интерпретация древнейшего права будет полнее, если вспомнить ещё один персонаж – Дикэ, богиню высшей Правды и высшей Справедливости. Почему высшей? Дело в том, что Дикэ - дочь Зевса, наблюдающая за правосудием. Строго карает Зевс неправедных судей, когда Дикэ доносит ему, что они не соблюдают законов, данных им. Дикэ – защитница правды и враг обмана.

Становится понятно, почему в размышлениях древнегреческих философов о праве центральное место принадлежало проблеме справедливости. Пифагор, второй после Фалеса европейский философ, различал два вида справедливости – судебную и законодательную, причём ставил превыше всего вторую, законодательную, ибо она с самого начала не даёт душе заболеть и заблаговременно печётся о её здоровье. Справедливость, по его мнению, - это воздаяние, равное ущербу причинённому другому. Однако, за убийство человека не следует непременно казнить. Если убийство не преднамеренное, справедливее будет давать содержание вдове и детям убитого.

То равенство, которого добивается толпа, то есть уравниловка (Пифагор называл её арифметической пропорциональностью), есть величайшая из всех несправедливостей. Распределение, считал он, должно быть геометрическим, то есть распределением по достоинству: каждый получает не по жребию, а в соответствии со своими заслугами и недостатками. Прочным государственное установление будет, если все граждане будут равны и никому не достанется больше, чем должно по справедливости.

Принципиальное совпадение мифологического и философского взглядов не было случайным и может быть объяснено только тем, что в действительности первоначальное естественное право было пронизано и одухотворено идеей справедливости. Мы имели возможность убедиться, что в дальнейшем развитии античного права (речь у нас шла в основном о греческом, афинском праве) идея справедливости находила реализацию даже в проблеме рабства. Мы имели также случай убедиться, что и в римском праве идея справедливости присутствовала изначально, - вспомним хотя бы, какой ценой доставались патрициям их экономические и политические преимущества.

В целом же духовная природа греческого, особенно афинского права как естественного, так и позитивного, не вызывает сомнений и с очевидностью объясняется огромным влиянием философских идей. Сложнее картина римского права, но именно здесь были ясно выделены и категориально определены и естественное, и позитивное право, поэтому необходимо обращение к римскому опыту разработки проблемы.

Скажу честно: я отважился на разговор о римском праве только потому, что познакомился с материалами труда Н.П.Боголепова «Учебник истории римского права» и был вдохновлён его основной идеей, которая помогла мне разобраться в собственных представлениях и подсказала ясное и убедительное направление мысли. Николай Павлович Боголепов (1846-1901) был ординарным профессором Московского университета по кафедре римского права, дважды (в 1883-1887 гг. и в 1891-1893 гг.) занимал пост ректора Московского университета, ровно три последних года своей жизни был министром народного просвещения России. Свой «Учебник по истории римского права» он написал и издал в 1895 году. Современное издание вышло в 2004 году в издательстве «Зерцало» (Москва).

Н.П.Боголепов изложил римское право как бы вырастающим из условий общественной жизни Древнего Рима и представил его в качестве одного из проявлений нравственной жизни народа – это было превосходно с точки зрения науки и очень по-русски, в традициях русской духовности. Но приступим к делу.

Римское право в своём становлении прошло те же три стадии – обычное право, прецедентное право и статутное право. Первая стадия была первым явлением того, что будет позднее названо естественным правом. Выражая и закрепляя процесс образования римского народа из слияния племён Сабинского и Латинского, это право, подобно древнейшему, греческому, имело яркий духовно-нравственный характер, Сабинское племя называлось квириты, и это название перешло на весь римский народ. Древнейшее римское право носило строго национальный характер и получило название jus Quiritium. Синтез племенных особенностей сознания дал в итоге римский характер с его железной энергией, прозаической рассудительностью, суровой нравственной чистотой и разумным консерватизмом.

Ряд парадоксальных особенностей в римских порядках можно объяснить, считал Н.П.Боголепов, только чертами древнеримского характера (например, организацию деятельности консулов и трибунов, двойственность магистратур и т.п.), и особенно – строгой чистотой нравов, которая подчиняла личные страсти благу отечества. С тем же было связано и то, что борьба сословий в Риме велась большей частью законными средствами, партии умели своевременно уступать, и даже победа над противником не вызывала уничтожения всего созданного раньше. Даже господство нобилитета было мягким, ибо нобилитет пополнялся действительно лучшими в умственном и нравственном отношении римлянами, а народные массы были экономически благополучными и способными быть субъектами политической жизни. Но так было во времена расцвета республики, а во второй половине республики римляне стали утрачивать ценные черты своего характера, и сразу обнаружилась опасность, например, трибунской власти для самого существования республики и т.п.

Ко времени расцвета республики и золотому веку политической жизни Рима относится главное событие, проливающее свет на природу естественного права – образование и утверждение общенародного права (jus gentium). Так перевёл этот термин Н.П.Боголепов, тогда как ныне в ходу другие варианты перевода («право народов», «право между народами»), которые используются как синонимы для обозначения международного права. Во избежание недоразумений сразу же подчеркнём. Что смысл, который вкладывал Н.П.Боголепов в понятие общенародного права, ни в коей мере не противоречит «международному праву», но, напротив, полезен для понимания его, равно как и права в целом.

Появлению jus gentium предшествовало, считал Н.П.Боголепов, очень важное обстоятельство: общий характер перемен, происходивших в гражданском праве и судопроизводстве, приводил к тому, что формализм перестаёт быть господствующим принципом права. Вместо подгонки каждого конкретного случая под готовые обряды и словесные формулы, при которых действительные намерения сторон не имели юридической силы, теперь, напротив, придаётся существенное значение действительным намерениям сторон в каждом данном случае. Когда же возникает сомнение в этих намерениях, намерение определяется по принципу добросовестности, то есть судья выяснял, каково было бы при данных обстоятельствах намерение всякого добропорядочного гражданина.

Эти перемены в характере права не только облегчали совершение юридических действий, но – и это было самое важное – давали возможность более справедливого разрешения юридических споров. Снова, как во времена первоначального обычного права, достойное место начинает занимать погребенная до тех пор под юридическим формализмом идея справедливости как цели и критерия правосудия. Рядом со старым римским правом (jus civile) вырабатывается новое право, которое сначала применяется в отношении иностранцев (перегринов) друг с другом или с римскими гражданами (jus gentium). Необходимость его была вызвана практическими нуждами (развитием торговли, наплывом иностранцев) и осуществлялась при нарастающем влиянии на Рим эллинской цивилизации.

В источниках jus gentium Н.П.Боголепов отмечает философские идеи: среди юристов было много философски образованных людей, особенно последователей стоицизма. Юристы в большинстве своём принадлежали к нобилитету и занимали должности консулов и цензоров, то есть высшие магистрантские должности. Благодаря умственному развитию и нравственной чистоте они пользовались большим интеллектуально-нравственным авторитетом, авторитетом мудрых людей, оракулов для всего города, по словам Цицерона, по всем вопросам жизни.

В развитии общенародного права наступило время, когда оно, будучи правом перегринов, становится в то же время и правом римских граждан, так как стало применяться и к их отношениям между собой. Наряду с jus civile, правом римских граждан, начинает существовать jus gentium – право всех свободных лиц, находящихся на римской территории, то есть римских граждан и иностранцев. Выясняя различие этих видов права по содержанию, Н.П.Боголепов приходит к выводу, что общенародное право было естественнее цивильного, и показывает это на форме сделок и процесса, и на материальных принципах. Избавляясь от искусственности, тяжеловесности и сложности, формы сделок и процесса в общенародном праве прямо связываются с существом жизненных отношений и целями реальных действий людей. И по своему содержанию общенародное право естественнее, ибо даёт обширнейшее применение принципу добросовестности. Оно было склонно отступать от строгости формального принципа и держалось, по словам Цицерона, умеренного правила: «как можно справедливее».

Подытоживая анализ возникновения и особенностей общенародного права, Н.П.Боголепов пишет: «Обратим внимание, во-первых, на то, что большая часть общенародного права предназначалась для регулирования отношений, возникавших из всемирной иностранной торговли Рима. А торговля эта, находившаяся… главным образом в руках греков, была пронизана духом эллинской цивилизации. Во-вторых, и само римское общество…было в сильной степени эллинизировано. Поэтому мы заранее имели бы основание предполагать, что общенародное право носит на себе следы эллинизма. Эллинизм, то есть греческая цивилизация… сравнительно с римской отличалась большей свободой и мягкостью мировоззрения. Эта свобода и мягкость должны были придать всему быту греков, между прочим и быту юридическому, характер естественности, понимая эту последнюю в смысле такого отношения к явлениям жизни, которое свободно от строгого подчинения правилам, обязательным по преданию, и руководится более требованиями самой природы вещей. Укажем на греческую философию… при самом поверхностном взгляде… можно заметить, что и софисты, и Сократ, и Платон, и Аристотель, и стоики более или менее ясно высказывают одну и ту же мысль, что истинное право есть то, которое основывается на природе человека» (Н.П.Боголепов. Учебник истории римского права. М.2004. с.308-309). Итак, отличительная черта общенародного права (jus gentium) – его естественность.

Концепция Н.П.Боголепова ждёт объективной оценки и должного признания. До сих пор повторяются высказанные его современниками – оппонентами нелестные оценки и сомнительные претензии к нему. Так, будто бы вслед за римскими юристами Н.П.Боголепов объявил общенародное право естественным правом. Может быть, в своей магистерской диссертации (1876 г.) он и давал какой-то повод так понять себя, но в 1895 году в его «Учебнике» ничего подобного нет. На самом же деле Н.П.Боголепов оставил поучительный опыт научного анализа проблем римского права и в частности – проблемы естественности права.

Мы находим у Н.П.Боголепова не отождествление jus gentium и jus naturale – это было бы абсурдом для такого знатока римского права. Не вступая в нескончаемые дискуссии о происхождении естественного права, он исследует, пользуясь научными критериями, что означает сама естественность права как знак высшего достоинства права, показатель его качества, способности выполнять своё предназначение. Выясняется, что главным признаком естественности права является соответствие права реальным жизненным отношениям, практическим нуждам и намерениям людей. Следствием такого соответствия является то, что формализм перестаёт быть господствующим принципом права. Необходимые юридические формы, конечно, сохраняются, но уже не предопределяют исход процесса. И, наконец, естественность права означает, что в нём должна утверждаться справедливость в качестве цели и критерия правосудия.

Всем этим признакам естественности соответствовало древнейшее, исходное обычное право, которое принято называть естественным правом. Но с появлением государства оно уступило место системам так называемого позитивного права. На фоне несправедливостей социального неоднородного классового общества первоначальное естественное право сохраняется в памяти людской как нечто идеально справедливое и человечное. Но с такой идеализацией первоначального права Н.П.Боголепов не был согласен, потому что оно было естественным, по его мнению, в меру тех реальных жизненных отношений, которые существовали в то время. Ушло время, исчезли отношения и, следовательно, то право ушло безвозвратно. Однако, признаки естественности могут появляться и в системах позитивного права как свидетельства их особого достоинства и высокой правовой культуры – именно в этом состояла основная идея концепции Н.П.Боголепова. подтверждение ей он нашёл в общенародном праве, возникшем в недрах римского права.

Был ещё II век нашей эры, когда общенародное право достигло своего апогея. Это было время процветания Римской империи при Антонинах (Адриане, Антонине и Марке Аврелии), время классических юристов (Цельз, Юлиан, Помпоний, Гай, Сцевола, Папиниан, Павел и Ульпиан), последнего расцвета стоицизма в воззрениях Марка Антония, и огромного влияния греческой философии и права. Есть мнение, что в это время римское право окончательно складывается в своей классической форме и с большим духовно-нравственным потенциалом – всё это великолепно скажется в истории Нового и Новейшего времени.

Таким образом, духовная природа того, что называю естественным правом, несомненна. Учитывая уроки концепции Н.П.Боголепова, следует говорить о естественности права, признаки которой могут быть присущи тому, что называют позитивным правом, как свидетельства его совершенства и высокой культуры. Несомненная заслуга Н.П.Боголепова заключается в том, что он совлёк ореол таинственности с естественного права, показал его реальный жизненный смысл, сделал понятным и практически применимым. Пользуясь признаками естественности права, можно и должно производить оценку всем явлениям реально существующего права и намечать пути действительного улучшения, совершенствования его.

Естественное право в точном смысле этих слов – это первоначальное обычное право. Как таковое оно – удел истории, но от него идёт традиция естественности права, поддерживать и продолжать которую необходимо во имя истинного достоинства права и его совершенствования.