Общество как сумма общественных связей и общественных отношений. Проблема социальной справедливости.

В XVIII веке Вольтер ввел термин «философия истории» и начал соответствующие исследования. Многое для философии истории сделали И. Гердер, Г. Гегель и К. Маркс. Сейчас она входит как составная часть в социальную философию, наряду с которой существует социология, наука об обществе, появившаяся в середине XIX века.

Нам важно знать «что есть общество?», и в современных авторитетных изданиях встречаем следующее. Социальный философ П.В. Алексеев соглашается с мнением другого философа К.Х. Момджяна, что «…прямой задачей социально-философской теории является понимание общества как особого самодостаточного коллектива взаимодействующих людей, обладающего универсальными законами организации и конкретными формами их проявления», и затем дает свое, близкое по смыслу, определение: «Общество представляет собой определенное множество взаимодействующих людей, имеющих целью поддержание своей жизни, производство и воспроизводство условий своего существования». (см. П.В. Алексеев. Социальная философия. Изд. МГУ. М.2004. с.8 и 24). Ясно и наглядно, но и возразить можно так же ясно и наглядно. Да, первое, что приходит на ум, когда начинаешь размышлять об обществе, это, действительно, люди. Но люди «живут в обществе», - диктует нам родной язык. Люди живут и умирают, сменяются поколения людей, а общество остается… значит, нельзя сводить общество к факту существования в нем людей. А что еще надо добавить? Материальные и духовные блага, ведь они могут передаваться новым поколениям? Да, но и они могут уничтожаться самым жутким образом, вспомним мировые войны. Тогда что же все-таки представляет собой общество? – Современная социология, не находя ясного ответа на этом пути, время от времени впадает в так называемый «социологический номинализм», согласно которому в эмпирически наблюдаемом мире такого образования, как «общество», просто нет, это пустое «имя», слово, и более ничего… Если же вы все-таки употребляете слово «общество», то за ним – одни только реально живущие люди, действующие в определенных обстоятельствах, и вот их-то и должна изучать социология.

Именно так представляет предмет социология Ж.Т. Тощенко, учебник которого «Социология» выдержал уже несколько изданий, - это реальное сознание людей и их реальное поведение в реальной конкретной среде. Видимо, сознавал скандальность ситуации (социология лишается понятия общества?!), Ж.Т. Тощенко предлагает социологии понятие «гражданское общество» как высокой степени зрелости человеческого общества, когда оно становится обществом граждан с полнотой их прав и свобод, их социально – политической активностью и ответственностью и пр. и т.п. Другими словами, предлагается образец, под который надо будет подгонять нашу грешную жизнь. Спасибо, это мы уже проходили в советские времена, только образец был другой. Можно и дальше, в глубь истории нашей взглянуть.

Таким образом, нельзя ни отбрасывать понятие общества, ни заменять его каким-то образцовым состоянием общества. Без понятия общества исследование фактов реального сознания и поведения людей теряет смысл, невозможными становятся понимание и верная объективная оценка их. И напряженные поиски адекватного понятия общества, которыми наполнена история социологии, вовсе не были бессмысленными и напрасными.

Дело в том, что социология с первых своих шагов стремилась осмыслить специфику изучаемой ею социальной реальности, испытывая разные подходы и выдвигая разнообразные версии, причем всякий раз с опорой на реальные факты. Если присмотреться к динамике этих поисков и попытаться уловить логику достигаемых результатов, то напрашивается вывод, что социальная реальность, рассматриваемая с разных сторон и под различными углами зрения, представляет собою очень противоречивое явление, а точнее сказать – постоянно обнаруживает свою двойственную природу.

В сам деле, у Конта первичным элементом социальности считается семья, носительница социального инстинкта (эгоистический инстинкт присущ индивидууму), в обществе есть семейное, непосредственное единство людей и социальные связи между ними (внешние, материально необходимые), альтруистические наклонности людей возьмут верх над эгоизмом. А у Г. Спенсера социология начинается с отдельного человека, индивида, его стремления к счастью (как его естественного права), во взаимоотношениях индивидов в необходим закон равной свободы, обязательно наступит экономическое объединение человечества и вечный мир. Э. Дюркгейм различал социальные факты двух видов, морфологические и духовные, а так же солидарность – механическую и органическую, главная беда общества – отставание культуры от экономики. В «понимающей социологии» М.Вебера – соединение рациональной и религиозно-духовной мотивации социального действия как залог его наивысшей эффективности. Ф. Теннис – «община» (органические связи и отношения) и «общество» (механические связи), в любом общественном явлении существует и то, и другое. Т.Парсонс – идея решающей роли нормативного порядка и универсальной общезначимой системы ценностей. П.А. Сорокин считал, что поиски «первичного элемента» социальной реальности бесплодны, социальное есть сознательное взаимодействие индивидов и групп, это своеобразный вид мирового бытия, логическое бытие, мир понятий. Прав был Конт, когда говорил, что «идеи управляют социальным миром». Больше знаний! Больше науки! Больше понятий – остальное все приложится. Сорокин называл свою концепцию интегральной социологией». Он предвидел и предлагал конвергенцию противоположных общественных систем, СССР и США.

Даже беглый обзор важных событий истории социологии говорит ценителю философской культуры о многом. Главное в том, что, несмотря на свою позитивистскую закваску и стойкую неприязнь к «метафизике», выдающиеся мыслители – социологи, строго придерживаясь фактов, в своих поисках социальной реальности, подчиняясь логике научного исследования, приближались к выработанному и закрепленному в философской культуре целостному пониманию бытия, бытия общества как разновидности мирового бытия. Такое понимание, как нам известно, было свойственно русской философской культуре, которая в ХХ веке получила (не было ей счастья, так несчастье помогло) европейскую и мировую известность и влияние. Однако, лучше всех сформулировал теоретическую суть дела яркий представитель немецкой философской культуры и – что не может не радовать – нынешнее поколение российских философов хочет присоединиться к нему, руководствуясь ничем иным, как только интересами истины.

Наш современный философский словарь, подготовленный в МГУ, дает такое определение общества: «Общество …представляется как все те связи и отношения, в которых индивиды находятся друг к другу, как ансамбль общественных отношений, в которых живет и действует человек». (Краткий философский словарь. 2-е издание. М.2004. с.271). Далее очень верно говорится, что данный подход – подход К. Маркса – выглядит наиболее предпочтительным, особенно близким к подлинной социальной реальности.

Считаю необходимым сделать замечание: взгляд Маркса на общество надо передавать точно, его же словами. Словарь соединил два разных определения Марксом – общества и сущности человека – в одно определение, которое не передает точно мысль Маркса об обществе. Судите сами, взгляд Маркса в его авторской редакции таков: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собрание сочинений. Изд. 2-е. т.46. часть 1. с.214).

Нельзя не заметить, что Маркс, во-первых, выводит за пределы понятия общества все то, что характеризует индивидов как таковых. Впрочем, к такому же результату приходят исследователи «реального сознания» и «реального поведения» людей в «конкретной среде» - им понятие общества не нужно, и не понятно только, причем тут социология, учение об обществе. Во-вторых, вместо аморфного «все те связи и отношения» у Маркса говорится о «сумме связей и отношений», т.е. по его мысли связи и отношения только тогда образуют общество, когда они определенным образом соединяются, прибавляются друг к другу. Термин «ансамбль», употребленный словарем, не передает мысль Маркса, потому что он метафоричен и отнесен только к общественным отношениям. Этот термин применялся Марксом при определении сущности человек, о чем речь у нас впереди.

Итак, Маркс ясно сформулировал теоретическую суть дела – определил общество как сумму связей и отношений, в которых люди находятся друг к другу. Путь к этому выводу подсказала философская категория бытия, опыт философской культуры в исследовании проблемы бытия. Очень рано, еще в античности, была обнаружена двойственная природа бытия, т.е. присутствие в нем вещественного (материального) и духовного (идеального). Считалось также, что определенный вид и значение бытию придают опять – таки двойственные факторы: с материальной стороны – связи, прежде всего причинно – следственные, а со стороны духовной (значения, смысл) – отношения, которые всегда, считал открывший их Пифагор, можно выразить числом. Так и повелось, со многими существенными подробностями эта традиция сохранялась вплоть до философского раскола. Когда материализм начал утверждать, что бытие есть материя и определяется оно связями, а идеализм – что бытие есть идея, которая подчиняется законам отношений между понятиями и категориями. Счастливыми исключениями из такой односторонности были русская философская культура и взгляды материалиста, но диалектика К. Маркса – здесь сохранялась идея целостности бытия и полнота его детерминации связями и отношениями[1]. Конкретно исторический смысл материалистического понимания истории у Маркса нам известен, к тому же «общественное бытие» не порождает, а определяет «общественное сознание» - в обществе они всегда вместе, сосуществуют.

Таким образом, общественные связи и общественные отношения, определенным образом соединяясь, образуют общество. Теперь необходимо проанализировать это положение, чрезвычайная значимость которого очевидна. Понятно, что разнообразные – экологические, экономические, социальные, политические, духовные общественные связи выражают зависимости, существующие в ходе взаимодействия различных общественных явлений. Они бывают функциональными и причинно-следственными, внешними и внутренними, необходимыми и случайными, существенными и несущественными. Человеческая деятельность, учитывающая и реализующая связи в природе и в обществе, а также между природными и общественными явлениями, приобретает целесообразный характер и становится эффективной. В противных случаях она в лучшем случае является бесполезной тратой человеческих сил, в худшем – самоубийственной.

Гораздо сложнее ситуация с общественными отношениями, здесь до сих пор бытуют множество неясностей, неточностей, даже искажений и предрассудков. Самым распространенным предрассудком является мнение, что отношение всегда выражает только субъективное мнение человека, его оценку (нужное мне или не нужное, нравится или не нравится, люблю, ненавижу или равнодушен и т.п.), т.е. отношение есть понятие аксиологии – и только. Очень трудно бывает сдвинуть с этой позиции даже профессионала философа, настолько привычно обычное употребление этого понятия в повседневной жизни. Да, конечно, отношение – важное, коренное понятие аксиологии, но у него есть еще по крайней мере два не менее важных смысла: во-первых, отношение как сравнение, как соотношение (пространственно-временное прежде всего) – ведь недаром говорится, что все познается в сравнении, и, во-вторых, отношение как онтологическая категория, как необходимая объективная характеристика любого бытия.

Именно в последнем, онтологическом, смысле толковала отношение русская философская культура (П.А. Флоренский особенно!), но эта традиция была прервана Сталинским каноном диалектики. И.В. Сталин провозгласил в качестве первой черты «марксистского диалектического метода» принцип всеобщей связи и взаимообусловленности явлений, а отношения, которые он даже не упоминал, фактически перечеркнул, изъял из диалектики (вместе с законом отрицания отрицания). Конечно, это не могло не сказаться на теоретическом уровне и объективности оценок в рассуждениях Сталина об экономических, политических и межнациональных отношениях социализма, каким тот был построен в СССР. Сталин различал две основные формы экономических отношений – отношения эксплуатации, в основе которых лежит частная собственность на орудия и средства производства, и отношения сотрудничества и взаимопомощи с общественной собственностью в основе.

К. Маркс, выслушав Сталина, сказал бы, что у него речь идет об экономических связях, а не отношениях: в первом случае о зависимости работника от собственника средств труда, а во втором, когда имеется в виду социализм, о зависимости работника от государства, распоряжающегося собственностью, и то, что Сталин называет здесь отношениями «товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи», может иметь только технологическое обоснование, а моральную окраску им придают личные взаимоотношения работников и идеологические установки, которые везде – и в Гулаге – одинаковы.

Но вместе с экономическими зависимостями, связями, необходимыми для процесса производства, должны существовать и действительные экономические отношения. Отношение как онтологическая философская категория характеризует бытие существующим и имеющим определенный смысл, т.е. фиксирует главные черты бытия.

Предметы должны существовать и сохранять свое существование, чтобы быть в состоянии взаимодействовать и через различные взаимозависимости соединяться. Отношение и есть истина существования, доказывал Гегель. Каждый предмет существует в отношении с самим собой и с другими предметами. Во всех случаях суть отношения – уподобление, тождественность. Отношение к себе означает, что предмет сохраняет подобие самому себе, свою идентичность, при любых изменениях и обстоятельствах. Отношение к другому – это способность уподоблять себя другому, сохраняя свою специфику. Испокон веков известны и высоко ценимы человеческие отношения товарищества, дружбы и любви. Так отношения к себе и к другому обеспечивают внутренние и внешние условия существования бытия.

А теперь о смысле бытия. Животное ни к чему не «относится», его объективно данные отношения им не осознаются. Дело в том, что чувственно, эмпирически, отношения зафиксированы быть не могут. Они могут быть выражены только в идеях, только мышление силой абстракции может выделить отношение в чистом виде. «Смысл» буквально значит то, что дано вместе с мыслью, а это и есть отношение. Значит, и понимание, знание смысла, объясняется теми же отношениями. Чувствуете, какая грандиозная по содержанию и значению это категория – отношение?

Общественные отношения, столь же разнообразны как общественные связи, обеспечивают внутренние и внешние условия существования бытия общества и формируют его смысл. В соединении с общественными связями они образуют общество, социальную реальность. Каким же образом конкретизируется предназначение общественных отношений применительно к специфике общественной жизни? Что есть жизнь общества, если она не деятельность?! – это известно в философии с И.Г. Фихте, а в социологии – с М. Вебера. Но ведь деятельность многообразна и не всегда утверждает жизнь, поэтому одного принципа деятельности для понимания общественной жизни недостаточно. На помощь приходят общественные отношения.

Общественные отношения есть необходимая форма (способ организации) соединения людей, благодаря которой их деятельность становится производительной, т.е. трудом, производящим материальные и духовные блага, формирующим, утверждающим и развивающим человеческое в человеке. Так конкретизируется назначение отношений применительно к бытию общества. Очень важный момент: там, где труд, там обязательно есть сотрудничество, поэтому общественные отношения (любые – экономические, социальные, политические, правовые) обязательно предполагают не только людей, но и их сотрудничество.

И, наконец, вернемся к отношениям экономическим. Понятно, что Сталину и «политэкономии социализма» идея общественных экономических отношений была глубоко чуждой: уподобление и сотрудничество «эксплуататоров» и «эксплуатируемых» для них кощунственно, а назначение экономических отношений (стимулировать трудовую активность, ориентировать ее на насущные потребности и интересы людей, обеспечивать успех наиболее рациональным и эффективным формам труда), поскольку оно связано со стихией рынка, то сомнительно, опасно да и не очень-то нужно при «мудрой политике Партии и Правительства». Общество, которое строили, совершенствовали и перестраивали, так и не стало нормальной суммой общественных связей и общественных отношений, поэтому, несмотря на могущество связей, зависимостей, всякого рода принудиловки во всех областях жизни и громадным госаппаратом, оно становилось все более шатким, и когда его начали разваливать, рухнуло почти без сопротивления.

Но было ли такое огромное и сложное, составленное из множества плюсов и минусов, событие исторически справедливым? Да и существуют ли критерии социальной справедливости? – Думается, существуют.

Связи и отношения как основные детерминанты бытия общества соединяются по-разному. Если существует соответствие между ними, то бытие полнокровно, развивается по восходящей, набирает силу. Если же такое соответствие нарушается – бытие клонится к упадку, слабеет, раздирается и уродуется неразрешимыми для него противоречиями. Для бытия общества и человека эта динамика означает или утверждение в определенной конкретно-исторической форме справедливости, истины, добра и красоты, или вытеснение их антиподами, кризис общества и деградация человека. Справедливость есть выражение полноты бытия общества и человека на основе единства связей и отношений. Принципиально важная здесь роль, историческая миссия права, нормотворческой и правоохранительной деятельности. У справедливости есть онтологическое основание и непременно она должна иметь правовое оформление и поддержку.

Однако, чтобы понять, откуда берутся известные сложности проблемы справедливости, надо учесть особенности общественных связей и отношений. Главная особенность общественных связей очевидна – они существуют в человеческой деятельности и непосредственно выражают борьбу социально-классовых интересов. Сложнее с общественными отношениями – они призваны сохранять фундаментальные устои общества и налаживать сотрудничество людей. Благодаря им деятельность людей становится производительной, т.е. трудом, создающим материальные блага и духовные ценности. Отсюда первый общесоциальный критерий справедливости: общество справедливо прежде всего в той мере насколько и в каких масштабах деятельность людей становится производительной, созидательной и творческой. Соответственно, дефицит труда – важнейший показатель социальной несправедливости.

Далее, общественные отношения с внешней стороны есть отношения людей по поводу вещей, условий и результатов труда – здесь основное значение имеет справедливое разрешение проблем собственности. Но у общественных отношений есть и внутренняя сторона, обращенная непосредственно к человеку, - это необходимые формы индивидуальной человеческой деятельности. От степени внутреннего человеческого наполнения общественных отношений, т.е. от того, насколько они гарантируют жизнь людей и реализацию индивидуальных способностей и талантов человека, зависит жизненная устойчивость общественных отношений, их укорененность. Отсюда второй – гуманистический – критерий справедливости общества: человеческое наполнение общественных отношений.

Вопреки примитивно материалистическому взгляду на общественную жизнь общественные отношения реализуются в той мере, в какой они осмысливаются людьми, и поэтому сознание людей, действительно, не только отражает, но и творит социальный мир. Разная степень и особенности (этнонациональные, классовые, групповые и индивидуальные) осмысления общественных отношений порождают самые разнообразные субъективные формы понимания справедливости и нередко их острую борьбу. Состояние нашего общества требует отказа от узкоклассовых, националистических и эгоистических концепций, губительных для основ бытия страны. Очевидна необходимость диалога на основе общесоциального и гуманистического критериев справедливости как главного ориентира всех преобразований.

Хорошо то, что хорошо кончается. В сущности своей то, что произошло в нашей стране было исторически необходимым. А справедливо ли оно – опять-таки по сути своей, ибо дураков на Руси по-прежнему предостаточно, - зависит от социальной справедливости результатов и не в «светлом будущем», как когда-то, а сегодня и завтра, в размерности быстротекущей, единственной и неповторимой, драгоценной человеческой жизни.