Философское понимание взаимосвязи общества и природы

Общество не может существовать вне природы, т.к.:

1) возникло и выделилось из природного мира.

2) берёт свои ресурсы из окружающей природы.

3)темпы и особенности развития определяются спецификой природной среды.

Общество оказывает влияние на природу, т.к.:

1)вырабатывает средства адаптации к окружающей природе.

2) процессы труда общества видоизменяют природные ландшафты.

Взаимосвязь природы и общества – диалектическое единство человека и окружающей среды.

Общество в широком смысле – социум и совокупность всех социальных образований (народов, классов и т.д.).

Общество в узком смысле – социальная среда, в недрах которой воспитывается, приобщаясь к материальной и духовной культуре, человек, реализующий себя стремлением к достижению установок.

Проблема соотнесения биологического и социального в человеке проявляется в соотношении наследственности генов и воспитании.

Нельзя сводить человека только к социальному и природному.

Между отдельной личностью и обществом существует определённое соотношение. Приоритет личности над обществом называется индивидуализм. Приоритет общества над личность – коллективизм.

Человечество всегда стремилось заглянуть в завтрашний день. И это стремление объяснялось свойством пытливого ума человека, его любопытством и любознательностью, игрой воображения и фантазии, неудовлетворенностью настоящей жизнью и надеждой на лучшее будущее. Поэтому историческая концепция человеческого существования в его целостности должна включать в себя и будущее, которое можно определить, прогнозировать, исходя из прошлого и настоящего. Самый убедительный прогноз дает тот, кто обладает большим жизненным опытом, глубоким знанием настоящего. Видение будущего, определение перспективных целей, в свою очередь, определяют действия человека в настоящем. Прогнозирование будущего приобрело статус особой научной области, получившей название «футурология» («прогностика»). Футурология – это наука о закономерностях прогнозирования будущего, эмпирически и теоретически обоснованное предположение о будущем состоянии природных, общественных, духовных и иных процессов^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

Определяя пути развития человечества, необходимо прибегнуть к долгосрочному прогнозированию, учитывающему современную мировую ситуацию и перспективы развития универсума. Такой взгляд на проблему создает новое представление о возможностях проведения мироустроительных акций, основанное на осознании пределов экономического, политического и культурного развития человеческого сообщества. Экологическая ситуация, не прекращающаяся ядерная угроза, рост техногенной аварийности, неблагополучие морально-этических начал в обществе настойчиво требуют коренного пересмотра взглядов на эволюционное развитие мировой цивилизации.

Учение о ноогенезе, возникшее в первой половине XX века, представляет возникновение и развитие сферы разума (ноосферы) как новый этап в эволюции универсума. Пьер Тейяр де Шарден, французский исследователь, близко знакомый с В.И. Вернадским, полагал, что сознание изначально существовало в своем первоначальном энергетическом виде на Земле и, развиваясь вместе с усложнением материальных форм, на современном этапе вышло на первый план в эволюционном совершенствовании биосферы. Разделение человеческого мира на сферы (естественную и искусственную, физическую и моральную) он считал неправомерным, поскольку оформление социальных рамок разумного сообщества людей являлось прямым следствием «экспансии жизни», закономерным выделением ноосферы путем гоминизации биоты. С этой точки зрения социальный феномен не является ослаблением биологического феномена с его принципами выживания путем естественного отбора, а, напротив, представляется его кульминацией.

Пытаясь очертить контуры человеческого прогресса в будущем, де Шарден формулирует дилемму: «Или природа закрыта для наших требований, направленных в будущее, и тогда мысль – продукт усилий миллионов лет, глохнет, мертворожденная, в абсурдном универсуме, потерпевшем неудачу. Или же существует какой-то выход, отверстие – сверхдуша над нашими душами, но, чтобы мы согласились вступить в него, этот выход должен быть без ограничений открыт в беспредельные психические просторы, в универсуме, которому мы можем безрассудно довериться» (Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – С. 185). Разрешая эту дилемму, ученый приходит к выводу о необходимости продолжения жизни в высшей форме своего существования - сверхжизни.

Эволюция, по мнению де Шардена, является процессом возрастания сознания в универсуме, который с необходимостью приводит к единению человечества путем совершенствования его социальной организации. Эгоцентрический идеал индивидуалистического будущего представлялся исследователю ложным, выход в сверхчеловечество виделся ему в мегасинтезе мыслящих элементов Земли, коллективном сплочении и духовном обновлении всех людей с сохранением при этом индивидуальности каждого. Гармонизированная общность сознаний, сверхсознание, должна покрыть планету единой мыслящей оболочкой, усиливая индивидуальное мышление единодушным мыслительным актом до приобретения им поистине космических масштабов.

Эсхатологическое завершение эволюционного развития земной жизни мыслилось де Шарденом в некой достаточно удаленной во времени точке дифференцированного единства, которую он назвал Омегой, так как она противоположна точке зарождения жизни – Альфе: «По структуре Омега, если его рассматривать в своем конечном принципе, может быть лишь отчетливым центром, сияющим в центре системы центров. Группировка, в которой персонализация всецелого и персонализация элементов достигают своего максимума, без смешивания и одновременно под влиянием верховного автономного очага единения, – таков единственный образ, который вырисовывается, если мы попытаемся логически до конца применить к совокупности крупинок мысли понятие общности» (Там же. – С. 207).

Понятие точки Омега, не вполне конкретизированное, близко к пониманию Абсолюта в философских системах Востока. Крупинки мысли, души человеческие, высвобождаются от притяжения материи, подобно испарению, и уносят свою ношу сознания к Омеге, синтезирующей в себе «персонализирующее единение». В завершении этого процесса ноосфера коллективно достигает своей точки конвергенции, в которой материальное развитие жизни прекращается, переходя в другой, духовный план универсума. Создание «духа Земли» началось уже со времен неолитической революции, когда человек в основном остановился в своем физиологическом развитии, продолжая совершенствование социальных взаимоотношений, ведущих в пределе к созданию единого человечества.

Таким образом, развитие научной мысли в последние десятилетия характеризуется несомненным обращением не только к материальным формам жизнедеятельности общества, но и к духовной сфере его организации, изучаемой ранее религиозно-философскими направлениями и школами. «Религия и наука – две неразрывно связанные стороны, или фазы, одного и того же полного акта познания, который только один смог бы охватить прошлое и будущее эволюции, чтобы их рассмотреть, измерить и завершить. Во взаимном усилении этих двух все еще антагонистических сил, в соединении разума и мистики человеческому духу самой природой его развития предназначено найти высшую степень своей проницательности вместе с максимумом своей жизненной силы» (Там же. – С. 223).

Концепция де Шардена была органично связана с духом времени, наряду с ним учение о ноосфере разрабатывал и русский ученый В. И. Вернадский. На западе возникло течение научной мысли, названное «тейярдизмом», а в отечественных разработках последних лет наиболее интересна для анализа позиция универсального эволюционизма академика Н. Н. Моисеева, основанная на развитии применительно к современности концепции русского космизма. «Вся атмосфера отечественного естествознания и – шире – всей русской классической культуры ориентирована на постижение человека в единстве с природой, с миром. Эти синтезирующие конструкции, в момент своего создания опережавшие время, поневоле оставались во многом умозрительными. Но сегодняшнему естествознанию нужно или переоткрывать их заново, или брать с благодарностью, хотя и с неизбежными поправками», - отмечает академик (Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика: (Человек, природа и будущее цивилизации). – М.: Молодая гвардия, 1988. – С. 175).

Особенное внимание Н. Н. Моисеев уделяет дальнейшей разработке учения о ноосфере, в котором Земля и весь космос представлены единой системой, саморазвивающейся во времени и пространстве. Эволюционные процессы, происходящие на планете, в определенный момент привели к созданию биосферы, которая, развиваясь, породила качественно новое явление – разум и его носителя, человека. Последний стал осуществлять деятельность, направленную на преобразование естественной природы. Причем эти изменения в последнее время стали столь существенны, что стало позволительно вести речь о новой эпохе – эпохе ноосферы, предполагающей возможность направленного развития биосферы в интересах будущего человеческого общества. Другими словами, речь может идти о коэволюции, совместном развитии человека и природы.

Как и В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев использует понятие «эмпирическое обобщение» – вывод, в своей наглядности не требующий дополнительных доказательств, и основывает свое логическое построение на трех таких обобщениях, совпадающих со знаменитой триадой Дарвина: изменчивость, наследственность и отбор. Изменчивость свидетельствует о принципиальной неопределенности, стохастичности мира, в котором все протекающие процессы однозначно не детерминированы. Наследственность определяет настоящее и будущее любой материальной системы воздействием прошлого. И, наконец, утверждается, что все процессы развития подчинены определенным законам – физическим, химическим, естественного отбора и т.д. Основным принципом, определяющим развитие системы, предполагается недоказуемый принцип «минимума диссипации», также являющийся эмпирическим обобщением и утверждающий, что «…если законы природы допускают несколько вариантов реализации процесса развития, в частности, и организации материальной системы, то реализуется тот его вариант, которому отвечает минимальное значения рассеивания энергии. Или максимальное приобретение энергии в случае живых и общественных систем» (Моисеев Н. Н. Пути к созиданию. – М.: Республика, 1992. – С. 69). То есть, система выбирает в своем развитии состояние, определяющееся минимумом роста энтропии.

Человеческое общество представляется открытой системой, сохраняющей свой гомеостазис с помощью положительных и отрицательных обратных связей с внешней средой. Первые изменяют общественные структуры в поисках более рациональных способов функционирования системы, вторые поддерживают стабильность уже существующих структур, противодействуя влияниям извне. Возникновение обратных связей, присущих всему живому, до сих пор остается величайшей загадкой для исследователей. «Мы еще очень далеки от того, чтобы представить себе модель процесса, который мог бы привести к возникновению какого-либо из механизмов подобного типа... В процессе естественной эволюции планеты на ней возникли живые структуры, обладающие механизмами обратной связи, – это мы можем только констатировать» (Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. – М.: Молодая гвардия, 1990. – С. 88).

Общество, как и любая другая живая система, подчинено действию эволюционных законов, в большой мере прогнозируемых, одним из которых является закон дивергенции, непрерывного роста разнообразия, позволяющий из множества форм выявить наиболее жизнеспособные. Однако стохастичность системы при определенном уровне воздействия извне или изнутри общества порой приводит к непредсказуемым изменениям бифуркационного типа. «Процесс бифуркации – это всегда процесс катастрофической перестройки системы. Его последствия практически непредсказуемы, поскольку память системы оказывается ослабленной, а роль случайных факторов резко усилена... Последняя глобальная бифуркация произошла накануне писаной истории. Она хорошо изучена и получила название неолитической революции» (Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии, №4, 1999. – С. 5-7). С появлением разума произошло ускорение темпов развития материального мира, человек стал преобразовывать окружающую природу. В этих условиях стало необходимо создание «института Учителей» для передачи старых знаний и приобретения новых. Дарвиновский естественный отбор для человеческого общества завершился с приобретением им главной моральной заповеди: «Не убий». Вначале она относилась к далеко не всегда самым сильным и ловким мастерам, затем, с развитием отношений кооперативности в сложных условиях выживания, приобрела более широкое значение, обусловливая ценность для общества любой человеческой жизни.

Однако техногенное развитие человечества за относительно короткий исторический период привело его к точке, грозящей новыми бифуркационными изменениями вследствие нарушения экологических взаимодействий общества как системы и окружающего его универсума. Таким образом, человечеству для сохранения своего гомеостазиса необходимо выполнение требований двух императивов – экологического и нравственного. Иначе говоря, существует некая запретная черта, которую человек не может переступить ни при каких обстоятельствах, так как это может привести к непредсказуемым изменениям общества и окружающего мира вплоть до уничтожения разумной жизни. «Границы допустимого, то есть границы той деятельности, которая порождается разумом, определяются не только законами Природы, не только объективными факторами, но и факторами "субъективными", поскольку разум имеет своего носителя – Человека. Поэтому стратегия разума – это прежде всего стратегия обеспечения будущего человечества. Другими словами, Человек должен быть способным видеть множество альтернатив своего поведения, согласных с законами Природы, и делать выбор, обеспечивающий свою будущность» (Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. – М.: Молодая гвардия, 1990. – С. 247). Это требует направленности усилий людей, что неизбежно приводит к системе запретов и ограничений, регламентируемой нравственным императивом, являющимся следствием экологического.

Отрицая принципиальную возможность управляемого развития человеческого общества, Н. Н. Моисеев доказывает, что по мере усложнения общественной системы число связей между ее элементами растет непропорционально быстро, что делает невозможным надлежащий контроль для управленца. Однако необходимо вести речь о развитии направляемом, корректируемом «институтами согласия». Под последними подразумеваются общественно-научные структуры, занимающиеся нахождением оптимального для всех выхода из конфликтных ситуаций и прогнозированием основных направлений развития общества. Руководствоваться эти институты должны так называемым «принципом кормчего», который заключается не в слепом следовании к избранной цели, а в постоянной корректировке курса в связи со складывающимися реальными воздействиями на него.

«Итак, – пишет Н. Н. Моисеев, – такое развитие общества, когда его ничем не ограниченная стихия недопустима, а управляемое развитие невозможно в силу множественности локальных целей и принципиальной невозможности централизованного использования ресурсов, и тем не менее оно должно происходить в рамках определенных запретов, я и буду называть направляемым развитием общества. Здесь конкретная цель заменяется системой ограничений» (Там же. – С. 319). Для реального осуществления направляемого развития общества необходимо, во-первых, четкое осознание всеми его членами невозможности дальнейшего цивилизационного развития по привычному хаотически-техногенному пути и, во-вторых, мобилизация мирового научного потенциала для решения труднейших задач прогнозирования, наделение его представителей определенной степенью власти. В этой связи необходимо повышенное внимание общества к своим «институтам Учителей». В эпоху ноосферы лучшие носители разума должны иметь все условия для своей реализации в практической деятельности и для передачи накопленных знаний преемникам. Корпус Учителей должен стать базисом общества, привлекающим людей на службу социальной системе по степени годности к управлению ей.

Н. Н. Моисеев призывает к необходимости изучения феномена духовного мира человека, формирующего духовный мир всего общества. Рациональные схемы не в состоянии дать ему разъяснение, поскольку «…духовный мир, рожденный вместе с Разумом – это результат бифуркации куда более глубокий, чем мы себе представляем. Вместе с ней возникли и новые законы, которые мы называем законами общественного развития и которые стараемся вкладывать в ту или иную рациональную схему. Но действительность оказывается значительно сложнее: эти законы, скорее даже не законы, а расплывчатые тенденции, возникают не сами по себе, а как часть нечто большего. Возникает Мир, возникает своя Вселенная, в которую мы пока не можем проникнуть со своими грубыми методами анализа» (Там же. – С. 348).

По мнению ученого, какие бы то ни было футурологические сценарии лежат вне науки, однако некоторые тенденции мирового развития существуют объективно и доступны исследователям. Одной из таких тенденций является все более возрастающий информационный объем, влияющий качественно на социальные процессы. При этом общественная система приобретает новые свойства, не выводимые из прежних ее состояний, что объясняется «эффектом сборки». Основополагающее для человечества свойство, приобретенное им в результате этого эффекта – отображение внешнего мира посредством духовного восприятия. «Формирование духовного мира – это тоже, конечно, некоторый эволюционный процесс. Но он имеет не столько биологическую, сколько информационную природу. А законы преобразования информации, на определенном уровне сложности, невыводимы из чисто биологических законов и даже законов общественного развития. Здесь неизбежно возникает "эффект сборки": на определенном уровне сложности системы у нее возникают свойства, невыводимые из свойств ее элементов» (Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии, №6, 1990. – С.38).

Процесс усложнения информационной связи в рамках человеческого сообщества, происходящий на фоне научно-технического прогресса, можно понимать, по мнению ученого, как процесс формирования коллективного интеллекта. В доказательство этому утверждению он приводит аналогию с мозговыми нейронами, которые, являясь сложными конструкциями, тем не менее, идентичны у высших млекопитающих и человека. Однако разумность свойственна лишь последнему, что, вероятно, обусловлено количеством нейронов и сложностью их взаимодействий. И на каком-то уровне сложности система нейронов человеческой особи обретает качественно новое свойство – Разум, и в этом перевоплощении снова срабатывает «эффект сборки».

Биологическое развитие человека закончилось очень давно, но благодаря усложнению социальных связей, накоплению знаний, всеобщей компьютеризации человеческое общество как система переходит к своему качественно новому состоянию «коллективного Разума». Этот разум подкреплен общепланетарной памятью, ячейками которой могут стать персональные банки данных, доступные людям. Однако для направляемого развития природы и общества необходима еще и коллективная Воля, или иначе коллективный Духовный мир, интегрированный новой шкалой общечеловеческих ценностей. И это триединство интеллекта, памяти и духовного начала вполне реально может обозначить в недалеком будущем ориентиры коэволюционного развития человека и окружающего его мира.

__________________________________________________________________

Цель деятельности, как идеальный образ будущего, формируется на основе интересов социального субъекта. Она выражает основания, решимость переделать окружающий мир, приспособить его к своим потребностям. Поскольку полагание будущего есть предвосхищение субъектом результатов своей деятельности, которая протекает во времени, постольку следует подходить дифференцированно к процессу целеполагания. На основе более или менее точного определения времени правомерно говорить о ближайших и важнейших целях. В целом же по шкале социального времени цели могут быть рассмотрены как ближайшие долгосрочные, перспективные, конечные и т. д. Конечная цель является самоцелью всей деятельности субъекта. Субъект видит в достижении конечной цели смысл своей деятельности, а иногда и всей жизни. А субстанциональный смысл человеческого существования должен выступать не только как форма проявления свободы и творчества, как средство самореализации основных ценностей человека, но и как основа развития такой человеческой индивидуальности, личности, которая воплощает общечеловеческие цели и устремления, т.е. как всечеловеческий смысл. И это очень важно при создании сценария будущего, при решении глобальных проблем.

При построении сценария будущего в науке используются самые разнообразные методы прогнозирования. Например, моделирование, при котором возможно исследовать процессы, характерные для оригинала в отсутствие самого оригинала. Будущее, как специфический объект моделирования, конструируется в знаково-логических и кибернетических моделях и подвергается апробированию средствами логики. Другой метод моделирования – экстраполяция – научный метод, основанный на переносе знаний о настоящем на будущее^*

Билет 38

Научное и ненаучное знание

Формы знания весьма многообразны и каждое знание связано с познанием. Познание – это процесс приобретения знаний..

Необходимо выделить научное и ненаучное познание.

1. Научное познание (на его основе возникает наука). В общем смысле научное познание определяется как процесс получения объективных знаний о действительности. Объективный – не зависящий от сознания. Конечная цель научного познания – достижение истины. Непосредственная цель научного познания состоит в описании, объяснении и предсказании явлений и процессов действительности на основе открываемых им законов. Научное объяснение означает указание (вскрытие) причин. Цель познания также состоит в открытии законов. Закон – это совокупность необходимых, существенных, всеобщих и повторяющихся связей между явлениями и процессами действительности. Законы бывают двух типов: динамические и статистические.

- Динамические законы – те, выводы которых носят однозначный характер. Наука опирается, прежде всего, на динамические законы (ньютоновские – до конца 19 в.).

- Статистические закономерности характеризуются вероятностным характером (с конца 19 в. – со вторжения науки в микромир). Синергетика исходит из того, что все явления характеризуются статистическими закономерностями.

2. Ненаучное познание, в отличие от научного, не основано на объективных предпосылках. Как и научное, ненаучное познание может быть теоретическим, но в основу такого познания, как правило, положены заведомо ложные положения. Можно выделить следующие формы ненаучного познания:

1). Исторические:

а) мифология (миф всегда содержит в себе суждение, рассматриваемое как истинное, но на самом деле таковым не являющееся); миф всегда носит антропогенный характер и принимается как истина, ритуалы связаны с жизненно важными положениями, люди в них верят, хотя они заведомо ложные;

б) религиозная форма познания, основным элементом которого является вера в сверхъестественное;

в) философская форма познания, заключающаяся в исследовании наиболее общих принципов бытия, мышления;

г) художественно-образное (связано с эстетическим);

д) игровое познание: игра, как необходимая форма познания, основополагающая в развитии культуры, игры предполагают правила («деловые игры»);

е) обыденно-практическое познание (здравый смысл, житейский опыт): опирается на индивидуальный опыт.

2). Иррациональное (внерациональное) познание:

а) магия;

б) мистика;

в) колдовство;

г) эзотерическое знание;

д) переживание, ощущения;

е) народная наука (экстрасенсы, целители, знахари).

Вненаучное познание характеризуется:

1) недостаточной обоснованностью;

2) частой недостоверностью;

3) иррационализмом.

Крайние выражения вненаучного знания: антинаука – враждебное отношение к науке (эпоха Средневековья); лженаука (понятие, содержащее противоречие внутри себя, сознательное противопоставление науке); псевдонаука (квазинаука) – мнимая наука (астрология).

К вненаучному знанию относится также паранаука (околонаука) – знание, которое не поддается объяснению с точки зрения современной науки, но заставляет задуматься (телекинез и т.д.), например, передвигание предметов на расстоянии (телекинез).

Существование вненаучного знания обусловлено многосторонностью человека, его интересов (любовь, религия), человека нельзя загнать в строгие научные рамки, нормальному человеку научных знаний недостаточно. Наука не всесильна, вненаучное знание появляется раньше научного, но главным критерием истины является научное знание.

Философия – это учение (не наука), это систематизированное учение о наиболее общих принципов бытия. Отдельные концепции философии близки к научным, поскольку стремятся опираться на науку (марксизм), но это не значит, что остальные философские концепции менее ценные. Ненаучная философия может играть колоссальную роль (религиозная философия). Философия науки не является наукой, поскольку имеет свою систему категорий, свой язык и т.д., но это общественная наука. Даже естественная наука не содержит однозначных истин (концепция Ньютона в развитии Эйнштейна).

И́стина — гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету^[1].

Самое известное определение истины было высказано Аристотелем и сформулировано Исааком Израильтянином; от Авиценны оно было воспринято Фомой Аквинскими всей схоластической философией. Это определение гласит, что истина есть conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re (интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей).^[2]

В общей философии, общественно-гуманитарных и естественных, технических науках под истиной подразумевают соответствие положений некоторому критериюпроверяемости: теоретической, эмпирической.

В философии понятие истины совпадает с комплексом базовых концепций, позволяющих различить достоверное и недостоверное знание по степени его принципиальной возможности согласовываться с действительностью, по его логической противоречивости/непротиворечивости, по степени его соответствия априорным принципам^[3].

Ленин характеризовал истину как надклассовое и надысторичное содержание наших представлений^[4]. Марксизм не отрицает существования вечной или абсолютной истины как динамической целостности бытия во всей своей полноте и в своей гносеологии рассматривает процесс постижения абсолютной истины в контексте диалектической взаимосвязи абсолютной и относительной истины. В.И.Ленин в своей работе Материализм и эмпириокритицизм утверждал, что "человеческое мышление по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного утверждения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания" (ПСС, Т., 18, с.137)^[5].

Критерии научности -- совокупность признаков, специфицирующих научное знание; ряд требований, которым наука должна удовлетворять.

Приведённые ниже формулировки критериев абстрагированы от профессионально-отраслевой специфики и социокультурной и социоисторической изменчивости.

Истинность. Нельзя отождествлять научность и истинность. Ильин выделил в науке три элемента: наука переднего края, предназначенная для проигрывания альтернатив (творческий поиск, гипотезы); твёрдое ядро науки -- непроблематизируемый пласт знаний, выступающий фундаментом; история науки -- вытесненное за пределы науки (морально устаревшее) знание, возможно, не окончательно ¹⁴. Только ядро образовано из истинного знания, однако и ядро претерпевает изменения (научные революции). Абсолютного истинного знания в науке не существует.

Проблемность: наука -- попытка решения проблемных ситуаций. Историк Коллингвуд: всякая наука начинается с сознания незнания.

Обоснованность. Нельзя абсолютизировать обоснованность: не каждое высказывание должно быть доказано; наука опирается на ненаучные предпосылки, которые принимаются без доказательства. С течением времени очевидность этих предпосылок может измениться; тогда происходит пересмотр предпосылок (пример -- возникновение квантовой механики).

Интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем сообществом.

Системность: научное знание должно быть логически организовано.

Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться. К искусству это требование не применимо -- могут одновременно существовать несколько направлений (например, реализм и сюрреализм).

Рассмотренные критерии являются идеальными нормами, они не описывают научное знание, а предписывают. Одновременное наличие всех этих критериев невозможно, это лишь стремление. Приведённая система критериев требует уточнения в применении к отрасли науки (например, в физике главную роль играет интерсубъективная проверяемость, в математике -- истинность, в истории -- системность).

Понятие науки. Основной формой познавательной деятельности, главным ее «носителем» является наука. До Нового времени не было условий для формирования науки как системы знания, своеобразного духовного феномена и социального института. До этого существовали лишь элементы, предпосылки науки, но не сама наука как указанное триединство. Как целостная органическая система трех названных своих сторон, она возникла в Новое время, в XVI—XVII вв., в эпоху становления капиталистического способа производства. С этого времени наука начинает развиваться относительно самостоятельно. Однако она постоянно связана с практикой, получает от нее импульсы для своего развития и в свою очередь воздействует на ход практической деятельности, опредмечивается, материализуется в ней. Превращаясь в непосредственную производительную силу, наука приобретает важное социальное значение, способствует развитию самого человека.

Наука — это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов.

Отражая мир в его материальности, наука образует единую, взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Вместе с тем она разделяется на множество отраслей знания (частных наук), которые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму движения материи они изучают. По предмету и методу познания можно выделить науки о природе — естествознание; обществе — обществознание (гуманитарные, социальные науки); познании и мышлении — логика, гносеология, диалектика. Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика.

Основные особенности научного познания (критерии научности):

1. Основная задача научного познания — обнаружение объективных законов действительности: природных, социальных (общественных), законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракций, в форме идеализированных объектов.

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного познания — объективность. Однако надо иметь в виду, что активность субъекта — важнейшее условие и предпосылка научного познания.

3. Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть «руководством к действию» по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать», и не только в настоящем, но и в будущем.

4. Научное познание есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или, что более характерно, — искусственном (математическая символика, химические формулы).

5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование». Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, синергический и другие общенаучные приемы и методы.

6. Для научного познания характерны строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т.п.

7. Для науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда в той или иной мере сопровождается осознанием самих исследовательских процедур, т. е. изучение используемых при этом методов, средств и приемов, при помощи которых познаются данные объекты.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие, как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т.д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Вненаучное знание. Кроме научного, существуют и другие формы знания и познания, которые не укладываются в вышеперечисленные критерии научности. О некоторых из них уже ранее шла речь — обыденное, философское, религиозное, художественно-образное, игровое и мифологическое познание. Кроме того, к вненаучным формам познания относят также магию, алхимию, астрологию, парапсихологию, мистическое и эзотерическое познание, так называемые «оккультные науки» и т.п. А это значит, что теория познания не может ограничиваться анализом только научного знания, а должна исследовать и все другие его многообразные формы, выходящие за пределы науки и критериев научного знания.

В современной теоретико-методологической литературе (Т. Г. Лешкевич, Л. А. Мирская и др.) определяют следующие формы вненаучного знания:

1. ненаучное, понимаемое как разрозненное, несистематизированное знание, которое не формализуется и не описывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиной мира;

2. донаучн