Антропологический принцип в философии

Политические теории, да и всякие вообще философские учения создавались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которому принадлежали, и каждый философ бывал представителем какой-нибудь из политических партий, боровшихся в его время за преобла­дание над обществом, к которому принадлежал философ./ Мы не будем говорить о мыслителях, занимавшихся спе­циально политическою стороною жизни. Их принадлеж­ность к политическим партиям слишком заметна для каж­дого: Гоббс был абсолютист, Локк был виг, Мильтон — республиканец, Монтескье — либерал в английском вкусе, Руссо — революционный демократ, Бентам — просто демо­крат, революционный или нереволюционный, смотря по надобности; о таких писателях нечего и говорить. Обра­тимся к тем мыслителям, которые занимались построе­нием теорий более общих, к строителям метафизических систем, к собственно так называемым философам. Кант принадлежал к той партии, которая хотела водворить в Германии свободу революционным путем, но гнушалась террористическими средствами. Фихте пошел несколькими шагами дальше: он не боится и террористических средств. Шеллинг — представитель партии, запуганной революцией,

искавшей спокойствия в средневековых учреждениях, желавшей восстановить феодальное государство, разру­шенное в Германии Наполеоном I и прусскими патриота­ми, оратором которых был Фихте. Гегель — умеренный ли­берал, чрезвычайно консервативный в своих выводах, но принимающий для борьбы против крайней реакции рево­люционные принципы в надежде не допустить до развития революционный дух, служащий ему орудием к ниспровер­жению слишком ветхой старины. Мы говорим не то одно, чтобы эти люди держались таких убеждений, как частные люди, — это было бы еще не очень важно, но их философ­ские системы насквозь проникнуты духом тех политиче­ских партий, к которым принадлежали авторы систем. Говорить, будто бы не было и прежде всего того же, что теперь, говорить, будто бы только теперь философы стали писать свои системы под влиянием политических убежде­ний, — это чрезвычайная наивность, а еще наивнее выра­жать такую мысль о тех мыслителях, которые занимались в особенности политическим отделом философской науки (III, стр. 163-164).

Основанием для той части философии, которая рас­сматривает вопросы о человеке, точно так же служат есте­ственные науки, как и для другой части, рассматриваю­щей вопросы о внешней природе. Принципом философ­ского воззрения на человеческую жизнь со всеми ее фено­менами служит выработанная естественными науками идея о единстве человеческого организма; наблюдениями физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуализме человека. Философия видит в нем то, что ви­дят медицина, физиология, химия; эти науки доказывают, что никакого дуализма в человеке не видно, а философия прибавляет, что если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую натуру, то эта другая натура непре­менно обнаруживалась бы в чем-нибудь, и так как она не обнаруживается ни в чем, так как все происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет (III, стр. 185).

Но при единстве натуры мы замечаем в человеке два различных_2ядаиявлений: явления так называемого мате-~~рияльного порядка™1ртеловек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чув­ствует, желает). В каком же отношении между собою на­ходятся эти два порядка явлений? Не противоречит ли их

различие единству натуры человека, показываемому есте­ственными науками? Естественные науки опять отвечают, что делать такую гипотезу мы не имеем основания, потому что нет предмета, который имел бы только одно ка­чество, напротив, каждый предмет обнаруживает бесчис­ленное множество разных явлений, которые мы для удоб­ства суждения о нем подводим под разные разряды, давая каждому разряду имя качества, так что в каждом пред­мете очень много разных качеств. Например, дерево рас­тет, горит; мы говорим, что оно имеет два качества: расти­тельную силу и удобосгораемость. В чем сходство между этими качествами? Они совершенно различны; нет такого понятия, под которое можно было бы подвести оба эти ка­чества, кроме общего понятия — качество; нет такого по­нятия, под которое можно было подвести оба рода явле­ний, соответствующих этим качествам, кроме понятия — явление. [...] Из этого мы видим, что соединение совер­шенно разнородных качеств в одном предмете есть общий закон вещей. Но в этом разнообразии естественные науки открывают и связь, — не по формам обнаружения, не по явлениям, которые решительно несходны, а по способу происхождения разнородных явлений из одного и того же элемента при напряжении или ослаблении энергичности в его действовании. Например, в воде есть свойство иметь температуру, — свойство, общее всем телам. В чем бы ни состояло свойство предметов, называемое нами теплотою, но оно при разных обстоятельствах обнаруживается с очень различными величинами. Иногда один и тот же предмет очень холоден, то есть обнаруживает очень мало тепла; иногда он очень горяч, то есть обнаруживает его очень много. Когда вода, по каким бы то ни было обстоя­тельствам, обнаруживает очень мало теплоты, она бывает твердым телом — льдом; обнаруживая несколько больше теплоты, она бывает жидкостью; а когда в ней теплоты очень много, она становится паром. В этих трех состоя­ниях одно и то же качество, обнаруживается тремя поряд­ками совершенно различных явлений, так что одно каче­ство принимает форму трех разных качеств, разветвляется на три качества просто по различию количества, в каком обнаруживается: количественное различие переходит в ка­чественное различие. [...]

Но разные предметы различаются между собою своею способностью обнаруживать известные общие им качества

в очень различных количествах. Например, железо, сере­бро, золото обнаруживают очень значительное количество того качества, которое называется тяжестью и мерилом которого у нас на земле служит вес. Воздух обнаруживает это качество в таком малом количестве, что только особенными учеными исследованиями оно открыто в нем, а каждый человек, не знакомый с наукою, по необхо­димости предполагает, будто бы в воздухе вовсе нет тяжести. Точно так же думали о всех газообразных телах. Возьмем другое качество — способность сжи­маться от давления. Без особенных средств анализа, даваемых только наукою, никто не заметит, чтобы жидкости сжимались от какого бы то ни было давления: кажется, будто бы вода сохраняет совершенно прежний объем под самым сильным давлением. Но наука отыскала факты, показывающие, что и вода в некоторой степени сжимается от давления. Из этого надобно заключать, что когда нам представляется какое-нибудь тело, не имеющее, по-видимому, известного качества, то надобно употребить научный анализ для поверки этого впечатления, и если он скажет, что качество это находится в теле, то надобно не твердить упорно: наши не вооруженные научными средствами чувства говорят противное, а надобно просто сказать: результат, полученный при помощи исследования предмета с нужными' научными средствами, показывает неудовлетворительность впечатления, получаемого чувст­вами, лишенными нужных в этом деле пособий.

С другой стороны, когда кажется, будто бы известный предмет имеет какое-нибудь особенное качество, которого будто бы совершенно нет в других предметах, то надобно опять исследовать дело научным образом. Например, нам кажется, что дерево имеет способность совершенно осо­бенную, какой нет в большей части других тел: оно горит, а камень, глина, железо не горят. Но когда мы исследуем при помощи научных пособий процесс₃ называемый горе-нием, то мы найдем, что он состоит в соединении некото­рых элементов известного тела с кислородом; вместе с этим наука показывает, что в большей части так называе­мых негорючих тел постоянно происходит точно тот же процесс соединения всех или некоторых из составных их частей с кислородом. Например, железо постоянно окис­ляется, — на разговорном языке этот вид процесса назы­вается особенным словом «ржаветь»; но наука открывает,

что ржавенье и горение соверщенно один и тот же про­цесс и что эти два случая его представляются различными для нашего впечатления только оттого, что в одном случае процесс происходит гораздо быстрее, гораздо интенсивнее, нежели в другом.

Отчего же теперь разные предметы имеют различную
величину интенсивности в обнаружении известного каче­
ства при одинаковых условиях? Отчего камень в обыкно­
венных житейских условиях обнаруживает очень сильную
степень качества, называемого тяжестью, а воздух не об­
наруживает его иначе, как при пособии особенных науч­
ных средств, увеличивающих проницательность наших
чувств? Отчего окисление железа происходит в обыкно­
венной атмосфере гораздо медленнее, чем окисление
дерева, когда оба предмета положены в одну и ту же горя­
щую печь? Наука говорит, что она еще не успела исследо­
вать законов, от которых зависит эта разница в немногих
телах, остающихся в химии пока под именем простых, но
что во всех остальных телах, которые успела она разло­
жить, эта разница происходит от различия в составе или
от различия состояний, в которых находятся составные
части сложного тела. Например, разнице между водою и
маслом или водяным паром и камнем соответствует раз­
ница в составе этих тел. Разнице между углем и алмазом
соответствует то различие, что составные части угля нахо­
дятся в некристаллизованном, а составные части алмаза в
кристаллизованном состоянии. Естественные науки заме­
чают также, что простые или составленные из них слож­
ные тела, входя между собою в химические соединения,
вообще дают в продукте тело, обнаруживающее такие ка­
чества, каких не обнаруживали составные его части, когда
находились порознь. Так, например, из соединения в из­
вестной пропорции водорода и кислорода образуется вода,
имеющая множество таких качеств, которых не было за­
метно ни в кислороде, ни в водороде. Об этих комбина­
циях химия замечает, что многосложные из них вообще
отличаются большею переменчивостью, так сказать, по-
движностью. Так, например, железная ржавчина, состоя­
щая только из соединения железа с кислородом в очень
простой пропорции, очень постоянна, так что нужно дей­
ствовать на нее чрезвычайно высокою температурою или
чрезвычайно сильными реагентами, чтобы произвести пе­
ремену в этом теле. Но кровяной шарик, в котором желез-

ная окись служит только одним из элементов многослож­ной химической комбинации с примесями разных других тел, например воды, никак не может долго сохранять сво­его состава: он, можно сказать, не существует в постоян­ном виде, как существуют частички ржавчины, а беспре­станно изменяется, приобретая новые частицы и теряя прежние. То же надобно сказать о всех многосложных химических комбинациях: они имеют очень сильную на­клонность существовать постоянным возникновением, воз­растанием, обновлением и, наконец, уничтожаться среди обыкновенных обстоятельств, так что существование пред­мета, состоящего из таких комбинаций, состоит в беспре­станном возобновлении частей и представляется непре­рывным химическим процессом.

Многосложные химические комбинации, имеющие этот характер, одинаково обнаруживают его, находятся ли в так называемых органических телах или возникают и су­ществуют вне их, в так называемой неорганической при­роде. Еще не очень давно казалось, что так называемые органические вещества (например, уксусная кислота) су­ществуют только в органических телах; но теперь извест­но, что при известных условиях они возникают и вне органических тел, так что разница между органическою и неорганическою комбинацией} элементов несущественна и так называемые органические комбинации возникают и существуют по одним и тем же законам и все они одина­ково возникают из неорганических веществ. Например, дерево отличается от какой-нибудь неорганической кисло­ты собственно тем, что кислота эта — комбинация не мно­госложная, а дерево — соединение многих многосложных комбинаций. Это как будто разница между 2 и 200 — раз­ница количественная, не больше.

Итак, естественные науки видят в существовании орга­нического тела, каково, например, растение или насекомое, химический процесс. Об этом явлении вообще замечают естественные науки, что во время химического процесса тела обнаруживают такие качества, каких совершенно не­заметно в них при состоянии неподвижного соединения. Например, дерево само по себе не жжет; трут, кремень и огниво также не жгут; но если частичка стали, раскален­ная трением (ударом) о кремень и оторванная от огнива, попадает в трут и, чрезвычайно возвысивши температуру некоторой частички этого трута, дает условие, нужное для

начала в этой частичке трута химического процесса, назы­ваемого горением, то постепенно весь кусок трута, вовле­каясь в этот химический процесс, начинает жечь, чего не делал, когда в нем не было химического процесса; будучи пододвинут к дереву во время этого процесса, Он также во­влекает его в свой химический процесс горения, и дерево во время этого процесса также жжет, светит и обнаружи­вает другие качества, каких не замечалось в нем до нача­ла процесса. Возьмем какой угодно другой химический процесс, мы увидим то же самое: тело, находящееся в нем, обнаруживает качества, каких не обнаруживало до начала процесса. Возьмем, например, процесс брожения. Пивное сусло стоит спокойно в своем чану; дрожжи также непо­движны в своей кружке. Положите дрожжи в сусло, начи­нается химический процесс, называемый брожением: сусло бурлит, пенится, бьется в своем сосуде. Разумеется, когда мы говорим о различии состояния тел во время химиче­ского процесса и в такое время, когда не находятся они в процессе, мы говорим только о количественной разнице между сильным, быстрым ходом процесса и очень медлен­ным, слабым ходом его. Собственно говоря, каждое тело

постоянно находится в состоянии химического процесса;

например, бревно, если и не будет зажжено, не сгорит в печи, а будет спокойно, как будто без всяких перемен, лежать в стене дома, все-таки когда-нибудь придет к тому же концу, к какому приводит его горение: оно постепенно истлеет, и от него останется тоже только пепел (пыль гнилушки, которая, наконец, оставит от себя на прежнем месте только минеральные частицы пепла). Но если этот процесс, как, например, при обыкновенном тлении бревна в стене дома, происходит чрезвычайно медленно и слабо, то и качества, свойственные телу, находящемуся в про­цессе, обнаруживаются с микроскопической слабостью, которая в житейском быту совершенно неуловима. Напри­мер, при медленном истлевании дерева, лежащего в стене дома, также развивается теплота; но то количество ее, которое при горении сосредоточилось бы в течение не­скольких часов, тут разжижается (если можно так выра­зиться) на несколько десятков лет, так что не достигает никакого результата, удобоуловимого на практике: суще­ствование этой теплоты ничтожно для практических сужде­ний. Это то же самое, как винный вкус в целом пруде воды, в который брошена одна капля вина: с научной

точки зрения этот пруд содержит в себе смесь воды с ви­ном, но в практике надобно принимать, что вина в нем как будто вовсе нет (III, стр. 187—192).

Словом сказать, разница между царством неорганиче-ской природы и растительным царством подобна различию между маленькою травкою и огромным деревом: эта раз-ница по количеству, по интенсивности, по многосложно­сти, а не по основным свойствам явления: былинка состо­ит из тех же частиц и живет по тем же законам, как дуб; только дуб гораздо многосложнее былинки: на нем десят­ки тысяч листьев, а на былинке всего два или три. Опять само собою разумеется, что одинаковость тут существует для теоретического знания о предмете, а не для житей­ского обращения с ним, из былинок нельзя строить домов, а из дубов можно. В житейском быту мы совершенно пра­вы, когда считаем руду и растения предметами, принад­лежащими к совершенно разным разрядам вещей; но точ­но так же мы правы в житейском быту, считая лес вещью совершенно иного разряда, чем трава. Теоретический ана­лиз приходит к другому результату: он находит, что эти вещи, столь различные по своему житейскому отношению к нам, должны считаться только разными состояниями од­них и тех же элементов, входящих в разные химические комбинации по одним и тем же законам. Для открытия этого тождества между травою и дубом был достаточен анализ ума, не обогащенного большим запасом наблюде­ний и тонкими средствами исследования; для открытия одинаковости между неорганическим веществом и расте­нием нужен был гораздо больший умственный труд при помощи гораздо сильнейших средств исследования. Химия составляет едва ли не лучшую славу нашего века.

Впрочем, громадный запас наблюдений и особенно тон­кие средства анализа нужны не столько затем, чтобы ге­ниальный ум мог увидеть истину, открытие которой тре­бует глубоких соображений, — чаще всего бывает, по край­ней мере в общих философских вопросах, что истина за­метна с первого взгляда человеку пытливого и логичного ума, — обширные исследования и громадные научные средства в этих случаях приносят, собственно, ту пользу, что без них истина, открытая гениальным человеком, оста­ется его личным соображением, которого он не в силах доказать точным ученым образом, и потому или остается не принята другими людьми, продолжающими страдать от

своих ошибочных мнений, или, что едва ли не хуже еще, принимается другими людьми не на разумном основании, а по слепому доверию к словам авторитета. Принципы, разъясненные и доказанные теперь естественными наука­ми, были найдены и приняты за истину „еще греческими философами, а еще гораздо раньше их — индийскими мыс­лителями, и, вероятно, были открываемы людьми сильного логического ума во все времена, во всех племенах. Но раз­вить и доказать истину логическим путем прежние гени­альные люди не могли. Она известна была повсюду,

но стала наукою только в последние десятилетия. Приро-ду сравнивают с книгою, заключающею в себе всю истину, но написанною языком, которому нужно учиться, чтобы понять книгу. Пользуясь этим уподоблением, мы скажем, что очень легко можно выучиться каждому языку на­столько, чтобы понимать общий смысл написанных им книг; но очень много и долго нужно учиться ему, чтобы уметь отстранить все сомнения в основательности смысла, какой мы находим в словах книги, уметь объяс­нить каждое отдельное выражение в ней и написать хо­рошую грамматику этого языка.

Единство законов природы было понято очень давно гениальными людьми; но только в последние десятилетия наше знание достигло таких размеров, что доказывает научным образом основательность этого истолкования яв­лений природы.

Говорят: естественные науки еще не достигли такого развития, чтобы удовлетворительно объяснить все важные явления природы. Это совершенная правда; но противники научного направления в философии делают из этой прав­ды вывод вовсе не логический, когда говорят, что пробелы, остающиеся в научном объяснении натуральных явлений, допускают сохранение каких-нибудь остатков фантастиче­ского миросозерцания. Дело в том, что характер результа­тов, доставленных анализом объясненных наукою частей и явлений, уже достаточно свидетельствует о характере элементов, сил и законов, действующих в остальных ча­стях и явлениях, которые еще не вполне объяснены: если бы в этих необъясненных частях и явлениях было что-нибудь иное, кроме того, что найдено в объясненных ча­стях, тогда и объясненные части имели бы не такой ха­рактер, какой имеют (III, стр. 195—197).

К чему мы так долго останавливаемся на явлениях и

заключениях, каждому известных? Просто оттого, что по непривычке к систематическому мышлению слишком мно­гие люди слишком наклонны не замечать смысла общих законов, который одинаков со смыслом отдельных фено­менов, ими понимаемых. Мы хотели как можно сильнее выставить силу одного из таких общих законов: если при нынешнем состоянии научного наведения (индуктивной логики) мы в большей части случаев еще не можем с до­стоверностью определить по исследованной нами части предмета, какой именно характер имеет неисследованная часть его, то уже всегда можем с достоверностью опреде­лять, какого характера не может иметь она. Наши поло­жительные заключения, от характера известного к харак­теру неизвестного при нынешнем состоянии наук нахо-дятся еще на степени догадок, подлежащих спору, доступных ошибкам; но отрицательные заключения уже имеют полную достоверность. Мы не можем сказать, чем именно окажется неизвестное нам; но мы уже знаем, чем оно не оказывается (III, стр. 199.)

Существенный характер нынешних философских воз­зрений состоит в непоколебимой достоверности, исключа­ющей всякую шаткость убеждений. Из этого легко заклю­чить, какая судьба ждет человечество Западной Европы. Свойство каждого нового учения состоит в том, что нужно ему довольно много времени на распространение в массах, на то, чтобы стать господствующим убеждением. Новое и в.идеях, как в жизни, распространяется довольно мед­ленно; но зато и нет никакого сомнения в том, что оно распространяется, постепенно проникая все глубже и глубже в разные слои населения, начиная, конечно, с бо­лее развитых. Нет никакого сомнения, что и простолюди­ны Западной Европы ознакомятся с философскими воззре­ниями, соответствующими их потребностям [и, по нашему мнению, соответствующими истине]. Тогда найдутся у них представители не совсем такие, как Прудон: найдутся пи­сатели, мысль которых не будет, как мысль Прудона, спу­тываться преданиями или задерживаться устарелыми фор­мами науки в анализе общественного положения и полез­ных для общества реформ. Когда придет такая пора, когда представители элементов, стремящихся теперь к пересо­зданию западноевропейской жизни, будут являться уже непоколебимыми в своих философских воззрениях, это бу­дет признаком скорого торжества новых начал и в общест-

венной жизни Западной Европы. [Очень может быть, что мы ошибаемся, находя, что такая пора уже началась в годы, следовавшие за первым онемением мысли от реак­ции после событий 1848 года; очень может быть, что мы ошибаемся, думая, что поколение, воспитанное событиями последних двенадцати лет в Западной Европе, уже приоб­ретает ясность и твердость мысли, нужную для преобразо­вания западноевропейской жизни. Но если мы и ошиба­емся, то разве во времени: не в наше, так в следующее поколение придет результат, лежащий в натуре вещей, стало быть неизбежный; и если нашему поколению еще не удастся совершить его, то во всяком случае оно много делает для облегчения полезного дела своим детям] (III, стр. 202—203).

Без пищи человек существовать не может, — и тут каж­дый с вами согласится и каждый понимает, что это отри­цательное суждение находится в неразрывной логической связи с положительным суждением: «человеческому орга­низму нужна пища»; каждый понимает, что если принять одно из этих двух суждений, то непременно надобно при­нять и другое. Совсем не то, например, в нравственной философии. Попробуйте сказать, что хотите — всегда най­дутся люди умные и образованные, которые станут гово­рить противное. Скажите, например, что бедность вредно действует на ум и сердце человека, — множество умных людей возразят вам: «нет, бедность изощряет ум, принуждая его приискивать средства к ее отвращению; она облагораживает сердце, направляя наши мысли от суетных наслаждений к доблестям терпения, самоот­вержения, сочувствия чужим нуждам и бедам». Хорошо; попробуйте сказать наоборот, что бедность выгодно дей­ствует на человека, — опять такое же множество или еще большее множество умных людей возразят: «нет, бедность лишает средств к умственному развитию, мешает развитию самостоятельного характера, влечет к неразборчивости в употреблении средств для ее отвращения или для просто­го поддержания жизни; она главный источник невеже­ства, пороков и преступлений». Словом сказать, какой бы вывод ни вздумали вы сделать в нравственных науках, вы всегда найдете, что и он, и другой, противоположный ему, вывод и, кроме того, множество других выводов, не клеящихся ни с вашим, ни с противоположным ему выводом, ни друг с другом, имеют искренних защитников

между умными и просвещенными людьми. То же самое в метафизике, то же самое в истории, без которой ни нрав­ственные науки, ни метафизика не могут обойтись.

Такое положение дел в истории, нравственных науках и метафизике заставляет многих думать, что эти отрасли знания не дают или даже и вовсе не могут никогда дать нам ничего столь достоверного, как математика, астроно­мия и химия. Хорошо, что нам случилось употребить слово «бедность»: оно наводит нас на память о житей­ском факте, совершающемся ежедневно. Как только ка­кой-нибудь господин или какая-нибудь госпожа из много­численного семейства достигнет хорошего положения в обществе, он или она тотчас же начинает вытягивать из бедности, из ничтожества своих родственников и родствен­ниц: около важного или богатого лица появляются братья и сестры, племянники и племянницы, все примыкают к нему и, держась за него, вылезают в люди. Припоминают родство свое с важным или богатым лицом даже такие господа и госпожи, которые не хотели и знаться с ним, пока оно было неважно и небогато. Иных оно в глубине души и недолюбливает, а все-таки помогает им, — нельзя, ведь все же родственники и родственницы, — и с любовью к родным или с досадой на них, оно все-таки изменяет их положение к лучшему. Точно такое же дело происходит в области знаний теперь, когда некоторые науки успели из жалкого положения выбиться до великого совершен­ства, до ученого богатства, до умственной знатности. Эти богачки, помогающие своим жалким родственницам, — ма­тематика и естественные науки. [...]

Союз точных наук под управлением математики, то есть счета, меры и веса, с каждым годом расширяется на новые области знания, увеличивается новыми пришель­цами. После химии к нему постепенно присоединились все науки о растительных и животных организмах: фи­зиология, сравнительная анатомия, разные отрасли бота­ники и зоологии; теперь входят в него нравственные нау­ки. С ними делается ныне то самое, что мы видим над людьми тщеславными, но погрязавшими в нищете и неве­жестве, когда какой-нибудь дальний родственник, не гор­дящийся, как они, высоким происхождением и неслыхан­ными добродетелями, а просто человек простой и чест­ный, приобретает богатство: кичливые гидальго долго усиливаются смотреть на него свысока, но бедность за-

ставляет их пользоваться его подачками; долго они живут этой милостыней, считая низким для себя обратиться при его помощи к честному труду, которым он вышел в люди; но с улучшением их пищи и одежды пробуждаются в них мало-помалу рассудительные мысли, слабеет прежнее пу­стое хвастовство, они понемногу становятся людьми поря­дочными, понимают, наконец, что стыд не в труде, а в хва­стовстве, и напоследок принимают нравы, 'которыми вы­шел в люди их родственник; тогда, опираясь на его помощь, они быстро приобретают хорошее положение и начинают пользоваться уважением рассудительных людей не за фантастические достоинства, которыми прежде хва­стались, не имея их, а за свои новые действительные ка­чества, полезные для общества, — за свою трудовую дея­тельность.

Еще не так далеко от нас время, когда нравственные науки в самом деле не могли иметь содержания, которым бы оправдывался титул науки, им принадлежавший, и англичане были тогда совершенно правы, отняв у них это имя, которого они не были достойны. Теперь положение дел значительно изменилось. Естественные науки уже развились настолько, что дают много материалов для точного решения нравственных вопросов. Из мыслителей, занимающихся нравственными науками, все передовые люди стали разработывать их при помощи точных прие­мов, подобных тем, по каким разработываются естествен­ные науки. Когда мы говорили о противоречиях между раз­ными людьми по каждому нравственному вопросу, мы говорили только о давнишних, наиболее распространен­ных, но уже оказывающихся отсталыми, понятиях и спо­собах исследования, а не о том характере, какой получают нравственные науки у передовых мыслителей; о прежнем рутинном характере этих знаний, а не о нынешнем их виде. По нынешнему своему виду нравственные науки различаются от так называемых естественных собственно только тем, что начали разработываться истинно научным образом позже их и потому разработаны еще не в таком совершенстве, как они. Тут разница лишь в степени: хи­мия моложе астрономии и не достигла еще такого совер­шенства; физиология еще моложе химии и еще дальше от совершенства; психология, как точная наука, еще моложе физиологии и разработана еще меньше. Но, различаясь между собою по количеству приобретенных точных зна-

ний, химия и астрономия не различаются ни по достовер­ности того, что узнали, ни но способу, которым идут к точному знанию своих предметов: факты и законы, откры­ваемые химиею, так же достоверны, как факты и законы, открываемые астрономиею. То же надобно сказать о ре­зультатах нынешних точных исследований в нравствен­ных науках. [...]

Первым следствием вступления нравственных знаний в область точных наук было строгое различение того, что мы знаем, от того, чего не знаем. Астроном знает, что ему известна величина планеты Марса, и столь же положи­тельно знает, что ему неизвестен геологический состав этой планеты, характер растительной или животной жизни на ней и самое то, существует ли на ней растительная или животная жизнь. [...]

Точно так же и в нравственных науках теперь строго разграничено известное от неизвестного, и на основании известного доказана несостоятельность некоторых преж­них предположений о том, что еще остается неизвестным. Положительно известно, например, что все явления нравст­венного мира проистекают одно из другого и из внешних обстоятельств по закону причинности, и на этом основа­нии признано фальшивым всякое предположение о возник­новении какого-нибудь явления, не произведенного преды­дущими явлениями и внешними обстоятельствами. Поэто­му нынешняя психология не допускает, например, таких предположений: «человек поступил в данном случае дурно, потому что захотел поступить дурно, а в другом случае хорошо, потому что захотел поступить хорошо». Она го­ворит, что дурной поступок или хороший поступок был произведен непременно каким-нибудь нравственным или материальным фактом или сочетанием фактов, а «хотение» было тут только субъективным впечатлением, которым сопровождается в нашем сознании возникновение мыслей или поступков из предшествующих мыслей, поступков или внешних фактов. [...]

То явление, которое мы называем волею, само явля­ется звеном в ряду явлений и фактов, соединенных при­чинною связью. Очень часто ближайшею причиною появ­ления в нас воли на известный поступок бывает мысль. Но определенное расположение воли производится также только определенною мыслью: какова мысль, такова и воля; будь мысль не такова, была бы не такова

и воля. Но почему же явилась именно такая, а не другая мысль? Опять от какой-нибудь мысли, от какого-нибудь факта, словом сказать, от какой-нибудь причины. Психо­логия говорит в этом случае то же самое, что говорит в подобных случаях физика или химия: если произошло изве­стное явление, то надобно искать ему причины, а не удов­летворяться пустым ответом: оно произошло само собою, без всякой особенной причины — «я так сделал, потому что так захотел». Прекрасно, но почему же вы так захотели? Если вы отвечаете: «просто потому, что захотел», — это значит то же, что говорить: «тарелка разбилась, потому что разбилась; дом сгорел, потому что сгорел». Такие от­веты вовсе не ответы: ими только прикрывается леность доискиваться подлинной причины, недостаток желания знать истину (III, стр. 205—212).

Итак, теоретические вопросы, остающиеся неразре­шенными при.нынешнем состоянии нравственных наук, вообще таковы, что даже не приходят в голову почти ни­кому, кроме специалистов; неспециалист с трудом пони­мает даже, как могут ученые люди заниматься исследова­нием таких мелочей. Напротив, те теоретические вопросы, которые обыкновенно представляются важными и труд­ными для неспециалистов, вообще перестали быть вопро­сами для нынешних мыслителей, потому что чрезвычай­но легко разрешаются несомненным образом при первом прикосновении к ним могущественных средств научного анализа. [...]

Предлагается, например, очень головоломный вопрос: доброе или злое существо человек? Множество людей по-теют над разрешением этого вопроса, почти половина потеющих решают: человек по натуре добр; другие, со­ставляющие также почти целую половину потеющих, ре­шают иначе: человек по натуре зол. За исключением этих двух противоположных догматических партий, остаются несколько человек скептиков, которые смеются над теми и другими и решают: вопрос этот неразрешим. Но при первом приложении научного анализа вся штука оказы­вается простою до крайности. Человек любит приятное и не любит неприятного, — это, кажется, не подлежит со­мнению, потому что в сказуемом тут просто повторяется подлежащее: А есть Л, приятное для человека есть прият­ное для человека, неприятное для человека есть неприят­ное для человека. Добр тот, кто делает хорошее для дру-

гих, зол — кто делает дурное для других, — кажется, это также просто и ясно. Соединим теперь эти простые исти­ны и в выводе получим: добрым человек бывает тогда, когда для получения приятного себе он должен делать приятное другим; злым бывает он тогда, когда принуж­ден извлекать приятное себе из нанесения неприятности другим. Человеческой натуре нельзя тут ни бранить за одно, ни хвалить за другое: все зависит от обстоятельств, отношений [учреждений]. [...]

Если известные отношения имеют характер постоян­ства, в человеке, сформировавшемся под ними, оказывается сформировавшеюся привычка к сообразному с ними спо­собу действий. Потому можно находить, что Иван добр, а Петр зол; но эти суждения прилагаются только к отдель­ным людям, а не к человеку вообще, как прилагаются только к отдельным людям, а не к человеку вообще поня­тия о привычке тесать доски, уметь ковать и т. д. Иван — плотник, но нельзя сказать, что такое человек вообще: плотник или не плотник; Петр умеет ковать железо, но нельзя сказать о человеке вообще, кузнец он или не куз­нец. Тот факт, что Иван стал плотником, а Петр кузне­цом, показывает только, что при известных обстоятель­ствах, бывших в жизни Ивана, человек становится плот­ником, а при известных обстоятельствах, бывших в жизни Петра, становится кузнецом. Точно так при известных об­стоятельствах человек становится добр, при других — зол.

Таким образом, с теоретической стороны вопрос о доб­рых и злых качествах человеческой натуры разрешается столь легко, что даже и не может быть назван вопросом: он сам в себе уже заключает полный ответ. Но другое дело, если вы возьмете практическую сторону дела, если, например, вам кажется, что для самого человека и для всех окружающих его людей гораздо лучше ему быть добрым, чем злым, и если вы захотели бы позаботиться, чтобы каждый стал добр: с этой стороны дело представ­ляет очень большие трудности; но они, как заметит чи­татель, относятся уже не к науке, а только к практиче­скому исполнению средств, указываемых наукою. Психо­логия и нравственная философия находятся тут опять точно в таком же положении, как естественные науки. Климат в северной Сибири слишком холоден; если бы мы спросили, каким способом можно сделать его теплее, есте­ственные науки не затруднятся ответом на это: Сибирь

закрыта горами от теплой южной атмосферы и открыта своим склоном к северу холодной северной атмосфере; если бы горы шли по северной границе ее, а на южной не было гор, страна эта была бы гораздо теплее. Но у нас еще недостает средств исполнить на практике это теоре­тическое решение вопроса. Точно так же и у нравствен­ных наук готов т