Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Место и роль абдукции как специфической формы умозаключенияСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Чтобы яснее представить отличие абдукции от других форм схем умозаключений, рассмотрим некоторые примеры рассуждений из повседневной жизни и научной практики. Прежде всего отметим, что всякий раз; когда нам приходится объяснять какие-либо факты, мы, сознавая или не сознавая этого, прибегааем к абдукции. Обратимся к простейшему примеру. Проходя ранним лет-яим утром вдоль газона, мы замечаем, что трава мокрая. Пер-вое предположение, которое у нас возникает и может объяснить этот факт: ночью был дождь. Но возможно и другое объяснение: трава был полита из шланга или поливальной машиной. Однако, если ночью мы слышали гром, то первое объяснение будет более правдоподобным и даже наилучшим при данных обстоятельствах. С точки зрения традиционной дедуктивной логики оба эти объяснения считаются одинаково несостоятельными, потому что заключение в них логически не следует из посылок. Иначе говоря, истинность следствия не доказывает истинности основания. Правильным считается лишь заключение от основания к следствию, которое часто истолковывают как вывод от причины к действию (следствию). В нашем примерё, бесспорно, верным было бы заключение: «Если про-шел дождь, то трава станет мокрой, причем известно, что дождь действительно был». Такое умозаключение представляет собой типичный пример применения классической схемы modus ponens, заключение которой всегда достоверно. В отличие от этого, в абдуктивном рассуждении заключение сновывается лишь на истинности следствий и поэтому является не достоверным, а только правдоподобным, или логически вероятным. Кроме обыденного мышления, абдуктивные рас-суждения широко используются во всех тех случаях, когда при-ходится обращаться к гипотезам. Когда врач ставит диагноз по обнаруженным им симптомам заболевания, он, по существу, делает абдуктивное умозаключение. Рассматривая эти симптомы как взаимосвязанную систему фактов, он пытается найти им объяснение с помощью диагноза предполагаемой им болезни. Можно также сказать, что симптомы выступают как непо-средственно наблюдаемые действия заболевания, а сама болезнь — как их причина. Наряду с непосредственно наблю-даемыми симптомами болезни в современной медицине все шире используются также лабораторные исследования, которые способствуют постановке более точного диагноза. Абдуктивный характер имеют и заключения детектива, ко-торый на основе тщательного анализа порой малозаметных для непосвященного следов и результатов совершенного уголовного действия вьщвигает различные версии о характере и участниках преступления. Затем из этих альтернативных версий он выби-рает одну-единственную, которая наилучшим образом объясняет все имеющиеся факты. По мнению Шерлока Холмса, главного героя детективных романов А. Конан Дойля, в этом деле нет какой-либо большой тайны, ибо собранные факты допускают, кажется, только одно объяснение. Правда, А Конан Дойль называет свой метод дедуктивным, но на самом деле дедукция играет здесь лишь вспомогательную роль при выводе следствий из гипотезы, или версии. Главное же значение придается скру-пулезному анализу и объяснению фактов, подтверждающих гипотезу. Поэтому умозаключения по раскрытию преступлений по имеющимся фактам как в детективной литературе, так ив реальной практике следователя правильнее было бы называть абдуктивными, или по крайней мере, умозаключениями от дей-ствия к причине. Интересно отметить, что один из современных исследователей насчитал в произведениях А. Конан Дойля 217 случаев применения абдукции. Использование абдукции в науке имеет более сложный ха-рактер, во-первых, потому, что в ней в качестве посылок для заключения могут выступать как эмпирические факты, так и основанные на них обобщения и эмпирические гипотезы; во-вторых, уровень объяснения фактов возрастает по мере перехода от эмпирических гипотез к теоретическим. Действительно, гипотеза Галилея о постоянстве ускорения свободно падающих тел была подтверждена многочисленными экспериментами и стала впоследствии эмпирическим законом. Поэтому она смогла реально объяснить все наблюдаемые факты в данной области. Аналогично этому, гипотеза Кеплера о движении планет была основана на тщательных наблюдениях и измерениях движений планеты Марс, выполненных Тихо Браге. Поэтому она смогла объяснить эллиптическую орбиту и другие законно-мерности движения планет Солнечной системы. Все эти объяснения основывались, как мы видим, на абдук-тивных умозаключениях от фактов — к гипотезе, причем к ги-потезе, дающей наилучшее объяснение имеющимся фактам. Известно, например, что еще до Галилея альтернативная гипотеза о свободном падении тел выдвигалась Леонардо да Винчи, Бенедетто и другими, которые предполагали, что скорость падения пропорциональна пройденному пути, но она была отвергнута, ибо противоречила опыту. о появления гипотезы Кеплера альтернативной считалась наиболее распространенная гипотеза о движении планет по кру-говой орбите, хотя допускались и другие формы орбит (овоид, овал). Но все они в том или ином отношении не согласовыва-лись с данными астрономических наблюдений и измерений. Поскольку только гипотеза Кеплера полностью согласовыва-лись с ними, то именно она и была признана в качестве наилучшего объяснения данных наблюдения и измерения. Все подобного рода умозаключения от эмпирических фактов к объяснительной гипотезе можно назвать абдуктивными умозаключениями первого типа. На хорошо обоснованных абдук-тивных заключениях первого типа, которые впоследствии получают статус эмпирических законов, возникают абдукции второго типа, которые дают теоретическое объяснение эмпирическим Законам, а через них соответственно и эмпирическим фактам. Нередко при этом получают объяснение и совершенно другие опытные факты. Как мы уже знаем, именно универсальная гипотеза Ньютона о всемирном тяготении сумела объяснить не только факты, но и эмпирический закон Галилея. Она сумела е убедительно объяснить наблюдения и измерения движения планет и соответствующие эмпирические законы Кеплера. Дополнительно к этому она смогла объяснить посредством тя-готения Луны регулярность в появлении приливов и отливов на земной поверхности. Конечно, теоретические объяснения имеют более сложный характер и не сводятся к простым абдукгивным умозаключениям, как в этом мы убедимся в даль-ейшем. Поэтому наибольшее применение абдукция находит в процессе умозаключений от фактов — к гипотезе, которая наи-лучшим образом объясняет или оценивает их. Хотя такой про-цесс обычно характеризуют как эмпирическую стадию исследо-вания, тем не менее она не укладывается полностью в ее рамки. На этой стадии не ограничиваются эмпирическими понятиями, а начинают использовать теоретические понятия, а в связи с этим обращаются к абстракциям и идеализациям. Такие понятия, как ускорение и гравитация не возникают из опыта, а создаются в процессе творческой деятельности ученого. Сами факты и объясняющие их гипотезы и законы уже на эмпирической стадии исследования складываются в единую взаимосвязанную систему понятий, утверждений, гипотез, законов и теорий, которую называют гипотетико-дедуктивной системой (см. главу 4). Но там речь шла непосредственно о дедукции фактических высказываний из гипотез, а в абдуктивных рассуждениях — об объяснении фактов и поиске наилучшей гипотезы для такого объяснения. Необходимость использования абдуктивных умозаключений для построения научных гипотез и теорий настойчиво защищал английский ученый Н.Р. Хэнсон. Он выступал, как мы отмечали в главе 1, с резкой критикой концепций индуктивизма и ги-потетико-дедуктивного метода. Научные гипотезы и теории, подчеркивал Хэнсон, не создаются путем индуктивного обоб-щения данных. Напротив, эти данные должны быть объяснены с помощью подходящей гипотезы или теории. Гипотетико-дедуктивный метод предполагает гипотезу уже известной и служит поэтому только для вывода логических следствий из нее. По мнению Хэнсона, наиболее адекватной формой вы-движения объяснительных гипотез служат абдуктивные умоза-ключения, которые он называет также ретродуктивными. Это название подчеркивает, что умозаключение в них совершается в порядке, обратном дедукции, а именно: от фактов — к объ-ясняющей их гипотезе. «Действительно, физик в процессе исследования, — пишет он, — непосредственно Имеет дело не с готовыми гипотезами, а с фактами, которые пытается объяс-нить. Для такого объяснения он создает гипотезы, используя в этих целях все доступные ему интеллектуальные и инструмен-тальные средства: интуицию, воображение, аналогии, свой опыт и квалификацию, наблюдения и эксперимент. Конечно, здесь необходим талант и даже гений... Чтобы сформулировать идею ускорения или гравитации, — замечает Хэнсон, — тре-буется гений, нисколько не меньший, чем гений Галилея или Ньютона, но это вовсе не означает, что размышления, приво-дящие к этим идеям, иррациональны. Процесс поиска гипотезы покоится на весьма разумных основаниях. Если установление и принятие гипотез имеет свою логику, то такая же логика должна существовать при создании гипотез»1. Такое категоричное заявление Хэнсона вызвало негативную реакцию со стороны ряда логиков и методологов науки, которые увидели в нем возврат к возрождению в новых условиях логики открытия. На самом же деле он, как физик-профессионал и философ науки, ясно отдавал себе отчет, что ни о каком возрождении логики открытия в духе Ф. Бэкона не могло идти речи. Его цель состояла в том, чтобы рационализировать процесс поиска объяснительных гипотез в опытных науках. Следуя общим идеям и наметкам Ч.С. Пирса, он попытался с помощью абдуктивных умозаключений проанализировать нахождение объяснительных гипотез на материале истории физики и проверить свои выводы на быстро формировавшейся в его время теории элементарных частиц. Особое значение в его исследовании приобретает системный подход к физической теории. «Физические теории, — писал Хэнсон, — дают схемы, в рамках которых эмпирические данные оказываются объясняемыми и понятными. Они представляют собой концептуальный Р'гештальт"2. Теория не составляется из кусочков, относящихся к наблюдаемым явлениям. Она, скорее, представляет то, что играет возможность заметить явления... Теории располагают явления в системы. Они строятся "в обратном порядке" — ретроактивно. Теория выступает как совокупность заключений, необходимых для поиска посылок. От наблюдаемых свойств явлений физик стремится найти разумный путь к ключевым идеям, помощью которых эти свойства фактически могут быть обнажены»3. Часто поэтому говорят, что заключением абдукции служит ипотеза, и поэтому раньше абдуктивные рассуждения называют просто гипотетическими. По-видимому, основываясь на ЩНапзоп N. R. Patterns of Discovery. — Cambridge: Univ, press., 1958.— P. 71-72. I? Термин заимствован из психологии и означает целостность и взаимосвязь со-■Гавных элементов образа. JkHanson N. JR. Patterns of Discovery.—P. 90. такого рода соображениях, американский философ Г. Харман считает абдукцию и сходные с ней рассуждения умозаключениями к лучшему объяснению. В таких рассуждениях, подчеркивает он, мы умозаключаем от факта — к некоторой гипотезе, которая объясняет ее свидетельства, а отсюда — к истинности самой гипотезы. Вообще говоря, там могут быть различные гипотезы, которые способны объяснить эти свидетельства, поэтому мы должны быть в состоянии исключить все альтернативные гипотезы, кроме одной, прежде чем обосновать сделанное заключение. Таким образом, подобное умозаключение от посылок к данной гипотезе обеспечивает «лучшее» объяснение свидетельств, чем любая другая гипотеза, и тем самым обосновывает истинность данной гипотезы1. В дальнейшем эта общая идея о наилучшем объяснении была перенесена на характеристику абдукции. Поэтому в недавно изданной в США книге, посвященной применению абдукции для решения проблем искусственного интеллекта, основное внимание обращается именно на объяснительный характер ее заключения. «Абдукция, или заключение к наилучшему объяснению, есть форма умозаключения от данных, описывающих нечто, к гипо-тезе, которая наилучшим образом описывает или оценивает эти данные»2. В настоящее время большинство специалистов характеризуют абдукцию как объяснительное умозаключение или гипотезу. Такого же взгляда придерживался и сам Ч. Пирс, который видел главное назначение абдукции в генерировании объяснительных научных гипотез. По его мнению, она — единственная логическая операция, которая «вводит новые идеи». «Абдукция, — писал он, — должна охватить все операции, посредством которых возникают теорий и понятия»3. В то время индуктивный подход к построению гипотез и теорий уже не привлекал внимания ученых в наиболее развитых отраслях естествознания, таких, как физика и астрономия, которыми занимался Пирс. Гипотетико-дедуктивный метод не удовлетворял его потому, что он оставлял открытым вопрос о поиске и при-нятии гипотез и об их связи с опытом. Поэтому единственно рациональными для него стали абдуктивные умозаключения, 1 Harman G. The Inference to best Explanation//The Philosophical Review, 1965.— V. 65, № l.-P. 89. 2 Abductive inference. — Cambridge: Univ. press., 1994.— P.5. 3 Peirce Ch. S. Essays in the Philosophy of Science-N. Y., 1957.—P. 237. которые хотя и не гарантировали достижение достоверных истин в науке, но тем не менее были ближе к реальному процессу исследования.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-14; просмотров: 724; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.227.0.57 (0.008 с.) |